REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-272/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GZ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj : PP-DO-1/2025-5 od 27. siječnja 2025. nakon provedene glavne rasprave održane 7. veljače 2025 u nazočnosti okrivljene i njezinog branitelja Tihomira Kovačića i u nazočnosti tužitelja, nakon javno objavljene presude 10. veljače 2025. na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),

presudio  je

Okrivljena: GZ, rođena UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i UZ, rođena U, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, magistar ekonomije, bez zaposlenja, s prebivalište [adresa], udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana

kriva je

I. što je

u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom 2021. do siječnja 2024., prvo u kući u [adresa], a potom od prosinca 2023. u kući u [adresa], kao majka mlt. CZ, rođene **.**.2019., i mlt. LZ, rođene **.**.2021., na njima učestalo iskaljivala agresiju na način da je na njih vikala te ih najmanje jednom mjesečno tjelesno kažnjavala udaranjem po stražnjici te po licu i usnama, a mlt. CZ i po leđima, što je kod djece izazvalo osjećaje straha i uznemirenosti,

dakle, počinila nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem prema djeci i psihičkim nasiljem koje je kod žrtava prouzročilo uznemirenost,

čime je počinila dva prekršaja opisana u članku 10. točkama 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiva po članku 22. stavku 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

pa joj se na temelju navedenog zakonskih propisa, uz primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tri stotine eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 200,00 € ( dvije stotine eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenoj plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništva u Slavonskom Brodu uvodno citiranim optužnim prijedlogom broj : PP-DO-1/2025-5 od 27. siječnja 2025 je okrivljenoj GZ LZ stavilo na teret počinjene prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom da bi počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom. Ona je ponekada znala lupiti po stražnjici djecu i povisiti ton u cilju odgoja i kažnjavanja njihovog neprimjerenog ponašanja, ali smatra da ti udarci nisu bili takovog intenziteta kao i povišenje njenog tona da bi kod djece izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Misli da su je prijavili njen svekar i svekrva jer nisu zadovoljni sa njom kao snahom. I dalje živi sa svojim suprugom i djecom i rade na poboljšanju njihovih odnosa. Kada su joj u Centru za socijalnu skrb ukazali da ne smije primjenjivati odgojne metode udaranjem djece po stražnjici ona je to prestala činiti. Ističe da se zaista nikada nije radilo o nekom obliku nasilničkog ponašanja u obitelji. Kada joj je dijete reklo da ju otac mazi po intimnim dijelovima tijela i nakon konzultacija u bolnici rekli su joj da to mora prijaviti što je ona i učinila. Protiv njenog supruga je odbačena kaznena prijava jer joj je kćerka vještačena gdje je utvrđeno da se doista radi o rijetkoj fazi razvoja kod djeteta gdje dijete ima specifično ponašanje prema svojim intimnim dijelovima tijela te da nema posljedica uobičajenih za tu eventualnu vrstu zlostavljanja. Nikada nije udarila dijete po licu i leđima. Okrivljena nadalje navodi da do sada nije kazneno niti prekršajno kažnjavana i trenutno je bez zaposlenja i intenzivno traži posao. Za vrijeme trajanja bračne zajednice od kada su djeca rođena ona se brinula o djeci, jer je suprug radio i gradio kuću, a ponekad je djecu znala pričuvati i svekrva. Za vrijeme trajanja postupka prema suprugu dok nije odbačena kaznena prijava protiv njega suprug je bio izmješten iz obitelji šest mjeseci. Njen svekrva joj je rekla da je ona drugačije odgajala djecu jer ih je svekrva zaključavala u sobu i ostavljala satima da gledaju TV , a nju je pohvalila kako ima strpljenja sa djecom i njenu bliskost sa djecom.

4. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je svjedok NZ, svjedokinja OZ i svjedokinja GZS, te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu GZ.

5. Svjedok NZ, suprug okrivljene je iskazao da je njegova supruga znala udariti djecu po stražnjici kada su neposlušna, a jednom je vidio da je udarila kćer i po usnama jer kćerka nije htjela ići ručati, a nije vidio da bi tukla djecu po licu i leđima. Zbog odgoja je znala i povisiti i ton na djecu i ne bi rekao da se radilo o agresiji većeg intenziteta. Kasnije više nije primjenjivala takve odgojne metode prema djeci. Nadalje je iskazao da se djeca dobro odnose prema majci jako je vole i ne plaše je se, da je od rođenja djece supruga više provodila vrijeme sa djecom, djeca su zdrava, normalno spavaju i uredna su i redovito uzimaju obroke.

6. Svjedokinja OZ je iskazala da ona nikada nije nazočila agresivnom ponašanju svoje snahe prema djeci jedino joj je unuka CZ rekla da ju je majka lupila po leđima, a ona je to pripisala stresu zbog selidbe. Čula je da snaha viče na djecu ali nikada nije vidjela da ih tuče. Nadalje navodi da je njena snaha divna majka i ona je jako zadovoljna kako se ona odnosi prema svojoj djeci i žao joj je što se ona sama nije osobno odnosila prema vlastitoj djeci, ali je problem što je snahu znao uhvatiti napadaj bijesa i onda bi ona galamila na osobe koje bi izazvali problem bila to djeca ili suprug ili ona.

7. Svjedokinja GZS je iskazala da je ona nazočila dva puta kada se okrivljenja izderala na djecu, ali djeca uopće nisu na to reagirala negativno, a nije nikada nazočila kada bi okrivljena eventualno tjelesno tukla djecu. Poznato joj je da okrivljena ima napade bijesa i ljutnje i bila je čula kada je galamila na njenog brata, supruga okrivljene.

9. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je okrivljena GZ nije prekršajno kažnjavana.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno u uzajamnoj logičnoj svezi s navodima obrane okrivljenika sa sigurnošću je utvrđeno i dokazano da je okrivljena GZ počinila inkriminirani prekršaj, a za koji prekršaj ju je stoga valjalo oglasiti krivom i kazniti ju po zakonu.

11. Naime, okrivljena je u svojoj obrani i sam priznala da je znala povisiti ton na djecu i lupiti ih po stražnjici, a tjelesno kažnjavanje djece od strane okrivljene je vidio i svjedok NZ, suprug okrivljene dok su svjedoci OZ i GZS posvjedočile da su nazočile izderavanju okrivljene na djecu, a iste su svjedokinje posvjedočila da okrivljena ima napade bijesa i ljutnje, a što bi kod svakog prosječnog djeteta izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, pa je stoga sud okrivljenu za inkriminirani prekršaj oglasio krivom i kaznio ju po zakonu.

12. Međutim, sud je okrivljenoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što okrivljena do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavana te iz razloga što okrivljena vodi brigu o svojoj djeci te iz razloga što se prestala ponašati agresivno prema djeci nakon upozorenja Centra za socijalnu skrb da ne smije primjenjivati takove odgojne metode, te je sud okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio njezino imovno sanje uvažavajući činjenicu da je okrivljena bez stalnog zaposlenja i redovitih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

14. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 10. veljače 2025.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljena,

2. branitelj Tihomir Kovačić, odvjetnik u Slavonskom Brodu

3. tužitelj,

4. pismohrana,