REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Č 14
Broj: Pp-1475/2024-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, kojeg brani Martina Blažinčić Stručić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/22-5/34567, Ubrboj: 511-06-07-22-1 od 19. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave 10. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenog i braniteljice, a bez prisutnosti podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o
Okrivljeni: ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i RF, rođene G, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja oko 860,00 €, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp-3067/2022 od 10. studenog 2022., radi prekršaja iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,
na temelju članka 182. točke 3. PZ-a
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi se 10. prosinca 2022., u 18,25 sati, u [adresa], u [adresa], na parkiralištu trgovačkog centra "Plodine", nasilnički ponašao u obitelji u nazočnosti malodobne djece, na način da bi se obratio bivšoj supruzi GF riječima: "Pička ti materina, luđakinjo, odi na liječenje, kurvo!", nakon čega da je okrivljeni sjeo u vozilo, a ista se udaljila, a koje ponašanje je kod bivše supruge izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, da bi okrivljeni u prisutnosti maloljetne djece verbalno napao bivšu suprugu, a što bi kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
pa bi time počinio prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog: Klasa: 211-07/22-5/34567, Ubrboj:
511-06-07-22-1 od 19. prosinca 2022, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga Pp Križevci od 19. prosinca 2022., protiv prvookrivljene GF i drugookrivljenog ČF se vodio prekršajni postupak, u kojem je sud 9. studenog 2023. donio osuđujuću presudu poslovni broj: Pp-4759/2022-12, a koja presuda je u odnosu na prvookrivljenu GF postala pravomoćna, dok je drugookrivljeni ČF putem braniteljice Martine Blažinčić Stručić podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Povodom žalbe drugookrivljenika ČF, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je 6. ožujka 2024. rješenje poslovni broj: Ppž- 678/2024, kojim je prihvatio žalbu drugookrivljenika, ukinuo pobijanu presudu te predmet dostavio ovom sudu kao prvostupanjskom na ponovno suđenje, uz napomenu da u ponovnom postupku ponovno provede sve već provedene dokaze, a po potrebi provede i druge dokaze.
4. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi održanoj 7. siječnja 2025., koju je sud odgodio iz razloga što je braniteljica okrivljenika ČF predložila da se u ovom prekršajnom postupku, sukladno odluci VPS-a br. Ppž- 678/2024 od 6. ožujka 2024., kao svjedoci ispitaju sin okrivljenika PF, koji je navršio 16 godin, te JF sin njegove sadašnje partnerice ŠF, koji je navršio 18 godina i koji je stoga sada punoljetna osoba, dok smatra da se najmlađeg sina ŠF, KF, koji je tek navršio 14 godina ne poziva u svojstvu svjedoka zbog njegove osjetljive dobi. Također je predložila i da se svjedokinja, a ranije prvookrivljena GF ispita na idućem ročištu, na kojem će biti pozvani svi svjedoci radi eventualne potrebe za provođenjem suočenja, a u slučaju njihovih kontradiktornih iskaza.
5. Na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2025. sud je u prisutnosti okrivljenika i braniteljice u svojstvu svjedoka ispitao GF, UF (ranije KF), JF i PF.
6. Svjedokinja GF je iskazala da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja u vezi tih događaja, ali zna da je to bilo negdje predvečer, da je išla autom do trgovačkog centra Plodine u [adresa] i da je tom prilikom s njom u autu bio CF, koji joj je nešto radio u kući. Istovremeno je na parkiralište došao njen bivši suprug ČF sa svojim automobilom marke "Honda Civic", tamno plave boje i oboje su izašli iz vozila. Ona je njemu rekla da tko je on da brani njenoj majci da viđa njeno dijete, iz razloga što njena majka već nekoliko godina ne može viđati njihovog sina PF. Na to je ČF njoj rekao da je luđakinja, da se ide liječiti, da je kurva i tome slično. Ona nije vidjela da bi još netko bio s njime u vozilu. Osim tog verbalnog sukoba, ČF je nju odgurnuo rukom, a ona je njega ogrebla po licu. Napominje da je za taj dio sukoba pravomoćno osuđena od strane ovog suda i da je već platila novčanu kaznu.
6.1. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika nemaju pitanja za svjedokinju.
7. Svjedokinja UF je iskazala kako se sjeća da su toga dana njen sadašnji nevjenčani suprug ČF i ona zajedno s njihovom djecom, njegovim sinom EF i njenim sinovima JF i KF vraćali iz Zagreba i da su stali kod Trgovačkog centra Plodine. Parkirali su automobil kod lokala koji se nalazi lijevo od ulaza u trgovački centar. ČF je izašao iz vozila, dok su ona i djeca ostali u vozilu. ČF nije uspio ući u trgovinu, jer je vidio da se pored njegovog vozila parkirala njegova bivša supruga GF i zbog toga se vratio u automobil i odustao je od kupnje. GF je izašla iz svog automobila i došla je do Tomislavovog vozila. Stala je tako da on nije mogao zatvoriti vrata, pogledala je u unutrašnjost vozila i pitala je svog sina PF tko je ova žena, misleći na nju. PF joj je odgovorio neka se smiri i da ne stvara probleme. GF se njoj obratila riječima: "Vidim da imaš dvoje djece i da bi vas mogla sve odrobijati". ČF joj je rekao neka se makne i neka ih pusti na miru, pri čemu joj nije rekao niti jednu psovku ili riječ uvredljivog sadržaja. GF je ČF fizički napala tako da ga je udarala rukama i ogrebla ga po licu. Zbog tih ozljeda ČF nije želio tražiti liječničku pomoć, jer se radilo samo o crvenilu kože, koje je prošlo kroz par dana. Tvrdi da je GF tom prilikom bila sama u autu, što je mogla dobro vidjeti, jer je taj auto bio parkiran pored njihovog i u njemu nije bilo nikoga osim GF kao vozačice.
7.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje kako joj je poznato da je Tomislavova bivša supruga GF u više navrata njega neosnovano prijavljivala radi počinjenja prekršaja ili kaznenih djela, zbog čega su se protiv njega vodili kazneni postupci u kojima je ČF bio oslobođen od optužbe.
7.2. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje da je ČF bio uplašen zbog ove situacije koja se reflektirala i na nju i na maloljetnu djecu, tako da je odmah pozvao policiju. Napominje da su djeca bila uplašena ponašanjem ovakvim ponašanjem GF, a najviše od svih njen mlađi sin KF, koji je tada bio star svega 11 godina, a kojeg djelatnice Centra za socijalni rad nisu mogle ispitati jer se jako rasplakao.
8. Svjedok JF je iskazao kako se sjeća da su se toga dana njegova majka UF, brat KF, očuh ČF i njegov sin PF vraćali autom iz Zagreba. Stali su kod Trgovačkog centra Plodine, jer je ČF tamo namjeravao nešto kupiti. Nije ni došao do trgovačkog centra, već se vratio do svog vozila, jer mu je prišla njemu tada nepoznata žena, koja je rukom spriječila ČF da zatvori vrata. Pogledala je u vozilo, pitala je za njegovu majku tko je ona i rekla im da će im svima skinuti glave. Tek kasnije, kada joj se PF obratio, shvatio je da je to bila Tinova majka GF. Svo to vrijeme ČF joj je govorio da se makne od njih i da ih pusti na miru i nije ju vrijeđao niti psovao. U jednom trenutku ona je njega fizički napala, tako da ga je udarala rukama i ogrebla po licu. Sjeća se da su se zbog svega toga brat KF i on jako uplašili. GF je bila sama i nije nikoga vidio da bi bio s njom u automobilu kojeg je parkirala pokraj njih.
8.1. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika nemaju pitanja za svjedokinju.
9. Svjedok maloljetni PF je u prisutnosti oca, koji je zakonski zastupnik maloljetnika i braniteljice iskazao kako se sjeća da su se toga dana vraćali iz Zagreba njegov otac ČF, njegova partnerica UF, Valentinina djeca KF i JF i on. Stali su kod Plodina, tata je izašao iz auta, jer je nešto mislio kupiti, a majka je sa svojim autom stala pored njegovog auta i izašla van, tako da se tata vratio do auta. Nije mogao zatvoriti vrata od auta, jer je majka stala kraj auta. Sjeća se da se raspitivala tko je ŠF. Misli da mu je rekla da mu ona ne može biti majka ili nešto tome slično. Tata joj je više puta rekao da se makne od njih, nije psovao niti ju je vrijeđao bilo kakvim pogrdnim riječima. U jednom trenutku majka je tatu fizički napala na način da ga je udarala šakama i ogrebla po licu. Njega takvo njezino ponašanje nije posebno uplašilo jer se već navikao, ali su se uplašili JF i KF, zbog toga što oni prije toga nisu nikada sreli njegovu majku.
9.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje da osim majke nije bilo nikoga drugoga u njezinom automobilu.
9.2. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje da ga je majka i na sudskom hodniku tražila da svjedoči u njezinu korist, odnosno da potvrdi da ju je otac vrijeđao.
10. U završnom govoru okrivljenik i braniteljica suglasno navode kako provedeni dokazi, a posebice iskazi danas ispitanih svjedoka UF, PF i JF ne ukazuju da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, a da ga za to jedino tereti svjedokinja, odnosno bivša prvookrivljena GF čiji se iskazi u ovom postupku značajno razlikuju, odnosno može se reći da su kontradiktorni, tako da se u ovom slučaju radi o neistinitom iskazu kojim ona samo pokušava napakostiti svom bivšem suprugu. Slijedom toga, predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.
11. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljenicima temeljem članka 109.a PZ-a br. 138967 i 138968, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom x2, zapisnici o ispitivanju svjedoka s prijepisom x4, podaci za žrtvu nasilja x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve obiteljskog nasilja x2, obavijest o rizičnim faktorima za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x2, podnesak okrivljenice od 31. siječnja 2023., zapisnik o objavi presude od 9. studenog 2023., presuda od 9.11.2023., izvješće o uplati novčane kazne, žalba drugookrivljenika po braniteljici od 16.1.2024., punomoć o zastupanju, rješenje VPS-a br. Ppž-678/2024 od 6.3.2024. te su bili ispitani svjedoci GF, UF (ranije JF), JF i PF.
12. Okrivljenik i braniteljica nisu stavljali primjedbe na provedene dokaze uvidom u dokumentaciju spisa i nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, s time da braniteljica smatra kako nema potrebe da bi se u daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušavalo svjedoka ZF koji je opravdao izostanak s glavne rasprave, a s obzirom na to da se očito radi o svjedoku koji nije bio prisutan jer ga nitko od ispitanih svjedoka nije vidio u automobilu GF, tako da bi eventualno ispitivanje svjedoka predstavljalo nepotrebno odugovlačenje ovog postupka.
13. Na temelju provedenog dokaznog postupka uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i na temelju obrane okrivljenika ČF te iskaza ispitanih svjedoka UF, JF i PF, iz čijih iskaza suglasno proizlazi da ga nitko od navedenih svjedoka ne tereti za počinjeni prekršaj, sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje se tereti u ovom prekršajnom postupku naprijed navedenim optužnim prijedlogom. S druge strane, okrivljenika je svojim iskazom jedino teretila svjedokinja bivša supruga i bivša prvookrivljenica GF, protiv koje se također vodio prekršajni postupak povodom istog optužnog prijedloga i u kojem je ista bila proglašena krivom, pri čemu je ista i platila novčanu kaznu za počinjeni prekršaj. Sud je smatrao iskaze svjedoka UF, JF i PF vjerodostojnima, a s obzirom da su u bitnom iskazivali suglasno te da su svojim iskazima potvrdili navode obrane okrivljenika ČF. Slijedom toga, sud smatra kako u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je na temelju članka 182. točke 3. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
14. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 10. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, braniteljica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljici,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
Nakon pravomoćnosti:
-Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci.
