REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1799/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenih PIK VRBOVEC plus d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe KŠ, radi djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. podst. 2 i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne Novine" broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, Klasa: UP/I-320-02/24-09/69, od dana 3. srpnja 2024., temeljem čl. 222. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka, donio je dana 10. veljače 2025. godine, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba PIK VRBOVEC plus d.o.o., OIB: 41976933718, zastupani po ovlaštenom predstavniku ĐŠ, sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba KŠ, sin K i Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, VSS, dipl. ing. biotehnologije, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 29. studenog, 2023. godine temeljem otpremnice br. D964012 od 28/11/2024 godine isporučili centralnom skladištu društva Spar Hrvatska d.o.o. u količini od 436 pretpakovina mase: 540 grama proizvoda pod nazivom junetina mljevena lot broj 231127 serije upotrijebiti do: 03.12.2023. od koje količine je u Prodavaonicu P- 87134 u Donjoj Stubici, temeljem internih otpremnica broj 8739493 i 8739490 od 29/11/2023 isporučena količina od 8 pretpakovina proizvoda, analizom sukladnosti uzorka s parametrima iz Priloga IV dijela B točke 1. Uredbe 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani – sadržaj masti i omjer kolagena/mesnih bjelančevina izvršenom na Hrvatskom veterinarskom institutu u Zagrebu, laboratorij za analitičku kemiju, Savska cesta 143, je utvrđeno da je veći omjer kolagena i bjelančevina mesa od propisanog odnosno proizvod nije sukladan s parametrima iz Priloga IV. dijela B točke 1. Uredbe EU 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani,

čime su počinili prekršaj iz čl. 7. st. 1. t. 2. Uredbe EU 1169/2011 kažnjivo po čl. 10. st. 1. podstavak 2 i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,

pa se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priloženih uplatnica, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, pod gornjim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj zajedničkoj pisanoj obrani 1. i 2. okrivljenici u bitnome suglasno se brane da je predmetni proizvod proizveden 27.11.2023. i u proizvodnoj dokumentaciji nije zabilježeno nikakvo odstupanje od standardnih proizvodnih procesa i procedura. U bitnome ističu da pravna osoba godišnje proizvodi oko 7.000 tona mljevenih mesa i mesnih pripravaka u proizvodnji svježeg mesa koji podliježu kako nutritivnom označavanju tako i ostalim propisima Uredbe 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani i ostalim propisima. Veliki napori ulažu se u "in line" mjerenje kemijskog sastava mesa pa tako i u proizvodnji mljevenih mesa i mesnih pripravaka te imaju uređaj koji služi "in line" mjerenju osnovnih kemijskih parametara (mast, voda, bjelančevine) upravo iz razloga kako bi informaciju o usklađenosti imali prije stavljanja proizvoda na tržište jer proizvod zbog kratkog roka trajanja ne može čekati završetak kemijske analize prije stavljanja na tržište. Uz prednje "in line" mjerenje usporedno sustavno prate kemijske i mikrobiološke parametre proizvedenih i na tržište stavljenih proizvoda kako u vlastitom tako i u vanjskim laboratorijima o čemu su u prilogu dostavili nekoliko analitičkih izvještaja iz vanjskog laboratorija za sve vrste mljevenih mesa upravo vezano za kontrolu omjera kolagena i mesnih bjelančevina. Sustavnom "in line" kontrolom i kontrolom u laboratoriju nisu zamijetili odstupanja u omjerima kolagena i mesnih bjelančevina, štoviše dobivene vrijednosti su niže od maksimalno propisanih. Smatraju da mljeveno meso kao proizvod nije 100% homogen uzorak u smislu da različiti dijelovi uzorka mogu imati različite vrijednosti kemijskih parametara te su moguća određena odstupanja kod pojedinih uzoraka iz šarže koja nisu propisana na razini nacionalnog zakonodavstva, međutim smatraju da se mjerene i kontrolirane vrijednosti odnose na cijelu šaržu (minimalno 400 kg), te sukladno mišljenju Ministarstva poljoprivrede proizlazi da se službene kontrole od strane inspekcije moraju provoditi na temelju dnevnog prosjeka, te nesuglasnost pojedinih uzoraka na tržištu ne predstavlja prekršaj pod uvjetom da subjekt u poslovanju hranom raspolaže dnevnim internim dokumentima kojim potvrđuju propisane kriterije. Nadalje, ističu da na kemijske parametre mogu utjecati i ostali čimbenici koji imaju utjecaj na kvalitetu mesa a ovise direktno o kvaliteti životinja na koje teško mogu utjecati. Male razlike između sukladnog i nesukladnog nalaza u konkretnom slučaju ukazuju na potrebu kritičkog promatranja uzorka u odnosu na šaržu kao i preciznost akreditiranih metoda analiza na bjelančevine i hidroksiprolin. Osobito ističu da bez obzira na dobivene nesukladne nalaze minimalno odstupanje od propisanih vrijednosti u iznosu od 0,22% je kvalitativni parametar i ne utječe na zdravstvenu ispravnost proizvoda, stoga se ne smatraju krivim pa predlažu oslobađajuću presudu, a podredno primjenu mjere upozorenja.

U obrani na zapisniku 2. okrivljenik je dodao i da bi se sukladno Uredbi EU 1169/2011 uzrokovanje trebalo obavljati na dnevnoj bazi, a ne na pojedinačnom pakovanju, u tom smislu Mesna industrija Ravlić je zatražila očitovanje Ministarstva. Njihova je praksa da se kod svake tzv. šarže odnosno određene količine proizvedenih proizvoda odredi uzrokovanje. Ističe dvostruku kontrolu, tzv. "in line", uređajem koji prolaskom mesa kroz isti vrši kontrolu potrebnih parametra i uzrokovanjem prema planu uzorkovanja, svaka šarža obilježena je lotom. Sve je sukladno zakonskim obavezama.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, čitajući optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. studenog 2023., kontrolnu listu i deklaraciju, otpremnice, zapisnik o uzimanju uzorka, račune, izvješće o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta, obavijest počinitelju prekršaja, očitovanje okrivljenih s prilozima (deklaracije i izvješća o rezultatima pretraživanja) potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, izvadak Trgovačkog suda. Također je ispitana u svojstvu svjedoka viša poljoprivredna inspektorica KŠU. 4. Iz iskaza svjedokinje KŠU proizlazi da Uredba 1169/2011. godine govori o informiranju potrošača o hrani. Inspekcija kvalitete hrane nadzire proizvod u maloprodaji. Neosporno je da je sljedivost u ovom predmetu u potpunosti zadovoljena i nije predmet optužnog prijedloga. Isto tako zdravstvena ispravnost je neosporna i sama Uredba 1169/11 u ovom djelu ne govori o zdravstvenoj ispravnosti. Stoga ne smatra relevantno obranu koja kaže da se provode sustavi kontrole na razini proizvodnje i zdravstvene ispravnosti jer je to druga tema. Predmet ovog postupka je da li je potrošač pravilno istinito i točno informiran sa sadržajem deklaracije koju ispisuje proizvođač. Teret deklariranja proizvoda je na proizvođaču koji je sam naveo da je omjer kolagena i bjelančevina do 15 %. Inspekcija je uzela uzorak odabran nasumično iz šarže u maloprodaji, oni ne mogu uzeti dnevni prosjek proizvodnje kao što su okrivljenici tražili jer dnevni prosjek se ne isporučuje u prodavaonicu, nego dio šarže, stoga je nasumično odabran uzorak i dostavljen je na analizu. Inspektor nije proizvoljno odredio rezultat niti je subjektivno vizualno određeno, već je rezultat dalo određeno ovlašteno tijelo Hrvatski veterinarski institut. Potrošač koji nema utjecaja na cijenu proizvoda i kupuje pretpakovinu mljevenog mesa, mora biti istinito informiran putem deklaracije kojoj može vjerovati, jer se inače gubi smisao deklariranja. Potrošač je taj koji daje svoj novac i očekuje da je za novac dobio ono što mu je navedeno na deklaraciji. Znači samom Uredbom je dana širina i granična vrijednost je 15 %, ali Uredbom je navedeno manje ili jednako od 15% i nitko od potrošača ne traži da to bude 15 %, moglo je ujedno tako biti od 15 %, odnosno 14,90 % pa se ne bi podnosio optužni prijedlog. Dakle, naglašava se da su imali određenu toleranciju, ali je maksimum bio 15%.

5. Na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, okrivljenici nisu imali primjedbi, te iz istog proizlazi utvrđeno činjenično stanje kako je i navedeno u optužnom aktu, odnosno da je proveden inspekcijski nadzor nad poslovanjem TD Spar Hrvatska d.o.o. u poslovnom prostoru prodavaonice P-87134 u Donjoj Stubici, te je izvršeno uzorkovanje pretpakiranog proizvoda predmetnog mljevenog junećeg mesa koje je u trenutku nadzora zatečeno u prodaji u količini od 8 pretpakovina, a stavljeno je na tržište od 1. okrivljene pravne osobe. Uzorci su prema Zapisniku o uzimanju uzorka propisno zapečaćeni u PVC vrećicama od kojih je jedan uzorak predan stranci, a drugi je uzet za potrebe vođenja postupka (zapisnici s prilozima list 3 do 15).

6. Iz izvješća o rezultatima pretraživanja Z-44319/2023 proizlazi da je pretraživanje Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, laboratorija za analitičku kemiju, završeno 12.12.2023. te rezultat odnosno izjava o sukladnosti da dostavljen im uzorak ne udovoljava zahtjevima propisanim u Uredbi komisije EZ broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25.10.2011. budući da je određen veći omjer kolagena i bjelančevina mesa od propisanog.

7. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje više poljoprivredne inspektorice koja je iskazivala okolnosno i sukladno pisanim dokazima, te nema razloga okrivljenike neosnovano teretiti.

8. Odredba čl. 7. st. 1. i 2. Uredbe EU 1169/2011 između ostalog propisuje da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a osobito glede karakteristika hrane, njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, te da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.

8.1. U konkretnom slučaju nesporno je putem ovlaštenog Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb utvrđeno nakon provedenog uzorkovanja da podatak o sastavu odnosno omjeru kolagena i bjelančevina mesa na predmetnom proizvodu nije bio sukladan samom sastavu proizvoda, odnosno prelazio je parametar od <15% granične vrijednosti, sve kako je utvrđeno analizom. Nije sporno da prednje nije utjecalo na zdravstvenu ispravnost namirnice.

9. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenih da ne bi bili odgovorni za predmetni propust budući da zdravstvena ispravnost namirnice nije bila upitna kao niti sljedivost koja je proizlazila iz dokumentacije, već se radi o propustu informiranja potrošača o hrani za koji je odgovoran proizvođač. Okolnosti pod kojima je do toga došlo a na koje ukazuju okrivljenici da se vrši dvostruka kontrola, da se radi o specifičnom proizvodu (kvaliteta životinja i kvaliteta tova koji utječu također na kvalitetu mesa) da je kontroliran jedan proizvod iz šarže, mogu se uzeti olakotnima.

10. Slijedom navedenog utvrđeno je da su okrivljenici svojim postupanjem u cijelosti ostvarili obilježje prekršaja za koji se terete, time da odgovornost 2. okrivljene odgovorne osobe kao direktora službe proizvodnje svježeg mesa nije sporna.

11. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima za citirani prekršaj. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za okrivljenike, obzirom na činjenice utvrđene u ovom postupku, cijeneći pritom olakotnim okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, a na koje ukazuju okrivljenici u svojoj obrani i dosadašnju nekažnjavanost istih za prekršaj iz iste oblasti, okrivljenicima su izrečene novčane kazne u ublaženim iznosima u odnosu na Zakonom propisane, cijeneći da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti tražena svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. 2. okrivljeniku je također uzeta olakotna okolnost obiteljske prilike jer je otac troje djece, dok 1. i 2. okrivljenicima nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.

12. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju 1. i 2. okrivljenih.

U Vrbovcu, 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: