Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-806/2024-2

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Katarina Bižaca, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], Švicarska, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika OL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi kupca Mikuš-Pag d.o.o. Zagreb protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-568/2015-173 od 18. srpnja 2024., dana 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba kupca Mikuš-Pag d.o.o. Zagreb, Trpinjska 5, OIB: 44975546345, i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-568/2015-173 od 18. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev kupca Mikuš-Pag d.o.o., Zagreb, Trpinjska 5, OIB: 44975546345, od 2. srpnja 2024. godine za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 5.251,07 eura, kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja dopuštenu i pravovremenu žalbu izjavio je kupac Mikuš- Pag d.o.o., Zagreb, Trpinjska 5, OIB: 44975546345, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - u daljnjem tekstu: OZ), uz prijedlog da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbacio kao nepravovremen zahtjev za naknadu troškova temeljem utvrđenja da kupac zahtjev za naknadu troškova postupka nije postavio u roku propisanom odredbom članka 14. stavka 6. OZ-a.

6. Iz sadržaja ovršnog spisa, u bitnom, proizlazi:

- u ovom predmetu provedena je javna dražba nekretnine u vlasništvu ovršenika, te je temeljem rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-568/15-99 od 1. ožujka 2022. godine predmetna nekretnina dosuđena kupcu Mikuš-Pag d.o.o., Zagreb, Trpinjska 5, OIB: 44975546345,

- u skladu sa zaključkom suda o predaji nekretnine u posjed, poslovni broj Ovr-568/15-113 od 28. prosinca 2022. godine, po kojem ovršenik nije postupio, predmetna je nekretnina predana u posjed kupcu Mikuš-Pag d.o.o., Zagreb, Trpinjska 5, OIB: 44975546345, uz sudjelovanje sudskog ovršitelja na uredovanju provedenom 14. ožujka 2024. godine,

- podneskom od 2. srpnja 2024. godine kupac je postavio zahtjev za naknadom troškova postupka na teret ovršenika u iznosu od 5.251,07 eura.

7. Odredbom članka 14. stavak 6. OZ propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8. Prema odredbi članka 73. stavka 1. OZ-a postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

9. Dovršava li se ovrha provedbom posljednje ovršne radnje, dovršetak ovrhe sud će utvrditi rješenjem (koje rješenje je u svojoj naravi deklaratorne prirode), sukladno odredbi članka 73. stavka 2. OZ-a.

10. U konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je ovrha dovršena provedbom posljednje ovršne radnje u smislu odredbe članka 73. stavak 1. OZ, odnosno dana 14. ožujka 2024. kada je provedeno iseljenje ovršenika iz predmetne nekretnine i predaja nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed kupcu.

10.1. Naime, odredba članka 73. stavka 1. OZ-a, izričito propisuje da se postupak ovrhe smatra dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava, dok se u ostalim slučajevima postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, odnosno odluke o obustavi ovrhe, jer su navedena rješenja u svojoj naravi konstitutivne prirode.

11. Budući da je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provedena dana 14. ožujka 2024., a kupac je zahtjev za naknadu troškova podnio sudu dana 2. srpnja 2024., dakle izvan roka propisanog odredbom članka 14. stavka 6. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka odbacio kao nepravovremen.

12. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu kupca kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje,

U Splitu, 10. veljače 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić