Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3572/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RA, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, II policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/27722, Urbroj: 511-09-24-23-1 od 04. listopada 2023., podnesenim dana 09. listopada 2023., nakon glavne raprave održane u nazočnosti okrivljenice RA, svjedoka oštećenika PA i prisutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 06. veljače 2025. temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica RA, kći ČA i ĐA, rođ. R, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kozmetičarka, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], udana, majka jednog mlt. djeteta u dobi od 15 godina, s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, drugi postupak se ne vodi

k r i v a j e

što je,

dana 30. rujna 2023. u vremenu od 09,00 sati, na adresi u [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće počinila nasilje u obitelji prema suprugu PA na način da je prilikom raspravaljanja s PA u svezi podjele imovine stečene u braku u jednom trenutku bacila svijeću PA u leđa na što ju je CA upozorio i počeo snimati s mobitelom, a kada je vidjela da ju CA s mobitelom snima počela je vikati „daj mi mobitel“ te ga rukama počela udarati po gornjem dijelu tijela, a istovremeno da je vrijeđala pogrdnim riječima „daj mi mobitel, ti si psihopat, debilu, ubit ću te“, a nakon toga odlazi u spavaću sobu i iz ormara vadi Valentinove stvari i robu te ih baca na dvorište obiteljske kuće, pa je taj događaj kod ĆA prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, na opisani način, primijenila fizičku silu prema suprugu PA uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinila i psihičko nasilje koje je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupila protivno odredbi članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenici

izriče

novčana kazna

u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi) , u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/27722, Urbroj: 511-09-24-23-1 od 04. listopada 2023., podnesenim dana 09. listopada 2023, protiv okrivljenice RA, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude,

2.Od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude je Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji izmijenjen, ali je Sud sukladno članku 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je blaži za okrivljenicu.

3.Okrivljenica RA, pozvana na iznošenje svoje obrane za na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 13. studenog 2024. nije se odazvala, izostanak sud nije ocijenio opravdanim jer navode nije potkrijepila dokazima.

4.Obzirom je pristupio svjedok CA, koji se izjasnio da želi u postupku sudjelovati kao oštećenik i to uz svojeg opunomoćenika, sud je istog ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika izvan glavne rasprave, te je određeno da će se njegov iskaz pročitati okrivljenici nakon što iznese svoju obranu.

5. Propisno upozoren CA je iskazao da mora najprije reći da je još prije tri godine njegova supruga tražila razvod braka, a njihovo dijete je imalo tada 12 godina. Pokušao da je spasiti brak, a vidio da je da postoji treća osoba. Želio je supruzi oprostiti, obratio da se Obiteljskom centru, a kada da joj je rekao da je potrebno odraditi medijaciju i podjelu imovine da su počele s njene strane nesuglasice, oko podjele imovine nastao da je problem. Naveo je da ga je počela nervozno tjerati iz kuće koju da su sagradili zajedno tijekom braka. Na jednom katu da stanuju suprugini roditelji, na jednom katu da su oni, a jedan stan da se preko ljeta iznajmljuje. Sin da se povukao u sebe, da su počeli problemi u školi i suprugu da nije htio prijavljivati upravo da poštedi svoje dijete.Kako da je supruga često prema njemu agresivna i psihički i fizički odlučio da je snimati njezine verbalne napade i izbacivanje njegovih stvari od strane nje. 30. rujna 2023. godine u 09,00 sati, da je bila subota ujutro i išao da je nešto kasnije na posao, a ona da mu je u jednom trenutku rekla: "kad ćeš više ići ća?" On da joj je odgovorio da on ne želi ići ća, da želi biti kraj djeteta, jer da je sin jako vezan za njega i on za sina. Ona da je bila nervozna jer da u tjednu koji da je dolazio da su imali prvu raspravu za razvod braka i prvo ročište za podjelu imovine. U jednom trenutku da je RA uzela svijeću i s velike daljine pogodila da ga je s njom u leđa, a on da joj je rekao da je neću prijaviti samo zbog sina. U rujnu 2023. da je još tast živio s njima u stanu i u stan da je ušao nakon što da ga je pogodila svijećom u leđa. Vidio je kako da ga je udarala rukama. On da je snimao mobitelom dok da ga je udarala, branio da se je, udarala ga je po glavi i po rukama, a sve kako da bi mu uzela mobitel. Vrijeđala da ga je pogrdnim riječima govoreći mu da je psihopat, često da ga vrijeđa, nije se sjećao više točnih riječi. Zamolio da je punca da ju smiri, međutim on da je rekao da njega nije briga, a ona da je počela bacati njegove stvari i robu u dvorište obiteljske kuće, a mali da je srećom spavao cijelo vrijeme i nije bio uz njih, to nije vidio. Napomenuo je da se supruga ne pojavljuje niti na ročištima za razvod braka, niti da je bila na pripremnom ročištu za podjelu imovine, a da je došao njezin odvjetnik. Dakle, isto kao što da nije pristupila Sudu. Državno odvjetništvo da je pokrenulo kazneni postupak jer da ga je supruga lažno prijavila za obiteljsko nasilje. On da sada trenutno živi kod njegove majke jer da je dobio zabranu prilaska i supruzi i sinu zbog događaja kojeg da je supruga lažno prijavila. Njegovo dijete da je bilo prisutno i da je vidjelo što se dogodilo i u Centru da je rekao da suprugu nije nikada udario.

6.Sljedeću glavnu raspravu sud je zakazao za dan 06. veljače 2025., na koju je pristupila okrivljenica, bez braniteljice, tužitelj i svjedok-oštećenik bez opunomoćenika.

7.Okrivljenica je iskazala da želi iznijeti svoju obranu bez prisutnosti branitelja, a njezin suprug CA da želi sudjelovati kao oštećenik, ali na glavnoj raspravi bez prisutnosti opunomoćenika.

8.Okrivljenica RA u svojoj obrani iskazala je da se smatra i osjeća krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret i da želi reći da joj je žao što se godilo između nje, i supruga i što da su pretjerali. Točni da su navodi iz optužnog prijedloga, a suprug i ona da su u procesu rastave braka.

9.Na poseban upit suda odgovorila je da su odnosi između supruga i nje sada dobri i da su se počeli dogovarati oko svega. Molila je sud da se više njezinog tatu ne zove u svojstvu svjedoka. Nije imala dokaznih prijedloga. Oštećenik ističe je istaknuo da mu je drago da su supruga i on počeli surađivati i da su se emocije između njih smirile, dijete i on da se redovito viđaju i situacija da se stabilizirala. Kako je okrivljeničino priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

10.U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka-oštećenika ĆA sa zapisnika sa 13. studenog 2024. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedoka PA (list spisa 5-7), listovi spisa 7-12. Pročitan je i zapisnik o ispitivanu osumnjičenika RA (listovi spisa 13-14), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČA (list spisa 16-17), izvješće intervencije povodom dojave nasilja u obitelji (listovi spisa 18-20). Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu RA. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitani iskaz svjedoka niti ostale provedene dokaze, te je istaknula da joj je jako žao zbog svega što da se dogodilo između nje i njezinog supruga. Svjedok-oštećenik naveo je da nema ništa za dodati i da je sretan da su uspjeli naći zajednički jezik. Tužitelj završno nije imao ništa za dodati. Sud je ocijenio da nije svrsishodno ispitivanje svjedoka ČA te nije ustrajao u njegovom ispitivanju. U završnoj riječi tužitelj je naveo da s obzirom na priložene dokaze i iskaz okrivljenice koja da priznaje učin djela nedvojbeno da je utvrđeno da je počinjeni prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iskazao je da tužitelj ostaje pri optužnom prijedlogu, odnosno da se okrivljena kazni sukladno Zakonu. U završnoj riječi okrivljenica je navela da joj je žao zbog počinjenog prekršaja i obećala je da će se potruditi stvari rješavati racionalno bez nasilja.

11.Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje djela prekršaja, te provedenih naprijed navedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica RA primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozlijeda te počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu PA, na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

12.Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica počinila optuženi prekršaj.

13.Na taj način u ponašanju okrivljenice RA stekla su se sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1.Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost.

14.Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te priznanje djela prekršaja i njezin odnos prema počinjenom prekršaju, dok otegotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenice. Nadalje, sud nije našao niti naročito olakotnih okolnosti, pa je okrivljenici za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna u posebnom minimumu zakonom propisane novčane kazne, a koja je citiranom odredbom citiranog zakona propisana u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

15.Sud je uvjerenja da će ovako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenica više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16.Okrivljenicu je sud obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je iznos prema ocijeni suda primjeren složenosti i duljini trajanja postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci, 10. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Braniteljici okr.

3/ Tužitelju

4/ Oštećeniku – po pravomoćnosti

5/ Opunomoćniku oštećenika

6/ Pismohrana, ovdje