REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2744/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠU zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko 211-07/24-4/51115, urbroj 511-19-39-24-1 od 17. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu okrivljenice 10. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i AU, djevojačko prezime majke A, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH- e, SSS, studentica, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv nje, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je 3. lipnja 2024. u 15.50 sati u Pisarovini, na Trgu Stjepana Radića kod kbr. 15, upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz Pisarovinu lokalnom cestom 31213 u smjeru juga, došavši na Trg Stjepana Radića vršila radnju u prometu skretanja ulijevo na kolni ulaz kbr.15, a da se prije vršenja te radnje nije uvjerila da istu može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, a u tom trenutku istom cestom u smjeru sjevera naišao je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NU, koji je prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila ŠU, prilikom čega je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozačica na cesti je izvršila radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo, čime je dovela u opasnost druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, čime je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,

pa je time počinila prekršaj iz čl. 43 st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, klasa i urbroj gornji, izdala je 17. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena ŠU je na ročištu održanom 30. rujna 2024. kod ovog Suda navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, točno je da je 3. lipnja 2024. u 15.50 sati u mjestu Pisarovina upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] lokalnom cestom 31213 u smjeru juga. Dolaskom na Trg Stjepana Radića ispred kbr.15 vršila je radnju u prometu skretanjem u lijevo na kolni ulaz kbr. 15, a prethodno se u potpunosti uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Međutim, u jednom trenutku iz smjera sjevera naišao je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač NU te je on prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u prednji desni bočni dio njezinog osobnog automobila ZG1817-EI. Prilikom prometne nesreće na osobnim automobilima nastala je materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba. Istaknula je da se ne smatra krivom za prometnu nesreću, jer u trenutku njezinog provjeravanja situacije u prometu drugog vozača nije bilo te smatra da je očito od nekud dojurio velikom brzinom, po njezinoj procjeni morao je voziti 100 km/h. Predložila je da se u dokaznom postupku kao svjedok očevidac ispita MU iz [adresa], a koji dokazni prijedlog je Sud prihvatio.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, uvid u fotografije s mjesta prometne nesreće, provedeno je ispitivanje svjedoka MU i svjedoka ŽU te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila Igoru Jakopliću.

4. Svjedok ŽU je na ročištu održanom 12. studenog 2024. kod ovog Suda iskazao da se sjeća tog 3. lipnja 2024. kada je oko 15.50 sati išao sa šišanja iz smjera Pisarovine prema Kupincu, vozio je negdje brzinom od 60 km/h, cesta je bila mokra i pregledna. Na trgu Stjepana Radića kod k.br.15 vozačica Volkswagena je odjedanput skrenula lijevo, prešla u njegovu traku, oduzela mu prednost te je on prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni dio njenog vozila. Po njegovom mišljenju je situacija bila čista po pitanju tko je kriv, dakle to je ona, jer mu je oduzela prednost, ali kako je bila totalna šteta na njegovom vozilu, pozvali su policiju. Na posebno pitanje okrivljenice odgovorio je da on nije vozio više od 60 km/h, na što je okrivljenica navela da misli da je vozio oko 100 km/h.

5. Sud je potom proveo dokaz suočenjem svjedoka NU i okrivljenice na okolnost nastanka prometne nesreće te su upozoreni na predmet suočenja kao i na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenica ŠU je izjavila gledajući svjedoka NU u oči: "Ja sam došla iz smjera [adresa] i skretala sam lijevo kod kioska u dvorišta, uvjerila sam se da nema nikoga, započela sam tu radnju kada si ti dojurio velikom brzinom i zabio se u mene." Svjedok NU je izjavio gledajući okrivljenicu u oči: "Ne slažem se s tobom, ja ostajem u cijelosti kod onog što sam rekao."

6. Svjedok MU je na ročištu održanom 12. studenog 2024. kod ovog Suda iskazao da se sjeća tog 3. lipnja 2024. kad je oko 15.50 sati, vozio sina na šišanje nakon čega su išli na pizzu u pizzeriji "K Jamnici", nakon čega je stavljao sina u auto kada je odjednom vidio bijeli Audi kako je "proletio" prestrašnom brzinom, po njegovoj procjeni sigurno preko 100 km/h te je bez kočenja došlo do silovitog udara s vozilom Volkswagen. On je bio udaljen nekih 200-250 metara od mjesta sudara, a koliko je vidio, do sudara je došlo negdje na sredini kolnika. Sjeo je u auto i otišao do njih a tamo se već skupilo dosta ljudi.

7. Sud je potom proveo dokaz suočenjem svjedoka MU i svjedoka NU na okolnost nastanka prometne nesreće te su upozoreni na predmet suočenja, kao i na činjenicu da se moraju gledati u oči. Svjedok NU je gledajući svjedoka MU u oči izjavio: "Ja sam se vraćao sa šišanja, išao sam prema Kupincu, vozio sam sigurno 60 km/h, kada mi je ŠU oduzela prednost, prešla je u moju traku i ja sam se zabio u nju." Svjedok MU je izjavio gledajući svjedoka NU u oči: "Meni je prestrašno da je u centru Pisarovine netko vozio tolikom brzinom, tj. preko 100 km/h. Ja inače imam vozačku licencu za auto utrke, znam procijeniti brzinu i siguran sam da je ovo bilo preko 100 km/h te pri toj brzini ona vas nije mogla ni vidjeti."

8. Stalni sudski vještak za cestovni promet Igor Jakoplić je na ročištu održanom 5. veljače 2025. kod ovog Suda u svom iskazu naveo da je prilikom nezgode došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila dana 3. lipnja 2024. godine oko 15.50 sati, na kolniku Trga Stjepana Radića kod kbr.15 u Pisarovini. Vrijeme je bilo oblačno, dnevni uvjeti vožnje, podloga je bila od asfalta, mokra. Širina kolnika je iznosila oko 6 metara, kolnik je bio podijeljen na dvije prometne trake isprekidanom razdjelnom crtom. Važilo je ograničenje brzine 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Nezgoda se dogodila na pravocrtnoj i horizontalnoj dionici kolnika zadovoljavajuće preglednosti. Gledano od mjesta sudara prema jugu, odnosno smjeru iz kojeg je naišlo vozilo oštećenika Audi, preglednost je iznosila oko 100 metara. Kolnik je podijeljen loše vidljivom isprekidanom razdjelnom crtom. Okrivljenica se prije nezgode kretala od sjevera prema jugu s namjerom skretanja ulijevo prema istoku, na kolni ulaz kbr.15. Svjedok NU se kretao od juga prema sjeveru bez namjere skretanja. Na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljenica Volkswagen su nastala oštećenja na prednjoj polovini desnog boka vozila. Oštećen je prednji kotač, prednji desni blatobran, prednja ili stražnja desna vrata, desni prag, prednji branik i desni bočni zračni jastuci. Na osobnom vozilu oštećenika Audi su nastala oštećenja najvećeg intenziteta na prednjem desnom uglu, a manjeg intenziteta na prednjem lijevom uglu. Oštećen je prednji branik, maska hladnjaka, prednja signalizacija, oba blatobrana, prednji poklopac, zračni jastuk suvozača, vjetrobransko staklo, prednja desna vrata i prednji desni kotač. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 135 stupnjeva. Mjesto sudara se, s obzirom na iskazane smjerove kretanja i pozicije vozila nakon sudara, čije je pozicije rekonstruirao na temelju fotografija prometne policije, jer skica nije načinjena, nalazilo na istočnoj prometnoj traci, gledano u smjeru kretanja okrivljenice na lijevoj prometnoj traci. S obzirom na poziciju vozila nakon smirivanja, vidljivo je da vozila uzdužno gledano u postsudarnom kretanju nisu značajnije odbačena, već su zarotirana i pomaknuta prema istočnom rubu kolnika. Prema nađenim oštećenjima na oba vozila relativnu sudarnu brzinu procjenjuje na oko 40 km/h, od čega bi na nešto lakše vozilo kojim je upravljala okrivljenica pripadala sudarna brzina od oko 22 km/h, a na vozilo oštećenika Audi brzina od oko 18 km/h. Okrivljenica se pri oštrom skretanju ulijevo kretala po putanji kružnog luka polumjera oko 15 metara. Od mjesta na kojem je najranije bilo uočljivo da započinje radnju skretanja pa do mjesta sudara osobno vozilo je prevalilo duljinu puta od oko 11,8 metara. Vremenski je okrivljenici od trenutka kada je najranije bilo vidljivo da započinje skretanje pa do mjesta sudara uz kretanje konstantnom brzinom od 22 km/h bilo potrebno 1,93 sekunde. Ako uvažimo da je svjedok NU na opasnost reagirao u najranijem mogućem trenutku, tada slijedi da se neposredno prije nezgode kretao brzinom od oko 47 km/h. U tom trenutku je bio udaljen od mjesta sudara za oko 20,2 metra. Uzrok nezgode je prelazak okrivljenice na svoju lijevu prometnu traku radi radnje skretanja ulijevo iako je po istoj nailazilo vozilo oštećenika Audi. Svjedok NU je opasnost u konkretnoj situaciji uočio kad se nalazio udaljen od mjesta sudara za oko 20,2 metra, a na toj udaljenosti je mogao zaustaviti vozilo da se kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 44 km/h. Na posebno pitanje Suda vještak je odgovorio da iz svega navedenog proizlazi da se vozač Hmelina nikako nije mogao kretati brzinom od 100 km/h, jer bi u tom slučaju bilo ozlijeđenih te bi dinamika sudara bila potpuno drugačija. Na posebno pitanje okrivljenice vještak je odgovorio da je u trenutku njenog skretanja ulijevo vozač Hmelina bio udaljen nekih 20 metara od nje te je njegova maksimalna brzina u tom trenutku bila negdje 47 km/h. Nadalje, u odnosu na iskaz svjedoka MU iskazao je da je po njegovom mišljenju taj iskaz irelevantan, jer svjedok iskazuje o vožnji vozača NU koju je uočio 200-250 metara od mjesta sudara.

9. Na temelju obrane okrivljenice, provedenih dokaza - primarno temeljem iskaza prometnog vještaka Igora Jakoplića, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Naime, okrivljenica je je 3. lipnja 2024. u 15.50 sati u Pisarovini, na Trgu Stjepana Radića kod kbr.15. upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz Pisarovinu lokalnom cestom 31213 u smjeru juga, došavši na Trg Stjepana Radića vršila radnju u prometu skretanja ulijevo na kolni ulaz kbr. 15, a da se prije vršenja te radnje nije uvjerila da istu može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, a u tom trenutku istom cestom u smjeru sjevera naišao je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NU, koji je prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila ŠU, prilikom čega je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba, dakle, kao vozačica na cesti je izvršila radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo, čime je dovela u opasnost druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, čime je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz čl. 43 st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Naime, kako iskazi ispitanih svjedoka NU i MU, nisu bili suglasni oko dinamike prometne nesreće te oko brzine kojom je upravljao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] NU, a imajući u vidu i obranu okrivljenice u kojoj je negirala svoju prekršajnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće, Sud je naredio provođenje prometnog vještačenja.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz prometnog vještaka Igora Jakoplića, budući je po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. Iz njegovog iskaza proizlazi da se vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] NU, prije nezgode kretao brzinom od oko 47 km/h, a u tom trenutku je bio udaljen od mjesta sudara za oko 20,2 metra. Uzrok nezgode je, smatra prometni vještak, prelazak okrivljenice na svoju lijevu prometnu traku radi radnje skretanja ulijevo, iako je po istoj nailazilo vozilo oštećenika Audi. Dakle, navedenim nalazom i mišljenjem je prometni vještak pobio navode okrivljeničine obrane u kojoj je tvrdila da se ne smatra krivom za prometnu nesreću, jer u trenutku njezinog provjeravanja situacije u prometu, drugog vozača nije bilo te smatra da je očito od nekud dojurio velikom brzinom, po njezinoj procjeni morao je voziti 100 km/h. S obzirom na navedeno, Sud nije prihvatio obranu okrivljenice kao istinitu, jer je neuvjerljiva i paušalna te je u suprotnosti s mišljenjem prometnog vještaka koji je stručnom analizom izračunao da je upravo okrivljenica uzrokovala prometnu nesreću, jer je vršila radnju u prometu skretanja ulijevo na kolni ulaz kbr.15, a da se prije vršenja te radnje nije uvjerila da istu može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te je prometni vještak također izračunao da je drugi sudionik prometne nesreće vozio 47 km/h, gdje je važilo ograničenje brzine 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Nadalje, iz istog razloga, Sud nije prihvatio istinitim ni iskaz svjedoka MU, jer je prometni vještak precizno izračunao da se vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] NU, prije nezgode kretao brzinom od oko 47 km/h, iako je svjedok MU naveo da je isti po njegovoj procjeni vozio sigurno preko 100 km/h. Do ovakve nepreciznosti u iskazivanu navedenog svjedoka, po mišljenju ovog Suda, je došlo iz razloga, jer je on, prema vlastitom iskazivanju, u trenutku prometne nesreće od iste bio udaljen 200-250 metara. S druge strane, Sud je prihvatio istinitim iskaz ispitanog svjedoka NU, jer je on iskazivao vrlo uvjerljivo i sigurno kako prilikom iznošenja svoje obrane tako i prilikom suočenja s okrivljenicom i svjedokom MU, a njegov iskaz je u bitnome u potpunosti suglasan s iskazom prometnog vještaka. Fotografije s mjesta prometne nesreće, iz kojih se vide oštećenja na vozilima, Sud je također prihvatio kao relevantan i vjerodostojan dokaz, koji je u potpunosti u skladu s iskazom prometnog vještaka i oštećenjima na vozilima koja je i on detaljno obrazložio. Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12. Nadalje, prilikom odmjeravanja kazne, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti okrivljeničino korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa joj je izrečena novčana kazna i to u propisanom iznosu od 260,00 eura (propisanih 130,00 eura za počinjeni prekršaj uvećano za propisanih 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom), smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će s tako izrečenom kaznom okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 eura, odnosno 180,00 eura za troškove prometnog vještačenja, a preostali iznos od 20,00 eura se odnosi na paušalne troškove Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Zagrebu, 10. veljače 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj JU, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko,

3. pismohrana.