Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: R1-11/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, u pravnoj stvari predlagateljice DU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kao zakonske nasljednice iza pokojne BU, zastupane po ZOU Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, odvjetnicima u [adresa], protiv protustranake 1. ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po skrbnici DUŽ, a ista po preuzimatelju ureda Mihaeli Radulović odvjetnici u Opatiji i protustranke 2. ĆU (OIB [osobni identifikacijski broj])/ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tomislavi Furčić, odvjetnici iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, povodom prijedloga predlagateljice, 10. veljače 2025., izvan ročišta

r i j e š i o  j e

I. Povučeni prijedlog predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice smatra se kao da nije bio podnesen.

II. Predlagateljica je dužna naknaditi protustranci 2. ĆU prouzročeni trošak postupka vođenog povodom prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice u ukupnom iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev protustranke 2. D za naknadom prouzročenog troška postupka vođenog povodom prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice iznad dosuđenog u stavku II. izreke ovosudnog rješenja pa do iznosa od 7.601,15 eura.

Obrazloženje

Pravna prednica predlagateljice pokojna EU podnijela je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na protustanke 1. ŽU i 2. ĆU. Nakon nastupa smrti prvotne predlagateljice BU, postupak je preuzela njezina zakonska nasljednica DU, koja je ustrajala kod prijedloga te je sud tijekom postupka provodio određene dokaze.

Tijekom postupka, a po provedenom vještačenju, nasljednica predlagateljice KU podneskom od 13. prosinca 2024. povukla je prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice ističući da je 20. studenog 2024. sa protustrankom 1. ŽU zaključila Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretnini, slijedom čega ista više nema pravni interes za vođenje ovosudnog izvanparničnog postupka.

Kako se nasljednica predlagateljice glede svoje stranačke dispozicije izjasnila isključivo u odnosu na protustranku 1., a ne i u odnosu na protustranku 2. koja je obuhvaćena prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice, sud je rješenjem od 17. siječnja 2025. pozvao predlagateljicu da se izjasni je li se njezina stranačka dispozicija u vidu povlačenja prijedloga odnosi na sve protustranke u postupku. Podneskom od 28. siječnja 2025. stranka je izvijestila sud da se prijedlog odnosi i na protustranku 2. ĆU, cijeneći da više ne postoji pravni interes za vođenje postupka u odnosu na navedenu stranku.

Temeljem supsidijarne primjene odredaba ZPP-a, sud je pozvao protustranku 2. ĆU da se izjasni je li pristaje na predmetno povlačenje predlagateljice, kao i je li ističe zahtjev za naknadom prouzročenog troška postupka.

Podneskom od 4. veljače 2025. protustranka 2. ĆU izjasnila je svoje pristajanje na povlačenje prijedloga predlagateljice, pri čemu je istakla zahtjev za naknadom prouzročenog troška izvanparničnog postupka u ukupnom iznosu od 7.601,15 eura, skladno sadržaju priloženog troškovnika, uz dužne sudske pristojbe po odluci suda.

Cijeneći stranačku dispoziciju predlagateljice, a supsidijarnom primjenom odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a, sud je odlučio kao u stavku 1. izreke ovosudnog rješenja.

Zahtjev protustranke 2. ĆU za naknadom prouzročenog parničnog troška, ovaj sud je smatrao djelomično osnovanim.

U odredbi članka 32. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) zakonodavac je propisao da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

Cijeneći da je između predlagateljice i protustranke 2. ĆU postojao suprostavljen interes, sud je bio pozvan o naknadi troškova koji potražuje protustranka 2. odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredbe članka 158. ZPP-a, kojim je zakonodavac regulirao pravnu situaciju prilikom povlačenja zahtjeva tijekom postupka. Tako je propisano u stavku 2. citirane zakonske odredbe da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

Primjenom navedene zakonske odredbe, a cijeneći zahtjev protustranke 2. ĆU, proizlazi da je predlagateljica koja je povukla prijedlog u obvezi naknaditi troškove izvanparničnog postupka protustranci 2. ĆU.

Skladno odredbama ZPP-a, sud je pozvan cijeniti prilikom donošenja takve odluke taksativno zatraženu naknadu troškova kako je to stranka i istakla u svom zahtjevu.

Protustranka 2. ĆU prilikom izjašnjavanja o visini nastalih troškova istakla je VPS u vrijednosti 134.655,56 eura, slijedom čega je za svaku pojedinu radnju, čiju naknadu troškova potražuje cijenila navedenu vrijednost VPS-a i po radnji zatražila isplatu naknade u visini od 1.520,23 eura. Takav zahtjev temeljila je na odredbi članka Tbr. 17. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika gdje je zakonodavac propisao da za zastupanje na ročištu u izvanparničnom postupku kada govorimo o procjenjivim predmetima stranci pripada 75 % nagrade iz Tbr. 7. točka 1. u svezi Tbr. 9., ali ne manje od 25 bodova, dok u ostalim predmetima nagrada pripada iz Tbr. 16.

Ovaj sud cijeni da se u konkretnom slučaju radi o procjenjivom predmetu, zbog čega nije primjenjiva odredba Tbr. 16. Tarife prilikom određivanja visine naknade troškova postupka.

U konkretnom slučaju, iako se stranka osnovano pozvala na Tbr. 17. stavak 1. Tarife, ista je neosnovano zatražila isplatu naknade troškova o određenoj radnji u visini od 1.520,23 eura, to stoga jer je takvu naknadu stranka temeljila na VPS koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju.

Uvidom u spis, utvrđeno je da je predlagateljica u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice istakla VPS u visini od 10.000,00 kn čemu se protustranka 2. ĆU nije usprotivila već je na održanom ročištu 21. veljače 2018. iznijela ne postojanje prigovora na isti. S obzirom da je prigovor označenom VPS-u u prijedlogu istakla protustranka 1., sud je rješenjem na istome ročištu označio VPS sa iznosom od 10.000,00 kn.

Slijedom navedenog, neosnovano je isticanje protustranke 2. da bi se prilikom dosuđivanja naknade prouzročenog troška istoj cijenila visina VPS-a iznad 10.000,00 kn, što u protuvrijednosti valute u RH u vrijeme donošenja odluke iznosi 1.327,23 eura.

Valja istaći, kao što je ranije navedeno, da je upravo protustranka 2. ĆU usuglasila se sa istaknutim VPS-om u visini od tadašnjih 10.000,00 kn koji iznos je i sud odredio po prigovoru.

Nije sporno da je protustranka 2. prilikom navedenih radnji u troškovniku za koje se zahtijeva naknada troška na istima bila zastupana od strane kvalificiranog punomoćnika u vidu odvjetnika te da joj slijedom Tbr. 9. Tarife pripada pravo na naknadu tako nastalog troška. Međutim, sud je prilikom dosuđivanja takve naknade cijenio sadržaj samog ročišta na kojima je stranka bila zastupana po punomoćniku, kao i normiranost prema Tbr. 9. Tarife, ali i određenu vrijednost VPS-a.

Osim na održanom ročištu 6. studenog 2023., na svim drugim ročištima navedenim u troškovniku na kojima je stranka bila zastupana od strane punomoćnika došlo je do odgode samoga ročišta i to po prijedlogu jedne od stranaka u postupku, s čime su se ostale stranke suglasile.

Tako je odgođeno ročište održano 12. listopada 2022., 26. siječnja 2023. te 11. prosinca 2023., odnosno 8. prosinca 2022. radi očitovanja na zaprimljeni podnesak. Cijeneći da je sud prihvatio prijedlog odgode, a da se prethodno nije raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili određeni dokazi, valjalo je na svaki pojedini zahtjev za naknadom tako nastalog troška primijeniti odredbu Tbr. 9. točka 5 Tarife, prema kojoj je propisano da za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja, stranci pripada naknada u visini od 25 % od Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7.

Slijedom navedenog protustranci 2. ĆU za zastupanje na održanim ročištima 12. listopada 2022., 8. prosinca 2022., 26. siječnja 2023. i 11. prosinca 2023. pripada naknada u visini od 50,00 eura po svakoj poduzetoj radnji, odnosno 25 % od 200,00 eura, cijeneći VPS u visini od 1.327,23 eura.

Cijeneći stoga za navedena ročišta naknadu u visini od 50,00 eura po pojedinom ročištu, kao i naknadu od 200,00 eura za zastupanje na održanom ročištu 6. studenog 2023., protustranci 2. ĆU dosuđena je naknada troška postupka u iznosu od 400,00 eura.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku II. izreke rješenja.

Preostali dio zahtjeva za naknadom prouzročenog parničnog troška iznad dosuđenog u stavku II. izreke rješenja pa do zatraženog iznosa od 7.601,15 eura, ovaj sud je smatrao previsoko postavljenim, slijedom čega je protustranka sa takvim zahtjevom odbijena te je odlučeno kao u stavku III. izreke rješenja.

U Rijeci, 10. veljače 2025.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA

- pun. predlagateljice

- pun. protustranke 1

- pun. protustranke 2