Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, M. Gupca 22

Poslovni broj: P- 376/2023.-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji toga suda Nives Škudar,u pravnoj stvari tužitelja ŠFŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nini Šuk, odvjetniku u Oroslavju, Ulica Andrije Gredičaka 1, protiv tuženika ŠF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Iliji Boiću, odvjetniku u Zaboku, Ulica Matije Gupca 28, radi vraćanja nekretnine u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 4. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja osobno te punomoćnika tuženika, dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi;

"Tuženik je dužan predati tužitelju u posjed dio čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 60 čhv, upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je prema skici geodetskog vještaka označena točkama A-B-C-D-A".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 eura, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj navodi u tužbi da je on vlasnik nekretnine označene sa čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 605 čhv (2176 m2), upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik upisan kao vlasnik susjedne nekretnine označenu sa 364/14 oranica sa 76 čhv odnosno 273 m2 upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Navodi da tuženik bez pravne osnove prisvaja dio nekretnine tužitelja te mu odbija ju predati u posjed uz tvrdnju da je to njegovo vlasništvo radi čega tužitelj u smislu odredbe čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtjeva od tuženika da mu preda posjed navedene nekretnine odnosno nekretnine označene sa čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, navodeći da tužitelj nije naveo dokaze kojima namjerava utvrditi da tuženik prisvaja dio njegove nekretnine, o kojoj površini i kojem dijelu nekretnine se radi, od kada i na koji način traje navodno prisvajanje, te predlaže pozvati tužitelja na dopunu tužbe u smislu stavljanja određenog zahtjeva u pogledu glavne stvari.

3. Sud je rješenjem od 8. rujna 2023. pozvao tužitelja na dopunu tužbe a tužitelj se podneskom od 19. rujna očitovao na način da je predmet spora vraćanje u posjed nekretnine te da je pravni osnov tužbe vlasništvo tužitelja na predmetnoj nekretnini što proizlazi iz z.k. izvatka, a predmetni spor će se utvrditi na licu mjesta uz učešće mjerničkog vještaka koji će sačiniti skicu spora na okolnost vlasništva i spornog posjeda, pa iz tog razloga tužitelj sada nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev prije nego što se provede uviđaj kojim će se utvrditi čin i mjesto spora, a isti zahtjev tužitelj će precizirati nakon što se izvedu svi dokazi.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u z. k. ul. [broj ZK uloška] oboje k. o. [katastarska općina], proveo očevid na licu mjesta 19. veljače 2024. godine te izvršio uvid u dostavljenu skicu očevida i nalaz geodetskog vještaka, saslušao stranke u svrhu dokazivanja na ročištu 15. listopada 2024. te svjedoke UF, TF i ČF te svjedokinju VF na ročištu 4. prosinca 2024., te izvršio uvid u rješenje Z- 631/2014 na listu 52 spisa.

5. Temeljem tako provedenog dokazanog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Nije sporno da je tužitelj upisan kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 2176 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nije ni sporno da je tuženik upisan kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica] oranica od 273 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Na očevidu 19. veljače 2024. godine mjernički vještak je identificirao predmetne čestice te izvršio sva potrebna mjerenja za izradu skice očevida, a tužitelj i tuženik su prilikom samog očevida pokazali mjerničkom vještaku gdje se u naravi nalaze njihove čestice, pri čemu je tuženik naveo da stanje u katastru nije usklađeno sa stvarnim uživanjem na terenu. Sud je neposrednim opažanjem na terenu utvrdio da je iskopan bazen cca 5 x 2,5 metara za skupljanje kišnice, za kojeg tuženik navodi da ga je on još ručno iskopao još 2013. godine te se pored bazena nalaze sa gornje strane tri reda stupova za vinograd a u nastavku je pet redova stupova vinograda koje prema navodima tuženika obrađuje dugi niz godina njegov otac i uredno ga održava, te da li je bazen iskopan na čkbr. [katastarska čestica].

8. Geodetski vještak je nakon pokazivanja tužitelja i tuženika izvršio snimanje stvarnog stanja terena te su snimljene detalje preklopili sa digitalnim katastarskim planom a na skici očevida je vidljivo da stvarno stanje na terenu (uživanje) nije ni približno isto u odnosu na digitalni katastarski plan.

8.1. Točke A-B-C-D-A definiraju uživanje po pokazivanju tužitelja, a pokazana površina iznosi 458 m2.

8.2. Tuženik je pokazao površinu koju uživa, a ista je prikazana na skici očevida mjerničkog vještaka (list 32) točkama I-II-III-IV-V-VI-C-VII-B-IX-II, u površini od 260 m2.

8.3. Sporna površina definirana je točkama II-III-IV-V-VI-C-VII-B-IX-II, a iznosi 278 m2.

8.4. Mjernički vještak je na skici očevida prikazao lokaciju postolja za košnice točkama 1-2-3-4 i točkama 5-6-7-8, te malo zidano spremište koje je definirano točkama 9-10-11-12, dok je lokacija bazena definirana točkama 13-14-15-16-17-18- 19-20-21-22-23-24-25-26-13, a površina bazena iznosi 19 m2.

8.5. U zaključnom mišljenju vještak je naveo da je vidljivo iz skice očevida da stanje katastarskog plana (DKP) ne ocrtava ni približno stanje uživanja u stvarnosti, radi čega se sudska odluka ne može zasnivati na stanju katastarskog plana. Predlaže da se nakon pravomoćnosti presude izradi geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta kako bi se evidentiralo stvarno stanje na terenu i uskladilo stanje digitalnog katastarskog plana.

9. Sud je dostavio nalaza i mišljenje geodetskog vještaka punomoćnicima stranaka, te je tuženik naveo da na isto mišljenje nema primjedbi budući da vještak potvrđuje navode tuženika o većem pomaku digitalnog katastarskog plana u odnosu na stanje u naravi što ukazuje na to da tuženik govori istinu i da je na terenu vidljivo kao posjed kojeg je pokazao tuženik omeđuju prirodne oznake u vidu većih i starijih stabala, a da tužitelj nema adekvatnih saznanja o međama i položaju predmetnih nekretnina te da nije uživao svoju nekretninu kako tvrdi.

9.1. Tužitelj također nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka tvrdeći kako je vidljivo da tužitelj posjeduje predmetnu nekretninu koja je prema nalazu vještaka omeđena točkama A-B-C-D-A. U odnosu na označeni "sporni dio" predlaže se saslušanje tužitelja i svjedoka obzirom da navedeni prostor predstavlja njegovu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Tuženik se očitovao podneskom od 7. listopada 2024. na navode tužitelja da je njegova nekretnina po mjerniku označena točkama A-B-C-D-A, i to na način da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužitelj traži dijelove nekretnina koje izlaze iz posjeda i vlasništva tuženika.

11. Tužitelj je na ročištu 15. listopada 2024. precizirao tužbeni zahtjev na način kako je isti naveden u izreci presude, navodeći da mu je tuženik dužan predati u posjed dio nekretnine označene sa čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 60 čhv, upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je prema skici geodetskog vještaka omeđena točkama A- B-C-D-A, a tuženik je opetovano istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da se točka C prema skici očevida mjerničkog vještaka nalazi na čkbr. [katastarska čestica] koja nije vlasništvo niti u posjedu tuženika, već je vlasnik navedene čestice VF, dok se točka B nalazi na čestici 364/17, koja također nije u posjedu i vlasništvu tuženika.

12. Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja naveo je da je u granicama kako je preciziran tužbeni zahtjev do 2008. godine na toj četici bilo formirano trsje odnosno vinograd sa betonskim stupovima time je ukupno bilo 8 redova vinograda koji su se protezali cijelom dužinom predmetne čestice, a razmak između redova je bio cca negdje oko 80 cm. Od 2008.godine tužitelj se više nije bavio obradom vinograda te je prostor bio zapušten. Navodi da je predmetnu česticu naslijedio iza svog pok. oca koji je tu česticu naslijedio iza svog oca tako da se ta čestica nalazi u njegovom vlasništvu već više od 90 godina. Navodi da sa njegovom česticom graniči čestica čkbr. [katastarska čestica] na kojoj su se nalazila 4 reda vinograda koja su se obrađivala pa se onda jedno vrijeme nisu obrađivala da bi se ponovno pristupilo uređivanju te tvrdi da je tuženik iskopao i sagradio bazen na zemlji na njegovoj čestici koja je označena kao čkbr. [katastarska čestica] te da je on usmeno opomeno tuženika da tu ne smije ništa saditi, ali protiv istog nije pokretao nikakve postupke, te tvrdi da je tuženik postavio i košnice 2018. godine, koje se tamo još uvijek nalaze i bazen, a tužitelj nema saznanja tko je bio prijašnji vlasnik čestice 364/14 prije tuženika.

13. Tuženik navodi da je 2014. kupio česticu 364/14 od LF, međutim ista u naravi ne odgovara svojim položajem onako kao je nacrtana u skici i prema katastru, a vlasnik čkbr. [katastarska čestica] je njegova majka koja je i vlasnik čestice 364/15 i 364/17 te tvrdi da je bazen sagradio na čestici 364/14, a u katastru je došlo do pogrešnog mjerenja budući da je točka A od svoje ishodišne točke trebala biti sjevernije odnosno prema čkbr. [katastarska čestica] za jedno pet metara i to bi odražavalo u stvarnosti stvarni položaj nekretnine tužitelja.

13.1. Tuženik navodi da je stupio u posjed svoje nekretnine koju je kupio na temelju stvarnog realnog činjeničnog stanja na terenu i prema pokazivanju prodavatelja prema kojem se čestica 364/14 nalazi pokraj čestice 364/7, a koje je vlasnik majka tuženika VF. Tuženik navodi da sve međe između njega i tužitelja kao i tužiteljevog susjeda vlasnika 364/5 međusobno katastarski ne odgovaraju, jer je realno stanje na terenu potpuno drugačije te je očito došlo do pogreške pri ucrtavanju u katastru.

14. Svjedok UF naveo je kako poznaje tužitelja te da je i njegovo otac imao u [adresa] česticu na kojoj je bio sagrađen vinograd i to 8 redova te je on znao nešto pomagati u trsju, ali mu nije poznata niti veličina čestice niti njezina katastarska oznaka. Nije mu poznato sa kojim česticama niti vlasnicima čestica tužitelja graniči, a u tom vinogradu tužitelja bio je još za života njegovog pok. oca te i nema saznanja na čijoj čestici je napravljen bazen za kojeg je vidio da se tamo nalazi.

15. Svjedok TF je navela kako joj je poznato da je čestica 364/8 oduvijek bila u vlasništvu tužitelja, a prije toga njegovog pok. oca, time da je u jednom dijelu graničili sa susjedima ČF koji su bili posjednici čkbr. [katastarska čestica], a jednim dijelom sa čkbr. [katastarska čestica] koju su posjedovali ŽF i Š. Nije joj poznato tko je posjednik čestice 364/5 na kojoj prema pokazanoj skici sa sjeverne strane graniči čestica 364/8. Navodi da na tom brijegu nije bila unatrag 50 godina odnosno bila je lani nakon 30 godina prvi puta.

16. Svjedok IF naveo je da je on vlasnik čestice 364/6 koja jednim dijelom graniči sa česticom tužitelja 364/8, a drugim dijelom sa česticom 364/7 i 364/15, te ne zna tko je u posjedu tih čestica, ali mu je poznato da su ranije u posjedu 364/7 bili ŽF Š i ŽF. Navodi da je čestica tužitelja označena sa 364/8 te da je relativno ravna i u naravi predstavljala vinograd, te nije nikada nikoga osim tužitelja i njegovih prednika vidio na toj čestici.

17. Svjedok VF navodi da je ona vlasnik čestice 364/14 koja graniči sa česticom koju su suprug i ona kupili za sina, ovdje tuženika, prije 10 godina od LF, te se od tada nalaze u nesmetanom posjedu te čestice a na toj čestici je iskopan bazen. Navodi da je čestica 364/14 koju su ona i suprug kupili za svojeg sina, ovdje tuženika, u trenutku kupnje bila potpuno zarasla u korov, a položajno na terenu ne odgovara katastru kako je ista upisana te su oni zajedno tu česticu raskrčili a sin je na istoj čestici sačinio bazen za navodnjavanje. Kroz svo to vrijeme tih radova, tj. krčenja čestice od šikare i iskop za bazen nitko nije stavljao nikakve primjedbe da se to ne smije tj. niti tužitelj niti itko drugi. Svjedokinja navodi da je ona vlasnik čestice 364/7 koju je naslijedila iza svoje pok. tete, i koja graniči sa česticom 364/14, te da na te nekretnine dolazi još od kada je bila dijete jer je to bilo prije u vlasništvu njezinog oca, odnosno tete i tate, te djeda i bake, pa joj je osobno poznato da tužitelj nije nikada viđen gore da bi obrađivao svoju česticu. Navodi da se položaj vinograda na terenu nije nikada mijenjao niti su micane oznake koje označavaju određeni posjed te se to tako oduvijek uživalo i na to nitko nikada nije imao nikakvih primjedaba. Navodi da su česticu 364/14 kupili od upisanog z.k. vlasnika LF te se tuženik upisao direktno na temelju tog kupoprodajnog ugovora u zemljišne knjige kao vlasnik.

18. Na temelju svih prednje izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. 1. Naime, prvenstveno je osnovan prigovor promašena pasivne legitimacije budući da iz nalaza geodetskog vještaka proizlazi da se predmet spora nalazi na z.k čestici 364/7, 364/14, 364/8 i 364/5.

18.2 Za čkbr. [katastarska čestica] upisan je kao vlasnik ŠF, za čkbr. [katastarska čestica] upisane su kao vlasnice VF u 8/9 dijela i BF u 1/9 dijela, za čkbr. [katastarska čestica] upisan je Buhin ŠFŠ u 1/1 dijela, dok je za čkbr. [katastarska čestica] upisana NF u ¼ dijela, te U T u ¾ dijela.

18.3. Iz navedene skice mjerničkog vještaka, a prema pokazivanju tužitelja proizlazi da čestica tužitelja 364/8 je omeđena točkama A-B-C-D-A. U dijelu koji se odnosi na točku C i B preciziranog tužbenog zahtjeva osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije jer je razvidno da se točka C nalazi na čestici 364/7, a koje nije vlasnik tuženik, dok se i točka B nalazi na čestici 364/17 koja također nije u vlasništvu ni posjedu tuženika, pa se iz tog razloga niti ne može tražiti od tuženika predaja u posjed dijela čestice koja se ne nalazi u njegovom vlasništvu.

18.4. Isto tako, tužitelj iako je upisani z.k. vlasnik čestice 364/8, nije imao saznanja o međnim oznakama svoje čestice već se pozvao na stanje u gruntovnici, budući da istu česticu u stvarnosti dug niz godina nije uživao.

18.5. S druge strane tuženik je dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje, a to je kupoprodajni ugovor, a temeljem kojeg se upisao kao z.k. vlasnik čkbr. [katastarska čestica] i u posjed kojeg je stupio na temelju pokazivanja prethodnog vlasnika, a do kojih granica seže njegova čestica. Da je tome tako potvrdio je i geodetski vještak u svojem nalazu kada je u svom pisanom nalazu utvrdio da stanje katastarskog plana niti približno ne odražava stanje uživanja u stvarnosti odnosno da se isto u bitnoj mjeri razlikuje pa je na neki način sugerirano da se za predmetne čestice sačini geodetski elaborat radi provođenja promjena u katastru zemljišta kako bi se utvrdilo stvarno stanje na terenu i uskladilo sa digitalnim katastarskim planom.

19. Prema naprijed iznijetom, a sukladno čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, - u daljnjem tekstu: ZV) sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) , a tuženiku je sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora od strane tužitelja dosuđen trošak u visini propisan Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu po tar.br. 8/I -50 bodova, za zastupanje na pripremno ročištu po 08.11.2023. po tar.br. 9/I – 50 bodova, zastupanje na očevidu 19. 02.2024. po tar.br. 9/I 50 bodova, za sastav podnesku od 13.06.2024. i 07.10.2024. , po tar.br. 8/I , a svako po 50 bodova, te za zastupanje na ročištu 03.09.2024. , 15.10.2204. i 04.12.2024., sve po tar.br. 9/I, a svako po 50 bodova, te za izbivanje iz ureda radi pristupa na očevid – 25 bodova, što ukupno iznosi 425 bodova, a budući da vrijednost boda po tar.br. 54 iznosi 2 eura, to ukupno iznosi 850,00 eura, na koji iznos je obračunat PDV od 25% u iznosu od 212,50 eura, tako da je tuženik sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.062,50 eura.

21. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Nives Škudar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu, pismeno, u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Nino Šuk, Oroslavje

2. Odvjetnik Ilija Boić, Zabok

3. E-oglasna ploča suda