Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-249/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-95/2024-1 od 28. veljače 2024., nakon javne rasprave održane 5. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tatjane Babac, optuženog PŽ, braniteljice optuženika, odvjetnice Snježane Popović iz Osijeka, oštećene OŽ i opunomoćenika oštećenice, odvjetnika Mislava Matijevića iz Osijeka, 10. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SŽ i NŽ, rođene P, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa završena četiri razreda osnovne škole, s mirovinom u visini 330,00 eura mjesečno, oženjen, otac desetero punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik kuće s potkućnicom na adresi prebivališta, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

u razdoblju od početka ožujka 2023. pa do 5. siječnja 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, kao suprug OŽ, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da kod iste izazove osjećaj straha i bespomoćnosti, branio joj da sama izađe na ulicu, ide u trgovinu i kod svoje djece u goste, da ide sama u crkvu, zaključavao joj prostoriju u kojoj se nalazi hladnjak tako da sama ne može doći do hrane, govorio joj da djeca nisu njegova i da će to dokazati na sudu misleći na njihovih zajedničkih desetero djece, dana 3. prosinca 2023. bacio sa stola adventski vijenac koji je donijela na stol i rekao joj da ne želi slaviti Božić sa sotonom, kurvom i lažljivicom, misleći na nju jer ju tako učestalo naziva, učestalo joj govorio da je kurva, sotona, od prosinca 2023. branio joj da jede za stolom jer je sotona i da je to njegov stol, dana 5. siječnja 2024. u jutarnjim satima u dnevnoj sobi vrijeđao ju te joj rekao da će je ubiti i da će joj iskopati oči, ali je ona uspjela pobjeći iz kuće, što je sve kod OŽ izazvalo snažan strah i poniženje,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

III. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženi PŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom PŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.- dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom PŽ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura), trošak za svjedoke u iznosu od 18,00 EUR (osamnaesteura) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR (stopedeset), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom PŽ da oštećenoj OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], podmiri trošak na ime nagrade njezinog opunomoćenika u iznosu od 625,00 EUR (šestodvadesetpeteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-95/2024-1 od 28. veljače 2024. optužen je PŽ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djela.

3. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani iskazi oštećene OŽ s prijašnje rasprave od 29. svibnja 2024. (zapisnik sa lista 131-137 spisa), vještaka dr. Zorana Čavajde s prijašnje rasprave od 15. srpnja 2024. (zapisnik sa lista 168-176), svjedokinje CŽ s prijašnje rasprave od 15. srpnja 2024. (zapisnik sa lista 168-176), svjedoka SŽ s prijašnje rasprave od 15. srpnja 2024. (zapisnik sa lista 168-176) i svjedoka VŽ s prijašnje rasprave od 15. srpnja 2024. (zapisnik sa lista 168-176) te je ispitan svjedok GŽ, a nadalje su pročitani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko- baranjske, PP Belišće od 5. siječnja 2024. (list 33-39 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko baranjske PP Belišće broj 00048183 i 00048184 (list 40-41 spisa), rješenje ovog suda broj R1 Ob-145/2024., uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 28. svibnja 2024. (list 128-129) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 5. veljače 2025. (list 187-188).

4. Optuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iz prethodnog postupka te je izjavio da neće odgovarati na pitanja, budući da se zbog bolesti i operativnog zahvata kojeg je imao prije mjesec dana više ne sjeća što je ranije bilo.

4.1. S obzirom da je optuženik na raspravi ukazao da ne želi iskazivati i odgovarati na pitanja, odnosno kako je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje ranije obrane, na temelju članka 435. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 6. siječnja 2024. te je na temelju članka 432. stavak 1. ZKP/08. pročitan zapisnik s tog ispitivanja. Optuženik je tada osporio da je počinio kazneno djelo kako se tereti te je naveo da ga je oštećenica koja mu je supruga lažno prijavila za nasilje, jer se želi od njega rastati i otići živjeti s kćerkom DŽ u [adresa] i sebi osigurati dio njegove mirovine.

4.2. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on osporava sve odlučne činjenice, odnosno da osporava da se prema oštećenici ponašao na način kako se tereti predmetnom optužbom, međutim sud nije prihvatio takvu obranu optuženika, budući da je suprotna iskazu oštećenice koja je dosljedno opisivala njegovo nasilno ponašanje, kao i iskazima njihove kćeri CŽ i sina VŽ, a u pogledu događaja od 5. siječnja 2024. obrana optuženika je suprotna i iskazu njihovog sina SŽ.

5. Oštećena OŽ je iskazivala istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 5. veljače 2024. (zapisnik s lista 94-96) kada je opisala da joj od prošle godine, tj. od 2. prosinca 2023., suprug stalno prigovara i da joj je tog dana rekao zašto nije oprala kotlić, no na isti je zaboravila i nije izlazila iz kuće. Dana 3. prosinca 2023. kada je donijela adventski vijenac, suprug joj je rekao da ne želi za stolom, kurvom, lažljivicom slaviti Božić i bacio je sa stola adventski vijenac. Božić nisu slavili, a na Novu godinu su ponovno počele svađe i prigovori. Njezin je brat umro **.**.2023. i njoj su popucale kapilare ispod oka. Suprug joj je tada rekao, a dok je njezin brat mrtav ležao, da se išla kurvat i da joj je kurvar turio ruke u oči. Dana 5. siječnja 2024. suprug ju je vrijeđao te je rekao da će ih sve ubiti i njoj iskopati oči, a da za to neće ništa odgovarati, jer je neubrojiv. U tim se trenucima osjećala poniženo i bilo ju je strah. Ovakvi prigovori traju cijeli njihov brak, a dok je suprug radio znao ju je i fizički maltretirati. Suprug je znao i hladnjak zaključavati i to se događalo unazad godinu dana, te je iz ormara uzeo njezine liječničke nalaze i sklonio ih da nije mogla pronaći. Hranu je mogla uzeti samo kada joj on dozvoli. Nije smjela izaći na ulicu, otići u trgovinu po kruh, niti u crkvu, sinu nije išla na sv. Krizmu. Suprug joj je govorio da je kurva i sotona. Ovo stanje se pogoršalo od 2. prosinca 2023. Nije ovo prijavljivala, jer je mislila da će se ovo smiriti kada suprug ode u mirovinu, međutim eskaliralo je od 2. prosinca 2023. Supruga ranije nije prijavljivala i iz razloga što su djeca bila mala te je mislila da će se suprug srediti. Njihov najmlađi sin ima 27 godina, a kćerka ima 33 godine. Kada joj je suprug zabranio uzimati hranu iz hladnjaka, suprug je zaključao prostoriju gdje se nalazio hladnjak i nosio ključ sa sobom tako da nije mogla uzimati hranu iz hladnjaka. Prije su suprug i ona išli u Valpovo kupovati hranu, a zadnja tri puta je on išao sam. Suprug joj je govorio da ne može sjediti za stolom i jesti i da djeca nisu njegova i da će to dokazati na sudu.

5.1. Oštećenica je na raspravi dodala da zbog izrečenih mjera opreza njezinom suprugu privremeno boravi kod svoje kćeri CŽ na adresi u [adresa], odnosno da se udaljila iz svoje kuće u [adresa] gdje je ostao živjeti njezin suprug. Kći CŽ sa svojom obitelji renovira kuću u [adresa] i više tamo ne može živjeti i stoga se želi vratiti u svoju kuću u [adresa] gdje živi njezin suprug. Budući da je njezin suprug na ročištu u predmetu R1 Ob iskazao volju da se pomire zaključila je da bi se mogla vratiti svojoj kući, a koju je zajedno sa suprugom izgradila. Ne želi se razvesti od optuženika. Sjeća se da joj je toga dana kada je podnijela kaznenu prijavu bilo dosta svega, odnosno bilo joj je dosta poniženja i vrijeđanja, govorio joj je suprug da je sotona i jednostavno to više nije mogla trpjeti. Više se ne boji svog supruga i želi s njim normalno sjesti i popričati, a ako to ne budu mogli postići onda bi živjela odvojeno od njega na katu njihove kuće. Njezin suprug nije alkoholičar, budući da ne može ni cijelo pivo popiti. Ne boji se supruga, ali ju je bilo strah toga jutra kada je rukama krenuo prema njoj i rekao joj da će joj iskopati oči i onda se uplašila, ali prije toga se nikada nije tako ponašao. Do promjene njegovog ponašanja prema njoj je došlo u zadnjih mjesec dana, od 2. prosinca 2023. jednostavno je naglo promijenio ponašanje i postao nasilan kako je opisala i to psihički, dok je fizički nije maltretirao. Njezin suprug je jako ljubomoran, a sjeća se da joj je i peglu odnio na kat kako ne bi gledala kroz prozor dok pegla. Budući da je bila svjesna te njegove ljubomore, uvijek je gledala da zajedno s njim ide podizati mirovinu, plaćati račune i u trgovinu, a kako ne bi išla sama i izazvala neke sumnje kod njega, ali on je svejedno uvijek sumnjao da ga vara. Za Božić 2023. kod njih su bila djeca u posjeti i vidjeli su da ona taj dan nije uopće funkcionirala i da nije bila dobro. Sin VŽ je bratu SŽ rekao da joj njihov otac ne da jesti na što je SŽ poludio i rekao da će razbiti oca. Sinu VŽ je suprug rekao za nju da za njegov stol više neće sjesti sotona i kurva i zbog toga se sin VŽ s njim posvađao, a VŽ joj je rekao mu je otac te uvrede za nju govorio i kada su njih dvojica bili u bašči. Suprug ju je počeo vrijeđati da je kurva i sotona negdje početkom veljače, odnosno ožujka 2023. Onda je jedno vrijeme bilo dobro pa je opet počelo. Suprug joj je za njihovu djecu ŠŽ, O i CŽ govorio da nisu njegova djeca. Žalila se na ponašanje supruga i svojoj djeci, a posebno S i CŽ, ali i PŽ i N kada bi je pitali što se događa, odnosno kada bi primijetili da nije dobro. Obratila se i socijalnoj radnici zbog ponašanja supruga i ona joj je spomenula mogućnost da bi njezin suprug mogao imati neke psihičke probleme i da se zbog toga tako nasilno ponašao prema njoj.

5.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je ona dosljedno opisivala nasilno ponašanje optuženika i konkretne događaje i to u bitnome jednako kao i u svom prvom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage, time da je njezin iskaz potkrijepljen i iskazom njihove kćeri CŽ koja ih je često obilazila i kojoj se oštećenica često povjeravala o nasilnom ponašanju optuženika prema njoj, kao i iskazom njihovog sina VŽ koji je sa svojom obitelji živio u potkrovlju kuće optuženika i oštećenice, a pred kojim je optuženik govorio za oštećenicu da je sotona i da s njim neće sjesti za stol, koje je uvrede i zabrane spominjala i oštećenica u svom iskazu, time da je VŽ **.**.2024. bio prisutan u potkrovlju kuće kada je oštećenica tamo dotrčala uplakana, a tada mu je, kako je VŽ opisao, oštećenica rekla i da više ne može biti s optuženikom i da joj je optuženik htio iskopati oči, a o tom događaju ima saznanja i sin optuženika i oštećenice SŽ kojeg su braća VŽ, S i ŠŽ obavijestili da su se optuženik i oštećenica posvađali i da je oštećenica istrčala van i rekla da će joj optuženik iskopati oči i da joj ne da jesti. Imajući u vidu navedeno te da je oštećenica toga dana 5. siječnja 2024. kada je u strahu pobjegla kod sina VŽ zatražila i pomoć policije, odnosno podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika i odselila kod kćeri CŽ kako ne bi bila u njegovoj blizini, za sud nema dvojbe da je oštećenica bila iskrena i da je opisivala ponašanje optuženika koje je doista i doživjela.

6. Svjedokinja CŽ, kći optuženika i oštećenice, je iskazala da je s roditeljima živjela zajedno u obiteljskoj kući u [adresa] do 2014. godine kada se odselila. Sjeća se da je otac uvijek vrijeđao mamu, ali to nije bilo pred njima djecom, već joj se mama žalila na takvo njegovo ponašanje, a toga je bilo i kada je ona išla u osnovnu školu. Posebno ju je povrijedilo to što joj je otac branio da se uda za sadašnjeg muža i što joj je jednom prilikom rekao da je njezina majka bila s njezinim mužem. I kada se odselila majka joj se žalila na ponašanje oca. Otac nikada nije bio nasilan prema majci pred njima djecom, ali joj je majka znala govoriti da je otac kada su nasamo vrijeđa i optužuje da je bila s nekim. Majka joj je rekla i da joj je otac govorio da je bila s nekim i na sahrani od ujaka i da joj nije davao da si reže kruh, odnosno da je mogla jesti samo stari kruh, a ne svježi. Rekla je majci da ona to ne bi trpjela i misli da je došlo vrijeme da se oni razdvoje. Od prosinca 2023. majka joj se žalila i da joj otac učestalo govori da je kurva i lažljivica. Dana 5. siječnja 2024. nazvao ju je brat VŽ i rekao joj da je ispala frka doma i zatražio da dođe što prije kod oca i majke. Kada je došla zatekla je uplakanu majku i onda je rekla ocu da je sada dosta i da majka ide živjeti kod nje te su zvali policiju. Majka i ona su otišle na policiju, a onda je majka ostala živjeti u njezinoj kući. Majka joj se od početka prosinca 2023. žalila da joj otac govori da je kurva i lažljivica, a u tih mjesec dana do 5. siječnja 2024. majka je na očigled propadala i smršavila. Otac joj je branio da ide sama u trgovinu i kod njih djece pa su oni uvijek zajedno morali ići u trgovinu i doći kod njih. Tog 5. siječnja 2024. majka joj je ispričala da ju je otac vrijeđao, a kada mu je ona rekla da je sada dosta da je on krenuo na nju. I njezina braća su upoznata s ovakvim odnosima između majke i oca, a posebno braća VŽ, SŽ, N i C. Sjeća se da je pred Božić 2023. bila u posjeti kod brata SŽ i da su tamo pričali o majci i ocu, odnosno o tome da otac ne da jesti majci, a brat SŽ je na to poludio i rekao da će otići razbiti oca, no u tome ga je spriječila njegova supruga. Netočne su tvrdnje njezinog oca da bi ona htjela useliti u njihovu kuću, budući da nema takvu potrebu, jer ima vlastitu kuću u [adresa] koju uređuje. Na prvu adventsku nedjelju 2023. čula se s majkom i majka joj je tada ispričala da je otac bacio adventski vijenac i da joj je rekao da je kurva i lažljivica i da on neće slaviti Božić sa sotonom. Njezina se majka ne želi rastati od oca, budući da je uvijek govorila da se ne želi rastati zato što je navikla na optuženika i 50 godina živi u njihovoj zajedničkoj kući u koju je uložila cijeli svoj život. Ni braća ni ona nisu razgovarali s ocem vezano za njegovo ponašanje prema majci, a ona to nije učinila zato što je smatrala da bi joj otac mogao zabraniti da dolazi kod majke kući, budući da joj je nakon njezine svadbe 2014. godine, godinu dana branio da dolazi kod njih. S roditeljima u kući živio je brat VŽ, a nakon događaja od 5. siječnja 2024. i on je odselio sa svojom obitelji, a do prije dvije godine s roditeljima je živio i brat SŽ. SŽ je često izbivao iz kuće, a VŽ je živio na katu kuće sa svojom obitelji i VŽ joj je znao reći da tata viče i da se mama i tata svađaju. Toga dana prije prve adventske nedjelje kada je ostavila djecu na čuvanju, a misli da je to bilo 2. prosinca 2023., sjeća se da su djeca bila kod majke i oca cijeli taj dan i da im je majka kuhala. Majka je taj dan smjela kuhati i napraviti ručak djeci, međutim od 3. prosinca 2023. ona nije jela, jer joj je tata govorio da neće s njim za stol sjesti kurva i lažljivica. Brat VŽ i njegova obitelj nisu zvali majku da dođe kod njih jesti, iako su znali da joj otac brani da jede. Nije bratu VŽ prigovorila što ne zove majku da kod njega dođe jesti, budući da je VŽ sam znao da se mama nalazi u toj situaciji. Kao što je rekla, otac nikada nije vrijeđao majku pred njima djecom. Nije nikada bila prisutna ni kada bi otac branio majci da ide u trgovinu, odnosno pred njima djecom otac nije imao ispade na koje joj se žalila majka da ih ima kada su njih dvoje nasamo. Tog 5. siječnja 2024. kada je došla kod roditelja kući oca je zatekla u njihovom dijelu kuće, a majka je bila kod brata VŽ na katu i zatekla ju je uplakanu. Majka joj je tada rekla da više neće trpjeti gladovanje i vrijeđanje i ponižavanje i da se to mora prekinuti. Majka joj se žalila da ona mora jesti stari kruh, a otac da jede svježi kruh koji si kupi u obližnjoj pekari. Redovno je dolazila kući kod roditelja i to nekoliko puta tjedno, a uvijek je dolazila nedjeljom poslije ručka, a tako je dolazila i u periodu od 2. prosinca 2023. do 5. siječnja 2024. Dolazila je kod njih s djecom. Djeca uglavnom kod njezinih roditelja nisu jela, jer su oni živjeli u blizini i uvijek bi ranije jeli kod kuće. Kada bi dolazila kod roditelja znao je s kata sići i brat VŽ i družiti se s njima, a sjeća se da su pred Božić 2023. u posjetu kod roditelja došli i braća SŽ i V sa svojim obiteljima, kao i brat S. Tom prilikom kada su došla navedena braća kod roditelja tamo nisu objedovali, nego su samo popili kavu. Ne zna je li tada bilo hrane u hladnjaku, jer hladnjak nije otvarala, a sjeća se samo da posljednji puta kada je vozila roditelje da podignu mirovinu da nisu tada išli u trgovinu kupiti hrane, a što su ranije činili kada bi išli po mirovinu. Zamrzivač se nalazi u zasebnoj zaključanoj prostoriji, a ključeve ima samo otac, a majka nema ni jedan ključ pa tako ni od njihove kuće, jer si je sve ključeve prisvojio otac.

6.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje CŽ, budući da se okolnosti nasilnog ponašanja optuženika prema oštećenici o kojima je ona iskazivala podudaraju s opisom takvog njegovog ponašanja koje je spominjala oštećenica u svom iskazu, što ukazuje da joj se oštećenica koja joj je majka doista povjeravala o ponašanju optuženika kako je ona i opisala, time da se u pogledu okolnosti da je optuženik branio oštećenici jesti i da ju je vrijeđao da je sotona, a koje je ova svjedokinja spominjala, kao i u pogledu događaja od 5. siječnja 2024. za koji je navela da je kod brata VŽ zatekla uplakanu majku, njezin iskaz podudara i s iskazima njezine braće VŽ i SŽ. Pored toga, po ocjeni suda ova svjedokinja nema razloga da lažno iskazuje protiv optuženika, jer optuženik nije dokazao da bi ona imala interes da se useli u kuću oštećenice i njega, a kako je bilo nesporno da se oštećenica odselila kod kćeri CŽ nakon događaja od 5. siječnja 2024. kada joj je optuženik prijetio da će joj iskopati oči te kako je oštećenica na raspravi navela da se želi vratiti svojoj kući zbog radova na uređenju kuće kćeri CŽ gdje boravi, može se vjerovati CŽ kada tvrdi da ona ima vlastitu kuću u [adresa] koju uređuje i da stoga uopće ne planira preseljenje u kuću optuženika i oštećenice, time da takvu njezinu navodnu namjeru nisu spominjali ni ostali svjedoci, odnosno oštećenica i njezina braća, već su prema iskazu VŽ interes za kuću imali njegov brat SŽ i on, a ne njihova sestra CŽ (VŽ naveo da je s ocem razgovarao o zaključenu ugovora o doživotnom uzdržavanju prema kojem bi bratu SŽ i njemu trebala pripasti u vlasništvo kuća optuženika i oštećenice kao naknada za uzdržavanje). Imajući u vidu navedeno, kao i da su svjedokinji CŽ optuženik i oštećenica majka i otac zbog čega joj je očito u interesu da samo govori istinu, a ne da nekome od njih našteti lažnim iskazivanjem, sud je njezin iskaz ocijenio u cijelosti vjerodostojnim.

7. Svjedok VŽ, sin optuženika i oštećenice, je iskazao da je živio u kući s roditeljima do 7. siječnja 2024. kada se odselio u Ladimirevce. Dok je živio u njihovoj kući nisu bili u zajedničkom kućanstvu, budući da su supruga i on s njihovim djetetom odvojeno živjeli na katu kuće. U periodu od 15. veljače 2022. do 2. studenoga 2023. je radio u Njemačkoj i nije bio u [adresa], a s njim su tamo bili i supruga i sin. Za vrijeme dok je živio s obitelji na katu kuće znao je čuti da se roditelji svađaju time da su roditelji živjeli u prizemlju kuće, a on sa svojom obitelji u potkrovlju, a između njih je bila etaža koja je bila prazna i u kojoj je ranije živio brat SŽ. U tim svađama roditelji su se međusobno vrijeđali, odnosno znalo je biti psovki i s jedne i s druge strane, no nikada nije čuo ni vidio da bi fizički nasrtali jedno na drugo. Jako ga je pogodio ovaj postupak i što su u sve upućeni policija i sud, jer smatra da su roditelji mogli riješiti svoje probleme, budući je više puta s njima razgovarao i rekao im da ne traže krivca za svoje narušene odnose, već da pokušaju pronaći rješenje. Zbog toga se i odselio i više nije u dobrim odnosima ni s roditeljima ni s braćom i sestrom. Kada se vratio iz Njemačke u studenom 2023. sjeća se da je popričao s ocem vezano za njegov odnos s majkom kako bi pokušali pronaći način da se oni pomire i sjeća se da mu je otac tada rekao za majku da je ona sotona i da neće s njim sjesti za stol. Toga dana u siječnju 2024. kada je došla policija sjeća se da su otac i on otišli brati kukuruz i da je s ocem pričao o ugovoru koji je s njim sklopio, a radi se o ugovoru o doživotnom uzdržavanju prema kojem su brat SŽ i on trebali uzdržavati roditelje i nakon njihove smrti bi im pripala kuća. Otac je nakon tog razgovora otišao u kuću i čuo je da se majka i on svađaju, no to nije htio slušati i otišao je u trgovinu. Kada se vratio otišao je u potkrovlje kuće gdje je živio i u jednom trenutku je majka dotrčala do potkrovlja, bila je uplakana i govorila da ne može više biti s ocem i da joj je on htio iskopati oči. Sjeća se da roditelji zbog svađe i narušenih odnosa nisu pripremali zajedničko druženje ni za Božićne blagdane, a što je bilo prvi puta, odnosno do tada su uvijek zajedno slavili Božić. Unatoč tome, kod roditelja u prizemlje kuće je dolazio često, pa tako i u prosincu 2023., a oni se kada bi on došao nisu pred njim svađali. Misli da su oboje dobri glumci i da se znaju pretvarati pred drugima. Braća su ga poslije ispitivanja na sudu optuživala da nije rekao sve što je trebao reći. U onom razgovoru s ocem koji je spomenuo da je s njim obavio nakon povratka iz Njemačke, a kada je pokušao s njim razgovarati o pomirbi s majkom, ponadao se da će do pomirdbe i doći, jer je otac tada prvi puta zaplakao, no u tom razgovoru mu je otac za majku rekao da je ona sotona i da joj on ne dozvoljava da sjedne s njim za stol jesti. Poslije je shvatio da nema mogućnosti da se oni pomire. Nema saznanja da bi otac branio majci da ide u trgovinu, da ide u vrt i slično, a misli da je majci i odgovaralo da otac obavlja kupovinu. Stekao je dojam da oni dobro funkcioniraju u periodima kada duže vrijeme nitko kod njih ne dolazi. Znao je pitati majku je li jela i ona mu je kroz suze znala reći da je, a on joj je ponudio ako ne može jesti da dođe kod njih. Sestra CŽ mu nije spominjala da otac nije davao majci jest. Svi su ključevi bili kod oca, on je sve zaključavao pa tako i prostoriju u kojoj se nalazio zamrzivač i majka je moga pristupiti toj prostoriju samo kada bi otac otključao tu prostoriju. Majka mu se nije žalila da joj otac odbija otključati tu prostoriju, već je samo znalo biti situacija da se ta prostorija nije mogla otključati, jer je otac bio odsutan. Majka je odselila kod sestre CŽ zato što se boji oca, a to mu je i sama rekla, no poslije mu je rekla da se unatoč tome sada želi vratiti kući. Nije primijetio da bi majka u periodu od prosinca 2023. do siječnja 2024 smršavila.

7.1. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim i iskaz svjedoka VŽ, budući da se njegov iskaz u dijelu gdje je naveo da optuženik zaključava prostoriju u kojoj je zamrzivač i da mu je optuženik za oštećenicu rekao da je sotona i da joj on ne dozvoljava da sjedne s njim za stol jesti, kao i u dijelu gdje je opisivao događaj od 5. siječnja 2024. kada je oštećenica dotrčala kod njega u potkrovlje kuće uplakana, podudara s iskazom oštećenice i svjedoka CŽ i SŽ, dok drugih konkretnih saznanja ovaj svjedok očito nema iz razloga što je većinu inkriminiranog vremena živio u [adresa] s obitelji (naveo da je u Njemačkoj živio od veljače 2022. do studenog 2023.).

8. Svjedok SŽ, sin optuženika i oštećenice, je iskazao da je do prije jedno tri godine živio u kući kod roditelja OŽ i IŽ. Za to vrijeme dok je živio s roditeljima nije primijetio da bi između njih bilo problema u bračnim odnosima, osim nekih trzavica koje su uobičajene u braku. Kada je odselio nekih godinu dana nije uopće dolazio kući roditeljima, a onda je počeo povremeno dolaziti kod njih na kavu u kojim prilikama bi se zadržavao nekoliko sati u njihovoj kući. U tim navratima kada je dolazio kod njih nije nikada uočio da bi otac bio nasilan prema majci. Znao se s majkom čuti telefonom, ali ona mu se nikada nije žalila na ponašanje oca. Nije čuo ni od braće i sestre da bi se otac nasilno ponašao prema majci, a i da je čuo ne bi im vjerovao, jer im i inače ne vjeruje. S braćom i sestrom nije u kontaktu. Jedino se zna čuti s bratom GŽ i popričati s bratom VŽ kada se sretnu. U vrijeme kada je živio zajedno s roditeljima normalno su funkcionirali, uvijek je bilo skuhano i oprano i on je financijski sudjelovao u potrebama zajedničkog kućanstva. Koliko se sjeća, dana 5. siječnja 2024. ga je nazvao brat VŽ i rekao mu da je nastao cirkus i da je majka dotrčala kod njega gore i rekla mu da je otac nasrnuo na nju i da su zvali policiju. Tada je bio u Osijeku, a kada je došao u [adresa] zatekao je u roditeljskoj kući braću VŽ, O i ŠŽ. Sestra CŽ i majka nisu bile tamo, budući da su u međuvremenu otišle na policiju. Potom je došao pred policijsku postaju, ali sestra CŽ ga nije obavijestila što se točno događa. Braća VŽ, S i ŠŽ su mu rekli da su se majka i otac posvađali i da je majka trčala van i rekla da će joj otac iskopati oči. Sva saznanja koja ima o tom događaju crpi iz tog razgovora s braćom od 5. siječnja 2024. Oni su tada spominjali i da otac ne da majci jesti. Ništa o tome ranije nije znao niti je osobno svjedočio takvim događajima. Majka mu se nikada nije žalila na oca i nije mu spominjala da bi joj on branio jesti, da ide u trgovinu, da sadi vrt. Sjeća se da je vrt uvijek bio posijan. Koliko mu je poznato, njegova majka ne ide u crkvu, a ne zna iz kojeg razloga. Sjeća se da je i u razdoblju od prosinca 2023 do 5. siječnja 2024. bio kod roditelja, jer mu je otac tada posudio jedan ražanj. Sjeća se da je bio kod njih i dan prije Badnjaka, a moguće i na sam Badnjak, a kod roditelja je uvijek bilo hrane pa tako i dok je živio s njima. Ne sjeća se je li majka u prosincu 2023. kuhala, odnosno je li bilo hrane kod njih kući, jer taj mjesec nije dolazio na ručak kod njih, a kada bi došao samo bi se kratko zadržao. Ne zna jesu li ostala braća i sestra dolazili kod njih. Nakon što se odselio od roditelja godinu dana nije dolazio kod njih kući zato što je njegova majka vrijeđala njegovu zaručnicu. Od 5. siječnja 2024. nije u dobrim odnosima s braćom i sestrom zato što im zamjera što su prijavili oca. Naljutio se na njih zato što mu je bilo čudno što nisu zvali policiju ako su znali nešto i što u tom slučaju nisu ranije popričali s ocem. Siguran je da je barem u dva navrata bio u posjeti kod majke i oca u razdoblju od prosinca 2023. do 5. siječnja 2024. Roditelji ga nisu posjećivali kada se odselio, a dok su skupa živjeli zajedno su išli u trgovinu u nabavku, a u tim navratima bi on vozio roditelje u trgovinu. Kada se odselio više ih nije vozio u trgovinu, već je to nastavila činiti njegova sestra CŽ, a roditeljima je rekao da im je uvijek na raspolaganju ako ih treba negdje odvesti. U dobrim je odnosima s ocem, dok s majkom nije u dobrim odnosima.

9. Svjedok GŽ je iskazao da je do svoje 18.te godine živio s roditeljima u obiteljskoj kući u [adresa], a nakon toga da se odselio u Osijek gdje i sada živi. Nakon što se odselio posjećivao je roditelje u [adresa] i to pretežno vikendom, odnosno subotom i nedjeljom. U tim navratima kada je posjećivao roditelje zadržao bi se nekoliko sati te bi zajedno popili kavu i uvijek je sve bilo normalno, odnosno nije svjedočio nikakvim svađama među roditeljima. Nema saznanja da bi otac bio nasilan prema majci, niti mu se majka žalila na oca. Majka mu se nije žalila da joj otac brani da izađe na ulicu, da priča sa susjedima ili da ide u crkvu. Koliko se sjeća, majka je nedjeljom pretežno kuhala ručak i zbog toga nije išla na misu. Znali su se obiteljski okupljati kod roditelja, ali ne sjeća se jesu li konkretno takva druženja imali krajem 2023 i početkom 2024 godine. Uglavnom nije dolazio nedjeljom na ručak, već bi dolazio predvečer na kavu. S roditeljima bi popričao uz kavu, a majka mu se u tim trenucima nije povjeravala niti su imali takav odnos. Kada je majka kuhala znala je staviti ručak na stol da jedu i sve je bilo tada normalno, odnosno nije bilo nikakve prepirke. Nije nikada čuo da bi otac majku vrijeđao i govorio joj da je glupa, kurva, sotona i slično. S roditeljima je i danas u normalnim odnosima.

10. Iskazi svjedoka SŽ i GŽ nisu bili od značaja za utvrđenje spornih činjenica, budući da oni nemaju konkretnih saznanja o bračnim odnosima između optuženika i oštećenice u inkriminirano vrijeme, očito iz razloga što su se prije toga odselili iz njihove kuće nakon čega su samo povremeno dolazili kod njih na kavu, a majka im se nije povjeravala, budući da s njom nisu imali takav odnos (GŽ izrijekom naveo da mu se majka nije povjeravala, a SŽ je naveo da s majkom nije bio u dobrim odnosima). SŽ ima samo saznanja vezano za događaj od 5. veljače 2024., a u tom dijelu je njegov iskaz prihvaćen kao vjerodostojan, budući da se podudara s iskazima njegove sestre CŽ i brata VŽ.

11. Nadalje, tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. Zoranu Čavajdi. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 1. srpnja 2024. naveo da cjelokupnom obradom kod optuženika nije našao znakove težeg duševnog poremećaja, težih duševnih smetnji ili nedovoljne duševne razvijenosti. Prisutni su elementi koji upućuju na postojanje strukturiranog poremećaja, odnosno poremećaja ličnosti, u ovom slučaju narcističkog tipa s elementima dissocijalnih crta. Navedeno je kod optuženika primarni poremećaj, s obzirom da su poremećaji ličnosti općenito dugotrajni model percepcije i razmišljanja o okolini i samom sebi koji se izražava kroz različite socijalne i osobne situacije, te su uglavnom nefleksibilne i dovode do funkcionalnih i subjektivnih smetnji. Naglasak je na trajnim obrascima ponašanja – razmišljanja, reagiranja, shvaćanja koji se moraju ispoljiti do rane odrasle dobi i ne smiju biti odgovor ni na kakvu specifičnu stresnu situaciju. Narcistički poremećaj ličnosti prema DSM V karakterizira npr. polaganje prava i nerazumna očekivanja da se prema njemu treba posebno postupati te da bi se drugi automatski trebali podrediti njegovim željama i očekivanjima, nesposobnost prepoznavanja tuđih potreba i emocija i poistovjećivanju s njima i dr. Osobe s narcističkom ličnosti pokazuju i druge tipične oznake kao što su pretjerana usmjerenost na samog sebe, idealizacije vlastite osobe, velika potreba da ih drugi vole i da im se dive uz jaku potrebu za dobivanjem priznanja od drugih. Skloni su idealizaciji onih ljudi od kojih očekuju zadovoljenje svojih narcističkih potreba, a omalovažavaju i često se s prijezirom odnose prema onima od kojih ne očekuju takav dobitak (obično njihovi raniji idoli). Skloni su negaciji, manipulaciji, pretjeranom pokazivanju osjećaja i samodramatizaciji, potiskivanju, projekciji, impulzivnosti, rigidnosti, uz sklonost prikazivanju u socijalno poželjnom svjetlu. Narcističke povrede kod takvih osoba mogu izazvati snažan osjećaj poniženja, omalovažavanja i degradacije s posljedičnim afektivnim pražnjenjima u obliku impulzivnih i agresivnih ponašanja. Dodatno je kod optuženika prisutna vrlo niska tolerancija na frustraciju uz impulzivno ponašanje, agresiju, uključujući nasilje; nedostatak osjećaja krivnje i učenja na neugodnim iskustvima, odnosno uvida u vlastito ponašanje i vlastite odgovornosti u konfliktnim situacijama. Prisutna je sklonost okrivljavanju drugih uz racionalizaciju i objektiviziranju ponašanja zbog kojeg dolaze u konflikt. Kod optuženika se ne uočava samokritičnost i osjećaj odgovornosti zbog određenih životnih događaja. Izrazito je projektivan uz paranoidne interpretacije određenih događaja i odnosa koje za sada ne dosežu psihotičnu razinu, te proizlaze iz strukture ličnosti okrivljenog, kao i iz psihoorganske izmijenjenosti. Nema elemenata koji bi upućivali na kroničnu konzumaciju, odnosno ovisnost o alkoholu.

11.1. Nadalje je u nalazu i mišljenju navedeno da su kod optuženika prisutne početne psihoorganske promjene, vjerojatno posljedično šećernoj bolesti i povišenom krvnom tlaku kao faktorima rizika, moguće i drugim stanjima koja nisu prepoznata, s obzirom da zbog straha i nepovjerenja neradno odlazi liječniku. Uslijed psihoorganskih promjena od ranije prisutne karakterne promjene obično postaju naglašenije i izraženije. Kod psihoorganskih promjena se najčešće i najprije uočavaju promjene na planu afektiviteta i to u afektivnoj i emocionalnoj labilnosti različitih intenziteta, koja u terminalnom stadiju seže do emocionalne tuposti i osiromašenosti. Jedna od rano zahvaćenih psihičkih funkcija u psihoorganskom poremećaju je kompromitacija u voljno-nagonskoj sferi. Motivacija i voljne funkcije za neke uobičajene i karakteristične aktivnosti ličnosti slabe. Vrlo često je i slabljenje u sferi nagona i spolne moći. Navedeno slabljenje u voljno nagonskoj sferi, posebice spolnoj moći, može dovesti do naglašenijeg osjećaja "nerealne" ljubomore, odnosno paranoidnih interpretacija prema partneru.

11.2. Zaključno je vještak psihijatar naveo da se kod optuženika radi o primarnom strukturalnom poremećaju narcističnog tipa s dissocijalnim elementima uz početne psihoorganske i karakterne promjene. Ako se optuženiku dokaže počinjenje kaznenog djela, njegova je sposobnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima tempore criminis bila reducirana, ali ne u bitnoj mjeri. S obzirom da kod optuženika mogućnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima nije bitno reducirana posljedično težoj duševnoj bolesti nema elemenata za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a kako se kod njega ne radi o kroničnoj alkoholnoj ovisnosti nema elemenata ni za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

11.3. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je u cijelosti ostao kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja, a stranke nisu imale pitanja ni primjedbi na provedeno vještačenje.

11.4. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te imajući u vidu da stranke nisu imale primjedbi na zaključke vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

12. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće od 5. siječnja 2024. i pripadajućih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko baranjske, Policijske postaje Belišće serijskih brojeva [serijski broj] i 00048184 proizlazi da je prilikom pretrage obiteljske kuće optuženika i oštećenice u [adresa] pronađeno i od optuženika oduzeto 24 komada puščanog streljiva kalibra 8x57, 7 komada sačmenog streljiva kalibra 16/70, metalna cijev s improviziranim pištoljskim rukohvatom sa zatvaračem nalik na udarnu iglu puške, a ukupnog izgleda nalik na ručno izrađenu pušku, metalna cijev s drvenim kundakom i mehanizmom za okidanje ukupnog izgleda nalik na ručno izrađenu pušku i metalna cijev s ručno izrađenim rukohvatom, također ukupnog izgleda nalik na ručno izrađenu pušku.

13. Iz rješenja ovog suda broj R1 Ob-145/2024-14 od 18. srpnja 2024. proizlazi da je oštećenica 14. veljače 2024. podnijela prijedlog sudu protiv optuženika radi lišenja poslovne sposobnosti i da je taj prijedlog povukla podneskom od 16. srpnja 2024.

14. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 28. svibnja 2024. i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 5. veljače 2025. proizlazi da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji za koje se tereti.

16. Naime, oštećenica je u svom iskazu navela da joj optuženik od početka braka vrijeđa i prigovara joj, a da ju je od početka ožujka 2023. počeo vrijeđati da je kurva i sotona, da je postao jako ljubomoran zbog čega joj je branio da izađe na ulicu i da ide u trgovinu po kruh i u crkvu i da je zato uvijek s njim morala ići podizati mirovinu, plaćati račune i u trgovinu kako ne bi išla sama i izazvala sumnje kod njega, ali da je on unatoč tome uvijek sumnjao da ga ona vara pa je tako spomenula i događaj kada joj je optuženik odnio peglu na kat kuće kako za vrijeme peglanja ne bi mogla gledati kroz prozor i događaj od 18. lipnja 2023. kada je preminuo njezin brat na koji dan joj je optuženik zato što su joj popucale kapilare na očima rekao da se išla kurvati i da joj je kurvar stavio ruke u oči. Oštećenica je navela i da je optuženik zaključavao prostoriju u kojoj se nalazio hladnjak, odnosno zamrzivač i nosio ključ sa sobom i da stoga ona nije mogla uzimati hranu te da joj je govorio da njihova zajednička djeca nisu njegova i da će to dokazati na sudu. Oštećenica je navela i da se u tim trenucima kada bi se optuženik ovako ponašao prema njoj ona osjećala poniženo.

16.1. Prema iskazima djece optuženika i oštećenice koji su ispitani kao svjedoci (CŽ, VŽ, SŽ i GŽ) optuženik se pred njima nije ovako ponašao prema oštećenici, odnosno oni nisu svjedočili takvom ponašanju optuženika koje je oštećenica opisivala, međutim da je toga ipak bilo u situacijama kada bi optuženik i oštećenica bili nasamo proizlazi najvećim dijelom iz iskaza CŽ (u točki 6.1. već izneseni razlozi iz kojih sud smatra da iskaz ove svjedokinje nije upitan), kao i iz iskaza svjedoka VŽ, time da na vjerodostojnost iskaza ovih svjedoka ukazuje i događaj od 5. siječnja 2024. kada je oštećenica prijavila optuženika policiji, budući da okolnosti koje su toga dana prethodile podnošenju kaznene prijave protiv optuženika proizlaze ne samo iz njihovih iskaza i iskaza oštećenice, već i iz iskaza SŽ.

16.2. Naime, da se optuženik ponašao prema oštećenici na način kako je ona opisala (točka 16.) potvrdila je njihova kći CŽ kojoj se oštećenica redovno žalila na optuženika. CŽ se sjeća da joj se majka još od vremena kada je ona išla u osnovnu školu žalila da je optuženik vrijeđa, a sjeća se da joj se majka žalila i na ljubomoru optuženika, odnosno da je optuženik optužuje da je bila s nekim i brani joj da ide sama u trgovinu i kod njih djece u posjetu zbog čega su oni uvijek morali ići skupa u trgovinu ili u posjetu kod djece. CŽ je iz priče oštećenice poznat i događaj kada je preminuo brat oštećenice, a koji je oštećenica spomenula i u svom iskazu, odnosno poznato joj je da je optuženik govorio oštećenici da je bila s nekim i na sahrani od svog brata, time da je CŽ govorio i da je oštećenica bila s njezinim mužem. Budući da je CŽ redovno posjećivala roditelje u njihovoj kući, poznato joj je i da se zamrzivač nalazi u zasebnoj prostoriji te je potvrdila navode oštećenice da optuženik zaključava tu prostoriju s ključevima koje samo on ima, time da je CŽ navela i da je optuženik prisvojio sve ključeve, pa tako i od kuće i da oštećenica nema niti jedan ključ.

16.3. Budući da je CŽ gotovo istovjetno kao i oštećenica opisivala ovakvo ponašanje optuženika, što ukazuje da joj se oštećenica kao kćerki doista povjeravala o okolnostima o kojima je ona iskazivala, te imajući u vidu da je optuženik sinu VŽ rekao za oštećenicu da je sotona, što potvrđuje da je optuženik ovako vrijeđao oštećenicu i kada bi oni bili nasamo, odnosno da je koristio tu riječ kako bi je uvrijedio, a uzimajući u obzir i da je VŽ koji je živio u potkrovlju iste kuće također poznato, a što su spomenule oštećenica i svjedokinja CŽ, da su svi ključevi bili kod optuženika i da je optuženik sve zaključavao pa tako i prostoriju u kojoj se nalazio zamrzivač i da je oštećenica mogla pristupiti toj prostoriji samo kada bi optuženik otključao tu prostoriju, za sud nema dvojbe da se oštećenici može vjerovati da se optuženik ponašao prema njoj na način kako je opisala, odnosno kako je navedeno u točki 16. Ovaj zaključak, a posebno vezano za ljubomorne ispade optuženika koje je opisivala oštećenica, odnosno njegova optuživanja da ima nekoga i zabranjivanja da izlazi iz kuće bez njega, a koje su posljedica takve njegove ljubomore, proizlaze i iz rezultata psihijatrijskog vještačenja optuženika, budući da su kod optuženika uočene početne psihoorganske promjene koje dovode i do slabljenja u voljno nagonskoj sferi, posebno spolnoj moći, što po mišljenju vještaka može dovesti i do naglašenijeg osjećaja "nerealne" ljubomore, odnosno paranoidnih interpretacija prema partneru.

17. Nadalje, oštećenica je navela da se ovakvo ponašanje optuženika koje je opisivala i o kojem se povjeravala kćeri CŽ intenziviralo od 2. prosinca 2023. pa je tako navela da toga dana nije oprala kotlić zbog čega joj je optuženik prigovorio te da joj je sutradan 3. prosinca 2023. na prvu adventsku nedjelju kada je donijela adventski vijenac optuženik rekao da ne želi za stolom s kurvom i lažljivicom slaviti Božić i da je bacio sa stola adventski vijenac te da joj je govorio da ona ne može sjediti za stolom i jesti i da zbog toga te godine 2023. Božić nisu ni slavili.

17.1. Budući da se oštećenica od prosinca 2023. žalila kćeri CŽ da joj optuženik govori da je kurva i lažljivica te imajući u vidu da je u to vrijeme optuženik sinu VŽ rekao za oštećenicu da je sotona i da s njim neće sjesti za stol i da joj on ne dozvoljava da sjedne s njim za stol jesti, kao i da je prema iskazu VŽ oštećenica kada bi je on pitao je li jela kroz suze mu odgovorila da je, što znači da je oko jela, odnosno hrane doista bilo problema koji su je mučili, a uzimajući u obzir i da su sva ispitana djeca (CŽ, VŽ, SŽ i GŽ) potvrdili da za Božić 2023. nisu bili na ručku kod roditelja, a što je prema iskazu VŽ bilo prvi puta da se nisu okupili kod roditelja na ručku za Božić, očito je da se u prosincu 2023. uvredljivo i ponižavajuće ponašanje optuženika prema oštećenici koje prema njezinom iskazu traje od ožujka 2023. doista intenziviralo kako je ona i opisala i da joj je optuženik doista počeo braniti i da jede za stolom zbog čega su njihovi odnosi u tolikoj mjeri bili narušeni da su prekinuli i višegodišnju tradiciju zajedničkog obiteljskog okupljanja na Božićnom ručku.

18. Situacija je prema iskazu oštećenice kulminirala 5. siječnja 2024. kada je ona podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika i odselila se kod kćeri CŽ, a u okolnostima koje su tome prethodile iskaz oštećenice se podudara s iskazima CŽ, VŽ i SŽ. Naime, oštećenica je opisala da ju je toga dana optuženik vrijeđao i da joj je rekao da će ih sve ubiti i njoj iskopati oči, a da on za to neće odgovarati, jer je neubrojiv. Oštećenica je navela i da je optuženik rukama krenuo prema njoj i da se ona uplašila.

18.1. VŽ se sjeća da je ranije toga dana dok su brali kukuruz razgovarao s optuženikom vezano za ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su brat SŽ i on zaključili s optuženikom i oštećenicom i sjeća se da je nakon toga kada je optuženik ušao u kuću čuo da se optuženik i oštećenica svađaju. Sjeća se i da je u jednom trenutku oštećenica dotrčala u potkrovlje kuće gdje je on živio s obitelji te da je bila sva uplakana i govorila mu da više ne može biti s ocem i da joj je optuženik htio iskopati oči. Budući da je tada, a prema iskazu CŽ, VŽ nazvao sestru KŽ i obavijestio je da je ispala „frka“ doma i tražio od nje da što prije dođe kod roditelja u kuću, a što je ona i učinila, te imajući u vidu da je CŽ kada je došla kod brata VŽ u potkrovlje kuće zatekla uplakanu oštećenicu i da joj se oštećenica tada požalila da ju je optuženik vrijeđao i krenuo na nju kada mu je ona rekla da joj je dosta, očito je da je oštećenica toga dana doista bila u situaciji da se uplašila za svoj život, odnosno njezina reakcija kada je dotrčala do sina VŽ uplakana i takvo njezino stanje uznemirenosti koje je trajalo i kada je kod VŽ na njegov poziv došla i njegova sestra CŽ doista ukazuje da je optuženik oštećenici prijetio na način kako je ona i opisala, odnosno da joj je rekao da će joj iskopati oči i da je potom krenuo na nju. Ove je prijeteće riječi i ponašanje optuženika oštećenica jednako opisala i sinu VŽ kada je do njega dotrčala, kao i kćeri CŽ kada je ova na poziv VŽ došla kod njega kući. Na ozbiljnost situacije, a samim time i na vjerodostojnost iskazivanja oštećenice, ukazuje i okolnost da je VŽ osim sestre CŽ o svemu obavijestio i brata SŽ kojem je, a kako je SŽ opisao, također rekao da je izbio „cirkus“ i da je majka dotrčala do njega i rekla mu da je otac nasrnuo na nju i da su zvali policiju, time da iz iskaza AŽ proizlazi da su o tome obaviještena i braća S i ŠŽ, a koji su također bili kod VŽ kada je SŽ tamo došao na poziv brata VŽ.

18.2. Prema tome, kako je oštećenica dana 5. siječnja 2024. dotrčala uplakana kod sina VŽ i istom rekla da joj je optuženik htio iskopati oči, te kako je na poziv VŽ tamo odmah došla i njegova sestra CŽ kojoj se oštećenica također požalila da ju je optuženik vrijeđao i krenuo na nju, te kako su o tome obaviještena i braća SŽ, S i ŠŽ i kako je oštećenica istog dana podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika i odselila se kod kćeri CŽ, nema dvojbe da je toga dana optuženik vrijeđao oštećenicu i prijetio joj na način kako je ona i opisala. Na taj zaključak, dakle, osim iskaza oštećenice ukazuju i iskazi CŽ i VŽ i SŽ, zatim stanje ustrašenosti i uznemirenosti u kojem se nalazila oštećenica, a u kojem su je stanju vidjeli i CŽ i VŽ, okolnosti da je oštećenica istog dana zatražila i pomoć policije te se odselila iz njihove zajedničke kuće kod kćeri CŽ, kao i rezultati psihijatrijskog vještačenja optuženika prema kojima je optuženik osoba s niskom tolerancijom na frustraciju uz impulzivno ponašanje koje uključuje i agresiju i nasilje.

19. Iz svih iznesenih razloga, sud nalazi dokazanim činjenične tvrdnje da je optuženik u razdoblju od početka ožujka 2023. pa do 5. siječnja 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, kao suprug oštećene OŽ, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da kod iste izazove osjećaj straha i bespomoćnosti, branio joj da sama izađe na ulicu, ide u trgovinu i kod svoje djece u goste, da ide sama u crkvu, zaključavao joj prostoriju u kojoj se nalazi hladnjak tako da sama ne može doći do hrane, govorio joj da djeca nisu njegova i da će to dokazati na sudu misleći na njihovih zajedničkih desetero djece, dana 3. prosinca 2023. bacio sa stola adventski vijenac koji je donijela na stol i rekao joj da ne želi slaviti Božić sa sotonom, kurvom i lažljivicom, misleći na nju jer ju tako učestalo naziva, učestalo joj govorio da je kurva, sotona, od prosinca 2023. branio joj da jede za stolom jer je sotona i da je to njegov stol, dana 5. siječnja 2024. u jutarnjim satima u dnevnoj sobi vrijeđao ju te joj rekao da će je ubiti i da će joj iskopati oči, ali je ona uspjela pobjeći iz kuće, a što je sve kod oštećene OŽ izazvalo snažan strah i poniženje.

19.1. Sud je i izmijenio činjenični opis na način da je za početak inkriminiranog razdoblja umjesto početka 2023. kako je naznačeno u optužnici naveden početak ožujka 2023., budući da je oštećenica navela da ju je optuženik od tada počeo vrijeđati da je kurva i sotona, a izostavljene su i tvrdnje iz optužnice da ju je optuženik ovako svakodnevno vrijeđao, budući da je oštećenica navela da je, što se tiče vrijeđanja, jedno vrijeme bilo dobro, a pa bi onda opet počelo. Također su izostavljene i tvrdnje da je optuženik oštećenici branio da priča sa susjedima, da ide u vrt i da kuha, budući da takve zabrane oštećenica nije spominjala, već je navela da joj je optuženik branio da sama izađe na ulicu, ide u trgovinu i u crkvu, dok iz iskaza CŽ proizlazi i da joj je branio da ide sama kod djece u goste. Izostavljene su i tvrdnje da je optuženik učestalo govorio oštećenici da je glupača, da ništa ne vrijedi i da joj je psovao majku, budući da oštećenica ni ovo nije navela, već je rekla da ju je optuženik vrijeđao riječima da je kurva i sotona te da joj je 3. prosinca 2024. kada je sa stola bacio adventski vijenac koji je ona donijela rekao i da je lažljivica. Što se tiče događaja od 5. siječnja 2024. izostavljene su tvrdnje da je optuženik toga dana oštećenici govorio da je kurva, glupača, nesposobna, da ništa ne vrijedi i da joj je psovao majku i oca, budući da je oštećenica navela da ju je optuženik toga dana vrijeđao i rekao joj da će je ubiti i iskopati joj oči te krenuo na nju, dok konkretne uvrede koje joj je optuženik toga dana izgovarao nije navela.

19.2. Činjenični opis je izmijenjen sukladno izvedenim dokazima, a te izmjene nisu dovele do promjena u identitetu optužbe, kao ni u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela.

20. Ponašanjem opisanim pod točkom 19. optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer je učestalim vrijeđanjem oštećenice da je sotona i kurva, u kojem kontekstu joj je govorio i da djeca koju imaju nisu njegova, zatim zabranama da izlazi iz kuće bez njega, sprječavanjem da bez njegovog dopuštenja dođe do hrane, zabranom da jede za stolom i prijetnjama da će je ubiti i iskopati joj oči dovodio istu u ponižavajući položaj i u stanje bespomoćnosti i ustrašenosti za njezinu sigurnost. Takvim ponašanjem optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno ispoljavao je psihičko nasilje koje je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da je takvo ponašanje optuženika intenzivno trajalo više mjeseci, za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ponižava i uznemirava oštećenicu i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a sasvim sigurno je i išao za time da je tako tretira, jer su im bračni odnosi bili poremećeni, odnosno očito se nisu slagali, time da to bio i njegov uobičajeni obrazac ponašanja prema njoj (oštećenica navela da joj je optuženik od početka braka prigovarao, a CŽ je navela da joj se majka uvijek žalila da je optuženik vrijeđa, odnosno da je to bilo i kada je ona išla u osnovnu školu), a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

21. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv uslijed primarnog strukturalnog poremećaja narcističkog tipa s dissocijalnim elementima uz početne psihoorganske i karakterne promjene, zatim da je osoba starije životne dobi (70 godina), da ranije nije osuđivan ni kažnjavan i da su se odnosi između njega i oštećenice u međuvremenu stabilizirali, odnosno da se oštećenica nakon ukidanja mjera opreza vratila u obiteljsku kuću, a nema podataka da bi je optuženik nakon toga nastavio uznemiravati, što ukazuje da je i sam ovaj postupak očito utjecao na optuženika u pravcu da shvati štetnost svog ponašanja i suzdrži se od daljeg uznemiravanja oštećenice. Otegotnih okolnosti nije bilo.

22. Stoga je optuženik za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. S obzirom da optuženik do sada nije osuđivan niti kažnjavan i da su se u međuvremenu bračni odnosi između njega i oštećenice očito popravili, sud smatra da se može očekivati da će se i uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost nasilnog postupanja prema supruzi i da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR (račun vještaka broj 64/2024. od 1. srpnja 2024.), trošak za svjedoke u iznosu od 18,00 EUR (putni trošak za svjedoke CŽ i SŽ) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

25. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. naloženo je optuženiku i da oštećenici podmiri trošak na ime nagrade njezinog opunomoćenika u ukupnom iznosu od 625,00 EUR (za raspravu 29. svibnja 2024. s jednim slijedećim započetim satom sukladno Tbr. 4. točke 1. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 75 bodova, za raspravu 15. srpnja 2024. s dva slijedeća započeta sata sukladno Tbr. 4. točke 1. i 8. Tarife 100 bodova, za raspravu 5. veljače 2025. sukladno Tbr. 4. točke 1. i 8. Tarife 50 bodova i za pisani prijedlog od 9. svibnja 2024. sukladno Tbr. 1. točke 5. i 8. Tarife 25 bodova, što sveukupno iznosi 250 bodova, odnosno po Tbr. 54. Tarife 500,00 EUR, a uz PDV od 25% ukupno iznosi 625,00 EUR).

25.1. Optuženiku je naloženo da navedeni iznos od 625,00 EUR na ime nagrade njezinog opunomoćenika plati oštećenici u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-95/2024.

2. Optuženi PŽ

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Snježana Popović iz Osijeka

4. Oštećena OŽ

5. Opunomoćenik oštećenice, odvjetnik Mislav Matijević iz Osijeka