REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-1260/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MU, a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN 41/77, 47/89, 55/89, Sl.list 83/89, "NN" 47/90, 55/91, 29/94 , 114/22 i 47/23) u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Gospić broj: 511-04- 05/05-5-193-1/2021 od 8. prosinca 2021., nakon javne i glavne rasprave održane dana 29. siječnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 29. siječnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: MU r. TU OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i TU r. T, rođena **.**.1963. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, ekonomski tehničar bez zaposlenja, razvedena, majka dvoje punoljetne djece od kojih je jedno dijete invalidno i o njemu skrbi, pismena, SSS, uzdržava se od dodatka za tuđu njegu i pomoć i sinove minimalne invalidske mirovine, ukupna primanja oko 300,00 eura, slabijeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v a  j e

što je dana 3. listopada 2021. godine oko 12,45 sati u mjestu [adresa] narušavala javni red i mir na način da je , osporavajući nazočnost ĆU u dvorištu svoga brata CU, vikala na ĆU: "Nećeš dolaziti tu!",

dakle, da je na javnom mjestu vikala

pa je time počinila prekršaj čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

zbog čega joj se na temelju istog propisa, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje

O P O M E N A.

Okrivljenica se temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-04- 05/05-5-193-1/2021 od 8. prosinca 2021. protiv prvookrivljenice MU i drugookrivljenika ĆU, a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je izdao je prekršajni nalog pod brojem Pp-1758/2021- 4 od 27. prosinca 2021. godine na koji je prvookrivljenica izjavila prigovor pa je isti u dijelu koji se odnosi na nju stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica MU je na ispitivanju pred sudom izjavila da se ne smatra krivom. Porekla je odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 3. listopada 2021. godine prigovorila je samo svome bratu CU da skloni traktor iz dvorišta jer joj trebaju doći drva. Nakon ostavinske rasprave je svoj dio ustupila njemu, a kuća u kojoj ona živi je odmah do, u vlasništvu je njezinih rođaka po majci koji tu ne žive i koji su joj kuću dali na korištenje. Brat je negodovao što mu je prigovorila iako je uvijek koristio to dvorište kao da je njegovo i tu je između nje i brata došlo do kraće prepirke u koju se umiješao ĆU vičući na nju "Što ti hoćeš, flundro jedna, kurvo, četnikušo, to je Ć, idi u Beograd!", a koje riječi je ponovio više puta vičući na nju. 30 godina je živjela u [adresa], a vratila se 2015. godine. Uzvratila mu je rekavši: "Zašto ti vičeš, što se ti miješaš ja sam tu rođenja?". Za to vrijeme je ĆU sjedio ispred kuće CU, i ona je držeći u ruci jednu letvicu, pošla prema njemu. U jednom trenutku, kada su se približili, ĆU ju je povukao za kosu – imala je dugu kosu, pletenicu, i sjeća se da je zapela za neku žicu na tlu i da je na tlu bilo šute od radova i tada je u njega bacila šutu , a je li ga udarila letvicom koju je imala u ruci ili nije, to ne zna jer se branila.Na upit suda iskazala je da je mjesto događaja u naselju, kuće su u nizu, nekoliko metara od ceste, međutim, pozicija je bila takva da se sa ceste ne bi moglo vidjeti što se događa, dakle, zbog položaja kuća nije se mogao vidjeti fizički sukob ali su se glasovi svakako mogli čuti na cestu. Vezano za optužbu da je fizički sukob počeo tako što je ona napala ĆU udarajući ga letvom, izjavljuje je da se zbog šoka ne sjeća detalja, sigurna je samo da je letvu u ruci imala. Dodatno je na nju utjecala okolnost što je na balkonu kuće bio njezin sin koji boluje od multipleskleroze i vezan je za njenu pomoć. Poslije ovog događaja nije u dobrim odnosima niti sa bratom niti sa ĆU, a njih dvojica su u jako bliskim odnosima.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 8. – 9. spisa/ zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola (kod okrivljenice očitana koncentracija 0,00 g/kg kao i kod ĆU /list 14. – 15. spisa/) te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 28. – 29. spisa/. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci ĆU, RU i ĐU.

4. Svjedok ĆU iskazao je da se dana 3. listopada 2021. godine oko podneva zatekao kod okrivljeničinog brata CU u njegovom dvorištu. Bio je na terasi kada je došlo do svađe između okrivljenice i njenog brata CU, kuće su jedna do druge. Čuvši da se svađaju, on im se obratio rekavši: "Sram vas bilo da se oko toga svađate, oboje ste tu rođeni!". Čuvši to, ona ga je počela tjerati van iz dvorišta, rekla je "Kupi se! Neće ĆU i C dolaziti u dvorište!", a on je na to uzvratio rekavši "Što mi možeš? Ništa!". Nakon toga se ona sagnula i uzela kamen s tla i zamahnula da će ga njime udariti ali je on rukom presreo njenu ruku i tako joj izbio kamen iz ruke, nakon čega se ona ponovno sagnula da ga uzme, a on ju je tada uhvatio za kosu – za rep i to tako da je, obzirom da ima dugačku kosu, istu blokirao na način da joj je nogom stao na kosu ali ju nije ni na koji način udario. Za cijelo to vrijeme je on sjedio, a okrivljenica ga je uspjela , dok joj je nogom stajao na kosi jednom rukom izgrebati noktima po licu. Na upit suda je li postojala šansa da se postupi drugačije u smislu da se izolirao od sukoba između brata i sestre, iskazao je da mu nije bila namjera da se svađa ali ga je, samo što je rekao da ih može biti sram, okrivljenica počela tjerati i dalje se dogodilo kako je opisao. Na upit suda je li joj govorio pogrdne riječi, iskazao je da je bio suglasan da ona zove policiju i ona je policiju zvala za to vrijeme dok joj je držao kosu nogom na tlu, a nakon što je pozvala policiju, nazvao ju je kurvom i flundrom i govorio da ide u [adresa]. Njezin sin je bio na balkonu i vikao neka ju pusti. Nakon što je pozvala policiju, pustio ju je i ostao je sjediti dalje na istom mjestu do dolaska policije. Na upit je li ista koristila letvu da ga njome udari, iskazao je da je bila u pitanju neka letvica, ali događaj se zbio kako je opisao, a povrede je zadobio tako što ga je izgrebla noktima po licu. Nikada prije ni poslije nije imao problema s okrivljenicom. Mjesto događaja je blizu ceste, smatra da se sa ceste moglo čuti i vidjeti što se događa, u blizini ima drugih kuća ali u pravilu se nenaseljene. Radi se o glavnoj cesti koja prolazi kroz [adresa].

5. Svjedok RU iskazao je da ne zna uzrok sukoba između njegove sestre i njegovog prijatelja ĆU, radio je nešto oko traktora i samo je čuo da sestra galami, čuo je psovku "Jeba ti bog mater!". Traktor je bio na nižoj poziciji od terase, razlika u visini je oko dva i pol metra. To ga je ponukalo da pogleda što se događa i tada je vidio na udaljenosti od oko pet metara da je njegova sestra MU lupila kamenom po glavi ĆU i on se nakrenuo i počeo padati i tako slučajno uhvatio nju za pletenicu pa su pali oboje i to je potrajalo par sekundi. To je sve što je vidio. Nakon tih par sekundi ona je otišla u kući, a ĆU je ostao na istom mjestu. Na upit suda da opiše mjesto događaja i na upit je li bilo vidljivo i čujno sa ceste što se događa, iskazao je da je mjesto događaja betonirano područje terase ispred štale i moglo bi se vidjeti samo iz smjera istoka ako bi netko išao cestom u odnosu na ostale smjerove je zaklonjeno vidiku, a vika se mogla čuti. Što se tiče naselja može reći da u blizini ima drugih kuća, ali se radilo o vrlo rijetkoj naseljenosti, a danas je stanje još lošije u tom pogledu. Sa sestrom nije u dobrim odnosima od ranije, a ni poslije događaja.

6. Svjedok ĐU, policajac, iskazao je da se zbog proteka vremena događaja detaljnije ne sjeća, u međuvremenu je umirovljen i nije imao pristupa predmetu na kojem je radio. Sjeća se da je poslan na intervenciju tijekom dnevne smjene i da je došlo do narušavanja javnog reda i mira između MU i JU u mjestu [adresa]. Povod sukobu je bio poremećen odnos između okrivljenice MU i njezinog brata , a gdje se ĆU umiješao kao treća osoba. Koliko se sjeća brat i sestra su se sporili zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa. Sjeća se da okrivljenica ima bolesno dijete i da ranije nije živjela u [adresa], prije određenog vremena, ne zna koliko, vratila se u rodno mjesto iz Srbije gdje je do tada živjela. Sjeća se da se radilo o verbalnom i fizičkom sukobu između MU i ĆU, detalja se zbog proteka vremena ne sjeća, dogodilo se to između kuće u kojoj stanuje MU i kuće njezinog brata. Kada se stane na cestu, njezina kuća je desno, koliko se sjeća mjesto događaja je blizu ceste, u blizini ima još kuća ali ne zna jesu li bile nastanjene. Nakon što su mu predočeni opisi mjesta događaja glede otvorenosti javnosti i vidiku od strane okrivljenice te svjedoka ĆU i RU, naveo je da se ne može očitovati ništa određenje od onog što je iskazao.

7. Iskaz svjedoka CU sud je ocijenio neuvjerljivim i očito pristranim u koristi prijatelja ĆU obzirom na dugotrajno loše odnose s okrivljenicom koja mu je sestra . Ovo tim više što ju tereti da je ĆU lupila kamenom po glavi, a što je svjedok ĆU porekao navodeći da je zamahnula prema njemu držeći u ruci kamen koji joj je on iz ruke izbio.

8. Iskaz svjedoka ĆU sud je ocijenio uvjerljivim i objektivnim, bez namjere da okrivljenici naudi, a u opisu događaja nije nijekao svoju odgovornost u konkretnom slučaju pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Iskaz svjedoka ĐU sud je ocijenio objektivnim, a svjedoka osobom koja je nepristrana no nesporno je da se zbog proteka vremena ne sjeća okolnosti u kojima se događaj zbio a tek okvirno se sjeća mjesta događaja (da je blizu ceste , da je okrivljeničina kuća s desne strane gledano s ceste, ne zna jesu li kuće u blizini bile nastanjene ili nisu).

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Nesporno je u postupku utvrđeno da je vikala na ĆU: "Nećeš dolaziti tu!", svjedok ĆU je o tomu jasno i određeno iskazao, a okrivljenica to niti ne osporava.

11. U odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj ...". Okrivljeničino djelo ima obilježje citiranog prekršaja iako nije počinjeno na javnom mjestu već u dvorištu privatnih kuća zbog toga što su okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja učinile njezinu radnju dostupnom javnosti – da se vika čula na glavnu cestu koja prolazi kroz naselje.

12. Stoga je u djelu okrivljenice MU sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom. Obzirom da se prema postupanju počiniteljice, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku citiranog prekršaja te obzirom na okolnost da okrivljenica nije sklona vršenju prekršaja, u dobi od 61 godinu i do sada je nekažnjavana, sud joj je izrekao opomenu kao mjeru upozorenja ocjenjujući da će se u konkretnom slučaju svrha mjere upozorenja postići i bez kažnjavanja ( čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona).

13. U izreci je ispušten dio optužbe u kojem se okrivljenicu teretilo da je na ĆU vikala govoreći mu pogrdne riječi: "pička ti materina",a nakon što joj je uzvratio pogrdnim riječima , energično reagirala došavši na terasu kbr. 202/2 gdje ga je fizički napala udarajući ga letvom, a potom s poda uzela kamenje – šutu i bacila mu u glavu. Ovo stoga što okrivljenica nije priznala odgovornost, a svjedok ĆU je iskazao je da je bila u pitanju "neka letvica" ali ne i da ga je okrivljenica njome udarila ve da je uzela kamen s tla i zamahnula da će ga njime udariti , on rukom presreo njenu ruku i tako joj izbio kamen iz ruke, nakon čega se ona ponovno sagnula da ga uzme, no on ju je tada uhvatio za kosu – za rep i to tako da je, obzirom da ima dugačku kosu, istu blokirao na način da joj je nogom stao na kosu za koje vrijeme je sjedio, a okrivljenica ga je uspjela , dok joj je nogom stajao na kosi , jednom rukom izgrebati noktima po licu.

14. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona obzirom da bi, po ocjeni suda, njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje.

U Otočcu 29. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:1. okrivljenici,

2. PP Gospićna broj gornji,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-