Poslovni broj R1 Ob-1230/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, područni ured Susedgrad, Zagreb, Aleja Bologne 2, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Boži Vučkoviću, odvjetniku iz Zagreba, i III. protustranke mlt. OSČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici NS, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, dana 10. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Otac, OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete, mlt. OSČ, rođena **.**.2020. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zabranjuju se osobni odnosi oca, OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i djeteta, mlt. OSČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na neodređeno vrijeme.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu podnio dana 12. svibnja 2023. godine prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb oca djeteta. U prijedlogu navodi da su I. i II. protustranke roditelji mlt. OSČ, da je odlukom ovoga suda poslovni broj P Ob-604/2021 od 31. svibnja 2022. godine regulirana roditeljska skrb na način da će dijete stanovati s majkom dok će s ocem ostvarivati osobne odnose pod nadzorom prvu i treću subotu u mjesecu od 16:00 do 17:00 sati na otvorenom prostoru dječjeg igrališta, parka ili slično na području Donjeg Vrapča ili drugom mjestu po dogovoru roditelja i voditeljice mjere nadzora. Otac od donošenja odluke o skrbi do pisanja prijedloga nije ostvario niti jedan susret s djetetom, ne odgovara na telefonske pozive voditeljice mjere niti na poruke upućene mailom, sve kontakte koje je dao su neaktivni te se ne javlja niti majci djeteta, a niti djelatnicima HZSR. Isti nije uključen u skrb o djetetu te osim plaćanja uzdržavanja ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi.

2. Slijedom navedenog, predlagatelj prelaže, na osnovi odredbe čl. 170, čl. 171 i čl. 172 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) oca lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OSČ. Konačno postavljenim prijedlogom predlažu da se zabrane osobni odnosi oca s djetetom.

3. Rješenjem ovoga suda od 18. svibnja 2023. godine mlt. TSČ imenovana je posebna skrbnica NS.

4. I. protustranka se u početku očitovala na način da se protivi prijedlogu pravdajući činjenicu neostvarivanja osobnih odnosa s djetetom time da je radio u Sloveniji, da nije imao broj mobitela voditeljice mjere, da bi podneskom od 29. srpnja 2024. godine pristao da ga se u liši prava na roditeljsku skrb i da se uvaži prijedlog predlagatelja, predlaže da sve ostale mjere koje nisu dio ovog postupka ostanu nepromijenjene kao i da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

5. II. protustranka je suglasna s prijedlogom predlagatelja da se otac liši prava na roditeljsku skrb. Ističe kako je mjera održavanja osobnih odnosa pod nadzorom na snazi dvije godine i da je otac jednom vidio dijete, isti mijenja brojeve telefona, nedostupan je majci i voditeljici mjere, ne kontaktira niti majku, niti voditeljicu mjere, niti predlagatelja kako bi dobio informacije o djetetu.

6. Posebna skrbnica III. protustranke suglasna je s prijedlogom predlagatelja. Predlaže da se odluka donese temeljem stanja spisa uvažavajući podnesak I. protustranke.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem I. i II. protustranke te svjedokinje ES, voditeljice mjere.

8. Uvidom u presudu ovoga suda poslovni broj P Ob-604/2021-28 od 31. svibnja 2022. godine utvrđeno je da mlt. OSČ stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose prvu i treću subotu u mjesecu od 16:00 do 17:00 sati na otvorenom prostoru dječjeg igrališta, parka ili slično na području Donjeg Vrapča ili drugom mjestu po dogovoru roditelja i voditeljice mjere nadzora, da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na promjenu prebivališta, izdavanja osobnih dokumenata, zdravlja i školovanja djeteta te upis djeteta u vrtić te je ocu naloženo doprinositi za uzdržavanje djeteta 1.098,00 kn mjesečno počevši od 31. svibnja 2022. godine nadalje.

9. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene utvrđeno je da je zajednica roditelja prekinuta radi nasilnog postupanja I. protustranke jer je isti vrijeđao i odgurnuo II. protustranku. Od 01. lipnja 2022. godine otac s djetetom nije ostvario niti jedan susret. Nakon rođenja djeteta vidio je dijete tri puta, dva puta po deset minuta i jednom sat i pol. I. protustranka je navodila da mu majka onemogućuje viđanje djeteta, oba roditelja izrazila su suglasnost da budu prisutne treće osobe prilikom susreta. Također je otac izrazio sumnju da je on otac mlt. OSČ te je obaviješten o mogućnosti pokretanja postupka osporavanja očinstva, a nije poznato je li navedeni postupak pokrenuo. Rješenjem HZSR od 09. ožujka 2021. godine, a temeljem rješenja o privremenoj mjeri ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2411/2020 od 11. veljače 2021. godine imenovana je voditeljica mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom. Otac se nije redovito javljao voditeljici, u više navrata na njezine pozive, poruke i mailove nije odgovarao radi dogovora o održavanju osobnih odnosa, dio susreta nije realiziran radi opravdanih razloga, a dio jer je dijete bilo bolesno. U razdoblju od travnja 2021. godine do svibnja 2022. godine otac je realizirao šest susreta s djetetom, a kada nije ostvarivao osobne odnose nije se javio voditeljici mjere koja ga je pokušavala kontaktirati niti je odgovarao na njezine upite o dolasku na susrete. Otac često mijenja brojeve mobitela. Otac se ne raspituje o djetetu, od majke ne traži informacije, djetetu nije čestitao prvi rođendan. Od razdoblja donošenja presude pa do sastavljanja sveobuhvatne obiteljske procjene otac nije ostvario niti jedan susret s kćeri, ne odgovara na pozive voditeljice mjere, na mailove, svi kontakti su neaktivni te se ne javlja niti majci.

10. Iz izviješća socijalnog radnika od 04. studenog 2024. godine proizlazi da prema izviješćima voditeljice mjere otac od donošenja rješenja, odnosno od 11. veljače 2021. godine, vrlo rijetko ostvaruje osobne odnose s djetetom pa je tako 2021. godine ostvario osobne odnose dva puta u svibnju, dva puta u listopadu, jednom u studenom, 2022. godine ostvario je jedan osobni odnos s djetetom, 2023. godine također jedan osobni odnos s djetetom u prosincu, 2024. godine nije ostvario niti jedan osobni odnos s djetetom niti se javio voditeljici mjere na mobitel niti odgovorio na poruku. U srpnju 2024. godine postignut je dogovor da se ostvari osobni odnos, otac je potvrdio dolazak, majka je pripremila dijete, no otac se nije pojavio niti je nazvao da neće doći. Takva situacija bila je i u veljači 2022. godine te u srpnju, rujnu i prosincu 2021. godine. Broj mobitela koji je dao voditeljici mjere je aktualno nefunkcionalan, s majkom djeteta ne ostvaruje nikakvu komunikaciju. Voditeljica mjere je u više navrata pokušala s njim uspostaviti kontakt, ali nije uspjela. Otac mijenja brojeve mobitela. Iz navedenog proizlazi da otac nije uključen u skrb o djetetu, dulje vrijeme ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, članovi njegove obitelji ne pokazuju interes za kontakt s djetetom, na pozive za razgovor u HZSR se ne odaziva niti opravdava izostanke te je takvo ponašanje oca nepovoljno za napredak i razvoj bliskosti oca s djetetom. Otac se ne raspituje o djetetu, ne traži informacije o zdravlju djeteta i ostalim važnim sadržajima, ne viđa dijete, ne kontaktira s majkom djeteta, odgajateljicama u vrtiću, nije pokazao nikakvu zainteresiranost za uspostavljanje kontakta s djetetom i za rad na odnosu s djevojčicom. Tijekom višegodišnjeg rada s obitelji otac nije pokazao kapacitet za veću promjenu. Slijedom navedenog, u interesu je djeteta da se zabrane osobni odnosi s ocem i da se otac liši prava na roditeljsku skrb.

11. Iz iskaza I. protustranke proizlazi da on puno radi, zaposlen je kao zaštitar, nekada radi 14 sati, a nekada 24 sata. Poslodavac mu ne izlazi u susret da može viđati dijete jer nije mogao biti slobodan subotama. On je odmah rekao voditeljici mjere da neće moći doći na sve susrete zbog posla pa su dogovorili da će se on javiti ukoliko može doći. Izgubio je broj voditeljice mjere pa ju nije kontaktirao. Nije zvao niti predlagatelja za njezin broj. Majka djeteta mu ne odgovara, blokirala ga je na društvenim mrežama i komuniciraju kratko SMS porukama. Nije ga obavijestila o vrtiću niti tko je liječnik djeteta. Ističe kako je on par puta došao na osobne odnose, a da majka s djetetom ne bi došla pa je zvao voditeljicu mjere koja bi rekla da je dijete bolesno ili da su zaboravile na susret. Dogovor je bio da će se on javiti prije susreta hoće li doći, a on se tada kada one nisu došle nije javio da će doći na susret. U Sloveniji je radio od kolovoza do 10. prosinca 2023. godine što nikom nije javio i u tom razdoblju s nikim nije komunicirao vezano za dijete. U Sloveniji je imao broj mobitela koji nikom nije javio, a kada se vratio u Hrvatsku ima broj mobitela koji ima predlagatelj, voditeljica mjere i majka. Prije je mijenjao brojeve mobitela. Tijekom rada u Sloveniji u Hrvatsku nije dolazio te se po povratku, u prosincu 2023. godine, javio predlagatelju kako bi dobio broj voditeljice mjere. Dogovorili su susret koji je održan dok drugi dogovoreni susret nije održan radi bolesti djeteta, a treći dogovoreni susret nije održan jer je tražio da mu se javi hoće li se susret održati u subotu što mu je javljeno tek u subotu ujutro i tada je bio već spriječen radi posla. Majka djeteta ga je okrivila da se o osobnim odnosima raspituje samo kada su ročišta radi čega je odlučio da više neće tražiti ostvarivanje osobnih odnosa dok se ovaj postupak ne završi. Preko WhatsApp tražio je informacije o zdravlju djeteta od majke u prosincu 2023. godine, a od kada je posljednji puta vidio dijete pa do 10. lipnja 2024. godine nije tražio informacije o djetetu niti od majke niti od voditeljice mjere. Ističe kako se radi o njegovoj pogrešci da nije iskoristio mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom kako bi uspio razviti s djetetom emotivan odnos. Navodi da majka djeteta nije onemogućavala kontakt s djetetom na osobnim odnosima. Želja mu je viđati dijete i komunicirati s djetetom svaki dan putem WhatsApp jer smatra da je dovoljno velika da može tako komunicirati. Navodi da s majkom nema dobru komunikaciju, da su prekinuli dva mjeseca prije rođenja djeteta te on uopće nije bio uključen u rođenje djeteta niti je znao da je dijete rođeno. Imao je odluku Prekršajnog suda vezano za nasilje u obitelji kao i mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja. Ne želi biti nasamo s majkom kako ponovno ne bi bio okrivljen za nasilje. Majka djeteta nudila mu je da komuniciraju o stvarima vezano za dijete putem SMS no to mu ne odgovara jer ga to košta, a voljan je komunicirati putem WhatsApp. Smeta mu da je na susretima prisutna baka po majci iako nije tražio da se ona makne. Ističe kako bi lakše organizirao ostvarivanje osobnih odnosa da se isti održavaju nedjeljom. Dijete ga zove "striček". Nije tražio izmjenu odluke kako bi dijete mogao viđati nedjeljom jer nije znao koliko bi ga takav postupak koštao, navedeno nije predlagao niti voditeljici mjere, ali je rekao majci djeteta koja mu je rekla da je odluka takva kakva je. Nema odgovor na to zašto od lipnja do kolovoza 2022. godine nije ostvarivao osobne odnose s djetetom. Poznato mu je da može tražiti vraćanje roditeljske skrbi.

12. Iz iskaza II. protustranke proizlazi da je zajednica roditelja raskinuta dva mjeseca prije rođenja djeteta radi nasilja u obitelji koje je ona prijavila. Nakon prekida zajednice on ju nije zvao niti slao poruke, nije bio zainteresiran za to što se događa niti kada će se dijete roditi. Po izlasku iz bolnice, nakon rođenja djeteta, njezini roditelji su ga pozvali u kuću, nitko mu nije rekao da ne može imati kontakt s djetetom, on je dijete tada vidio te je otišao i više nije pitao za dijete niti je tražio da ju vidi. Nisu razgovarali o tome na koji način će on sudjelovati u životu djeteta niti kako će ju viđati jer on uopće za to nije pitao, a ona je na njega bila ljuta radi njegovih postupaka. Ističe kako je ona tražila da se ocu omogući ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom te je otac prvi puta dijete vidio kada je bila stara 9 mjeseci i to je bilo jedini puta da vidi dijete prije odlaska u Sloveniju. Otac je stalno mijenjao broj mobitela, a to joj je rekla i voditeljica mjere da ne može stupiti u kontakt i da na mail ne odgovara. On je isključivo porukom nju pitao kako je dijete pred ročišta, a u drugim slučajevima se nije interesirao za dijete. Ona je s djetetom dolazila svake subote na susrete, otac nije dolazio, nije se javio voditeljici mjere niti je tražio informacije o djetetu od nje ili voditeljice mjere. Nakon odlaska u Sloveniju, što nikom nije rekao, ponovno nije tražio informacije o djetetu niti da viđa dijete. Ističe kako je ona tražila da komuniciraju o djetetu isključivo putem SMS jer je on objavljivao slike djeteta koje bi uzeo s njezinih društvenih mreža u neke humanitarne svrhe za novac radi čega ga je blokirala na društvenim mrežama. Za pedijatra misli da mu je rekla, a za vrtić on nije pitao. U prosincu 2023. godine, po povratku u Hrvatsku, tražio je kontakt s djetetom, dao je broj mobitela, no voditeljica mjere rekla je da taj broj nije aktivan kada ga zove. WhatsApp-om ne želi komunicirati kako bi izbjegla razgovor o prošlosti. Ostvaren je kontakt oca i djeteta u prosincu 2023. godine, drugi puta dijete je bilo bolesno, rekla je da može vidjeti dijete neki drugi dan, no on se nije javio. Što se tiče trećeg kontakta, misli da je tražio viđanje djeteta u subotu, a upit je poslao u petak te je ona došla s djetetom na susret, a on nije. Ističe kako on uopće nije zainteresiran za dijete, ima mogućnost dobiti informacije o djetetu od nje ili voditeljice mjere, a to ne traži te ne zna niti kada je dijete rođeno. Ovakvo ostvarivanje osobnih odnosa mučenje je za nju i dijete jer one dođu, a on ne dolazi te bi bilo smisleno samo da se otac najavi 48 sati ranije da želi ostvarivati osobne odnose i uvijek u prisustvu voditelja mjere. Kako on mijenja broj mobitela ona nije u mogućnosti stupiti s njim u kontakt. Što se tiče samih kontakata, isti izgledaju kao da otac nije zainteresiran za dijete, pogledavao je na sat kao da žuri, otac se ne uključuje u igru s djetetom niti u komunikaciju već sjedi na klupi i gleda dijete te nema nikakvu interakciju s djetetom. Od rođenja djeteta ostvario je pravo četiri puta na susret. On djetetu nikada nije čestitao rođendan niti kupio poklon. Smatra da bi bilo najbolje da su osobni odnosi određeni u manjem opsegu, jednom mjesečno.

13. Svjedokinja ES, voditeljica mjere od 11. veljače 2021. godine nadalje, ističe kako je otac vrlo rijetko ostvarivao osobne odnose s djetetom, 2021. godine dva puta u svibnju, dva puta u listopadu i jednom u studenom, 2022. godine jednom u veljači, 2023. godine jednom u prosincu, a 2024. godine nije ostvario niti jedan osobni odnos. U početku je dao broj mobitela putem kojeg su komunicirali, a potom je tražio komunikaciju mailom. 2024. godine dao joj je novi broj mobitela no na taj broj nije odgovarao niti se javljao na poruke. Ističe kako ga je poticala na ostvarivanje osobnih odnosa no on je opravdavao ne viđanje djeteta poslovnim obvezama. Dijete je vidio 16. prosinca 2023. godine, izrazio je želju da češće ostvaruje osobne odnose te je pokušao dogovoriti susret za siječanj 2024. godine no dijete je bilo bolesno, a nakon toga otac se više nije javio. U 2023. godini uopće joj se nije javljao. Ističe kako ju je znao pitati kako je dijete te je tražio od nje podatak o vrtiću i pedijatru djeteta, no nije se obratio niti vrtiću niti liječniku. Njezin dojam je da je otac nevješt u komunikaciji, nema razvijene roditeljske vještine, nedostaje mu prirodni poriv i interes prema djetetu te spontanost u komunikaciji, nije se znao snaći u situaciji kada je dijete imalo strah prema njemu i kada se rasplakalo obzirom mu je otac nepoznata osoba, ne zna približiti se djetetu, motivirati dijete niti ga animirati. Kada mu je dana uputa što da učini postupio bi po istoj, a potom bi se ponovno distancirao. Više bi šutio tijekom ostvarivanja osobnih odnosa. Nikada nije došlo do spontanog odnosa prema djetetu, ona ga je poticala da djetetu donese igračku i jednom je donio manju igračku. Smatra da bi bila primjerenija neka druga mjera jer se očito radi o situaciji u kojoj otac ne pokazuje interes za redovito ostvarivanje osobnih odnosa te očito isti ne shvaća koliko je isto važno za stvaranje odnosa s djetetom. U pravilu bi se događalo da bi otac dogovorio susret, majka bi pripremila dijete i došla s djetetom, dok otac ne bi došao, a navedeno ponašanje ukazuje da isti uopće ne razumije potrebe djeteta jer sam nije došao do zaključka da bi trebao javiti da neće doći na susret. Članovi njegove obitelji ne pokazuju interes za dijete. Otac ne dolazi na pozive u HZSR. Ističe kako majka ne opstruira ostvarivanje osobnih odnosa no suzdržana je zbog nepostojanja kontinuiteta te iz razloga što dijete ostane zbunjeno kada otac ne dođe na dogovorene osobne odnose i djetetu majka treba tada objasniti situaciju. Otac joj nije javio da ide raditi u Sloveniju, a primijetila je da je u tom periodu kada je tvrdio da radi u Sloveniji na društvenim mrežama stavljao snimke s mora.

14. Odredbom čl. 170. i čl. 171. ObZ-a propisano je da će sud roditelja, u izvanparničnom postupku lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava dok je odredbom čl. 171 ObZ-a propisano da sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je, između ostalog, napustio dijete.

15. Iz provedenog postupka utvrđeno je da je zajednica roditelja prekinuta prije rođenja djeteta radi nasilnog ponašanja I. protustranke, da je presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-604/2021 od 31. svibnja 2022. godine regulirana roditeljska skrb na način da će dijete stanovati s majkom dok će s ocem ostvarivati osobne odnose pod nadzorom prvu i treću subotu u mjesecu od 16:00 do 17:00 sati na otvorenom prostoru dječjeg igrališta, parka ili slično na području Donjeg Vrapča ili drugom mjestu po dogovoru roditelja i voditeljice mjere nadzora. Nadalje iz iskaza svjedokinje ES, I. i II protustranke te uvidom u izvješća voditeljice mjere nadzora utvrđeno je da je otac neredovito ostvarivao osobne odnose pa tako od veljače 2022. do 16. prosinca 2023. dijete uopće nije vidio, nije zvao niti majku, niti voditeljicu mjere kako bi se o djetetu interesirao niti je javio da ga neće biti, a na pozive, poruke i mailove voditeljice mjere nije odgovarao. Tvrdio je da je izgubio kontakt voditeljice mjere no iz iskaza I. protustranke utvrđeno je da se u cijelom tom razdoblju nije javio niti majci djeteta, čiji kontakt nedvojbeno ima, niti je od Zavoda tražio kontakt voditeljice mjere, radi čega je utvrđeno da otac u navedenom razdoblju nije bio zainteresiran za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom niti mu je bila bitna bilo koja informacija o djetetu. I u razdoblju prije 2022. isti nije bio dostupan voditeljici mjere (mijenjanje brojeva mobitela). Kada bi se i dogovorilo ostvarivanje osobnih odnosa, otac nije poštivao dogovore pa tako ne bi došao na prethodno dogovoreni termin, a pri tome nije javio niti majci niti voditeljici mjere da neće doći te bi ih ostavljao da ga čekaju, naknadno ne bi pokazao nikakvu odgovornost za nedolazak na susret i činjenicu da ga majka i dijete čekaju, niti bi se samoinicijativno pokušao opravdati već bi tek na upit odgovorio da nije došao jer je radio. Utvrđeno je da otac na susretima koji u održani prije 2022. nije razvio emotivnu povezanost s djetetom, ne zna se djetetu približiti, zainteresirati ga za interakciju već u pravilu sjedi pasivno i ponešto prokomentira. Nadalje utvrđeno je da se tek u prosincu 2023. godine otac javlja voditeljici mjere sa željom da ostvaruje osobne odnose s djetetom, realiziran je jedan susret, jedan je odgođen radi bolesti djeteta, u veljači 2023. na jedna susret nije došao jer je voditeljici mjere rekao da nije u mogućnosti, ali da imaju zakazano ročište na sudu gdje će on sve riješiti, a za drugi susret nije niti odgovorio dolazi li, niti je došao. U ožujku 2024. nije došao na planirane susrete time da na prvi susret je potvrdio dolazak, a potom nije došao niti javio da neće doći te ga je dijete s majkom čekalo, a za drugi susret na poslanu poruku hoće li doći otac nije dogovorio niti je došao na susret. Iz iskaza I. protustranke utvrđeno je da je otac u Sloveniji radio od kolovoza do prosinca 2023., nikome nije javio gdje se nalazi niti koji mu je broj mobitela, niti je odgovarao na mailove, nema opravdanje zašto dijete nije viđao od lipnja do kolovoza 2022., a nakon susreta od veljače 2024. nije htio dijete viđati jer je u tijeku ovaj postupak i to iz razloga što majka djeteta tvrdi da on viđa dijete kada je u tijeku sudski postupak. Ovakvo ponašanje I. protustranke ukazuje na to da se radi o osobi koja uopće nema razvijene roditeljske kompetencije, koja nije zainteresirana za dijete niti za razvoj odnosa s djetetom, niti je zainteresiran da bi sudjelovao u životu djeteta kao djetetov otac. I. protustranka ne prepoznaje potrebu djeteta za prisustvo oba roditelja u djetetovom životu i od kakvog je isto značaja na emotivan rast i razvoj djeteta, a u tih nekoliko puta koliko je ostvario susret (od 2021. godine 7 puta) svojim ponašanjem je pokazao da nema razvijene roditeljske vještine, da nije stvarno zainteresiran za upoznavanje djeteta niti uključivanje u njegov život pa tako niti za razvoj emotivnog odnosa s djetetom. Sve navedeno ukazuje da se radi o osobi koja radi svoje ličnosti nije u mogućnosti prepoznati djetetove potrebe niti istima udovoljiti te svojim postupanjem grubi krši roditeljske odgovornost, dužnost i prava, te se ima smatrati i da je dijete napustio. Kako je I. protustranka i suglasna da ga se liši prava na roditeljsku skrb, a i sud je utvrdio da su za isti ispunjeni uvjeti, to je primjenom čl. 170. i čl. 171. toč. 1. ObZ odlučeno kao u izreci pod I.

16. U odnosu na osobne odnose oca i djeteta stav je ovoga suda kako su ispunjeni uvjeti za zabranu istih. Otac predlaže da mu i dalje ostane mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa kako je to već određeno i majka je suglasna da se osobni odnosi održavaju pod nadzorom, ali u manjem opsegu. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi da isti smatraju da su ispunjeni uvjeti za određivanje zabrane ostvarivanja osobnih odnosa uzevši u obzir dosadašnje ponašanje oca.

17. Sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda da su ispunjeni uvjeti za određivanje zabrane ostvarivanja osobnih odnosa. Naime, sud je utvrdio da je isto nužno radi zaštite dobrobiti djeteta i da se svrha ne može postići blažom mjerom. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da se radi o ocu koji je nepoznata osoba svom mlt. djetetu, kojem je dana mogućnost od 2021. da s djetetom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom tako da je imao priliku upoznati dijete i razviti s djetetom odnos, te da je otac do sada tu mogućnost iskoristio 7 puta, pri čemu je u razdoblju od gotovo 2 godine potpuno nestao, nikome se nije javio niti je tražio informacije o djetetu ili kontakt s djetetom. Nema nikakve naznake da će otac u budućnosti promijeniti svoj obrazac ponašanja te bi izlaganje djeteta takvoj osobi moglo djetetu samo štetiti obzirom se dijete dovodi u situaciju da se susreće s nepoznatom osobom za koju je upitno kada će se ponovno opet javiti i htjeti ostvarivati osobne odnose što bi dijete samo zbunjivalo. Takvo ponašanje oca koji nema kontinuitet u ostvarivanju osobnih odnosa i koji dogovara susrete na koje ne dođe, a dijete i majka dođu, mogu samo štetiti emocionalnom razvoju djeteta. Dijete se izlaže druženju s nepoznatom osobom, a čak i pod pretpostavkom da se s ocem poveže, otac bi nakon nekog razdoblja ponovno prestao dolaziti na susrete prema svom dosadašnjem obrascu ponašanja, što bi djetetu uzrokovalo štetu jer bi se osjećalo napušteno. Kako se radi o osobi koja očito nema stvarni interes za uspostavom odnosa s djetetom, kojem je dana mogućnost u trajanju od 4 godine da ostvaruje s djetetom osobne odnose u prisustvu osobe koja bi mu mogla pomoći kako da se djetetu približi i kako da se s njom emocionalno poveže, a navedeno nije iskoristio, to je stav ovoga suda da nije u interesu djeteta da ga se ponovno izlaže ostvarivanju osobnih odnosa s ocem pod nadzorom. U konačnici ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom prema čl. 124. st.4. ObZ može trajati maksimalno 18 mjeseci u kojem razdoblju je opravdano za očekivati da će roditelj razviti roditeljske kompetencije ukoliko ima mogućnosti i interesa za isto, a nakon toga potrebno je odlučiti ili o ostvarivanju osobnih odnosa bez nadzora (za što u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti) ili zabraniti osobne odnose. Slijedom navedenoga, stav je ovoga suda da je u interesu djeteta zabraniti osobne odnose s ocem kako bi se dobrobit djeteta zaštitila, a blažom mjerom se svrha zaštite ne može postići te je na osnovi čl. 123. ObZ odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, dana 10. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

predlagatelj

I. protustranka

II. protustranka po punomoćniku

III. protustranka po posebnoj skrbnici

Matični ured rođenih Zagreb - Medveščak za mlt. dijete - po pravomoćnosti Matični ured rođenih Karlovac za oca - po pravomoćnosti

Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije - po pravomoćnosti