Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-151/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Glina, Trg dr. Franje Tuđmana 24, Glina protiv protustranaka BG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] i TG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], radi oduzimanja prava stanovanje s djecom mlljt. SG, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlljt. ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po posebnom skrbniku AG, iz Centra za posebno skrbništvo, uz sudjelovanje HG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rješavajući žalbu protustranke BG izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj R1 Ob-160/2024-11 od 06. rujna 2024.,10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke BG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj R1 Ob-160/2024- 11 od 06. rujna 2024. u točkama III, IV i V izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, roditeljima BG i TG oduzeto je pravo na stanovanje s mlljt. SG i mlljt. KG. Točkom II izreke, djeca se povjeravaju na svakodnevnu skrb, baki HG, iz [adresa]. Točkom III izreke određuju se osobni odnosi mlljt. djece s majkom svaki drugi tjedan po jedan sat pod nadzorom stručne osobe u parku u [adresa] i to kao individualni i zajednički susreti tako da prva dva susreta budu individualna sa svakim djetetom ponaosob, a treći zajednički, te da se zatim izmjenjuju, točkom IV izreke određeni su osobni odnosi mlljt. djece s ocem TG svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da otac TG oboje djece preuzme na adresi stanovanja bake HG te ih po okončanju osobni odnosa vrati baki na njenu adresu stanovanja. Točkom V izreke, određuje se obveza uzdržavanja mlljt. djece od strane roditelja, na način da majka BG i otac TG pridonosi za uzdržavanje svakog djeteta mjesečni i iznos od po 150,00 eura, tekući račun bake HG. Točkom VI izreke, upućuje se BG da zatraži odgovarajuće liječenje odnosno da se uključi u druge zdravstvene ili psihosocijalne programe. Točkom VII do IX izreke utvrđeno je oduzimanjem prava roditeljima na život s djetetom ne prestaju ostale dužnosti roditelja, da se obvezuju roditelji obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Glina o svakoj promjeni adrese stanovanja te da će mjera koja se određuje trajati godinu dana od određivanja.
2. Protiv tog rješenja u točki III., IV i V izreke žali se protustranka BG zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19 i 156/23 - dalje ObZ).
3. U žalbi tvrde da je sud donio odluku temeljem koje djeca mogu boraviti svaki drugi vikend kod oca bez nadzora zanemarujući činjenicu da je ŽUP u Sisku otvorio istragu protiv TG zbog kaznenog dijela spolne slobode i osobne slobode, prijetnjom jer je često tukao majku djece koje obiteljske prilike su ostavile traume na majci, ovdje žaliteljici i na djeci. Majci da je onemogućen kontakt s djecom dok je otac putem bake bez nadzora Centra kontaktirao djecu koja sve više odbijaju majku. Novo okruženje oca da je očito stvaralo ružnu sliku o majci. Ovako kratkotrajno druženje djece s majkom da neće doprinijeti razvoju odnosa, bliskosti s majkom već će produbiti jaz i otuđiti djecu. Osporava i odluka sudu u dijelu utvrđenog iznosa uzdržavanja te navodi da će joj nakon podmirenja dosuđenog iznosa na ime uzdržavanja ostati iznos od 664,71 eur kojim da ne može zadovoljiti osnovne egzistencionalne potrebe. Tvrdi da ne može ostvariti dodatan prihod jer da je naporan posao kuharice.
4. Predlažu uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je kod mlljt. djece stranaka SG i KG utvrđeno postojanje ugrožavajućih razvojnih rizika zbog neadekvatnih odgojnih postupanja od strane roditelja, odnosno psihičkog nasilja majke i fizičkog nasilja oca, uslijed kojih su razvili određene psihičke teškoće i traumu. Na isto je utjecala i cjelokupna obiteljska situacija (dugotrajna razdvojenost od oca, usađeni strah potaknut majčinim svakodnevnim podsjećanjem na proživljeno nasilje, razdvojenost od bake i bakinog partnera (B) kojeg djeca smatraju djedom te dugotrajna razdvojenost od braće),
- da je u najboljem interesu mlljt. KG i SG da baka HG nastaviti voditi svakodnevnu skrb o njima, u njezinoj kući, gdje se u pozitivnom, obiteljskom okruženju može uspješnije raditi na uspostavljanju osjećaja stabilnosti i sigurnosti stoga je primjenom odredbe članka 157. st. 1. ObZ-a privremeno povjerio mlljt. djecu na skrb baki,
- da je prijedlog predlagatelja u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom svaki drugi tjedan po jedan sat pod nadzorom stručne osobe u parku u [adresa] u cijelosti osnovan jer da iz cjelokupne dostavljene dokumentacije proizlazi kako su takvi susreti u najboljem interesu djece i da nitko nije predlagao njihovo proširenje,
- da je opravdan prijedlog oca za ostvarivanjem proširenih odnosa s djecom jer da iz prijedloga stručne suradnice suda, psihologinje ĆG, danog na temelju razgovora s djecom i mišljenja djece, proizlazi da bi bilo u najboljem interesu djece održavanje proširenih osobnih odnosa oca RG bez nadzora,
- da bi održavanje osobnih odnosa djece s ocem, koji su odnosi im do sada bili uskraćeni, a dobro su ih prihvatili kako djeca tako i otac, bilo u interesu djece budući su i sami u svojim izraženim mišljenjima naveli kako im je želja ostvarivati susrete i druženja često,
- da je novčani iznos za uzdržavanje dosuđen u skladu s odredbom članka 307. ObZ-a uzimanjem u obzir mogućnosti roditelja i potreba djece koje su utvrđene temeljem Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/24), a određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku („Narodne novine“, broj 21/24),odnosno za dijete starosti od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće je 252,56 eura te da potraživani iznos od po 150,00 eura predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba mjesečnog uzdržavanje djeteta koje su dužni platiti roditelji koji ne stanuju s djetetom.
8. Sud prvog stupnja kod donošenja rješenja u pobijanom dijelu nije počinio neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kod donošenja odluke u pobijanom dijelu, određivanja susreta i druženja roditelja s djecom i utvrđenja iznosa za uzdržavanje koje su roditelji djece, a zbog njihovog povjeravanja baki, dužni plaćati za njihovo uzdržavanje.
10. Protivno žalbenim tvrdnjama protustranke BG, pravilno je sud prvog stupnja odredio susrete i druženja mlljt. djece s roditeljima na način kako je to utvrđeno. Naima protustranka BG, majka djece, se tijekom postupka nije ni protivila prijedlogu o održavanju susreta svaki drugi tjedan po jedan sat pod nadzorom stručne osobe u parku u [adresa] kako je bilo utvrđeno i ranijim rješenjima dok je protustranka otac djece zahtijevao proširenje tih susreta.
11. Pravilna analiza cjelokupne dokumentacije, a posebno izvješća stručne suradnice suda, psihologinje ĆG opravdava predmetno utvrđenje suda prvog stupnja. Iz izvješća stručne suradnice proizlazi da se predlažu osobni odnosi s majkom u smanjenom opsegu pod nadzorom te da se ti odnosi nikako ne bi smjeli odvijati kod bake jer da djeca bakin dom percipiraju sigurnim mjestom za život u koje su došli nakon traumatičnog života s majkom od koje dalje strahuju dok predlaže da se prošire osobni odnosi s ocem bez nadzora.
12. Tijekom postupka je utvrđeno da otac ovdje mlljt. djece sada živi u drugom braku, odnosno izvanbračnoj zajednici i ima dvoje djece te sređenu bračnu situaciju i da sadašnja supruga izražava želju da djeca dolaze kod njih te da i ovdje mlljt. djeca žele boraviti kod svog oca i braće, a želju za boravkom kod oca potvrđuje i njihova baka PG. Stoga iako je pokrenut kazneni postupak protiv oca mlljt djece zbog kaznenog djela počinjenih između 2017-2019. prema bivšoj supruzi, majci djece BG to ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje jer kao što je navedeno tijekom ovog postupka je prvostupanjski sud utvrdio uvjete života i ponašanje oca mlljt. djece OG prema svojoj djeci i pravilno zaključio, vodeći računa prvenstveno o dobrobiti djece da bi malo dulji kontakti bez nadzora s ocem TG, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, bili u interesu mlljt. djece.
13. Pri tom treba kazati da su pobijanim rješenjem privremeno djeca povjerena na čuvanje baki i određeni kontakti roditelja s mlljt. djecom dok će za nastavno povjeravanje djece i određivanje kontakata biti odlučno zdravstveno stanje majka mlljt. djece, da li se je uključila u odgovarajuće zdravstvene i psihosocijalne programe.
14. Pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 157. stavak 5. ObZ-a u vezi s odredbom članka 474. do 477. ObZ-a utvrdio iznos koji je ovdje protustranka obvezna podmiriti za uzdržavanja mlljt. djece i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje.
15. Naime, dosuđeni iznos od po 150,00 eur je manji od propisanog minimalnog iznosa uzdržavanja za mlljt. djecu starosti 13-18 godina, koje su dužni platiti roditelji koji ne stanuju s djecom. Pri tom treba kazati da majka mlljt. djece BG ima zakonsku i moralnu obvezu uzdržavanja mlljt. djece te je dužna uložiti i dodatan napor kako bi osigurala njihovo uzdržavanje, pa su neodlučne njezine tvrdnje da sredstva koja će joj ostati nakon podmirenja dosuđenog iznosa nisu dostatna za njezino uzdržavanje.
16. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 346. ObZ-a odlučeno kao izreci.
17. Nepobijani dio točke I, II VI,VII,VIII i IX izreke rješenja te točke IV u odnosu na protustranku TG, ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 10. veljače 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
