REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] A 5
Poslovni broj: Us I-2583/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. AŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica, kćer ZŠŠ iz [adresa] i 2. AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, (ranije Ministarstva pravosuđa i uprave), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, Rijeka, E. Barčića 5, radi naknade za oduzetu imovinu, 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/23-01/07, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-23-02 od 20. listopada 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-943-05/04-01/41, URBROJ: 2170- 03-09/3-22-96 od 2. studenog 2022. toč. 1. odbačena je žalba tužiteljice AŠŠ izjavljena protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942- 05/04-01/41, URBROJ: 2170-04-02-10-15 od 7. prosinca 2010. koje je postalo pravomoćno 16. travnja 2011., kao izjavljena od neovlaštene osobe. Toč. 2. odbačena je žalba tužitelja AŠ iz [adresa], izjavljena protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-05/04-01/41, URBROJ: 2170-04-02-10- 15 od 7. prosinca 2010. koje je postalo pravomoćno 16. travnja 2011., kao nepravovremena.
2. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/23-01/07, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 20. listopada 2023. odbijene su kao neosnovane žalbe ovdje tužitelja.
3. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom sudu zbog povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega je zatraženo od suda donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio sve navode tužitelja iznesene u tužbi te je predložio da se tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu pozvala se na navode iz obrazloženja osporavanog rješenja predlažući stoga odbiti tužbeni zahtjev.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koji je neposredno prethodio ovom sporu i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovog spora.
7. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se kako je 23. ožujka 2018. zaprimljen podnesak odvjetničkog ureda Karlo Novosel, Zagreb, Masarykova 24, podnesen u ime AŠ iz [adresa] i AŠŠ, [adresa] u kojem se navodi kako je 26. listopada 2001. stranka/zainteresirana strana AŠ odnosno njezin pravni prednik pok. ZŠ u ovom upravnom postupku uputila podnesak kojim je obavijestila prvostupanjsko upravno tijelo o svojem pravnom interesu za sudjelovanje u ovom upravnom postupku, da je pravni interes jasno i nedvojbeno obrazložila pa se slijedom navedenog upućuje na uvid u navedeni podnesak, a da pravni interes proizlazi i iz dopisa Grada Rijeke od 27. kolovoza 2001., koji prileži ovom upravnom spisu, ali i iz stanja cjelokupnog upravnog spisa, međutim, unatoč navedenom, prvostupanjsko upravno tijelo nije obavještavalo stranku/zainteresiranu stranu o svim procesnim radnjama, događajima, dispozicijama niti su istoj dostavljeni svi otpravci, a napose rješenja od 20. siječnja 2005. i 16. studenoga 2015. Nadalje se navodi kako su razlozi za priznavanje prava stranci/zainteresiranoj strani AŠŠ na položaj stranke u postupku jasno izraženi kroz zahtjev od 15. veljače 2016. te kasnije izneseni tijekom postupka pa se i toj stranci ima priznati pravo na ulaganje pravnih lijekova. Nastavno se navodi kako se slijedom navedenog ulaže žalba odnosno prijedlog za obnovu postupka te prijedlog za poništaj rješenja/proglašavanje rješenja ništavim u odnosu na rješenja ovog tijela od 20. siječnja 2005., 7. prosinca 2010. i 16. studenoga 2015. koja su donesena u postupcima koji se vode pred ovim tijelom pod KLASOM:
UP/I-942-05/97-01/2236 i UP/l-942-05/04-01/41 i to iz svih zakonom navedenih razloga propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 6., čl. 128. st. 1. toč. 3. -6. i čl. 139. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine” broj: 47/09 i 110/21) i čl. 223. Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91) i to iz razloga što je prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja tih rješenja pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenice bitne za ovaj upravni postupak, počinilo povrede odredbi procesnog prava te materijalnog prava i to iz razloga navedenih u podnesku te propustilo obrazložiti iste odluke odnosno obrazloženja istih kontradiktorna su i protivna stanju u spisu.
9. Po pozivu suda rješenjem od 18. prosinca 2023. u spis nije dostavljen navedeni podnesak/žalba kako bi sud utvrdio sadržaj citirane žalbe o kojoj je odlučeno izrekom prvostupanjskog rješenja i samim time utvrdio zakonitost odluke o njezinom odbačaju, a koja odluka prvostupanjskog tijela je potvrđena rješenjem tuženika.
10. Budući sud predmetno nije mogao utvrditi uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka, valjalo je osporavano rješenje tuženika iz predmetnog razloga zasada ocijeniti nezakonitim.
11. Napominje se kako iz stanja dostavljenog dijela spisa upravnog postupka (odnosno iz djelomičnog rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-943-05/04-01/41 DS/SM, URBROJ: 2170-04-02-10-15 od 7. prosinca 2010.) proizlazi kako AŠ nije bio stranka u postupku donošenja navedenog djelomičnog rješenja od 7. prosinca 2010. niti je predmetno dostavljeno istome. Činjenica da je isti povukao žalbu izjavljenu protiv navedenog djelomičnog rješenja od 7. prosinca 2010. kao punomoćnik svoje majke ZŠ nema utjecaja na odlučivanje o pravovremenosti i dopuštenosti žalbe izjavljene na isto to djelomično rješenje, a koja je žalba ovaj puta izjavljena u njegovo ime osobno (kako to proizlazi iz navoda prvostupanjskog rješenja).
12. Također, valja napomenuti kako se u postupcima odlučivanja o zahtjevima podnesenim temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19), osim postupaka odlučivanja o prijedlogu za obnovom takvih postupaka, ima primijeniti kao mjerodavan Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91 i 103/96), a ne Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Naime, sukladno odredbi čl. 168. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09), postupci započeti do stupanja na snagu toga Zakona (tj. do 1. siječnja 2010.) nastavit će se i dovršiti prema odredbama prijašnjeg Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91 i 103/96).
13. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24) usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio osporavano rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako bi se u ponovnom postupku otklonili uočeni nedostaci.
U Rijeci 10. veljače 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- opunomoćenici ZŠŠ iz [adresa]
- AŠ iz [adresa]
- Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,
- Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Rijeka, E. Barčića 5
