Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-98/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Daliboru Škorputu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ([obrt]) [adresa] (Njemačka), 2. JKA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa] (kod RK), 3. RK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. i 3. tuženici zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi 2. i 3. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2776/2023-11 od 18. prosinca 2024., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. tužene JKA i 3. tužene RK te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2776/2023-11 od 18. prosinca 2024., pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za trošak u iznosu od 163,70 Eur.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2776/2023-11 od 18. prosinca 2024., pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za trošak u iznosu od 687,50 Eur i za navedeno sudi:

Nalaže se tužiteljici ŽK da 2 . tuženici JKA i 3. tuženici RK naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 687,50 Eur u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužiteljici ŽK da 2 . tuženici JKA i 3. tuženici RK naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 70,02 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Dužna je tužiteljica tuženicima FKA i RK nadoknaditi daljnji parnični trošak u iznosu od 340,00 Eur.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.098,24 Eur.''

2. Protiv navedenog rješenja žale se 2. tuženica FKA i 3. tuženica RK zajedničkom žalbom zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja žalbu prihvati, preinači pobijano rješenje u točki II. izreke na način da se naloži tužiteljici naknadu troškova postupka kao u troškovniku predanom na ročištu 5. ožujka 2024. Traži trošak žalbenog postupka. Iako tuženice u žalbi navode da pobijaju stavak II. izreke rješenja u cijelosti, iz sadržaja žalbe (a i podneska tuženica od 15. siječnja 2025.) proizlazi da ga pobijaju za iznos od 851,20 Eur.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a a sve primjenom članka 381. ZPP-a, a za koje 2. i 3. tuženice niti ne navode u čemu se sastoje.

5. Pravilno je sud prvog stupnja primjenom čl. 155. ZPP-a utvrdio da 2. i 3. tuženicama nije bio potreban trošak uporabe vlastitog automobila na relaciji [adresa] za pristup na ročište 5. ožujka 2024. u iznosu od 38,70 Eur kao niti trošak izbivanja iz pisarnice za pristup na ročište 5. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 Eur uvećan za 25 % PDV, odnosno ukupno 163,70 Eur. .

6. Naime, 2. i 3. tuženice imaju pravo izbora svog punomoćnika. Međutim, trošak prijevoza odabranog punomoćnika sa sjedištem u [adresa] do Benkovca nije trošak koji je bio potreban u ovom postupku. U Benkovcu djeluje nekoliko odvjetničkih ureda pa su 2. i 3. tuženice imale mogućnost izabrati jednog od odvjetnika iz Benkovca: Kao što je već rečeno, pravo je tuženica da odaberu odvjetnika izvan Benkovca, ali u tom slučaju trošak prijevoza ne može biti trošak koji im je dužna naknaditi tužiteljica.

7. Jednako tako, trošak izbivanja iz ureda punomoćnika tuženica nije trošak koji je bio potreban u ovom postupku. Naime, u Benkovcu djeluje nekoliko odvjetničkih ureda pa su 2. i 3. tuženice imale mogućnost izabrati jednog od odvjetnika iz Benkovca: Kao što je već rečeno, pravo je tuženica da odaberu odvjetnika izvan Benkovca, ali u tom slučaju trošak izbivanja iz ureda ne može biti trošak koji im je dužna naknaditi tužiteljice.

8. Međutim, osnovano 2. i 3. tuženice ističu da je trošak pristupa punomoćnika 2. i 3. tuženica na ročište 5. ožujka 2024. bio potreban. Naime, punomoćnik 2. i 3. tuženica je pozvan na navedeno ročište, isto je održano, podnesak kojim tužiteljica povlači tužbu dostavljen je sudu 4. ožujka 2024., a punomoćnici 2. i 3. tuženica je isti uručen tek na navedenom ročištu.

9. Na navedenom ročištu nisu izvođeni dokazi pa 2. i 3. tuženicama pripada pravo na trošak sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) od 250,00 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2 Eur (Tbr. 52. toč. 3. Tarife) iznosi 500,00 bodova uvećano za 10 % za zastupanje dvije osobe (Tbr. 40. Tarife) uz 25 % ODV, što ukupno iznosi 687,50 Eur. Stoga primjenom čl. 155. ZPP-a tuženicama valja priznati trošak u iznosu od 687,50 Eur jer je navedeni trošak bio potreban u postupku.

10. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu 2. i 3. tuženica i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod stavkom II izreke, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženica za naknadom troškova postupka u iznosu od 163,70 Eur, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsko rješenje pod stavkom II izreke za iznos od 687,50 Eur i naložiti tužiteljici da 2. i 3. tuženicama nadoknadi daljnji trošak u iznosu od 687,50 Eur.

11. Drugo i trećetuženice su zatražile i naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 314,82 Eur.

12. Primjenom čl. 155. ZPP kao trošak potreban 2. i 3. tuženicama u žalbenom postupku priznat je trošak sastava žalbe na rješenje u iznosu od 46,87 Eur sa PDV- om (Tbr. 10. točka 4. Tarife), a uzimajući u obzir vrijednost ožaljenog dijela (prema iskazu tuženica na podnesku od 15. siječnja 2025.) od 851,20 Eur te trošak sudske pristojbe u iznosu od 39,82 Eur, odnosno ukupan trošak u iznosu od 86,69 Eur. 13. Kako su 2. i 3. tuženice sa žalbom uspjele sa 80,77 % (ožaljeno 851,20 Eur, a dosuđeno ovim rješenjem 687,50 Eur) to im je u tom omjeru i dosuđen zatraženi trošak, odnosno u iznosu od 70,02 Eur.

14. U ostalom, a neožaljenom dijelu, stavak I. izreke te stavak II. izreke za iznos od 1.247,04 Eur rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 10. veljače 2025.

Sudac

Zinka Bulka