REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-1600/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužiteljice EA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Općine Josipdol (OIB: 65506283455), Josipdol, Ogulinska 12, radi obnove postupka – rasporeda na radno mjesto, 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Karlovačke županije, Općine Josipdol, Općinskog načelnika, KLASA: UP/I-034-02/23-01/1, URBROJ: 2133-13-1-24-16 od 16. kolovoza 2024. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Karlovačke županije, Općine Josipdol, Općinskog načelnika, KLASA: UP/I-034-02/23-01/1, URBROJ: 2133-13-1-24-16 od 16. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za obnovu postupka donošenjem rješenja o rasporedu na radno mjesto, u vezi s presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-334/2024-10 od 14. lipnja 2024., kao neosnovan.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Karlovačke županije, Općine Josipdol, Općinskog načelnika, KLASA: UP/I-034-02/23-01/1, URBROJ: 2133-13-1- 24-16 od 16. kolovoza 2024. tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 24. rujna 2024., a u kojoj je tužiteljica u bitnome navela da u cijelosti ostaje pri svim tužbenim navodima koje je navela u tužbi podnesenoj ovom Sudu 26. veljače 2024. protiv rješenja tuženika od 15. siječnja 2024. u upravnom sporu koji se kod ovog Suda vodio pod poslovnim brojem 334/2024. Dodala je, da tuženik u izvršenju presude ovoga Suda poslovnog broja Us I-334/2024 od 14. lipnja 2024. nije naveo niti jednu odlučnu činjenicu zbog koje je rješenjem od 16. kolovoza 2024. ponovno odbio zahtjev tužiteljice za obnovu postupka donošenjem rješenja o rasporedu na radno mjesto, već ponavlja i prepisuje stavove i mišljenja koje je već iznosio u odgovorima na tužbu te se niti u jednom dijelu ne osvrće na predmet postupka. Napomenula je, da se tuženik prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice nije pridržavao niti jednog materijalno pravnog propisa niti pravnih shvaćanja suda iznesenih u presudi poslovnog broja Us I-334/2024 od 14. lipnja 2024. te nema namjeru izvršiti presudu ovoga Suda poslovnog broja 3 Us I-334/2024 od 14. lipnja 2024. ,zbog čega je na štetu tužiteljice povrijeđen zakon i stečena radna prava pa je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 16. kolovoza 2024. te u obnovljenom postupku donese rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 21. studenog 2024. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja protiveći se svim navodima tužiteljice iz tužbe i tužbenom zahtjevu. Istaknuo je, da presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja: Usoz-106/21-9, Usoz-105/21-8 i Usoz-104/21-9 od 13. travnja 2023. nemaju nikakve veze s tužiteljicom, tvrdeći da je ista dala otkaz i nikad nije zaprimila rješenje o imenovanju na radno mjesto privremene pročelnice od 5. listopada 2021., jer ga nikad nije htjela napisati niti zaprimiti, već je otišla na bolovanje kako bi opstruirala rad Općine Josipdol, a kako je to radila od lipnja 2021. pa do svog odlaska u listopadu 2021. Napomenuo je, da je i prije nacrta tog rješenja od 5. listopada 2021. tužiteljica podnijela zahtjev za sporazumni prestanak službe, a sada da se stalno poziva na navedeno rješenje tuženika od 5. listopada 2021. Ukazuje, da u gore ukidajućim presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ne piše da su osnovani navodi tužiteljice te da se radi istih ukidaju opći akti tuženika niti da je trebala tužiteljica biti imenovana za pročelnicu ili privremenu pročelnicu. Naveo je, da je tužiteljica već tada radila u Općini Vojnić u kojoj se zaposlila nakon prestanka službe u Općini Josipdol. Istaknuo je, da tužiteljica zaboravlja da je nezakonito imenovana na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Josipdol bez ispunjavanja formalnih uvjeta da se imenuje na to radno mjesto, kao što zaboravlja da Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu jedinstvenog upravnog odjela nije donesen na način da je provedeno prethodno savjetovanje sa radničkim vijećem ili sindikalnim povjerenikom. Nastavno, tuženik iznosi razloge zbog kojih je tužiteljica nezakonito raspoređena na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Josipdol. Naposljetku, tuženik je naveo da ranije donesenom presudom ovoga Suda poslovnog broja Us I-334/2024 od 14. lipnja 2024. nije naloženo tuženiku da donese rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto, već da izvrši obnovu postupka, dok je tuženik utvrdio da prema sadašnjem Pravilniku o unutarnjem redu u upravnim tijelima Općine Josipdol („Službeni glasnik Općine Josipdol“ broj 3/23, 4/23 i 7/24) tužiteljica ne ispunjava uvjete za raspored na niti jedno radno mjesto, slijedom čega se ne može udovoljiti zahtjevu tužiteljice i donijeti takvo rješenja niti po kojoj osnovi. Napomenuo je, da tužiteljica nikada nije razriješena ičega, već je prestalo postojati njezino službeničko mjesto stupanjem na snagu Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol, („Glasnik Karlovačke županije“ broj 40/21 od 30. rujna 2021.) ex lege te je trebala biti raspoređena na drugo mjesto koje očito nije željela, napustila je službu svojevoljno, odnosno dala je otkaz. Ponovio je, da je tužiteljica zapravo samo dala otkaz, radni odnos tužiteljice u upravnim tijelima Općine Josipdol prestaje temeljem njezinog zahtjeva od 29. rujna 2021. podnesenog prije stupanja na snagu Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol koji je stupio na snagu 30. rujna 2021., Sporazumom o preuzimanju službenice zaključenog između Općinskog načelnika Općine Josipdol i pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Vojnić 22. listopada 2021., a prestanak službe tužiteljice temeljem navedenog Sporazuma da je utvrđen izvršnim i pravomoćnim rješenjem o prestanku službe temeljem navedenog Sporazuma od 22. listopada 2021., a iz čega je razvidno, da je tužiteljica dala otkaz prije stupanja na snagu Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol koji je stupio na snagu 30. rujna 2021. i prije nego li je stupio na snagu Pravilnik o unutarnjem redu u upravnim tijelima Općine Josipdol,( „Glasnik Karlovačke županije“ broj 43/21), koji je stupio na snagu 12. listopada 2021. i tada je tužiteljica imala u posjedu nedovršeni nacrt rješenja o rasporedu na radno mjesto privremene pročelnice na kojem je pisao datum 5. listopada 2021., kao i drugi nedovršeni dijelovi rješenja koje je trebala dovršiti tužiteljica, ali je ista otišla na bolovanje, jer je tako mislila da će spriječiti daljnje postupanje tuženika. Napominje, da je navedeno rješenje tuženika moglo biti izdano najranije 12. listopada 2021. stupanjem na snagu Pravilnika o unutarnjem redu u upravnom tijelu Općine Josipdol, („Glasnik Karlovačke županije“ broj 43/21), a ne 5. listopada 2021. kako to stoji u rješenju, dok je sam zahtjev tužiteljice od 29. rujna 2021., Sporazum o preuzimanju službenice te rješenje o prestanku službe temeljem navedenog Sporazuma napisala sama tužiteljica po svojoj želji i bilo joj je udovoljeno pa nema osnova pozivati se na to da je dobila otkaz, jer je istoj dobrovoljno prestao radni odnos u tijelima Općine Josipdol na njezin izričit zahtjev. Tvrdi da je jedini razlog zbog kojeg su ukinuti opći akti i to Odluka o koeficijentima za obračun plaća službenika i namještenika, Pravilnik o unutarnjem redu u upravnim tijelima Općine Josipdol, članak 11. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol taj, jer nije provedeno savjetovanje s radničkim vijećem sukladno članku 150. Zakona o radu, obzirom da nije utemeljeno radničko vijeće, nije održano niti savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom koji sukladno članku 153. stavku 3. Zakona o radu, u tom slučaju preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća, osim prava iz članka 164. stavak 1. Zakona o radu, a ne zbog toga što je povrijeđeno neko pravo ovdje tužiteljice. Nastavno, tuženik obrazlaže zbog čega navedene presude su neustavne i zbog čega se ne može složiti sa sadržajem istih, a u konačnici je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 31. siječnja 2025. tužiteljica je očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu ustrajala kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je tuženik u podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 6. veljače 2025. očitujući se na navode tužiteljice iz podneska od 31. siječnja 2025. ustrajao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu.

5. U ovom upravnom sporu 6. veljače 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužiteljice i službenih osoba tuženika pa je strankama u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevnima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je rješenjem tuženika od 5. listopada 2021. tužiteljica raspoređena na radno mjesto privremene pročelnice Upravnog odjela za opće poslove, komunalni sustav i EU fondove u I. kategoriji, potkategoriji glavni rukovoditelj I klasifikacijskom rangu do imenovanja pročelnika po provedenom javnom natječaju propisanom Zakonom, da je navedeno rješenje doneseno na temelju članka 11. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol, koji članak općeg akta je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-104/21-9 od 13. travnja 2023. ukinut, budući tuženik prije donošenja Odluke kojom je uređivao prava i obveze iz rada i po osnovi rada za službenike i namještenike, se nije prethodno savjetovao sa radničkim vijećem ili sindikalnim povjerenikom, što predstavlja povredu zakonske obveze iz članka 150. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19, u nastavku teksta ZOR). Utvrđeno je, da tužiteljica nije osporavala zakonitost rješenja tuženika od 5. listopada 2021., već je Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnijela zahtjev za ocjenu zakonitosti gore navedenih općih akata i to članka 11. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol, Pravilnika o unutarnjem redu u upravnim tijelima Općine Josipdol i Odluke o koeficijentima za obračun plaća službenika i namještenika, o kojima je odlučeno presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usoz- 106/21-9, Usoz105/21-8 i Usoz-104/21-9 od 13. travnja 2023. kojima su gore navedeni opći akti ukinuti. Također, nije sporno da je Sporazumom o preuzimanju službenice, ovdje tužiteljice, zaključenog između općinskog načelnika Općine Josipdol i pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Vojnić prestao 22. listopada 2021. radni odnos tužiteljice u Općini Jospidol, a prestanak službe tužiteljice u Općini Josipdol utvrđen je izvršnim i pravomoćnim rješenjem o prestanku službe temeljem Sporazuma od 22. listopada 2021. koje tužiteljica nije osporavala. Nije sporno da je tužiteljica 13. travnja 2023., 2. svibnja 2023. (koji je kod tuženika zaprimljen 12. svibnja 2023.) i 11. srpnja 2023. podnijela tuženiku zahtjev za obnovu postupka rasporeda na radno mjesto, nakon donošenja presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kojim su gore navedeni opći akti Općine Josipdol ukinuti, sve sukladno odredbi članka 87. ZUS-a i o tom zahtjevu tužiteljice je odlučeno rješenjem tuženika od 15. siječnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za obnovu postupka donošenjem rješenja o rasporedu na radnom mjestu u vezi s presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usoz-106/21-9, Usoz105/21-8 i Usoz-104/21-9 od 13. travnja 2023., a koje rješenje je bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu koji se je kod ovog Suda vodio pod poslovnim brojem Us I-334/2024, a koji je okončan donošenjem presude poslovnog broja Us I-334/2024 od 14. lipnja 2024., kojom je bilo poništeno rješenje tuženika od 15. siječnja 2024. i predmet je bio vraćen tuženiku na ponovan postupak, a sve pozivom na odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) te članka 126. stavak 2. ZUP-a i čl. 127. st. 1. ZUP-a, nakon čega je dana uputa tuženiku da je u ponovnom postupku, u postupku izvršenja presude potrebno donijeti novo rješenje koje će, u cijelosti biti sastavljeno u skladu sa odredbom članka 98., a njegovo obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a.

7. Odredbom članka 126. stavak 2. ZUP-a, propisano je, da ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu odbit će prijedlog rješenjem.

8. Naime, uvidom u spis poslovnog broja Us I-334/2024 koji se kod ovog Suda vodio između istih stranaka, u istoj upravnoj stvari, utvrđeno je, da je tužiteljica uz tužbu dostavila rješenje o imenovanju privremene pročelnice od 5. listopada 2021. koje je istoj dostavljeno elektroničkim putem istoga dana, a kako to proizlazi iz navoda tužiteljice iznesenim u tužbi u tom upravnom sporu, dok iz obrazloženja ovdje osporavanog rješenja tuženika od 16. kolovoza 2024., donesenog u izvršenju presude ovoga Suda od 14. lipnja 2024. proizlazi da je tuženik u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu razmatrajući prijedlog tužiteljice za obnovom postupka ušao u obnovu postupka te u konačnici utvrdio da Pravilnikom o unutarnjem redu u upravnim tijelima Općine Josipdol („Službeni glasnik Općine Josipdol“ broj 3/23, 4/23 i 7/24) tužiteljica ne ispunjava uvjete za raspored na niti jedno radno mjesto i ne može se donijeti rješenje kojim bi se tužiteljicu rasporedilo na neko radno mjesto, zbog čega da razlozi za obnovu postupka ne mogu dovesti do drukčijeg rješenja, što je i rezultiralo donošenjem ovdje osporavanog rješenja tuženika od 16. kolovoza 2024.

9. Naime, nije sporno da su presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz-106/21-9, Usoz-105/21-8 i Usoz-104/21-9 od 13. travnja 2023., a na prijedlog tužiteljice o ocijeni zakonitosti općih akata, ukinuti opći akti Općine Josipdol i to članak 11. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol, Pravilnik o unutarnjem redu u upravnim tijelima Općine Josipdol i Odluka o koeficijentima za obračun plaće službenika i namještenika što predstavlja objektivan razlog za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem tuženika Općinskog načelnika Općine Josipdol od 5. listopada 2021., a koje rješenje tužiteljica nije osporavala u upravnom sporu, iako je u obrazloženju istog evidentno greškom navedeno da je doneseno na temelju članka 17. stavka 2. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Rakovica, (Glasnik Karlovačke županije broj 5/21), umjesto na temelju članka 11. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol.

10. Također, nije sporno da je Sporazumom o preuzimanju službenice, ovdje tužiteljice, zaključenog između Općinskog načelnika Općine Josipdol i pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Vojnić od 22. listopada 2021. radni odnos tužiteljice u Općini Josipdol prestao, a prestanak službe tužiteljici u Općini Josipdol utvrđen je izvršnim i pravomoćnim rješenjem o prestanku službe temeljem navedenog Sporazuma od 22. listopada 2021., a koji upravni akt o prestanku službe također tužiteljica nije osporavala u upravnom sporu.

11. Stoga je po mišljenju ovog Suda, sukladno čl. 126. ZUP-a uvjet za obnovu postupka ispunjen, a to je upravo presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Usoz-104/21-9 od 13. travnja 2023. kojom je ukinut članak 11. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Općine Josipdol („Glasnik Karlovačke županije“ broj 40/21, 6/22 i 15/22). Međutim, sama ta okolnost koja se iznosi kao razlog za obnovu ne može dovesti do drukčijeg rješenja, zbog čega je tuženik pravilno osporavanim rješenjem od 16. kolovoza 2024. odbio zahtjev tužiteljice za obnovu postupka donošenja rješenja o rasporedu na radno mjesto, u izvršenju presude ovog Suda poslovnog broja Us I-334/2024-10 od 14. lipnja 2024., uz obrazloženje da Pravilnikom o unutarnjem redu Općine Josipdol nije sistematizirano radno mjesto unutar stručne spreme tužiteljice, za koje ispunjava uvjete, odnosno na koje bi se ista mogla rasporediti, a što je tuženik i obrazložio na stranici šestoj odgovora na tužbu, tvrdeći da tužiteljica ne ispunjava uvjete za raspored na niti jedno radno mjesto sukladno važećem Pravilniku, a koju odlučnu činjenicu tužiteljica niti ne spori u ovom upravnom sporu.

12. Imajući u vidu navedeno, tuženik je postupio upravo u skladu sa odredbom članka 126. stavak 2. ZUP-a, jer je utvrdio da okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu postupka ne mogu dovesti do drukčijeg rješenja, zbog čega nije imao razloga postupiti po članku 127. stavak 1. ZUP-a.

13. Osnovano tuženik navodi u odgovoru na tužbu da nigdje u presudi ovog suda poslovnog broja Us I-334/2024-10 od 14. lipnja 2024. ne piše da tužiteljicu treba rasporediti na određeno radno mjesto, jer za to ovaj Sud nema ni ovlasti, već može, ukoliko su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, naložiti tuženiku da ispita mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja te ako utvrdi da ne mogu, tuženik će odbiti prijedlog rješenjem ili u slučaju da mogu, tuženik može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje će poništiti ili ukinuti.

14. Na ostale tužbene navode tužiteljice iz tužbe, kao i navode tuženika iz odgovora na tužbu, ovaj Sud se očitovao u obrazloženju presude Us I-334/2024 od 14. lipnja 2024. čiji sadržaj je strankama dobro poznat pa se, radi ekonomičnosti, upućuje stranke na iste.

15. Stoga, kako okolnosti i dokazi na koje se je tužiteljica pozvala u prijedlogu za obnovu upravnog postupka ne mogu dovesti do drukčijeg rješenja, a niti u ovom upravnom sporu tužiteljica ne tvrdi i dokazuje da suprotno utvrđenju tuženika, u upravnim tijelima Općine Josipdol postoji radno mjesto na koje bi se tužiteljica mogla rasporediti unutar svoje stručne spreme, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

U Rijeci 10. veljače 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužiteljici EA iz [adresa]

- tuženiku Općini Josipdol, Josipdol, Ogulinska 12