REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-689/2022-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužiteljice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SUPERNOVA DUBRAVA d.o.o., OIB: 14981858370, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 62, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Nikolić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Balatinec i Nikolić u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku SUPERNOVA DUBRAVA d.o.o., OIB: 14981858370, isplatiti tužiteljici BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 1.647,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužiteljice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatu daljnjeg iznosa 1.163,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. prosinca 2021. do isplate, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku SUPERNOVA DUBRAVA d.o.o., OIB: 14981858370, naknaditi tužiteljici BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
u iznosu 1.357,53 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi navela da se 25. rujna 2021. u Zagrebu, na lokaciji Supernova Zagreb – Garden mall, na nekretnini u vlasništvu tuženika poskliznula i pala te zadobila tjelesnu ozljedu. Naime, nakon što je parkirala vozilo u podzemnu garažu na etaži -1, uputila se prema ulazu u trgovački centar te se, približavajući liftu, poskliznula i pala. Do pada je došlo jer je na podu garaže bila crna masna mokra mrlja. Imala je obuvene sportske tenisice. Nakon pada nije mogla ustati te je čekala kola hitne pomoći. Tjelesne ozljede koje je zadobila u štetnom događaju dovele su do povrede zdravlja tužiteljice. Stoga je predložila donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj iznos 2.919,90 eura (22.000,00 kuna) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te iznos 763,16 eura (5.750,00 kuna) na ime troškova liječenja, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku 15 dana.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da sve svoje prostore i površine održava urednim i sigurnim te tvrdeći da nikakva crna masna mokra mrlja nije niti postojala. Naveo je da je izvjesno da je ozljeda tužiteljice posljedica ranijih tegoba koje je ona imala. Također smatra da štetna radnja nije protupravna. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.
3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 27. svibnja 2024. tužiteljica je predložila donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj iznos 2.810,00 eura na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te iznos 763,16 eura na ime troškova liječenja, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku 15 dana (listovi 158-159 spisa).
3.1. Na ročištu održanom 6. veljače 2025. punomoćnik tužiteljice povukao je tužbu u dijelu u kojem traži isplatu iznosa 763,16 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ime troškova liječenja (list 186 spisa).
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (listovi 8-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 14-15 spisa), potvrdu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (list 16 spisa), fotografije (listovi 17-22, 28-29 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 23-25 spisa), račune (listovi 26-27 spisa), saslušani su tužiteljica (listovi 142-143 spisa) i svjedokinja PV (list 143 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću (listovi 150-152, 186-187 spisa).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
4.1. Sud nije izveo dokaz uviđajem, sudskomedicinskim i građevinskim vještačenjem, jer je činjenično stanje bilo moguće potpuno i pravilno utvrditi temeljem izvedenih dokaza.
4.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika potražuje naknadu štete povodom štetnog događaja od 25. rujna 2021. kada se poskliznula na masnoj mrlji poda garaže trgovačkog centra Garden mall i pala, kojom prilikom je zadobila teške tjelesne ozljede.
5.1. Između stranaka su sporni nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika te visina tužbenog zahtjeva.
6. Radi utvrđenja nastanka štetnog događaja i odgovornosti za nastanak štetnog događaja izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje PV i tužiteljice.
6.1. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da je s majkom išla u dućan u Supernovoj. Izašle su iz auta i krenule prema liftu kada se poskliznula i pala. Iskočilo joj je koljeno. Kada je pala vidjela je da se poskliznula na crnoj mrlji te je osjetila da je ljepljiva. U rukama nije nosila ništa. S njom je bilo i dijete, tada staro 6 mjeseci, a kolica je gurala njezina majka. Došla je hitna te ju odvezla u bolnicu gdje je dobila gips. U vrijeme pada imala je obuvene tenisice. Mjesno na kojem je pala nije bilo ograđeno te nije bilo nikakve oznake da bi se radilo o skliskom području, niti da bi na tom dijelu bilo zabranjeno kretanje pješaka. To mjesto nalazi se bočno u odnosu na parkirana vozila, ali se ne radi o parkirnom mjestu. Prilikom hodanja gledala je ravno ispred sebe i pratila promet, obzirom da se radi o garaži. Tamo je bilo puno ljudi, koji su joj priskočili u pomoć. Rekla je da je i ranije imala ozljedu istog koljena, negdje 2018. -2019., ali je nakon te ozljede mogla obavljati sve sportske aktivnosti. Nakon ove ozljede išla je na fizikalnu terapiju.
6.2. Saslušana svjedokinja PV u svom iskazu navela je da su krenuli prema liftu. Možda su prešli 10 metara kada se kćer poskliznula i pala. Ona je gurala kolica s djetetom. Koljeno kćeri odmah je iskočilo te nije mogla ustati. Ljudi su prolazili i nudili pomoć. Radilo se o skliskom dijelu poda, a ne može reći je li to bila voda pomiješana s uljem ili nešto drugo. Radilo se o skliskoj površini veličine otprilike promjera 0,5 metara. Sam pad nije vidjela, već je vidjela kćer kada je ona već bila na podu.
6.3. Uvidom u fotografije na listovima 17-21 spisa utvrđeno je da je na istima vidljiv taman dio poda garaže, koji izgleda kao da je mokar.
6.4. U potvrdu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 6. listopada 2021. utvrđeno je da je prema tužiteljici obavljena intervencija 25. rujna 2021. povodom poziva upućenog u 14:30 sati radi „ozljede koljena“ u garaži trgovačkog centra Garden Mall, na etaži -1 (list 16 spisa).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
6.5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanih svjedokinje PV i tužiteljice jer su one o okolnostima štetnog događaja iskazivale uvjerljivo i životno logično. Također, da je dio površine poda u garaži bio mokar proizlazi i iz fotografija na listovima spisa 17-21, time da je iz iskaza saslušanih svjedokinje i tužiteljice utvrđeno da se na fotografijama nalazi pod garaže u trgovačkom centru na kojem se dogodio štetni događaj.
6.6. Dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka i tužiteljice te fotografije koje prileže spisu i dopis Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba sud je utvrdio da je tužiteljica 25. rujna 2021. pala dok je hodala u garaži trgovačkog centra od svog osobnog vozila prema liftu, kojom prilikom je imala obuvene tenisice i kojom prilikom se ozlijedila.
6.7. Stoga sud utvrđuje da je dio površine poda u garaži trgovačkog centra bio mokar i sklizak, pri čemu iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice, kao niti iz priloženih fotografija ne proizlazi da bi mjesto štetnog događaja bilo posebno označeno ili ograđeno.
6.8. Dakle, sud je utvrdio da se tužiteljica neposredno prije pada kretala uobičajeno krećući se prema liftu trgovačkog centra, kojom prilikom je na nogama imala obuvene tenisice. Sud nije utvrdio da bi se tužiteljica neoprezno kretala, a niti da ne bi upotrijebila dužnu pažnju, pa da bi time doprinijela nastanku štetnog događaja. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi ponašanje ili kretanje tužiteljice makar i djelomično dovelo do štetnog događaja. Upravo suprotno iz iskaza tužiteljice i svjedokinje utvrđeno je da tužiteljica ništa nije nosila u rukama, ali da se zakoračivši na mokar i sklizak dio poda trgovačkog centra nije uspjela zadržati te je pala i ozlijedila se.
6.9. Zbog svega navedenog, sud utvrđuje da je u održavanju mjesta štetnog događaja bilo propusta.
7. Opasna stvar u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) je svaka stvar koja prema svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način predstavlja povećanu opasnost štete za okolinu.
7.1. Prema ocjeni ovog suda, mokar i sklizak pod predstavlja opasnu stvar, osobito zato što se u konkretnom slučaju pod nalazi u prostoru kroz koji tijekom dana prolazi veliki broj ljudi odnosno u prostoru garaže trgovačkog centra. Stoga bi takav prostor trebao biti oslobođen od svih opasnosti za pad, jer postoji obveza tuženika da taj prostor održava sigurnim za kretanje pješaka.
7.2. Tuženik odgovara za štetu od opasne stvari u smislu odredbe čl. 1063. i 1064. ZOO-a.
7.3. Prema odredbi čl. 1063. ZOO-a za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da nije bila uzrok štete. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se kod štete nastale u vezi s opasnom stvari pretpostavlja uzročnost, odnosno da se radi o objektivnoj odgovornosti. Vlasnik
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
opasne stvari može se osloboditi odgovornosti pod pretpostavkama iz članka 1067. ZOO-a, ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (stavak 1.), ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti (stavak 2.), a može se djelomično osloboditi odgovornosti ako dokaže da je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (stavak 3.).
7.4. Tijekom postupka nije utvrđeno, odnosno tuženik nije dokazao da bi postojale okolnosti koje bi ga oslobađale od odgovornosti u smislu članka 1067. ZOO- a budući da nije utvrđeno da tužiteljica nije upotrijebila dužnu pažnju prilikom hoda ili da je šteta nastala isključivo iz razloga njezine nepažnje. Obveza održavanja obuhvaća i brigu o stanju stvari koje se nalaze u svim prostorima tuženika, pa tako i u prostoru predviđenom za parkiranje vozila posjetitelja trgovačkog centra. Stoga ovaj sud smatra da ne postoje okolnosti koje bi oslobađale tuženika od odgovornosti te da je u cijelosti odgovoran za štetu koja je nastala tužiteljici.
7.5. Obzirom na sve naprijed navedeno sud nije izveo dokaz uviđajem i građevinskim vještačenjem, jer je prema ocjeni ovog suda činjenično stanje bilo moguće potpuno utvrditi temeljem ranije ocjenjenih izvedenih dokaza.
8. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva tužitelja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.
8.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića proizlazi da je tužiteljica 25. rujna 2021. pala u garaži trgovačkog centra pri čemu je zadobila iščašenje ivera desnog koljena. Prema mehanizmu ozljeđivanja i slijedu medicinske dokumentacije, postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i navedene ozljede.
Prema preslici zdravstvenog kartona, tužiteljica je 2018. godine zadobila prvo iščašenje ivera desnog koljena koje je liječeno konzervativno, imobilizacijom koljena i fizikalnom terapijom.
U štetnom događaju je došlo do ponovnog iščašenja ivera koljena koje je ponovno liječeno konzervativno, imobilizacijom. Pregledana je od strane ortopeda koji joj je preporučio operativno liječenje u smislu stabilizacije ivera. Prvi termin za operaciju je propustila zbog obaveza na poslu, na novi termin još čeka. Zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.
Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, ponovno iščašenje ivera desnog koljena nije dovelo do trajnih posljedica koje bi smanjile opću životnu aktivnost tužiteljice. Tegobe koje tužiteljica ima posljedica su prvog iščašenja 2018. godine kada je došlo do razdora ligamenta koji daje stabilnost iveru.
Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno.
Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno.
Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno je bila potrebna 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.
Liječenje iščašenja ivera koljena završeno je 3 mjeseca iza ozljeđivanje ali tužiteljici zbog nestabilnosti ivera predstoji operacija. Nestabilnost je posljedica ozljede iz 2018. godine (listovi 151-152 spisa).
8.2. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića, dok je tuženik u podnesku od 10. lipnja 2024. prigovorio nalazu vještaka (listovi 160-161 spisa).
8.3. Na ročištu održanom 6. veljače 2025. vještak dr. Božidar Šebečić usmeno se očitovao na primjedbe tuženika koji je u svom podnesku prigovorio uzročno posljedičnoj vezi, odnosno koji je tvrdio da je zbog nestabilnosti desnog koljena, a koje je posljedica ozljede ligamenta iz 2018. došlo do gubitka ravnoteže tužiteljice i pada, a ne jer se poskliznula na masnu mrlju u garaži trgovačkog centra. Vještak je naveo da je točno da je tužiteljica 2018. zadobila ozljedu ligamenta, ali ligamenta koji daje stabilnost iveru koljena, a ne stabilnost samog koljena. Kao posljedica te ozljede iz 2018. kod tužiteljice je zaostala nestabilnost ivera, dok je samo koljeno bilo stabilno. Ozljeda paterofemoralnog ligamenta iz 2018. nije uzrok pada tužiteljice u štetnom događaju (listovi 186-187 spisa).
8.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Božidara Šebečića, budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te se nije pojavila sumnja u pravilnost danih nalaza i mišljenja, time da je vještak prilikom usmenog očitovanja otklonio sve primjedbe tuženika, koji nakon usmenog očitovanja vještaka, više nije isticao prigovore, a niti je predlagao novo medicinsko vještačenje.
8.5. Dovodeći u vezu iskaze saslušane svjedokinje i tužiteljice te nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića u dijelu u kojem se očitovao da je iščašenje ivera desnog koljena tužiteljice u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim padom, sud je utvrdio postojanje uzročno posljedične vezu između ozljede tužiteljice i štetnog događaja.
9. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.
9.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te slijedeće kvalifikatorne okolnosti:
- vrstu i lokalitet ozljede (iščašenje ivera desnog koljena),
- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenih fizičkih boli (jakog intenziteta 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te slabog intenziteta 42 dana),
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha (jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, te kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju 21 dan),
- zadobivena ozljeda nije dovela do trajnih posljedica koje bi smanjile opću životnu aktivnost tužiteljice te
- životnu dob tužiteljice (rođena 1986.).
9.2. Stoga ovaj sud smatra da tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 1.500,00 eura.
10. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužiteljici za 42 sata potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Tužiteljica je u svom iskazu navela da su joj pomagali ukućani (list 143 spisa).
10.1. Sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u iznosu 3,50 eura po satu, zbog čega tužiteljici pripada pravo na tu naknadu u ukupnom iznosu 147,00 eura. Ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege te činjenicu da se cijena tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužiteljice.
11. Tužiteljici je dakle na ime naknade štete povodom štetnog događaja od 25. rujna 2021. dosuđen ukupan iznos 1.647,00 eura, dok je odbijen kao djelomično neosnovan njezin zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa 1.163,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
11.1. Tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata na ukupan dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum tuženik tijekom postupka nije osporio, od 13. prosinca 2021., temeljem odredbe čl. 1103. i čl. 1086. st. 2. ZOO-a.
11.2. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).
13.1. U smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tužiteljica je uspjela u sporu sa 79,3% (prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica je uspjela sa 58,6%, vodeći računa o uspjehu u dokazivanju u pogledu osnove zahtjeva uspjela je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
sa 100%, dakle ukupno kad se ta dva postotka zbroje i podijele sa dva tužiteljica je ukupno uspjela sa 79,3%).
13.2. U smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik je uspio u sporu sa 20,7% (prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspio je sa 41,4%, time da nije uspio u osporavanju osnove zahtjeva pa kada se ta dva postotka zbroje i podijele sa dva tuženik je ukupno uspio sa 20,7%).
13.3. Kada se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, slijedi da je tužiteljica u sporu uspjela sa 58,6% (79,3%-20,7%).
13.4. Tužiteljici je prema Tarifi priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova, sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 8. listopada 2022. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 17. veljače 2023. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, zastupanja na ročištu 7. ožujka 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 27. svibnja 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 6. veljače 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.
13.5. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura, te tužiteljici pripada iznos 1.400,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 1.750,00 eura.
13.6. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 15. ožujka 2022. i 18. ožujka 2024., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
13.7. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 41,51 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 83,02 eura te trošak sudskog dostavljača u iznosu 15,46 eura.
13.8. Slijedom navedenog, tužiteljici je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 1.889,99 eura, odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 58,6% iznos 1.107,53 eura.
13.9. Međutim, bez obzira na omjer djelomičnog uspjeha u parnici u odnosu na visinu dosuđenog iznosa, tužiteljici u ovom postupku radi naknade štete pripada trošak na ime izvedenog vještačenja u cijelosti (tako VSRH u Rev 660/21 od 14. rujna 2021., Rev 1709/11 od 27. siječnja 2015., Rev-388/00 od 26. kolovoza 2003. i dr.).
13.10. Stoga je tužiteljici priznat trošak izvedenog medicinskog vještačenja u iznosu 250,00 eura.
13.11. Slijedom svega navedenog, tužiteljici je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 1.357,53 eura.
13.12. Na tako određeni trošak tužiteljici su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
6 8 9
/
2 0 2
2 -
3 8
151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. veljače 2025.
Sutkinja
Ana Štimac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
Dostaviti:
- Punomoćniku tužiteljice
- Punomoćniku tuženika
