REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp -931/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HU OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i AU OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) , i KU OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) , povodom optužnog prijedloga Policijske Postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/23-5/19396 i Ur.broj: 511-12-29-23-1 od 18. 07. 2023.g., i nadopunom optužnog prijedloga od 28.07.2023.g., temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), dana 10.veljače 2025.g. presudio je

Okrivljenici: HU OIB [osobni identifikacijski broj] sin H i A, rođ. **.**.1951.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju pekar, umirovljenik, s mirovinom od 900 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

II. AU [osobni identifikacijski broj] kći pok. H i pok. A, rođ. **.**.1955.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica s mirovinom od oko 500, Eura, razvedena , majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavan

III. KU, kći K i C, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prodavač, umirovljenica, s mirovinom od oko 370 Eura, udata, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

krivi su

što su dana 18.07.2023. u 09:00 sati, u mjestu Makarska, Ulica Franjevački put, I okrivljeni HU brat i II okrivljena AU sestra počinili fizičko nasilje u obitelji jedan spram drugog, uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je III okrivljena KU počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve svoje zaove II okrivljene AU prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, do nasilja u obitelji je došlo tako da su se I okrivljeni HU, III okrivljena KU susreli sa II okrivljenom AU na ulici, kada je II okrivljena AU počela vikati spram svog brata I okrivljenog HU i svoje snahe III okrivljene KU riječima: „Gube jedne, ne priznaješ sestrinu oporuku, sestre ti se okreću u grobu!" , dok je III okrivljena KU počela vikati spram svoje zaove II okrivljene AU riječima:"Gudo, kenjo, prasice!", te I okrivljeni HU udara svoju sestru II okrivljenu AU otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, pri tom joj govoreći:" Strpat ću ti sina Č u zatvor, on te je davio!", dok II okrivljena AU počinje udarati svog brata prvookrivljenog HU daskom za plažu po glavi, u trenutku dok je II okrivljena AU udarala svog brata I okrivljenog HU daskom po glavi, III okrivljena KU je bila udaljena nekoliko metara od njih, nakon čega je i prestalo daljnje nasilje u obitelji,

- dakle, na prethodno opisan način I okrivljeni HU i II okrivljena AU počinili su fizičko nasilje u obitelji na štetu jedno drugoga pri čemu nisu nastupile tjelesne povrede , dok je III okrivljena KU na prethodno opisan način počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje zaove II okrivljene AU a čije ponašanje je kod iste izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva.

čime je, I okrivljeni HU postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona,

čime je II okrivljena AU postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona,

čime je , III okrivljena KU postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona

na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi okrivljenicima se

izriče

Svakom od okrivljenika novčana kazna u iznosu od po 260,00 ( dvjesta šezdeset eura )

Temeljem čl. 40 st. 1 u svezi s čl. 40 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenicima se uračunava vrijeme uhićenja po Policiji u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje su bili uhićeni računa kao jedan dana zatvora , odnosno kao 39,82 eura ( trideset devet eura i osamdeset dva centa ) , tako da su okrivljenici dužni platiti svaki po 220,18 eura ( dvjesta dvadeset eura i osamnaest centi ).

Okrivljenici su dužni temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Svaki od okrivljenika je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni u iznosu od po 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 18.07.2023.g. pod brojem Klasa: 211-07/23-5/19396 i Ur.broj: 511-12-29-23-1 optužni prijedlog i dana 28. 07. 2023.g. nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude .

2. Ispitan pred ovim sudom I okrivljeni HU je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje djelo prekršaja navodeći da je današnjeg dana šetao sa suprugom i unukom u [adresa] prema centru , odjednom se pojavila njegova sestra AU koja je išla sa unukom na plažu . On je mislio da će ona proći kraj njega i da ga neće pogledati iz razloga što on sumnja da je ona promijenila oporuku od njihove pok. sestre CU , inače taj postupak je već na sudu osporavanje oporuke , njegova sestra da je odjednom prema njemu puna bijesa verbalno nastupila govoreći mu " Ti ćeš sestrinu oporuku osporavati, sestre ti se okreću u grobu ", on da je reagirao na način da joj rekao " Jesi li materi mogla odnijeti cvijeće bila joj je sada godišnjica ". Ona da je i dalje na njega vikala , a kada je on njoj rekao " Pazi na sina odvest ću ti ga u zatvor " , tada je da je ona pobjesnila , počela ga tući sa daskom za plivanje od njenog unuka, on da se branio od te daske na način da je dasku odgurivao rukama i u jednom trenutku da je sestru udario rukom po licu, pale su joj naočale , ne zna gdje je završila ta daska vjerojatno se mali otišao kupati.

Na upit suda koje mu je riječi sestra upućivala okrivljenik odgovara da su gube i sl. Što se tiče njegove supruge, kako je unuka plakala, čuo je da je nešto vikala ali ne može znati koje riječi, ne može potvrditi koje je riječi upućivala njegovoj sestri AU

. Nakon ovog on je otišao događaj prijaviti policiji, To je sve što ima za reći, nema prijedloga za izvođenje daljnjih dokaza.

Na upit okrivljeniku da li je trebalo doći do ovakvog incidenta okrivljenik izjavljuje da nije trebalo doći

3. Ispitana pred ovim sudom II okrivljena AU je u svoju obranu navela da se ne smatra krivom da je jutros oko 9,00 sati sa svojim unukom krenula na plažu. Na ramenu je imala ruksak, u desnoj ruci je imala torbu a u lijevoj je imala dasku za plivanje od unuka. Ugledala je svog brata i nevjestu gdje idu prema njoj, a inače imaju imovinsko pravni spor, rekla je svom bratu " Nije u redu, sram vas bilo , šta to radite ", vjerojatno je rekla " Gube jedne, ne priznaješ sestrinu oporuku, sestre ti se okreću u grobu " tako su se međusobno vrijeđali, i njen brat i njegova supruga na način da je njen brat počeo vikati da će njenog sina strpati u zatvor i da je on nju davio, a nevjesta se uključila s njim, sigurno .

Na upit suda da li je to sigurno, okrivljenica navodi da se nevjesta sigurno uključila na način da joj je govorila da je prasica i sl.

Nadalje navodi da nije točno da je brata udarila daskom a brat je je nju udario po uhu, išla je na Hitnu ali liječnik nije konstatirao ozlijede, tom prilikom da su ispale naočale, a unuk joj je bio otišao jer mu ja rekla da produži jer je ona imala s bratom nešto raspraviti. To je sve što ima za reći, nema prijedloga za izvođenje daljnjih dokaza. Na upit branitelja je li HU prvi nju udario i s kojim motivom, okrivljena odgovara da je zbog svoje kćeri , što nije zadovoljan s oporukom

Na upit branitelja šta se događa nakon što ju je HU udario okrivljenica odgovara da je skupila naočale i otišla na plažu .

Na upit branitelja kako objašnjava to da je HU zvao policiju a ne ona kako je udarena, okrivljenica navodi da nije mogla zvati policiju iz razloga jer je mobitel imao dvije crtice

Na upit branitelja u trenutku kada se sve to događalo je li se netko umiješao među njih, okrivljenica navodi da je jedna gospođa koja nije željela svjedočiti ali ih je razmirivala.

Branitelj I i III okrivljenika prigovara istinitosti obrane II okrivljene , jer je već ta obrana kontradiktorna sama sebi, te moli od suda jedan kraći rok kako bi I i III okrivljeni pokušali saznati identitet prolaznice koja je očevidac događaja, a koja je po kazivanju II i III okrivljene razmirila nastalu situaciju.

II okrivljena navodi da je srela jednu gospođu na moru koje je rekla da je vidjela cijeli događaj, da ja kupim naočale , te bi možda mogla doznati njen identitet. III okrivljenica replicira obrani II okrivljenice navodeći da je ona sa tom daskom udarala njenog supruga i unijela mu se u lice

4. Ispitana pred ovim sudom III okrivljena KU je u svoju obranu navela da se ne smatra krivom da su njen suprug i ona jutros uzeli unučicu od kćerke i krenuli u šetnju prema stadionu u [adresa], ona da je vidjela da njena zaova AU nailazi te je vidjela da je ona svog unuka Z gurnula prema jednom puteljku i rekla mu " Idi ti tamo ", njen suprug slabo čuje pa mu je ona rekla da prođe mirno kraj nje jer je osjetila da će doći do nekog incidenta, ona se sva bijesa unijela njenom suprugu u lice i rekla " Gubo jedna , sram vas bilo " , onda je i njoj rekla " I ti " , a ona da je njoj rekla " To si ti , ima četrdeset godina radiš nered u obitelji od kada sam ja došla " . Kada joj je unučica počela plakati ona da se odmakla ali kada se okrenula vidjela je da ona sa nekom daskom udara njenog supruga a on ju je odgurivao rukama, tu je bila jedna gospođa, htjela je saznati njeno ime da bude svjedok u ovom postupku ali ta je gospođa to odbila. Ona da je zvala policiju. To je sve što ima za reći, nema prijedloga za izvođenje daljnjih dokaza.

Na upit branitelja okrivljenica izjavljuje da je vidjela da njena zaova AU više puta daskom lupa po njenom suprugu.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u naredbe o određivanju mjere opreza od 18.07. 2023.g. na ime HU, AU i KU, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČU i KU od 18. 07. 2023.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AU od 18. 07. 2023.g., izvješća o uhićenjima od 18.07.2023.g. na ime HU, AU i KU, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 18. 07. 2023.g., obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime HU, AU i KU od 18. 07. 2023.g., obavijest žrtvi nasilja u obitelji uručeno HU, AU i KU , obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime HU, AU i KU, medicinska dokumentacija od 18. 07. 2023.g. na ime pregledane sobe AU , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. 07. 2023.g. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obrane okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu svezu , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranama okrivljenika , sud smatra i bez izvođenja daljnjih dokaza, u potpunosti dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i odgovarajuće sankcionirati.

7. Okrivljenici u svojim obranama navode da se ne smatraju krivima i da poriču djelo prekršaja za koji ih se ovim optužnim prijedlogom tereti, međutim sud nije prihvatio obrane okrivljenika u dijelu gdje navode da poriču djelo prekršaja budući su u svojim obranama nedecidirano priznali upravo kao u optužnom prijedlogu.

8. Okrivljenik HU u svojoj obrani navodi da ga je prilikom iznenadnog susreta isprovocirala njegova sestra AU na način da mu je prva prišla puna bijesa vičući i govoreći riječi kao u optužnom prijedlogu da su gube i sl., nakon čega da je on na isti način odgovorio istoj spominjući joj sina da će ga odvest u zatvor a nakon čega da ga je ista počela tući daskom za plivanje te da je istina da je sestru udario rukom po licu te da su joj pale naočale, dakle priznaje da je stupio u verbalni sukob sa svojoj sestrom a koji je prerastao i u fizički sukob.

9. Okrivljenica AU u svoju obranu navodi da je slučajno susrela brata i nevjestu, istina da im je prišla i govorila o sporu koji je između njih, pitala da što to rade, vjerojatno je rekla da su gube te da su se međusobno vrijeđali te da se i nevjesta uključila s njim zajedno na način da je govorila da je prasica i sl. Iskazivala je da je unuka poslala na plažu , dakle unuk nije bio prisutan tom događaju. Isto tako navodi da se jedna gospođa umiješala i razmirivala nju i brata u tom fizičkom sukobu, dakle priznaje da je stupila u verbalni sukob sa svojim bratom a koji je prerastao i u fizički sukob.

10. Okrivljenica KU u svojoj obrani navodi da je prilikom susreta sa njenom zaovom AU ista ih započela vrijeđati te da se uključila i ona govoreći zaovi, a na riječi njene zaove " gubo jedna, sram vas bilo ", da je ona na to odgovorila " To si ti " , dakle uzvratila joj da je guba nakon čega se odmakla i vidjela kako sa daskom za plivanje udara njenog supruga dok ju je on odgurivao rukama te da je jedna gospođa bila na mjestu događaja, nisu saznali njeno ime, dakle priznaje da je stupila u verbalni sukob sa svojom zaovom odgovarajući joj na uvredljive riječi istom mjerom.

11. I i III okrivljeni u svojim obranama prebacuju odgovornost na II okrivljenu a II okrivljena u svojoj obrani prebacuje odgovornost na I i III okrivljene , međutim u svojim obranama iznoseći o krivnji onog drugog inkriminirali su i sebe, pa je time dovodeći njihove obrane u međusobnu svezu sud nedvojbeno zaključio da je između okrivljenika kritične prigode došlo do nasilničkog ponašanja upravo na način kao je to opisano u optužnom prijedlogu.

12. Iz obrana okrivljenika jasno proizlazi da su se isti nasilnički ponašali u obitelji, na način da su se najprije I okrivljeni HU i II okrivljena AU verbalno sukobili upućujući jedno drugome uvredljive riječi a potom i fizički sukobili kojom prilikom nisu nastupile tjelesne povrede pa su time u potpunosti ostvarili bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona, dok je III okrivljena KU verbalnim uvredama prema svojoj zaovi kod iste prouzročila strah i uznemirenost o čemu je II okrivljena AU iskazivala u svojoj obrani, čime je u potpunosti ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što su okrivljenici nedecidirano priznali djelo prekršaja, što su do sada prekršajno nekažnjavani, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istih ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njihova imovna stanja, istima je izrekao minimalne novčane kazne , uvjerenja da će se i sa takovim novčanim kaznama u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenici ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

14. Temeljem čl. 40 st. 1 a u svezi s čl. 40 st. 3 Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima vrijeme koje su bili uhićeni od strane policije uračunao u izrečenu novčanu kaznu

15. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

16. Temeljem čl. 139 st. 3 a u svezi s čl. 138 st. 3 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 10. veljače 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom u roku od osam dana od dostave iste a putem ove Stalne službe . Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- braniteljima okrivljenika

- u spis