REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-768/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NK zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/1184, ur. broj: 511-12-24-25-1 od 15. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠK i N, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, arhitektonski tehničar, nezaposlen, bez  primanja,  lošeg  imovnog  stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike

Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 15. siječnja 2025. u 02:45 sati u [adresa] u obiteljskom stanu na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju (1,92 g/kg), tijekom prepirke s bratom AK, imenovanog udario rukom po desnoj strani lica ispod oka, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

dakle, prema članu obitelji primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju II Policijske postaje Split do trenutka kada je pušten na slobodu rješenjem ovog suda, odnosno vrijeme od 15. siječnja 2025. u 03:10 sati do 15. siječnja 2025. u 13:20 sati, kao jedan dan zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 29 (dvadeset devet) dana.

Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI O ALKOHOLU I DROGAMA

koja mjera ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najviše 1 (jednu) godinu.

Sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika se upozorava da će se, ukoliko ne postupi sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri, kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 15. siječnja 2025. protiv okrivljenog NK zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane II Policijske postaje Split. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako nije točno da je svoga brata AK udario kako se to navodi u optužnom prijedlogu, naprotiv da je on taj koji je napadnut od strane brata i da zbilja ne zna zbog čega je on zvao policiju i zašto bi se on osjećao ugrožen od strane njega. Dodaje kako je brat inače fizički puno snažniji od njega. Nadalje je naveo kako nije istina da je vikao i galamio po stanu, iako je točno da je bio pod utjecajem alkohola. Istaknuo je kako je u prošlosti imao jako puno problema, da je bio ovisan o alkoholu i drogama, da je bio u zatvoru dvije godine zbog različitih kaznenih i prekršajnih djela, ali da je iz toga izvukao lekciju i da želi promijeniti svoj život i ponašanje. Namjerava se zaposliti, godinama je radio građevinske poslove do odlaska u zatvor, a time se namjerava baviti i u budućnosti. Inače da ima dobar odnos s majkom i ocem, čak i s bratom AK, a ovo je prvi incident ovakve naravi između njih dvojice.

3. Tijekom dokazanog ispitani su svjedoci UK, ŠK i oštećeni LK te je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split za pacijenta NK od 15. siječnja 2025. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

3.1. Iz nalaza hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split za pacijenta NK od 15. siječnja 2025. proizlazi kako je imenovani doveden u pratnji djelatnika policije pod utjecajem alkohola. Između ostalog se navodi da pacijent afirmira konzumaciju alkohola i drugih tvari (navodi konzumaciju speeda prije 3 dana). Kao uputna dijagnoza postavljena mu je F10.1 odnosno štetna uporaba opijata te mu je kao terapija navedena stroga apstinencija od alkohola.

3.2. Ispitan u svojstvu svjedoka, otac okrivljenika ŠK je izjavio da je 15. siječnja 2025. bio sa sinom NK u staroj kući u [adresa] gdje su obavljali neke radove te su se vratili kući negdje oko 16,00 sati, a u kojem razdoblju je NK, koliko se sjeća, popio već 6-7 piva. Dodao je kako se sjeća da ga je probudio u kasnim noćnim satima, da je bio vidno pijan, puštao glasnu glazbu, hodao po stanu i budio ukućane. Kako obitelj već godinama ima problema s njegovim ponašanjem, da je sinu NK rekao da prestane i da se smiri, jer ne može to više tolerirati i da će ga izbaciti iz kuće ako se ne promijeni. Tu da je došlo do razmirica između NK i njega i između njih da je stao drugi sin AK pa se dogodilo da ga je NK nehotično zahvatio rukom po licu dok se izmicao iz njegovog zahvata. Istaknuo je da ga AK nije udarao nego ga je samo čvrsto stisnuo kako bi ga smirio. Ne smatra da je njegov sin agresivan ni da je opasan za druge članove obitelji, ali kad konzumira opijate, njegovo je ponašanje nepredvidljivo.

3.3. Svjedokinja UK, majka okrivljenika, uvodno je istaknula kako njen sin NK boluje od poremećaja osobnosti tzv. borderline zbog čega mu je propisana terapija antipsihoticima i sredstvima za smirenje. U početku da je uzimao lijekove, ali kako u posljednje vrijeme konzumira velike količine alkohola, više ne uzima terapiju jer bi ta kombinacija mogla dovesti do smrtne posljedice. Dodala je da je NK jučer bio s ocem u [adresa] u staroj obiteljskoj kući te je tijekom dana konzumirao veću količinu alkohola tj. piva. U večernjim satima da je bio u euforičnom raspoloženju, puštao je glasnu glazbu, ponašao se općenito nepristojno i izgovarao neke ružne riječi pričajući sam sa sobom. Nadalje je navela je da je sve bilo pod kontrolom dok nije došao drugi sin AK koji mu je počeo prigovarati zbog njegovog ponašanja, a cijela ta buka je probudila i njenog supruga ŠK. Kada se ŠK probudio, on i NK su se "pokoškali" tj. došlo je do međusobnog naguravanja, jer mu njen suprug nije htio dati da pije alkohol. U jednom trenutku se između njih ispriječio AK te je oborio NK na kauč i sjeo na njegov trbuh kako bi ga iskontrolirao. Sjeća se da je NK odgurnuo AK, točnije zamahnuo rukom u njegovom pravcu kako bi se oslobodio, ali da nije vidjela da bi ga u bilo kojem trenutku udario. Istaknula je kako NK općenito nije udario nikoga od ukućana ili bilo koga drugoga, da ga ne smatra ni opasnim ni nasilnim. Također je dodala da ne misli da bi njen sin NK trebao ići u zatvor niti da ga općenito treba kazniti, već da mu treba efikasno liječenje, prije svega od ovisnosti o alkoholu koju evidentno ima jer kada ne pije, ponaša se uredno, a može uzimati i terapiju za svoje psihičko stanje te tada može normalno funkcionirati.

3.4. Svjedok LK, brat okrivljenika, izjavio je da je kritične prigode njegov brat NK bio u izrazito alkoholiziranom stanju u njihovom obiteljskom stanu u [adresa] u [adresa] te je puštao glasnu glazbu i provocirao ostale članove obitelji pa je došlo do svađe i naguravanja između NK i njihovog oca ŠK. Dodaje da se na to on ispriječio između njih pokušavajući smiriti situaciju, da bi NK u jednom trenutku zamahnuo rukom u njegovom pravcu te ga "zakačio" ispod desnog oka, od čega da mu je ostalo crvenilo na tom mjestu. Vidjevši da bi situacija mogla eskalirati, jer je njegov brat, kao što je već rekao bio vidno pijan, odlučio je pozvati policiju te im je rekao da ga je brat udario. Istaknuo je da je navedeno crvenilo nestalo nakon dvadesetak minuta pa nije u pitanju nekakva ozljeda, ali svakako je bio udarac. Napomenuo je da ne želi da njegov brat ide u zatvor, želio bi mu nekako pomoći, a misli da bi najviše efekta imalo prisilno liječenje od ovisnosti od alkohola i droga, pojasnivši kako je njegov brat dugogodišnji ovisnik o alkoholu i opijatima, što je glavni uzrok njegovog ovakvog ponašanja. U zadnje vrijeme mu se čini da brat uzima amfetamin, što u kombinaciji s alkoholom ima razoran učinak na njegov mozak i ponašanje.

3.5. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu II Policijske postaje Split od 15. siječnja 2025. proizlazi kako je okrivljeniku toga dana u 02:40 sati mjernim uređajem izmjerena koncentracija alkohola od 1,92 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,82 g/kg.

4. Nakon ovako provedenog postupka; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni NK počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

6. Prije svega se ističe kako je sud iz činjeničnog opisa u izreci presude ispustio dio koji se odnosi na navodno fizičko nasilje, jer činjenični opis optužnog akta u tom dijelu ne sadrži sva obilježja ovog oblika prekršaja. Naime, okrivljenom NK se optužbom stavlja na teret da je kritične prigode nesuvislo vikao i galamio na brata AK, međutim iz činjeničnog opisa nije razvidno da bi to kod oštećenika izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, što predstavlja zakonom propisanu posljedicu djela. Drugim riječima, ne može biti govora o psihičkom nasilju kakvo je opisano u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. Također se ističe da je ovaj sud okrivljenika proglasio krivim zbog osnovnog oblika prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne prekršaja iz stavka 2. istog članka. Drugim riječima, sud okrivljenika nije proglasio krivim da bi ponovio nasilje u obitelji, budući da se to odnosi na ponavljanje nasilja koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom, koja usto mora biti izričito navedena u činjeničnom opisu optužnog akta, što ovdje nije slučaj.

7. Što se tiče preostale inkriminacije, odnosno fizičkog nasilja, iako okrivljenik negira počinjenje djela, svjedoci LK i ŠK suglasno navode da je tijekom spornog incidenta došlo do kontakta ruke okrivljenika i lica oštećenika. Svjedokinja UK doduše navodi kako ona sama nije vidjela udarac, ali time automatski ne isključuje mogućnost da se udarac dogodio. Tim više što imenovana svjedokinja kao majka okrivljenika evidentno želi umanjiti značaj njegovog postupanja i time otkloniti možebitne prekršajnopravne posljedice. S druge strane, svjedok oštećeni LK je detaljno i okolnosno opisao sporni događaj, jasno naglasivši da je na njegovom licu ostao fizički trag bratovog udarca. Kako je ovaj svjedok k tome istaknuo da ne želi da mu brat bude kažnjen, štoviše, da mu želi pomoći; njegov iskaz se prema mišljenju ovog suda ukazuje vjerodostojnim izvorom saznanja; dok je obrana okrivljenika očigledno usmjerena k izbjegavanju prekršajne odgovornosti negiranjem odnosno ublažavanjem inkriminirajućih detalja.

7.1. Nadalje, s obzirom na to da su svjedoci udarac opisali na način da bi okrivljenik oštećenika rukom „zahvatio“ po licu, odnosno nije opisan udarac zatvorenom šakom, u tom dijelu je također korigiran činjenični opis. Na koncu je, sukladno rezultatima dokaznog postupka, uvršten i element međusobne prepirke; međutim time se ne zadire u identitet presude i optužbe, jer je riječ o izmjenama na osnovi izjava ispitanih osoba, koje ne sadrže novu kriminalnu količinu niti suštinski mijenjaju inkriminirano postupanje okrivljenika.

7.2. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim, nakon čega mu je trebalo izreći odgovarajuću sankciju.

8. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao izrazitu otegotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir višestruku osuđivanost za istovrsne, ali i druge prekršaje; iz čega je vidljivo da je riječ o upornom kršitelju pravnih normi, sklonom nasilnom ponašanju. Iz tog razloga se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ne može ostvariti novčanom kaznom, već isključivo kaznom zatvora; međutim, uvažajući izjave članova obitelji, ali i preferencije samog oštećenika koji je izričito naveo kako ne želi da mu brat ide u zatvor, ovaj sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zatvorsku kaznu, već se odlučio na uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se na taj način ostvariti određena kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno postići svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije.

8.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje je vrijeme bio lišen slobode uračunao u uvjetnu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

9. Nadalje, Sud je na temelju članka 18. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama, jer je procijenio kako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Naime, ispitani svjedoci su suglasno naveli da je okrivljenik sklon prekomjernom uživanju alkohola i da konzumira druge opijate, kao i da se uslijed toga ponaša nepredvidljivo i agresivno. Osim toga, sam okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je bio dugogodišnji ovisnik o alkoholu i drogama, dok je oštećeni LK istaknuo da njegov brat uzima drogu amfetamin, što u kombinaciji ima razoran učinak na njegov mozak i ponašanje. Konačno, iz pribavljenog nalaza hitnog prijema Klinike za psihijatriju je razvidno da je okrivljenik sklon u najmanju ruku zlouporabi alkohola i droga, a iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti pet puta pravomoćno osuđivan zbog posjedovanja različitih vrsta droga. Sve spomenute okolnosti upućuju na to da bi okrivljenik, ukoliko se adekvatno ne liječi od ovisnosti o alkoholu i drogama, mogao ponovno vršiti nasilje prema članovima svoje obitelji, iz kojeg razloga mu je trebalo izreći odgovarajuću zaštitnu mjeru. Pritom se ističe kako su okrivljenom NK i ranijim presudama ovog suda izricane mjere sličnog sadržaja, ali one evidentno nisu polučile učinak.

9.1. Još valja naglasiti kako je sud odlučne činjenice o kojima ovisi primjena ove mjere utvrdio na temelju iskaza svjedoka i podataka iz pribavljenih materijalnih dokaza, prije svega medicinske dokumentacije; smatrajući da su oni u dovoljnoj mjeri pouzdani za zaključak o postojanju ovisnosti o alkoholu i drogama kod okrivljenika, odnosno nije proveo psihijatrijsko vještačenje, vodeći se pritom načelom slobodne ocjene dokaza.

9.2. Okrivljeniku je skrenuta pozornost na odredbu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da će mu se, ukoliko ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, može izreći kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljenika.

Split, 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Karla Balažić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

- žrtvi