R EPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-194/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. AN pok. U“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. UNĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. AN A, 9. AN ČN pok. I, 10. ZN. I, 11. PN ž. I, 12. PN G. I, 13. VN ž. ŠN, 14. ANĆ, 15. ANĆ, 16. VN N pok. Ž, 17. EN pok. Č, 18. VN A pok. LN, 19. VN ČN pok. LN, 20. VN ŠN pok. LN, 21. VN pok. LN, 22. Z P, 23. INĆ, 24. INĆ MN, 25. RN pok. A, 26. ŠN pok. A, 27. ON pok. U, 28. SN, 29. JN ud.pok. A, 30. LN pok. A, 31. GNĆ, 32. BN pok. U, 33. BN pok. U, 34. ON pok. U, 35. ON pok. U, 36. BN pok. U, 37. BN pok. U, 38. ON pok. U, 39. BN pok. U, 40. DN ud. V, 41. BN. V, 42. BN Š. V, 43. CN pok. E, 44. CN ĐN, 45. CN TN, 46. L M ž. R, 47. ČN pok. ŠN, 48. KN pok. ŠN, 49. HN pok. ŠN, 50. Bubalo UNĆ ž. O, 51. S P ž. J, 52. ĆN pok. Ž, 53. FN pok. Ž, 54. UJ sin B, 55. UJ D sin B, 56. UJ AJ, 57. IJ M ud. LN, 58. SN Mila ud. ĆN, 59. ČN pok. ŠN, 60. GJ ž.
P -
1 9 4 /
2 0 2
4 -
2 6
C, 61. ŽN HN pok. ŠN, 62. Đ G ž. U, 63. S P ž. T, 64. UJ M ud. Luke, 65. ĆN pok. Ž, 66. NJ ud. Ž, 67. ŽJ pok. A, 68. NNĆ ČJ, 69. NNĆ, 70. K H ž. Ć rođ. NNĆ, 71. ZJ ž. MN rođ. NNĆ, 72. PJ. VJ, 73. ŠJ P ŠJ ž. A, 74. F – EJ pok. ŠN, 75. NNĆ A ŽJ pok. EN, 76. LJ pok. EN, 77. MJ ud. RJ, 78. OJ ud. SJ, 79. ŠJ ž. A, 80. ĆN pok. LN, 81. JJ pok. GNĆ, 82. BJ ČN pok. U, 83. DJ ž. A, 84. CJ ž. ŠN, 85. Kojundžić ĐJ, 86. CJ TJ, 87. CJ KJ, 88. CJ HJ, 89. CJ ĆJ, 90. JN ž. ŠN, 91. JJ ČN pok. ĆN, 92. JJ GNĆ pok. ĆN, 93. FJ ud. ŠN, 94. UF pok ŠN, 95. UF AF pok ŠN, 96. JJ KJ pok. IF, 97. GF NNĆ ž. NF, 98. ŽF ud. EN, 99. IJ ud. A, 100. ČF pok. A, 101. ZF pok. A, 102. PF pok. A, 103. GF NNĆ ž. Mijina, 104. ŽF ud. ZF, 105. IJ ud. A, 106. PF pok. ZF, 107. PF VF, 108. VJ pok. IF, 109. VJ KJ pok. IF, 110. ZF pok. IF, 111. ŠF M, 112. ZF EF pok. IF, 113. ZF VF, 114. ŽNĆ, tuženici od 8. do 114., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
"Utvrđuje se da je tužitelj UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 841 m2, XLI z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 309 m2, XLI z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 118 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 318 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 261 m2, III. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 58 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 236 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 57 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 814 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 3012 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-G-H-I-J na skicama vještaka Davora Bubala od dana 10.01.2025., koje skice čine sastavni dio ovopredmetnog Geodetskog vještva vještaka Davora Bubala od dana 10.01.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika, kao i brisanje prava LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te brisanje upisa općenarodne imovine, upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti."
P -
1 9 4 /
2 0 2
4 -
2 6
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlažu sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tužena ad. 1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.
3. Tuženici ad. 2., 3., 4., 5., 6. i 7., nisu se upustili u raspravljanje do njegovog završetka iako su uredno obavještavani.
4. Tuženici od ad. 8. do ad. 114., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.
5. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 14. veljače 2024., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Davor Bubalo od 10. siječnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 23. rujna 2024., izveden je dokaz saslušanjem ČNĆ, ĆN pok. Ž i MF pok. U, kao svjedoka u postupku, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza pok. RF broj O-486/13 od 20. studenog 2013., javnog bilježnika Mate Juroša.
6. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 23. rujna 2024., u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 14. veljače 2024.
8. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok Vukovići, položena je istočno od državne ceste Zagvozd – Imotski i u naravi predstavlja uređeni vrt tužitelja koji je sa svih strana omeđen suhozidom i svi pripadaju tužitelju. Nekretnina u sjevernom dijelu nema vidljivijih međašnih znakova u vidu zida nego su oznake crvene boje koje je tužitelj pokazao na terenu, a u tom dijelu nekretnina graniči s nekretninom ZNĆ, brata tužitelja. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J te fotografirano.
P -
1 9 4 /
2 0 2
4 -
2 6
9. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 28. siječnja 2025.
10. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČNĆ, ĆN pok. Ž i MF pok. U. Svjedok PNĆ iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku i koja se zove "Ledeni pod" i on živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine i zna da je ista pripadala djedu tužitelja RF kojega su naslijedili njegovi sinovi RF i A koji su se podijelili, i ova nekretnina pripala je tužiteljevom ocu kojega su naslijedili tužitelj i njegov brat OF koji su podijelili ovu nekretninu sukladno oporuci tako da je tužitelj vlasnik nekretnine koju je pokazao na licu mjesta u cijelosti i ista je ograđena zidom osim u sjevernom dijelu, u kojem graniči s bratom, a koliko mu je poznato između njih nema spora oko vlasništva. Iskazao je da mu je dobro poznato da je ova nekretnina bila vlasništvo SF, a sada tužiteljeva i oko toga nema nikakvog spora jer je ista u njihovom vlasništvu i posjedu sigurno zadnjih 100 godina. Iskazao je da je tužitelj zasadio voćke, uredio vrt i sazidao zidove i da je u posjedu ove nekretnine sigurno više od 30 godina. Iskazao je da se sjeća suhozidova kojima je nekretnina bila omeđena koje je tužitelj srušio i na istom mjestu napravio kameno betonske zidove. Svjedok ĆN. Ž nakon što je dao svoj iskaz utvrđeno je da je identičan iskazu svjedoka PNĆ. Svjedok MF pok. U iskazao je da mu je poznato da je prije nego je tužitelj uredio predmetnu nekretninu, bio vrt, koji je uređivao tužiteljev otac kao i uzvod / dva reda loza /, koji su bili položeni sa zapadne strane i dijelom jugozapadne strane. Iskazao je da je u istočnom dijelu bio vinograd kojega je također obrađivao tužiteljev otac, dok je u ostalom dijelu iskazao kao i prethodno saslušani svjedoci.
11. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme tj. u razdoblju preko 40 godina do 06. travnja 1941.. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I- 58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka
P -
1 9 4 /
2 0 2
4 -
2 6
18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.
U Imotskom, 10. veljače 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
