Poslovni broj: Us I-1210/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice VT iz [adresa], V 62A, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna slijednica majke, pok. ŽT iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na dohodak od ino mirovine za 2017., 2018., 2019, 2020.,2021. i 2022. godinu - obnove postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 10. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410- 18/23-01/586, URBROJ: 513-04-24-2 od 27.ožujka 2024. godine i da se ponište rješenja kojima je utvrđena porezna obveza kako je navedeno u tužbi.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/23-01/586, URBROJ: 513-04-24-2 od 27.ožujka 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela: da tužbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja; da prema uputama Porezne uprave koje su dostupne na mrežnoj stranici istog tijela mirovine iz Belgije se ne oporezuju u Republici Hrvatskoj; da ima saznanja da u drugim istovjetnim slučajevima druga porezna tijela ne oporezuju mirovine iz Belgije. Navela je da je porez obračunat od 2017. godine ali da je nastupila zastara. Predlaže poništenje osporenog rješenja i da se ponište rješenja kojima je utvrđena porezna obveza kako je navedeno u tužbi.

2. Tužiteljica je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Romac sa sjedištem u [adresa], broj: O-5336/23, UPP/OS-8/24 od 25. srpnja 2024. godine, pravomoćnim danom donošenja, dokazala da je pravni slijednik iza pok. majke ŽT, za cijelo u odnosu neisplaćene mirovine kod HZMO i potraživanja od Porezne uprave.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Osporenim rješenjem tuženika od 27. ožujka 2024. godine odbijena je žalba ŽT iz [adresa] izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA: UP/I-410-23/2023-30/04, URBROJ: 513-07-17-03-2023-13 od 20. rujna 2023. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za obnovu postupka u predmetu obračuna poreza i prireza na dohodak od ino mirovine ŽT - pravnoj prednjici (majci) tužiteljice za 2017., 2018., 2019, 2020.,2021. i 2022. godinu.

5. Tužiteljica je dana 11. studenog 2024. godine sudu dostavila podnesak u kojem je navela da se je putem e-maila obratila Poreznoj upravi u Belgiji sa pitanjem tko je nadležan za oporezivanje ino mirovine iz Belgije i da je 04. listopada dobila odgovor da se mirovina oporezuje isključivo u Belgiji, ne u Hrvatskoj. Navela je da je njezina majka pok. ŽT porez platila u Republici Hrvatskoj iako je u isto vrijeme porez plaćala i u Belgiji. Uz navedeni podnesak je priložila ispravu ( 1 stranica) na stranom jeziku.

6. Na ročištu od 31. siječnja 2015. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane a izostanak nisu opravdale pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka i rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 27. ožujka 2024.godine, odgovor na tužbu, podnesak tužiteljice od 11. studenog 2024. godine sa prilogom, te je pregledan cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 27. ožujka 2024. godine odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 20. rujna 2023. godine zakonito odbijen zahtjev za obnovom postupka u predmetu obračuna poreza i prireza na dohodak od ino mirovine ŽTpravnoj prednjici tužiteljice, za 2017., 2018., 2019, 2020.,2021. i 2022. godinu.

9. Među strankama je prvenstveno sporno da li je porezno tijelo pravilno i zakoniti pravnoj prednici tužiteljice za razdoblje od 2017. do 22. godinu obračunavalo porez i prirez na dohodak.

Slijedom navedenog sporno je da li su sukladno članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP) ispunjene pretpostavke za obnovu postupka, u kojem su donijeta porezna rješenja kojima je utvrđen navedeni porez-prirez.

10. Iz podataka upravnog spisa proizlazi da je pravna prednjica tužiteljice ŽT dana **.**.2023. podnijela prijedlog za obnovu postupka utvrđivanja poreza i prireza na dohodak od inozemne mirovine kojim je zatražila poništenje rješenja, KLASA: UP/I-410-23/2023-30/4, URBROJ: 513-07-17-03-2023-07 od 24. ožujka 2023. godine, KLASA: UP/I-410-23/2023-30/4, URBROJ: 513-07-17-03-2023- 08 od 24. ožujka 2023. godine, KLASA: UP/I-410-23/2023-30/4, URBROJ: 513-07-17- 03-2023-09 od 24. ožujka 2023. godine, KLASA: UP/I-410-23/2023-30/4, URBROJ: 513-07-17-03-2023-10 od 24. ožujka 2023. godine, KLASA: UP/I-410-23/2023-30/4, URBROJ: 513-07-17-03-2023-11 od 24. ožujka 2023. godine, poništenje rješenja, KLASA: UP/I-410-23/2023-02/1155 URBROJ: 513-07-17-03-2023-02 od 31. svibnja 2023. godine (obveza za 2022. godinu), te storniranje predujmova poreza i prireza na inozemnu mirovinu (za 2023. godinu), KLASA: UP/I-410-23/2023-26/016, URBROJ: 513-007/17-03-2023-02 od 13. veljače 2023. godine. Uz prijedlog za obnovu postupka dostavila je dokumentaciju iz Kraljevine Belgije – ovjereni prijevod oporezivanja mirovine, iz kojeg je vidljivo da nije plaćala porez u zemlji izvora (Belgiji).

11. Člankom 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, te su taksativno navedeni razlozi uslijed kojih će se obnoviti postupak okončan rješenjem ili zaključkom protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka u upravnom postupku pa je tako u toč. 1. stavka 1. navedenog članka navedeno da će se postupak obnoviti ako se sazna za nove činjenice ili se nađe ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Člankom 126. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09) propisano je ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu odbit će prijedlog rješenjem.

12. Tužiteljica je tražila obnovu postupka temeljem članka 123. stavak 1. toč. 1. ZUP-a, i to što bi prije nego je donijeto porezno rješenje kojim je propisano da stranka obnova upravnog spora može tražiti u roku od tri godine od dana dostave rješenja čija se obnova traži stranci, ako se sazna za nove činjenice ili se nađe ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

13. Prema stanju spisa proizlazi da je u ovoj upravnoj stvari radi o oporezivanju mirovina koje Kraljevina Belgija iz javnog socijalnog osiguranja isplaćivala pravnoj prednici tužiteljice - ŽT.

14. Člankom 18. stavak 1. Ugovora između Republike Hrvatske i Kraljevine Belgije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja i sprječavanju plaćanja poreza na dohodak i na imovinu ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj: 6/03, dalje: Ugovor) određeno je da prema odredbama članka 19. stavak 2. mirovine i druga slična primanja isplaćena rezidentu države ugovornice s obzirom na njegov prijašnji nesamostalni rad, oporezuju se samo u toj državi. Stavkom 2. istog članka propisano je da međutim, mirovine i druge naknade, povremene ili stalne koje se isplaćuju u skladu sa propisima o socijalnom osiguranju države ugovornice mogu se oporezivati u toj državi ugovornici. Navedena odredba se odnosi i na mirovine i naknade koje se plaćaju u okviru javnih programa koje organizira država ugovornica za nadopunjavanje korisnih učinaka takvog zakonodavstva.

15. Člankom 19. stavak 2. a) Ugovora je određeno da sve mirovine koje fizičkoj osobi plaća država ugovornica, njezino političko područje ili tijelo lokalne uprave i samouprave ili se isplaćuje iz njihovih sredstava, za usluge obavljene za tu državu ili političko područje ili tijelo lokalne uprave i samouprave oporezuje se samo u toj državi. Člankom 19.stavak 2. b) je propisano: " Međutim, te mirovine oporezuju se samo u drugoj državi ugovornici ako je fizička osoba rezident i državljanin te druge države".

Dakle, iz odredbe članka 19. stavak 2.b) Ugovora proizlazi da Republika Hrvatska može oporezivati mirovine iz javnog socijalnog osiguranja (starosne mirovine) koje isplaćuje Kraljevina Belgija ako je primatelj mirovine koju isplaćuje Kraljevina Belgija, rezident Republike Hrvatske.

16. Prema podacima spisa i to: iz dopisa Savezne mirovinske službe Kraljevine Belgije od 01. rujna 2023. godine (ovjerenog prijevoda) koji je dostavljen tužiteljičinoj pravnoj prednici – ŽT vezano za oporezivanje mirovina u Belgije, proizlazi da se prema Ugovoru o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja sklopljenim između Republike Hrvatske i Kraljevine Belgije, starosne mirovine koje Belgija isplaćuje rezidentima te zemlje oporezuju u Belgiji.

17. Međutim, za nerezidente-fizičke osobe (osobe koji su rezidenti druge države ugovornice – Republike Hrvatske) oporezivanje se provodi obveznim podnošenjem prijave poreza na dohodak (obrazac INR-PP), kojeg fizička osoba, nerezident Kraljevine Belgije treba sama zatražiti i podnijeti prijavu poreznom tijelu Kraljevine Belgije.

18. Dakle, pravna prednica tužiteljice – ŽT je kao rezident Republike Hrvatske, sukladno odredbama Ugovora mogla zatražiti plaćanje poreza na dohodak za mirovinu i platiti taj porez u Kraljevini Belgiji, jer Kraljevina Belgija porez na dohodak za mirovine obračunava samo za svoje rezidente te rezidente druge države ugovornice (Republike Hrvatske), kad oni to zatraže-prijave podnošenjem navedenog obrasca.

19. Prema podacima spisa proizlazi da pravna prednjica tužiteljice nije poreznom tijelu dostavila potvrdu o plaćenom porezu u Kraljevini Belgiji za predmetno razdoblje. Isto tako proizlazi da prema evidencijama kojima raspolaže Porezna uprava, koje evidencije se temelje na zaprimljenim podacima od drugih država, nije vidljivo da je porez plaćen u Belgiji.

20. Tužiteljica je uz podnesak dostavljen sudu dana 11. studenog 2024. godine priložila ispravu ( 1 stranica) na stranom jeziku, koja kao takva se ne može prihvatiti. Tužiteljica nije priložila dokaz da je njezinoj majci ŽT u [adresa] obračunavan porez na dohodak, što je ključno u ovoj upravnoj stvari, da bi se sukladno Ugovoru, izbjeglo dvostruko oporezivanje, pa sami navod tužiteljice da se ino mirovina iz Belgije oporezuje isključivo u Belgiji, se ne može prihvatiti. Isprava na stranom jeziku koju je tužiteljica naknadno dostavila sudu uz podnesak od 11. studenog 2024. godine nije u smislu članka 123. stavak 1. ZUP-a, nova činjenica ni novi dokaz koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijih poreznih rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

21. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje tuženika zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 10. veljače 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici, VT iz [adresa] ,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb Katančićeva 5,

- u spis.