Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-60/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], P [adresa], koju zastupa punomoćnica Nada Tatalović Rauch, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irina Daskal, odvjetnica u Karlovcu, radi utvrđenja prava suvlasništva i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 9. svibnja 2024. broj P-176/2024-9, dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 9. svibnja 2024. broj P-176/2024-9 i odbija prijedlog tužiteljice za upis zabilježbe spora na kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke određena je zabilježba spora na kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod toč. II. izreke određeno je da će zabilježbu spora provesti Zemljišnoknjižni odjel Ozalj Općinskog suda u Karlovcu, dok je pod toč. III. izreke određeno da žalba ne odgađa provedbu rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za upis zabilježbe spora.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima tuženice i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava suvlasništva na kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojoj je predložila odrediti upis zabilježbe spora na suvlasničkom dijelu tuženice BH, pa je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tužiteljice.

6. U žalbi tuženica navodi da iz obrazloženja rješenja nije vidljivo temeljem kojeg materijalnog propisa je doneseno, da je trebalo primijeniti čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama i s tim u vezi čl. 45. istog Zakona koji propisuje pravilo knjižnog prednika, ukazujući da je prije određenog upisa pobijanim rješenjem tuženica raspolagala svojim nekretninama i da je u zemljišnoj knjizi prije no što je doneseno pobijano rješenje upisan novi vlasnik HH, pa nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za usvajanje prijedloga.

7. U odgovoru na žalbu tužiteljica potvrđuje da je tuženica u odgovoru na tužbu 2. svibnja 2024. izvijestila sud da je u međuvremenu prodala nekretnine i da je iz zemljišnoknjižnog izvatka evidentno da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan novi vlasnik (HH), iz čega slijedi da tuženica više nije nositeljica knjižnog prava, ali što prema shvaćanju tužiteljice ujedno znači da tuženica nije ovlaštena podnositi prijedlog za upis brisanja zabilježbe spora jer se zabilježba spora može brisati samo na prijedlog nositelja knjižnog prava, radi čega predlaže žalbu odbiti.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji uporište za svoju primjenu ima u odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/09., 128/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZZK), a time što sud nije naveo materijalno pravo koje je prilikom određivanja zabilježbe spora primijenio nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je iz prijedloga tužiteljice (u tužbi) evidentno na kojem propisu je prijedlog utemeljen.

9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima tuženica ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. 10. Zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava (čl. 86. st. 1. ZZK), te s obzirom na predmet spora koji se vodio po tužbi tužiteljice radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i trpljenja upisa u zemljišnoj knjizi radi se o sporu za koji bi se mogao odrediti upis zabilježbe u smislu citirane zakonske odredbe, ali pod uvjetom da je ispunjena pretpostavka iz čl. 45. ZZK koji propisuje da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

11. Kako između stranaka nije sporno (isto potvrđuje tužiteljica u odgovoru na žalbu) da u trenutku kada je sud odredio upis zabilježbe spora pobijanim rješenjem tuženica nije bila upisana kao vlasnica nekretnina jer je iste prodala, te su iste bile upisane na treću osobu 10. travnja 2024. pod brojem Z-4875/2024, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio upis zabilježbe spora s obzirom da za isto nije bila ispunjena pretpostavka knjižnog prednika u smislu čl. 45. ZZK.

12. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženice i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP preinačio rješenje i odbio prijedlog za upis.

13. Tuženici je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP dosuđen trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR primjenom Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), dok tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje u žalbenom postupku primjenom čl. 155. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 10. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun