Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-70/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja DANIK d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i uvoz-izvoz, OIB 13308543980, Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 21, koga zastupa punomoćnica Larisa Silvija Marić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu MARIĆ STAJČIĆ & PERKOV j.t.d. Zagreb, Radnička cesta 54, protiv tuženika MR WOOD j.d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 00472834299, Virovitica, Ulica Ivana Gundulića 19, radi 555,74 eura (slovima: petstopedesetpeteurasedamdesetčetiri centa), u pisanom postupku, 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u točki 1. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS-Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku MR WOOD j.d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 00472834299, Virovitica, Ulica Ivana Gundulića 19, naloženo platiti tužitelju DANIK d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i uvoz-izvoz, OIB 13308543980, Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 21, zakonske zatezne kamate na iznos od 555,74 eura koje teku od 22. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do 28. travnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u točki 1. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS-Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku MR WOOD j.d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 00472834299, Virovitica, Ulica Ivana Gundulića 19, naloženo platiti tužitelju DANIK d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i uvoz-izvoz, OIB 13308543980, Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 21, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu do 150,00 eura.

III Tuženik MR WOOD j.d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 00472834299, Virovitica, Ulica Ivana Gundulića 19, je dužan tužitelju DANIK d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i uvoz-izvoz, OIB 13308543980, Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 21, naknaditi trošak postupka u iznosu od 225,77 eura (slovima: dvjestodvadesetpeteurasedamdesetsedamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja DANIK d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i uvoz-izvoz, OIB 13308543980, Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 21 za naknadu troška u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdesetdvaeurapedesetcenti).

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS-Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku MR WOOD j.d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 00472834299, Virovitica, Ulica Ivana Gundulića 19, naloženo da tužitelju DANIK d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i uvoz-izvoz, OIB 13308543980, Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 21, temeljem vjerodostojne isprave i to računa-otpremnice 1593/1/1 namiri tražbinu u iznosu od 555,74 eura (slovima: petstopedesetpeteurasedamdesetčetiri centa) i utvrđuje se da je u tom dijelu tužba povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, računa-otpremnice broj 1593/1/1 od 21. studenoga 2023. duguje tražbinu u iznosu od 555,74 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Tamare Banac Knežević iz Orahovice, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS- Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024.

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu navodi da je predmetnu tražbinu podmirio tužitelju u cijelosti i to uplatom na tužiteljev račun 29. travnja 2024. iznos od 500,00 eura i dana 30. travnja 2024. iznos od 55,74 eura. Predlaže da sud pobijano rješenje stavi izvan snage, ukine sve provedene radnje te daljnji postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Virovitici svojim rješenjem posl. broj Povrv-66/2024-2 od 12. lipnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 30. srpnja 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je na temelju odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 14/22, dalje: OZ) donio Rješenje posl. broj Povrv-70/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS-Ovrv- 336/2024 od 8. svibnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim rješenjem upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. U svom podnesku od 9. kolovoza 2024. tužitelj navodi kako ne spori činjenicu da je tuženik podmirio tražbinu u iznosu od 555,74 eura, a kako je vidljivo iz priložene dokumentacije, ali se taj iznos odnosi samo na glavnicu dugovane tražbine, slijedom čega je tuženik podmirio samo dio dugovanog iznosa navedenog u rješenju o ovrsi, a ne u cijelosti, kako to tuženik navodi. Naime, tuženik je bio dužan platiti i kamate kao i troškove postupka, koji se odnose na odvjetnički trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu kao i javnobilježnički trošak predujma naknade i ostatka naknade. Stoga, tužitelj predlaže da sud bez održavanja ročišta donese rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na iznos glavnice od 555,74 eura te da donese presudu kojom će djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS-Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024. i potražuje naknadu parničnog troška.

7. Tuženik u roku od 15 dana nije dostavio nikakav podnesak niti je predložio provođenje usmene rasprave, niti iznio ikakve dokazne prijedloge. Tužitelj je svojim podneskom zatražio isplatu kamata, troškova nastalih pred javnim bilježnikom i parnični trošak. Ovaj sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka obzirom su predloženi samo dokazni prijedlozi ispravama te ovaj Sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

7.1 Obzirom je riječ o sporu male vrijednosti, sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) proveden je pisani postupak.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i to: račun- otpremnicu broj 1593/1/1 od 21. studenoga 2023. (list spisa 9), Izvod Prometa po Računu kod Erste banke za razdoblje 29. travnja 2024. (list spisa 36) i Izvod Prometa po Računu kod Erste banke za razdoblje 30. travnja 2024. (list spisa 37).

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Nesporno je da je javni bilježnik Tamara Banac Knežević iz Orahovice izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS-Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024., da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor, te da je platio tužitelju iznos od 555,74 eura. Sporno je postojanje tražbine kamata i ovršnih troškova.

11. Iz računa broj 1593/1/1 od 21. studenoga 2023. u iznosu od 555,74 eura (list spisa 9) sa dospijećem 21. studenoga 2023. proizlazi da je tužitelj tuženiku fakturirao PU TIX. BIJELI TEM ZA VERTIKAL u količini od 20,000 kg po cijeni od 4,92 eura s obračunatim rabatom od 30% u iznosu od 68,88 eura, PU KONTAKT ZA SCP320V i 320H u količini od 10,000 l po cijeni od 7,50 eura s obračunatim rabatom od 30% u iznosu od 52,50 eura, PU KONVERTER BIJELI MAT u količini od 20,000 kg po cijeni od 8,80 eura s obračunatim rabatom od 30% u iznosu od 123,20 eura, PU KONTAKT NEŽUTEĆI u količini od 10,000 l po cijeni od 9,88 eura s obračunatim rabatom od 30% u iznosu od 69,16 eura, BRZI PU RAZRJEĐIVAČ u količini od 25,000 l po cijeni od 4,62 eura s obračunatim rabatom od 30% u iznosu od 80,85 eura i ACETON ZA PRANJE u količini od 25,000 l po cijeni od 2,00 eura u iznosu od 50,00 eura, dakle s pripadajućim PDV-om od 25% ukupan iznos od 555,74 eura.

12. Iz Izvoda prometa po Računu kod Erste banke za razdoblje 29. travnja 2024. (list spisa 36) proizlazi da je isti od dana 24. svibnja 2024. te proizlazi da je za klijenta MR WOOD j.d.o.o. izvršena isplata primatelju DANIK d.o.o. u iznosu od 500,00 eura.

13. Iz Izvoda prometa po Računu kod Erste banke za razdoblje 30. travnja 2024. (list spisa 37) proizlazi da je isti od dana 24. svibnja 2024. te proizlazi da je za klijenta MR WOOD j.d.o.o. izvršena isplata primatelju DANIK d.o.o. u iznosu od 55,74 eura.

14. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

16. Za razjašnjenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narode novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).

17. Sukladno čl. 160. st. 1. ZOO-a obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

18. Prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS- Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024., a nakon podnošenja prijedloga za ovrhu od 8. travnja 2024., tuženik je platio glavnicu, odnosno podmirio je tražbinu što proizlazi iz Izvoda Prometa po Računu Erste banke od 29. travnja 2024. i Izvoda Prometa po Računu Erste banke od 30. travnja 2024. Tužitelj je svojim podneskom priznao činjenicu plaćanja 555,74 eura te zatražio plaćanje dospjelih kamata i nastalih troškova. Sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a riječ je o djelomičnom povlačenju tužbe. Na navedeno povlačenje tuženik se nije izjasnio u roku od 15 dana te se temeljem istog članka ZPP-a smatra da je pristao na povlačenje.

19. Tuženik je dokazao da je platio tužitelju dugovani iznos, odnosno, dokazao da je tražbinu podmirio, da je njegova obveza u odnosu na glavnicu, sukladno čl. 160. st. 1. ZOO-a, prestala ispunjenjem. Dakle, tuženik je dokazao da je tražbinu podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tužitelj je priznao plaćanje glavnice u svom podnesku od 9. kolovoza 2024. te zatražio neplaćene kamate na glavnicu po računu broj 1593/1/1, kao i naknadu odvjetničkih troškova i javnobilježničkih troškova.

20. Iz dokaza u spisu proizlazi kako je nesporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu, kako je nesporno da je tuženik podmirio tražbinu u iznosu od 555,74 eura, prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS- Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024., ali se taj iznos odnosi samo na glavnicu dugovane tražbine. Sporne su kamate i troškovi postupka.

21.Obzirom na činjenicu da je tuženik podmirio glavnicu nakon dospijeća, zapao je u zakašnjenje, sukladno čl.183.st.1 ZOO-a te temeljem čl.29.st.1. ZOO-a duguje zakonske zatezne kamate. Tuženik je dokazao da je platio glavnicu, ali nije dokazao da je platio zakonske zatezne kamate.

22. Iz navedenih razloga sud je djelomično održao na snazi platni nalog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice posl. broj Ovrv- 1689/2024, UPP/OS-Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024. za kamate, te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

23. Obzirom je tužitelj u svom podnesku od dana 16. lipnja 2023. priznao plaćanje glavnice, a na njegovo priznanje plaćanja tuženik nije prigovorio, to je sukladno čl. 456. st. 1. ZPP-a tužba djelomično povučena za iznos od 555,74 eura, te je ukinut platni nalog u odnosu na povučeni dio i riješeno kao u izreci rješenja.

24. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23, dalje: Tarifa).

25. Tužitelj je zatražio trošak u ukupnom iznosu od 275,00 eura. Potražuje trošak koji se sastoji od odvjetničkih troškova nastalih u postupku pred javnim bilježnikom, javnobilježničke troškove i odvjetničke troškove nastale u postupku pred ovim sudom, sve uvećano za troškove sudske pristojbe po odluci suda.

26. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji glasi: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.“, ovaj Sud je točkom II izreke ukinuo platni nalog za troškove ovršnog postupka obzirom se o ovršnom trošku nastalim pred javnim bilježnikom odlučuje zajedno sa svim nastalim troškovima parničnog postupka te je o istom trošku odlučeno u točkama III i IV izreke ove presude.

27. Iako je tuženik podmirio glavnicu prije donošenja rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, posl. broj Ovrv-1689/2024, UPP/OS-Ovrv-336/2024 od 8. svibnja 2024., nije podmirio do tog trenutka nastale zakonske zatezne kamate te je i dalje postojala osnova za podnošenje prijedloga za ovrhu i donošenje rješenja o ovrsi pa je tužitelj morao platiti iznos naknade u visini iz čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22 i 154/22) obzirom je riječ o minimalnoj naknadi koja pripada javnom bilježniku za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te stoga tužitelju pripada 25,00 eura na ime javnobilježničkog troška uplaćenog po Računu broj 1202/4/1 od 11. travnja 2024. i Računu broj 1562/4/1 od 10. svibnja 2024., kao i odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu od 8. travnja 2024. u visini od 50 bodova (1 bod je 2 eura, Tbr.54. OT) odnosno 100,00 eura (Tbr.7. t.1. OT) uvećan za PDV u visini od 25% u iznosu od 25,00 eura (Tbr.46. OT), dakle ukupno 150,00 eura.

27.1. Dana 9. kolovoza 2024. tužitelj je dostavio podnesak kojim povlači tužbeni zahtjev za iznos od 555,74 eura te traži kamate. Kako je u tom trenutku snizio vrijednost predmeta spora, to mu za taj podnesak pripada trošak u visini od 25 bodova (1 bod je 2 eura, Tbr.54 OT), dakle 50 eura (Tbr.8. t.1. OT), uvećan za PDV u visini od 25% u iznosu od 12,50 eura (Tbr.46. OT). Dakle, tužitelju na ime parničnih troškova pripada iznos od 62,50 eura.

27.2. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

27.3. Zaključno, tužitelju je priznat sveukupan ovršni i parnični trošak u iznosu od 225,77 eura.

27.4. Obzirom je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. ZOO23, te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

28. Zahtjev za naknadu zatraženog troška u ostalom iznosu se odbija kao nepripadan.

28.1. Naime, tužitelju nije moglo ostati nepoznato da je glavnica njegove tražbine podmirena još 30. travnja 2024., a to pogotovo jer je tuženik podmirio tražbinu na račun tužitelja otvoren u poslovnoj banci. Dakle, tužitelj je već tada, još u postupku pred javnim bilježnikom, jer je javni bilježnik svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio 8. svibnja 2024., imao mogućnost izmijeniti svoj zahtjev tako da glasi samo na iznos kamata, a koji iznos je svakako višestruko manji od glavnice, te bi takvim postupanjem tužitelj smanjio vlastite troškove. Tužitelj nije pravovremeno, odnosno po saznanju za plaćanje, prilagodio svoj zahtjev te je sam odgovoran za veće troškove koji su mu nastali. Zaključno, suvišak troškova je isključivo krivnja tužitelja te ih ne može prevaliti na tuženika, jer isti suvišak troškova nije bio potreban za vođenje ovog postupka, te je sukladno čl. 14.OZ-a i čl. 155.ZPP- odbijen zahtjev tužitelja za naknadu tog troška.

28.2. Dakle, tužitelju za sastav podneska od 9. kolovoza 2024. nije priznat iznos od traženih 100,00 eura (50 bodova) budući se povlačenjem tužbe za iznos glavnice vrijednost predmeta spora umanjio te mu se može priznati samo trošak za sastava podneska u vrijednosti od 25 bodova, dakle 50 eura, dok je za iznos od 50,00 eura valjalo odbiti zahtjev za naknadu troška. Sukladno tome glavnica za obračun PDV-a za sastav navedenog podneska je 50,00 eura te PDV iznosi 12,50 eura, odnosno valjalo je odbiti zahtjev tužitelja na ime PDV-a u iznosu od 12,50 eura.

28.3. Zaključno, tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 62,50 eura i odlučeno je kao u točki IV izreke ove presude.

29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

Bjelovar, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.