Broj: Pp-1419/2024-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenik MF, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6., čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 229. st. 1. i 5. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/72465 od 27. kolovoza 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MF, sin M i FF, rođ. F, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Š, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju bravar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I.

I.I. što je dana 19. kolovoza 2024. u 20,55 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice u Paragu, iz smjera juga u smjeru sjevera:

aKada je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,85 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

bGdje brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj), te vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je u lijevom oštrom zavoju vozilom sišao izvan kolnika udesno, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u plastičnu cijev, vl. ŠF, te je tom prilikom na vozilu i plastičnoj cijevi nastala materijalna šteta,

cnakon prometne nesreće vozač MF je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

I. II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

aiz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

biz čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

ciz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

au iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

bu iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

cu iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljeniku MF se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

I.IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Okrivljenik: MF, sin M i FF, rođ. F, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Š, sa prebivalištem u [adresa].,

oslobađa se od optužbe

I. što bi dana 19. kolovoza 2024. u 20,55 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice u Paragu, te na zahtjev policijskog službenika ne bi dao na uvid važeću vozačku dozvolu,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/24-4/72465 od 27. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MF, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik MF u obrani je iskazao da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je dana 19.08.2024. oko 21,00 sat upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te brzinu kretanja nije prilagodio zavoju te je u lijevom oštrom zavoju u Paragu sišao izvan kolnika i udario u plastičnu cijev, te je na vozilu i cijevi nastala materijalna šteta. Nakon toga je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Točno je da je upravljao pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg. Osporava prekršaj da ne bi na zahtjev policijskog službenika dao na uvid važeću vozačku dozvolu jer ga policijski službenici nisu zaustavili na licu mjesta i tražili važeću vozačku dozvolu nego je on već bio kod kuće i oni su došli nakon 2 sata nakon prometne nesreće i kada su tražili vozačku dozvolu, a koju nije imao kod sebe, već je ona bila u autu. Izašao je iz kuće van u namjeri da uzme vozačku dozvolu koja se nalazila u autu, ali je policijski službenik rekao da ne treba.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika IF, koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod prekršajne prijave, da je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran za prometnu nesreću i odlazak s mjesta prometne nesreće, te vožnju pod utjecajem alkohola dana 19.08.2024., a što se tiče prekršaja da isti ne bi dao na uvid važeću vozačku dozvolu, izjavio je da se točno ne sjeća što je bilo sa istom, da li ju je dao na uvid, zna da ju je tražio.

5. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 20.08.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1051985951 od 19.08.2024., zapisnik o očevidu od 20.08.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog djelomičnog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude opisana pod točkom I. a), b) i c), a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu, dok ga je u nedostatku dokaza, za prekršaj pod točkom II. izreke presude oslobodio od optužbe.

6. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Okrivljenik je u obrani priznao prekršaje iz točke I. a), b) i c), da je kritičnog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg, te brzinu kretanja vozila nije prilagodio zavoju i činjenici da je bila noć, zbog čega je u oštrom zavoju vozilom sišao izvan kolnika, gdje je udario u plastičnu cijev te je tom prilikom na vozilu i plastičnoj cijevi nastala materijalna šteta. Također priznaje da je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je proglašen odgovoran te mu je izrečena kazna sukladno težini prekršaja, a kako to proizlazi iz izreke presude.

Sud je okrivljenika oslobodio od odgovornosti za prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona jer nije dokazano da ne bi policijskom službeniku dao na uvid važeću vozačku dozvolu. Ovo stoga što je okrivljenik opisao postupanje policijskog službenika, navodeći da ga nisu zastavili na licu mjesta i tražili važeću vozaču dozvolu, nego je on već bio kod kuće te su nakon dva sata policijski službenici došli i istu tražili od njega, a ona se je nalazila u vozilu. Policijski službenik IF, a koji je utvrdio prekršaj, je na ispitivanju izjavio da se točno ne sjeća što je bilo sa vozačkom dozvolom, da li ju je dao na uvid, ali je bio siguran da ju je tražio od okrivljenika. Stoga je okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj u nedostatku dokaza.

10. Za prekršaj pod točkom I. a) zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, za prekršaj pod I. b) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod I. c) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

11. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje pod točkom I. izreke presude, uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaje priznao i jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan, to mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.