REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-15111/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Dragičević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-4/42889, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 1. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke G, rođen **.**.1993. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, šumski radnik, nezaposlen, trenutno prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje od 803,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 1. listopada 2024. u 00:55 sati u mjestu Pučišća, ulica Vicka Prodića upravljao vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,32 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavka 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a preostala dva obroka u jednakim iznosima u daljnjim razmacima od 30 (trideset) dana nakon isteka roka plaćanja prethodnog obroka.
Ako okrivljenik plati dvije trećine od ukupno izrečene novčane kazne u rokovima određenima točkom I izreke ove presude, novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom.
II Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura na ime paušalnih troškova ovog suda, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.
2.Postupajući po prigovoru na obvezi prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234. PZ sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog stavio van pravne snage te temeljem članka 221. stavka 1. PZ, a sukladno članku 244. stavku 1. PZ proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 1,32 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime predmetne večeri prijatelj mu je slavio imendan na fjeri u Pučišćima pa je s još jednim prijateljem došao u Pučišća oko 22:00 sata i tijekom večeri popio 4-5 piva od 0,5l. Prije dolaska na fjeru da su se dogovorili kako će iz [adresa], gdje stanuje, doći svojim automobilom, ali kako neće voziti nazad kući ako bude pio te je dogovoreno kako će voziti slavljenik. Kad su trebali krenuti kući tog prijatelja nisu mogli pronaći, a morali su se vratiti u [adresa] jer su ujutro radili, on u Hrvatskim šumama na ugovor o radu na određeno vrijeme, napominjući kako bi vjerojatno trebao početi opet raditi za njih kroz travanj ove godine. Nije se osjećao pijanim pa je sjeo za volan i bio je svjestan da bi ga policija mogla zaustaviti, što se i desilo odmah na izlazu iz mjesta kraj rotora odnosno u mjestu označenom u prekršajnom nalogu. Bio je iznenađen kada mu je izmjerena navedena koncentracija alkohola u krvi, ali da zna kako tijekom večeri nije ništa jeo pa da je tako nešto moguće. Tada su mu policajci uručili predmetni prekršajni nalog te da nije primijetio da su mu uzeli vozačku dozvolu. Po uputi policajca odvezao je automobil natrag na parking udaljen jedno 200 metara od rotora. On i prijatelj su oko sat vremena bili u mjestu, otišli do rodbine te pili vode kako bi došli sebi te s obzirom na situaciju potrebe odlaska na posao ujutro odlučili sjesti nazad u auto jer nije mogao dobiti na mobitel prijatelja koji taksira kako bi ih odveo kući pa je opet krenuo upravljati istim putem kada su ga isti policajci na istom mjestu zaustavili i uručili mu novi prekršajni nalog i to zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 289. stavak 1. sve Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odveli ga u policijsku postaju te je isti dan platio izrečenu novčanu kaznu iz tog drugog prekršajnog naloga, dok kaznu iz predmetnog obveznog prekršajnog naloga nije platio. Naposljetku je iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je obećao da se to više neće ponoviti, a predmetni prekršaj je napravio sam iz straha kako ne bi dobio otkaz. Moli zbog financijske situacije i ublažavanje novčane kazne te ukidanje predložene zaštitne mjera jer mu je automobil neophodan s obzirom na terensku narav posla u Hrvatskim šumama ako se ponovo zaposli, a koji bi trebao obavljati po cijelom Braču te dolaska i odlaska na posao u [adresa]. Živi s roditeljima, majka ima samo primanja od sezonskih poslova, otac je u mirovini s primanjima oko 300,00 eura mjesečno, a kako je srčani bolesnik sve manje vozi auto pa sam on jedini koji upravlja vozilom za potrebe obitelji. Priložio je za spis prekršajni nalog PP Brač, Klasa: 211-07/24-3/12741 od 1. listopada 2024.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Brač od 3. listopada 2024, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1053470258 od 1. listopada 2024., naredba o određivanju mjere opreza broj: 1053470240 od 1. listopada 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, od 20. siječnja 2025.
6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to odlukom Policijske postaje Brač broj: Klasa: 211-07/24-3/12741 od 1. listopada 2024. kažnjen je novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.980,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. te članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4. mjeseca (pravomoćna 10. listopada 2024.).
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode konzumirao alkohol. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode imao koncentraciju alkohola u organizmu upravo u iznosu od 1,32 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 1,32 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, a kako je to i navedeno pod točkom 6. ove presude pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini koja je predložena optužnim aktom, a koji iznos predstavlja propisani zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
10. Nadalje, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, smatrajući to opravdanim, sud je na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku odredio plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima na način opisan u izreci ove presude. Sukladno članku 152. stavak 3. i članku 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u rokovima određenim za plaćanje novčane kazne.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenog djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na istog da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 10. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Dragičević,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
okrivljeniku
ovlaštenom tužitelju
u spis
