Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-13/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, protiv protustranaka FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s adresom: [adresa], zastupanih po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje djeteta mlt. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici UA, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, te uz sudjelovanje udomitelja ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob-380/2023-38 od 23. prosinca 2024., dana 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka FA i IA kao neosnovana i u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob-380/2023-38 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Roditeljima - predloženicima pod 1) FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženiku pod 2) IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se mjera lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo dijete mlt. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2020.

II. Osobni odnosi u obliku susreta i druženja između roditelja - predloženika pod 1) FA i pod 2) IA s mlt. djetetom DA ostvarivat će se jednom tjedno u trajanju od 45 minuta pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, na način da će se dan, vrijeme i mjesto susreta odrediti po prethodnom dogovoru stručne osobe, roditelja i udomitelja, a sve sukladno dinamici djeteta.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijele su protustranke FA i IA (dalje: žalitelji) zbog svih žalbenih razloga, dakle bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da sud donese rješenje „kojim se ukida privremena mjera“ i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da su protustranke FA i IA roditelji mlt. DA, rođene **.**.2020.

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob-1009/2020 od 19. svibnja 2022., radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. DA roditeljima FA i IA izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. kćerkom i lišavanja prava svakodnevne skrbi o djetetu, a dijete je povjereno udomiteljskoj obitelji ĆA i MA, te su određeni osobni odnosi roditelja s djetetom dva puta tjedno pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Centra za socijalnu skrb Split na mjestu susreta u skladu s dogovorom voditeljice mjere i udomitelja - da je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured (dalje: HZZSR, PU) Split prije isteka navedene mjere koja je bila određene na godinu dana dostavio sudu Izvješće stručnog tima za FA i IA u odnosu na mlt. DA od 14. travnja 2023. i prijedlog od 20. travnja 2023. u kojemu predlažu da se roditeljima ponovno oduzme pravo stanovanja s mlt. kćerkom i da se dijete ponovno povjeri udomiteljskoj obitelji MA uz donošenje rješenja o održavanju susreta i druženja roditelja s kćerkom i donošenja rješenja o novoj mjeri, jer se na strani roditelja nisu dogodile planirane promjene za povratak djeteta u obitelj

- da stručni tim u navedenom Izvješću u bitnome navodi kako je majka s kćerkom nakon poroda bila smještena u Dječjem domu Maestral u Splitu zbog neadekvatnih uvjeta u kojima su roditelji živjeli, a nakon što je samovoljno napustila tu ustanovu bez djeteta, donesena je prednje navedena mjera kojom je roditeljima oduzeto pravo stanovanja s mlt. kćerkom, zatim da je u sklopu tog prvog postupka oduzimanja prava na stanovanje s djetetom bilo provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje kojim je utvrđeno da su oboje roditelja sniženih kognitivnih sposobnosti (umjerene mentalne retardacije) i da su im zbog kognitivnih ograničenja značajno kompromitirane njihove roditeljske odgovornosti i sužen uvid u potrebe djeteta, što nije uvjetovano uslijed prolazne krize, nego je rezultat roditeljske nezrelosti, nekritičnosti spram roditeljske uloge i roditeljskih odgovornosti, nižih intelektualnih kapaciteta i jednostavnije strukture ličnosti, nadalje da su kod mlt. DA uočena odstupanja od normalnog fiziološkog razvoja i konvulzije, zbog čega je udomitelji redovito odvode na tretmane senzorne terapije, kod defektologa i logopeda, te se dijete dobro asimiliralo u udomiteljsku obitelj, zatim da je terenskim izvidima na adresi stanovanja roditelja utvrđeno da su zatečeni nepromijenjeni (neadekvatni) stambeni uvjeti koji su ranije utvrđeni, nadalje da su neki susreti roditelja i djeteta protekli u iznošenju zamjerki oca IA u odnosu na udomitelje i njihovu skrb o djetetu i zamjerki u odnosu na voditeljicu mjere prema kojoj je pokazivao agresivno ponašanje i ignorirao njezine upute, dok je majka FA uglavnom mirnog i pasivnog držanja, te unatoč toplom ponašanju koje pokazuje prema djetetu, zbog straha koji osjeća prema suprugu, nije sposobna zaštititi dijete od očevih reakcija, niti ga slobodno upozoriti na neprimjerenost njegovih reakcija

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1 Ob-513/22 od 20. lipnja 2022. roditeljima oduzeto pravo stanovanja i u odnosu na sina FAS, rođenog **.**.2022., koji je također iz istih razloga povjeren u udomiteljsku obitelj - da je stručni tim predlagatelja u Izvanrednom izvješću od 2. svibnja 2023. naveo da iz Završnog izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, koja je roditeljima bila izrečena 27. listopada 2022. na period od šest mjeseci u cilju educiranja roditelja u roditeljskim postupanjima i praćenja roditeljskih postupaka i svakodnevnog funkcioniranja proizlazi da su roditelji kroz cijeli period trajanja mjere surađivali minimalno, da se otac često suprotstavljao voditeljici mjere i preusmjeravao razgovor iznošenjem propusta udomitelja, voditelja nadzora i djelatnika službe, da je izričito tražio da ga voditeljica mjera više ne zove i odbio suradnju i da su gotovo svi posljednji susreti roditelja i djeteta bili popraćeni povišenim i prijetećim tonovima oca prema voditeljici mjera, dok se majka vrlo rijetko uključivala u razgovor samo kada joj je voditeljica direktno postavljala pitanja, te da zbog otvorenog ispoljavanja neprijateljskog i agresivnog ponašanja prema voditeljici mjere postoji visok rizik za nesmetano odvijanje susreta roditelja s mlt. djetetom, odnosno da je zbog uočenih rizika na strani oca sigurnost djeteta i voditeljice mjere ugrožena, te da zbog navedenog stručni tim predlaže da se roditeljima hitno izrekne mjera zabrane susreta s mlt. kćerkom

- da je stručni tim u Nadopuni izvanrednog izvješća od 5. prosinca 2023. naveo da je otac IA dosad pokazivao višestruka psihička i verbalna nasilja prema voditeljici mjere u prisutnosti mlt. kćerke DA, izražavajući nizak prag tolerancije na frustraciju, da je odbijao rad na sebi i svojim roditeljskim kapacitetima i odbijao bilo kakvu suradnju s voditeljicom mjere obiteljsko-pravne zaštite ignorirajući njezine upute i savjete, dok je majka, koja se uglavnom toplo i brižno odnosi prema kćerki, nakon nekog vremena prihvatila model ponašanja svoga supruga, te se i sama unosila voditeljici u lice i vikala na nju, tako da opisana ograničenja koja postoje kod oba roditelja ukazuju da bi i u budućnosti mogli pokazivati slična ponašanja

- da iz Nadopune izvanrednog izvješća od 14. prosinca 2023. proizlazi da je stručni tim prihvatio prijedlog posebne skrbnice mlt. djeteta da se osobni odnosi roditelja i mlt. kćerke odvijaju pod nadzorom stručne osobe i da se imenuje novi voditelj mjere, no uzevši u obzir nisku kronološku dob djeteta (koje sada pohađa vrtić uz uslugu osobnog asistenta) i različite oblike tretmana koje pohađa (logoped, defektolog, senzorni terapeut) da predlažu da se osobni odnosi roditelja i mlt. kćerke održavaju jednom tjedno po pola sata pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati taj područni ured, na način da se dan, vrijeme i mjesto odredi po prethodnom dogovoru voditelja mjere i udomitelja

- da iz Izvješća stručnog tima od 29. travnja 2024. proizlazi da su se od 9. siječnja 2024. susreti mlt. DA s roditeljima počeli ponovno održavati u prisutnosti nove voditeljice mjere iz čijeg izvješća proizlazi da roditelji redovito dolaze na dogovorene susrete i poštuju vremensko ograničenje susreta te susreti protječu uglavnom uredno, međutim mišljenje je voditeljice mjere da su susreti u trajanju od pola sata idealan vremenski okvir za kontakte roditelja i djeteta obzirom na kratak raspon pažnje mlt. DA, njezinu hiperaktivnost i opću zahtjevnost djeteta, te povećane kapaciteta za nadzor i pažnju roditelja, slijedom čega stručni tim predlaže da se susreti djeteta i roditelja i dalje održavaju na prethodno određeni način u vremenskom periodu od pola sata jedanput tjedno

- da je predlagatelj podneskom od 3. rujna 2024. izmijenio prijedlog predloživši da se roditelje liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DA, jer isti u periodu od donošenja privremene mjere nisu napravili nikakve pozitivne promjene za povratak djeteta u obitelj, niti su pokazali spremnost za preuzimanjem odgovorne skrbi o djetetu, tako da bi povratak djeteta u obitelj predstavljao opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta

- da je izmijenjenom prijedlogu priloženo Mišljenje stručnog tima od 19. kolovoza 2024. iz kojeg proizlazi da obzirom na sve provedene radnje i opisana ponašanja i funkcioniranja oba roditelja, na strani istih da nisu otklonjeni rizici koji ugrožavaju djetetovu sigurnost i dobrobit, naime obzirom na kompromitirane kognitivne sposobnosti roditelja za koje ne postoji prostor za unapređenje istih, odnosno utvrđene roditeljske kapacitete u provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju roditelja, u glavnini nepromijenjene stambene prilike roditelja, na strani istih da ne postoje osobni ni okolinski uvjeti da im mlt. dijete DA bude povjerena na svakodnevnu skrb, dok udomitelji uredno i adekvatno brinu o djetetovim zdravstvenim, razvojnim i emocionalnim potrebama koje pravovremeno prepoznaju i na iste adekvatno odgovaraju, dakle roditelji da nemaju dostatne kapacitete da samostalno brinu o mlt. djetetu te isti nisu samostalne i pouzdane roditeljske figure koje su u stanju trajno ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta

- da je u Dopuni mišljenja od 29. listopada 2024. stručni tim ponovio kako roditelji ne posjeduju dostatne roditeljske kapacitete za brigu o mlt. djetetu ta da im njihova ograničenja, poput kompromitiranih kognitivnih sposobnosti koje su trajne i nepromjenjive te izrazite emocionalne nezrelosti, ne dopuštaju da provode kvalitetno i ispunjeno vrijeme s mlt. DA, tako da izvješća voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom konzistentno pokazuju da roditelji nisu u stanju strukturirati vrijeme koje provode s mlt. djetetom i da se druženja odvijaju gotovo rutinski, slijedom čega se predlaže da se osobni odnosi u vidu susreta i druženja roditelja s mlt. DA odvijaju jedanput tjedno u trajanju od 45 minuta pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati taj područni ured, na način da se dan, vrijeme i mjesto susreta odredi po prethodnom dogovoru voditelja mjere i udomitelja - da se posebna skrbnica mlt. djeteta nije protivila izricanju mjere lišenja prava na roditeljsku skrb, ali je predložila da se roditeljima omogući ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

6. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je osnovanim ocijenio prijedlog predlagatelja da se roditeljima izreče stroža mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda, obzirom da isti nisu poštivali izrečene mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio zavod za socijalni rad, a osim toga zbog utvrđenih nedostataka u ostvarivanju roditeljske skrbi prisutnih kod oba roditelja zbog značajno sniženih kognitivnih sposobnosti i činjenice da ne mogu adekvatno odgovoriti na razvojne potrebe mlt. djeteta prema izvješću i procjeni HZZSR, PU Split povratak djeteta u obitelj predstavljao bi ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, slijedom čega je pozivom na odredbe čl. 170. i čl. 171. toč. 3. i toč. 4. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a) protustranke lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. DA, kao i pozivom na odredbu čl. 174. istog Zakona odredio način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, odlučivši kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

7. U žalbi žalitelji u bitnome navode da prvostupanjski sud nije imao u vidu osnovna načela kako prava majke i oca, tako i prava i interesa djeteta, te vodio računa o pravičnoj ravnoteži između tih prava i interesa, ističući da se radi o miješanju u njihovo pravo na obiteljski život, što je prihvatljivo samo ako je nužno. Također, osporavaju pravilnost pobijanog rješenja pozivom na odredbe čl. 6., čl. 7. i čl. 84. st. 3. ObZ-a, navodeći kako je pravo roditelja da živi s djetetom i da dijete živi s roditeljem. Ističu da su dokumentacija i izvješća stručnog tima i voditelja mjere na kojima se temelji odluka pristrani, subjektivni, zastarjeli i kontradiktorni, a prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio koje su se to okolnosti promijenile od donošenja rješenja R1 Ob-1009/2020 od 19. svibnja 2022. da bi zahtijevale još restriktivnije zadiranje u njihov osobni život i obitelj, kao ni zbog čega bi ostvarivanje osobnih odnosa koje bi trajalo više od 45 minuta tjedno negativno utjecalo na mlt. DA.

8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. ObZ-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi ukazuju žalitelji, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, te se može ispitati njegova pravilnost i zakonitost. 9. Prije svega valja navesti da prilikom donošenja odluka koje se tiču djeteta, sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, kako je to propisano čl. 5. st. 1. ObZ-a. U konkretnom slučaju ocjena je prvostupanjskog suda da sve činjenice utvrđene u postupku upućuju na zaključak da je upravo radi zaštite prava i dobrobiti mlt. DA potrebno usvojiti prijedlog predlagatelja da se roditelje liši prava na roditeljsku skrb, obzirom na okolnosti na strani roditelja koji nemaju dostatne kapacitete da samostalno i odgovorno brinu o mlt. djetetu, te nisu samostalne i pouzdane roditeljske figure koje su u stanju trajno ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta. Uzme li se u obzir velik broj rizika na strani roditelja koji ugrožavaju djetetovu sigurnost i dobrobit, te da roditelji nisu ostvarili nikakve pozitivne promjene za povratak djeteta u obitelj, niti su pokazali spremnost za preuzimanjem odgovorne skrbi o djetetu, uz izostanak roditeljskih kompetencija i snaga, povratak djeteta u primarnu obitelj i prema ocjeni ovoga suda predstavljao bi ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

10. Dakle i prema mišljenju ovoga suda, a protivno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da obzirom na dosadašnja ponašanja roditelja (odbijanja suradnje, ignoriranja uputa i savjeta, ispoljavanja neprijateljskog i agresivnog ponašanja u nazočnosti djeteta), što ugrožavajuće utječe i na sigurnost djeteta, a osim toga i odbijanja rada na sebi i svojim roditeljskim kapacitetima, u interesu mlt. djeteta DA nije da ju se povjeri na skrb roditeljima. Naime, proizlazi da su zbog sniženih kognitivnih sposobnosti kod roditelja značajno kompromitirane roditeljske odgovornosti i sužen uvid u potrebe djeteta, što predstavlja realnu opasnost za zdravlje i život djeteta kod kojeg je prisutan globalno usporen razvoj (intelektualni, motorni, govorno-jezični, emocionalno-socijalni), te koje treba pojačanu skrb, koju joj roditelji ne mogu pružiti.

11. Svakako treba dodati da je postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb iz čl. 171. ObZ-a složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života protustranaka kao roditelja, zajamčenog odredbom čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN-MU 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06, dalje: EKLJP) i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje: Ustav), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljeg interesa djeteta, jer je ta obveza države utemeljena na odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (NN-MU 12/92). Usvajanjem prijedloga predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo protustranaka na njihov obiteljski život, a to je prihvatljivo jedino ukoliko je nužno. U tom je smislu u ovom postupku bilo potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa protustranaka kao roditelja, s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane.

12. Imajući u vidu navedeno, u odnosu na žalbene navode protustranaka valja istaknuti kako ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da je s jedne strane protustrankama oduzeto pravo na roditeljsku skrb iz razloga što na njihovoj strani ne postoje osobni niti okolinski uvjeti da im mlt. DA bude povjerena na svakodnevnu skrb, te iako verbaliziraju želju da dijete živi s njima i o njemu skrbe, nekritični su prema vlastitim roditeljskim kompetencijama, dok s druge strane, mlt. DA od rođenja živi izvan primarne obitelji, te uz to nedvojbeno ima posebne potrebe koje joj biološki roditelji u ovom trenutku ne mogu zadovoljiti.

12.1. Protustranke u žalbi neutemeljeno osporavaju dokumentaciju i izvješća stručnog tima HZZSR, PU Split, koja se temelje na praćenju obiteljskih prilika i općeg funkcioniranja roditelja, uvida u izvješća voditeljica nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, djetetovog općeg funkcioniranja i specifičnih potreba djeteta, razgovora s udomiteljima, te uvida u svu dostupnu dokumentaciju službe. Stoga protustranke neutemeljeno osporavaju i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, navodeći da je nejasno koje okolnosti zahtijevaju izricanje predmetne mjere, pa se iste u svezi toga upućuje na okolnosti iznesene u točki 5. ovog obrazloženja, uz isticanje da se sa lišenjem prava na roditeljsku skrb suglasila i posebna skrbnica mlt. djeteta. Dakle, protustranke svojim žalbenim navodima ni na koji način nisu dovele u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda pa se njihovi žalbeni navodi ukazuju paušalnim i neutemeljenim.

13. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pravilno primijenio materijalno pravo, u smislu citiranih odredaba ObZ-a, kada je protustranke kao roditelja lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DA, cijeneći da su za to ostvarene okolnosti iz čl. 171. toč. 3. i 4. ObZ-a.

14. Također, pravilno je prvostupanjski sud (u skladu sa mišljenjem stručnog tima HZZSR, PU Split) odredio ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom jedanput tjedno u trajanju od 45 minuta pod nadzorom stručne osobe, ovo imajući u vidu s jedne strane kronološku dob djeteta, kratak raspon pažnje djeteta, njezinu hiperaktivnost i opću zahtjevnost, činjenicu da pohađa vrtić (uz osobnog asistenta) i da polazi više tretmana (logopeda, defektologa, senzornog terapeuta) što iziskuje dosta vremena, te s druge strane znatno snižene kognitivne mogućnosti roditelja, koje ih ograničavaju u prepoznavanju potreba mlt. DA i ne dopuštaju da s njom provode kvalitetno, strukturirano i ispunjeno vrijeme.

14.1. Dakle, i glede navedenog protustranke žalbenim navodima zapravo iznose svoju želju za vremenski dužim trajanjem susreta i druženja, što nije u skladu s njihovim stvarnim mogućnostima, te ni tim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško