Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-741/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist KO, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Koda logistik d.o.o. iz Lijevog Dubrovčaka, Savska ulica 76, OIB: 68051374399, zastupanog po punomoćniku Vedranu Mesariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zagorčćak & Partneri d.o.o. u Osijeku, Ivana Gundulića 36b, radi odgode pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3639/23-3 od 5. veljače 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3639/23-3 od 5. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao neosnovan ( toč. I. izreke ), a pod toč. II. izreke odbijen je zahtjev za naknadom troškova ovog postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno, ukine.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi iz čl. 210. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Odgodu ovrhe regulira odredba čl. 65. OZ-a, na način da, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te ako je ispunjena jedna od pretpostavki pobrojanih od toč. 1.-8. istog članka.

6. Ovršenik je podneskom od 14. prosinca 2023. predložio odgodu radi nepravilnosti postupka pred FINA-om, prijenosa novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja koja se vodi temeljem osnove za plaćanje – obračuna neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/naknade plaće izdane od ovrhovoditelja Koda logistik d.o.o. 19. rujna 2023. Navodi da bi mu prijenos novčanih sredstava prouzročio nenadoknadivu štetu s obzirom da se izravna naplata vodi temeljem krivotvorene osnovu za plaćanje, zbog čega je ovršenik podnio tužbu za proglašenje ovrhe nezakonitom kao i kaznenu prijavu protiv ovrhovoditelja.

7. Prvostupanjski je sud odbio odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava smatrajući da u postupku izravne naplate ne može doći do nepravilnosti u smislu članka 49. stavak 1. OZ-a, ali i da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu predviđeni člankom 65. OZ-a. To stoga jer ovršenik, u parnicu koju je pokrenuo,nije bio upućen povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ( kojeg nije ni podnio ), a nije ni dokazao vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Također, da kaznenu prijava protiv ovrhovoditelja, ne predstavlja niti jedan od razloga propisanih člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

8. U žalbi ovršenika ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i pogrešno interpretirao odredbu čl. 49. OZ-a da nepravilnost u provedbi ovrhe ne bi mogla biti učinjena i od strane nekog drugog tijela koje provodi ovrhu. Nadalje, da ne postoji niti jedna odredba koja bi isključivala pravo ovršenika da pokrene tužbu poput one koja se vodi postavljenom tužbenom zahtjevu u predmetu broj P-10847/2023. Također, da je prvostupanjski sud trebao uvažiti okolnost o podnesenoj kaznenoj prijavi te prihvatiti prijedlog ovršenika da donese rješenje kojim će naložiti odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

9. Žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za odgodu prijenosa novčanih sredstava i ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijanog rješenja. Uvidom u informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima – eSpis, razvidno je da postupku prvostupanjskog sud broj P-10847/2023 tužba odbačena, s prijedlog za donošenjem privremene mjere odbijen kao neosnovan. Da bi se prijenos sredstava odgodio, sukladno citiranim odredbama, trebaju biti kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe, odnosno, pored podnesenog pravnog lijeka, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu. Tu štetu treba i konkretizirati, a teret dokazivanja leži na ovršeniku jer odgoda prijenosa ide njemu u korist. Same tvrdnje o "financijskom nasilju" nemaju uporišta u spisu i nije učinjeno u dovoljnom stupnju vjerojatnosti.

11. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe naplati svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Na te okolnosti, ovršenik nije pružio nikakve navode.

12. Slijedom izloženog, jer je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio citirano materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa novčanih sredstava, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 10. veljače 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić