Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽJ iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Tamari Malić Blažina, odvjetnici u Puli-Pola, protiv ovršenice ŽJČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Mariji Budmir, odvjetnici iz Pule-Pola, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr Ob-9/2024-8 od 8. srpnja 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr Ob-9/2024-8 od 8. srpnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 43.337,50 kuna / 5.751,87 Eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na nekretnini ovršenice.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje u tekstu: OZ) te predlaže pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i prijedlog za ovrhu odbiti, podredno isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu ovršenice odgovorio je ovrhovoditelj te je u podnesku od 18. listopada 2024. izjavio kako povlači ovršni prijedlog u dijelu zatraženih zateznih kamata kako je sve pobliže specificirano u navedenom podnesku. U preostalom dijelu ustraje kod provedbe ovrhe.

4. Slijedom iznesenog prvostupanjski je sud rješenjem Ovr Ob-9/2024-18 od 15. siječnja 2025. djelomično obustavio ovrhu i to za iznos zateznih kamata tekućim od 24. ožujka 2020. do 3. veljače 2022. Nadalje, zaključkom poslovni broj Ovr Ob- 9/2024-19 od 15. siječnja 2025. upućena je ovršenica da, u roku od 15 dana od dostave tog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojih je izjavila žalbu 23. srpnja 2024. protiv rješenja o ovrsi broj Ovr Ob-9/2024-8 od 8. srpnja 2024. i to u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. odnosno 9. OZ-a.

5. Radi iznesenog ovaj žalbeni sud imao je odlučiti o ostalim žalbenim prigovorima iznesenim u žalbi ovršenice. Po stavu ovoga suda žalba ovršenice ukazuje se osnovanom.

6. Sud prvog stupnja, naime, prihvatio je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu te odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenice i to na stanu upisanim u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] zk ul [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], kčbr [katastarska čestica]- stambena zgrada, dvorištem, ukupne površine 119 m2, povezanog s vlasništvom posebnom dijela koji u naravi predstavlja – stan označen slovima "K" koji se nalazi na 1. katu zgrade, površine 59,99 m2 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 43.337,50 kn/5.751,80 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od objave presude 24. ožujka 2020. pa do isplate. Ovršenica u žalbi ističe da se radi o nekretnini u kojoj stanuje i da osim navedene, nema u vlasništvu druge nekretnine podobne za stanovanje te ističe da je sud prvog stupnja ovrhu odredio protivno odredbama članka 75. i 85. OZ-a.

7. Odredbom čl. 75. st. 1. OZ propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

8. Dakle, sukladno čl. 75. st. 1. OZ, ovrha se ne može određivati i provoditi na nekretnini koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Pobijano rješenje suda prvog stupnja, obzirom da je, sukladno čl. 41. st. 4. OZ, donijeto otiskivanjem štambilje na prijedlog za ovrhu, ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici tj. da li je ovrha određena na jedinoj nekretnini u kojoj stanuje ovršenik ili nije. Naime, ako je predmet ovrhe jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (čl. 75. st. 1. OZ) tada se na takvoj nekretnini ne može određivati i provoditi ovrha.

9. Međutim, čak i ako bi se utvrdilo da nekretnina koja je predmet ovrhe ne predstavlja jedinu nekretninu u kojoj stanuje ovršenika koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz čl. 75. st. 1. i 5. OZ, potrebno je da za određivanje ovrhe budu ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom čl. 80.b. OZ, o čemu pobijano rješenje o ovrsi također nema razloga.

10. Naime, odredbom čl. 80.b. st. 2. i. 3. OZ propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 Eur, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pri čemu će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža uzeti u obzir okolnosti slučaja a osobito okolnosti koje su navedene u stavku 3. odredbe čl. 80.b. O tome da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini pobijano rješenje o ovrsi također nema razloga.

11. Pobijano rješenje o ovrsi dakle, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovrsi određivanje ovrhe na predmetnoj nekretnini tj. predstavlja li nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu nekretninu koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz čl. 75. st. 1. OZ, te da li su ispunjene pretpostavke odnosno posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ. Uslijed navedenog,pobijano rješenje o ovrsi se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenice podnijetu 28. travnja 2021., pobijano rješenje o ovrsi ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te će o prijedlogu za ovrhu ponovno donijeti rješenje koje će i obrazložiti. Također, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku utvrditi predstavlja li nekretnina na koju ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu nekretninu koja je dužna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz članka 75. stavak 1. OZ-a te da li bi određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice narušilo pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te će, ovisno o tom utvrđenju i svim okolnostima konkretnog slučaja, posebno uzevši u obzir činjenicu da je ovršenica upućena na parnicu zbog gore navedenih razloga, ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 10. veljače 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić