Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-302/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, protiv ovršenika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1411/2018-81 od 30. rujna 2024., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1411/2018-81 od 30. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tražbina ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367 djelomično namirena prebijanjem s tražbinom za isplatu kupovine u iznosu od 3.984,12 € (slovima: tritisućedevetstoosamdesetčetirieura i dvanaestcenti) ostvarene prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1686 m2 – kuća br. 56 sa 160 m2, zgrada mješovite uporabe sa 151 m2, gospodarska zgrada sa 31 m2, dvorište sa 1344 m2, koje su predmet ovrhe za iznos od 156.480,19 eura /1.179.000,00 kn i to: s osnova kreditne partije broj 5301989920 u iznosu od 25.211,54€ (slovima: dvadesetpettisućadvjestojedanaesteura i pedesetčetiricenti) i po kreditnoj partiji broj 5106080112 u iznosu od 152.317,27 € (slovima: stopedesetdvijetisućetristosedamnaesteura i dvadesetsedamceni), odnosno sveukupno 156.480,19 € (slovima: stopedesetšesttisućačetristoosamdeseteura i devetnaestcenti).

II. Nenamiren ostaje dio tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.048,62 € (slovima: dvadesetjednatisućačetrdesetosameura i šezdesetdvacenta), te potraživanje RH Ministarstva financija u iznosu od 3.040,97 € (slovima: tritisućečetrdeseteura i devedesetsedamcenti) i Grada Koprivnice u iznosu od 1.339,69 € (slovima:tisućutristotridesetdeveteura i šezdesetdevetcenti)."

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu ovršenika predložio istu u cijelosti odbaciti kao nedopuštenu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nakon što je nekretnina ovršenika, na kojoj je određena ovrha u ovom predmetu, pravomoćno dosuđena ovrhovoditelju, koji je, na temelju odredbe članka 107. stavak 1. OZ, oslobođen plaćanja kupovnine, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio da je tražbina kupca (ovrhovoditelja) djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine (članak 125. stavak 4. u vezi članka 113. i 114. OZ) te da je ostao nenamiren dio tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.048,62 eur, kao i potraživanje založnih vjerovnika Republike Hrvatske – Ministarstva financija u iznosu od 3.040,97 eur te Grada Koprivnice u iznosu od 1.339,69 eur.

6. Iako je u pravu ovršenik kada ističe da je u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja navedeno da ukupno potraživanje ovrhovoditelja po kreditnim partijama broj 5301989920 i 5106080112 iznosi 156.480,19 eur, kako je to (pogrešno) navedeno i u točki I. izreke pobijanog rješenja, evidentno je da se radi o očitoj pogrešci u računanju zbroja dugovanja (25.211,54 eur + 152.317,27 eur = 177.528,71 eur, a ne 156.480,19 eur), koju prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 342. stavak 1. ZPP, može ispraviti u svako doba. Da se radi o očitoj pogrešci u računanju razvidno je i iz točke II. izreke pobijanog rješenja u kojoj je utvrđeno da je tražbina ovrhovoditelja ostala nenamirena za iznos od 21.048,62 eur. Naime, kada se tražbina kupca koja se u ovom postupku namiruje (25.211,54 eur + 152.371,17 eur = 177.528,71 eur) prebije s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine (156,480,19 eur), preostaje upravo iznos od 21.048,662 eur utvrđen kao nenamireni dio tražbine ovrhovoditelja u točki II. izreke pobijanog rješenja.

6.1. Kako se, očito, radi o pogrešci u pisanju odnosno računanju iznosa ukupne tražbine kupca (ovrhovoditelja), točka II. izreke pobijanog rješenja kojom je utvrđen preostali dug ovršenika nije nejasna, pa su neprihvatljivi žalbeni navodi da se zbog prethodno opisane greške u pisanju/računanju pobijano rješenje ne može ispitati i da bi ono stoga bilo zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Upravo suprotno, točka II. izreke pobijanog rješenja jasna je i ne ostavlja dvojbu o preostalom iznosu tražbine ovrhovoditelja, a prvostupanjski će sud u nastavku postupka pobijano rješenje u izreci i obrazloženju ispraviti na način da će visinu cjelokupne tražbine koja se u ovom postupku namiruje iskazati u iznosu od 177.528,71 eur umjesto u iznosu od 156.480,19 eur.

7. S obzirom na to da ovršenik žalbom protiv rješenja o ovrsi nije osporavao visinu tražbine, odnosno iznos koji mu je prednik ovrhovoditelja stavio na raspolaganje, a ne radi se o razlogu koji iz opravdanih razloga nije mogao istaknuti već tada, navodi kojima ovršenik u ovom stupnju postupka dovodi u pitanje iznos koji mu je banka kao korisniku kredita stavila na raspolaganje, pa time i osnovicu za obračun redovnih kamata, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja o namirenju.

8. Imajući na umu da je ovršenik obračunu potraživanja ovrhovoditelja dostavljenom prije ročišta za diobu prigovorio samo u dijelu kojim je ovrhovoditelj obračunao troškove prije ustupa, a da ovrhovoditelju ti troškovi ionako nisu priznati, dok ovršenik obračunu redovnih kamata nije prigovorio, osim što je primijetio da one po jednoj kreditnoj partiji u obračunu ovrhovoditelja nisu iskazane, iako ih je njegov prednik u svojim obračunima iskazivao, neosnovano ovršenik smatra da je prije donošenja pobijanog rješenja bilo nužno provesti financijsko vještačenje. I prema ocjeni ovog suda, ovršenik svojim prigovorima nije doveo u pitanje visinu priznate tražbine ovrhovoditelja iskazane u izvacima iz poslovnih knjiga s lista 281 i 282 spisa, jer mu troškovi prije ustupa nisu priznati, a za ovršenika je očito povoljniji obračun u kojim redovne kamate, za razliku od obračuna kreditora, nisu iskazane.

9. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, koje će prvostupanjski sud u nastavku postupka ispraviti na način pobliže određen u točki 7.1. ovog obrazloženja.

Sisak, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar