Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-88/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenice MR, vlasnice obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški, pod poslovnim brojem Ovr-732/2024-9 od 18. rujna 2024., dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški, pod poslovnim brojem Ovr-732/2024-9 od 18. rujna 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Utvrđuje se da je dovršena ovrha u ovom ovršnom predmetu“.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024, dalje: OZ - dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak ili preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti ili onaj koji žalitelj navodi u svojoj žalbi.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u ovom ovršnom postupku ispražnjena i predana u posjed nekretnina ovrhovoditeljice upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] naziva [adresa] u površini 274100 m² posljedično čemu je sud temeljem odredbe čl. 73. OZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj: Ovr-732/24-2 od 6. lipnja 2024. radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave poslovni broj 7 P-22/2021-30 od 2. ožujka 2021, koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj 7/P-22/2021-32 od 7. ožujka 2022., određena je ovrha udaljenjem ovršenice MR, vlasnice obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i svake treće osobe koja je u posjedu nekretnine [katastarska čestica] oranica [adresa] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 274100 m², u vlasništvu ovrhovoditeljice, uklanjanjem svih stvari sa nekretnine, te predajom nekretnine slobode od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici Republici Hrvatskoj putem Općine Dragalić.

7. Pobijajući navedeno rješenje ovršenica u žalbi navodi da ovrha u ovom ovršnom predmetu nije dovršena jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 73, te da su na nekretnini ostale vrjednije stvari ovršenika.

8. Prema odredbi čl. 73. OZ postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (st. 1.), a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem.

9. Odredbom čl. 256. st. 1. OZ propisano je da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz čl. 255. tog Zakona provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

10. U zapisniku s uredovanja održanog 28. lipnja 2024. navedeno je da je ovrhovoditelj uveden u posjed identificirane čestice čkbr. [katastarska čestica], z. k ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s datumom 28. lipnja 2024. u skladu s rješenjem o ovrsi od 6. lipnja 2024.uz uvjet da ovršenica pristupi skidanju kulture soje, zaključno do 1.listopada 2024. bez dodatnih agrotehničkih zahvata na parceli.

11. Kako je dakle, u konkretnom slučaju, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka provedena u skladu s odredbom čl. 256. st. 1. OZ, odnosno na način da je sudski ovršitelj predao istu u posjed ovrhovoditeljici slobodnu od osoba i stvari, to je i prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 73. st. 2. OZ pravilno pobijanim rješenjem utvrdio dovršetak ovrhe.

12. Kod toga nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi ovršenice da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja. Prema tome, ovršenica žalbenim navodima nije uspjela otkloniti ovlaštenje ovršnog suda da primjeni odredbu čl. 73. OZ i rješenjem utvrdi dovršetak ovrhe.

13. Treba naglasiti da je ovrhovoditeljica uvedena u posjed uz uvjet da ovršenica pristupi skidanju kulture soje, zaključno do 1.listopada 2024. No, treba reći i da je da odredbom čl.9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 dalje ZV-a) propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina. Odredbom članka 158. stavkom 1. ZV-a propisano da biljke koje puste korijenje u nekom zemljištu vlasništvo su onoga čije je to zemljište, bez obzira na to čije je bilo sjeme ili sadnice, a odnos s vlasnikom sjemena ili sadnica prosuđuje se sprema obveznopravnim pravilima. Što je u stavku 1. ovoga članka određeno za biljke koje su pustile korijenje, vrijedi i za one koje se ne mogu od nekretnine odvojiti bez nerazmjerno velikih troškova (2.).

14. Imajući u vidu sve navedeno, žalbeni navodi ovršenika kojima nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Slijedom izloženog, a na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 10. veljače 2025.

SUDAC:

Miho Mratović