Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-32/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Sisak, protiv protustranaka: 1) BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2) DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje udomiteljice ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i mlt. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi produljenja mjere oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojom mlt. djetetom i lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke BZ protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-368/2024-6 od 11. listopada 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke BZ kako neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-368/2024-6 od 11. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"1. Produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određena roditeljima BZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i DZ OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na mlt. AZ koja je bila određena na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 4 R1 Ob- 301/2022-6 od 14.10.2022. godine i produljena na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 4 R1 Ob-415/2023-8 od 13.10.2023. godine, do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb.

2. Svakodnevna skrb o mlt. AZ OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se udomiteljskoj obitelji LZ OIB: [osobni identifikacijski broj] gdje se dijete i smještava.

3. Zabranjuju se osobni odnosi mlt. AZ OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima BZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i DZ OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.".

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka BZ pobijajući isto u cijelosti bez navođenja određeno žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 90/19, 47/20, 49/23, 156/23 – u nastavku ObZ) i članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka žalitelj ne upućuje.

6. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno se pozvavši na odredbu članka 158. stavka 2. ObZ, protustrankama BZ i DZ produljio mjeru oduzimanja prava na stanovanje s njihovom maloljetnom kćeri AZ i svakodnevnu skrb o djevojčici povjerio udomiteljici ŠZ (u izreci pobijanog rješenja očitom omaškom u pisanju označenoj kao LZ), do pravomoćnog okončanja ovog postupka koji se vodi po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad za lišenje roditelja BZ i DZ prava na roditeljsku skrb, jer je na temelju izvedenih dokaza zaključio kako se u obitelji protustranaka nisu dogodile značajnije promjene, odnosno kako nije došlo do takvih pozitivnih pomaka u njihovim roditeljskim kompetencijama koje bi opravdavale povratak djeteta u primarnu obitelj, kao i da djetetu povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj.

7. Navedenim zaključak prvostupanjskog suda utemeljen je na sadržaju spisa, pa je sa istim suglasan i ovaj sud.

8. Naime, žalitelj žalbom, u kojoj relativizira procjenu predlagatelja, nije osporio postojanje ozbiljnih pogreški i propusta u brizi i skrbi o mlt. AZ, a što, uz procijenjene niske kompetencije roditelja, opravdava donošenje pobijanog rješenja u smislu članka 150. ObZ.

9. Na žalbene navode protustranke treba odgovoriti kako isti paušalnim žalbenim tvrdnjama nije doveo u sumnju izbor skrbnice kojoj je povjerena mlt. AZ. Naprotiv, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi kako se mlt. AZ lijepo uklopila u skrbničku obitelj ŠZ, koja o djetetu primjereno brine, što su potvrdile i stručne djelatnice predlagatelja koje su mlt. AZ svaki tjedan vozile od udomiteljice na susrete s roditeljima. Kako je boravkom kod udomiteljice kod mlt. AZ postignut značajan napredak u razvoju, koji napredak je ranije zaostajao upravo uslijed nebrige o djetetu u primarnoj obitelji, a taj napredak i svakodnevno funkcioniranje, po riječima udomiteljice i prema mišljenju predlagatelja, remete roditelji, uvažavajući i činjenicu kako kod roditelja nisu uočeni značajniji pomaci u jačanju roditeljskih kompetencija, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 123. ObZ kada je prihvatio prijedlog predlagatelja i zabranio održavanje osobnih odnosa roditelja s mlt. AZ.

10. Osim toga, kako je prvostupanjski sud u međuvremenu, šest dana kasnije, 17. listopada 2024., donio rješenje kojim se roditelji BZ i DZ lišavaju prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. AZ, a isti to rješenje nisu pobijali žalbama, raspravljanje o opravdanosti pobijane mjere, koja je prestala pravomoćnošću rješenja o oduzimanju prava na roditeljsku skrb, postalo je bespredmetno.

11. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoji ni bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po služenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.

Split 10. veljače 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić