Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1168/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Marku Vukiću, odvjetniku u Rijeci, radi poništenja ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1743/2023-10 od 19. rujna 2024., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja EU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1743/2023-10 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Općinski sud u Zadru proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog Rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj pozivajući sa na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da tužbom traži poništenje ugovora o darovanju nekretnina koje se nalaze u k. o. [katastarska općina], na području Zadra pa da je sud u Zadru mjesno nadležan, a odluka o nenadležnosti pogrešna, jer da će odluka o poništenju navedenog ugovora imati utjecaja na vlasništvo same nekretnine. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje ukinuti i odrediti na sud u Zadru nastavi postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 20. stavak 1. ZPP i člankom 46., 47. i 56. ZPP, a na koju žalbom ukazuje tužitelj.

5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda na koje je u smislu odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, na koje je temeljem članka 365. stavak 2.

ZPP dužan paziti po službenoj dužnosti.

6. Za donošenje pravilne i zakonite odluke o prigovoru mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda koji prigovor su u odgovoru na tužbu istaknuli tuženici, prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, pa je neosnovan taj žalbeni prigovor tužitelja.

6.1. Iz spisa proizlazi da je tužitelj kod Općinskog suda u Zadru podnio tužbu radi poništenja ugovora o darovanju nekretnina koji su tuženici zaključili sa sada pok. RU **.**.2017. Iz navedenog ugovora proizlazi da je isti zaključen u Rijeci i ovjeren je kod Javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke. Nadalje iz predmetnog darovnog ugovora proizlazi da su predmet darovanja nekretnine koje se nalaze u k. o. [katastarska općina] i upisane su u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru.

7. Iz spisa, odnosno navoda tužbe proizlazi da stranke, kako tužitelj, tako i tuženici, imaju prebivalište u [adresa].

8. Člankom 46. ZPP propisano je da je, ako tim Zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

8.1. Člankom 47. ZPP propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

9. Obzirom se u konkretnom predmetu radi o obveznopravnom zahtjevu (poništenje ugovora), dakle ne radi se o sporu o stvarnim pravima i pravima na nekretninama, nema mjesta primjeni odredbe članka 56. ZPP, odredbe o isključivoj nadležnosti za sporove o nekretninama i smetanju posjeda, već se primjenjuju odredbe članka 46. i 47. ZPP.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je prigovor mjesne nenadležnosti koji su istaknuli tuženici usvojio i donio pobijano rješenje.

11. Obzirom da žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, a pobijano je rješenje potvrđeno.

U Sisku, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja