REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-745/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/24-4/15909 od 12.ožujka 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka od 06. veljače godine. , temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. DC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947.godine u [adresa], sin D, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 18.prosinca 2023.godine u 09,40 sati u Slavonskom Brodu u Ulici Frana Mažuranića ispred kbr.4 uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući kao vozač motornim vozilom M1 Fiat registracijske oznake [registarska oznaka] nalazeći se zaustavljen svojim automobilom na desnoj – zapadnoj traci prednjim dijelom usmjeren ka jugu, kada je lijevom istočnom trakom kolnika ove ulice oštećena EC kao vozačica upravljala svojim automobilom Renault Megane registracijske oznake [registarska oznaka] obilazeći parkirano vozilo uz desni rub kolnika te je okrivljeni krenuo svojim automobilom [registarska oznaka] vožnjom unaprijed skrećući ulijevo na lijevu prometnu traku u namjeri da napravi veći luk prilikom skretanja udesno na kolni ulaz, prethodno se ne uvjerivši da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini i smjeru kretanja automobila EC registracijske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je okrivljeni udario prednjim lijevim bočnim dijelom svojeg automobila Fiat registracijske oznake [registarska oznaka] o desni bočni dio automobila EC registracijske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i trošak tužitelja kao izrade skice prometne nesreće u razmjeru od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni po braniteljima pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za nesreću, bio je nepropisno parkiran u Mažuranićevoj usmjeren ka jugu svojim automobilom Fiat i uključivao se u promet na lijevu traku kako bi u većem luku skrenuo udesno na kolni ulaz jedne stambene zgrade i nije vidio nailazeći automobil lijevom trakom ĐC i bočno su se sudarili, ali ne zna gdje na cesti a misli da nije prelazio na lijevu traku.

3. U dokaznom postupku ispitana oštećena ĐC koja iskazuje da je upravljala kritične zgode svojim automobilom Renault Mažuranićevoj ka jugu i lijevom prometnom trakom normalne širine i kolnika obilazila dva ili tri nepropisna parkirana automobila na desnoj traci uz desni rub kolnika a bila je u drugoj brzini i kretala se sredinom obilježene trake koja je širine najmanje 3 m kada se našla usporedno s parkiranim autom Fiat Punom DC dobila je udarac o desni bočni dio automobila te vidjela da se ovaj uključivao u parkirni položaja uz desni rub na lijevu traku i bočno udario lijevim bočni dijelom o njezin desni bočni dio i ne zna što je ona radio na cestu i što je htio, a mjesto sudara je moglo biti 30 cm na lijevoj njezinoj prometnoj traci od središnje linije jer je cesta sredine 5 metara, a ogrebena je i oderana cijela bočna strana auta.

Okrivljeni nije imao pitanja za oštećenu već da se ne osjeća krivim.

Upitan dodaje prilikom kretanja iz mjesta nije vidio nadolazeći automobil oštećene lijevom trakom.

4. Ovaj je sud izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, situacijski plan, izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, fotodokumentacija prometne nesreće i prekršajne evidencije.

5. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

6. Nije prihvaćena obrana okrivljenog koji poriče kriviu za prometnu nesreću iako činjenično priznaje da je bio nepropisno parkiran u Mažuranićevoj uz desni rub kolnika i uključivao se u lijevu traku kako bi u većem luku skrenuo udesno na kolni ulaz stambene zgrade i da nije vidio nailazeći automobil oštećene već je u cjelini prihvaćen iskaz oštećene ĐC kao okolnostan, određen i uvjerljiv te podudaran materijalnim tragovima lociranim tijekom očevida i dinamici prometne nesreće jer da je kritične zgode lijevom trakom Mažuranićeve obilazila nekoliko nepropisnih parkiranih automobila u desnoj traci i uz desni rub kolnika među kojima se nalazio i automobil okrivljenog, a kretala se sredinom lijeve obilježene trake te kada se našla usporedno sa parkiranim automobilom Fiat Punto okrivljenog dobila je udarac o desnim bočni dio automobila te vidjela kad se ovaj uključivao iz parkiranog položaja uz desni rub na lijevu traku i bočno udario lijevim bočnim dijelom o njezin desni bočni dio automobila kao i da je mjesto sudara moglo biti za 30 cm na lijevoj prometnoj traci od središnje linije jer je cesta ovdje širine 5 metara, a ogrebena je cijela bočna lijeva strana auta. Gornje činjenično stanje proizlazi uvidom i u zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju i situacijski plan prometne nesreće gdje je po prethodnoj dinamici kretanja, sudarnom položaju materijalnim tragovima lociranim tijekom očevida i oštećenjima na vozilu sudionika vidljiva dinamika prometne nesreće koju opisuje oštećena, a stavlja se na teret okrivljenom koji je očito neoprezno iz parkiranog položaja uključivao se sa desne u lijevu traku prethodno se ne uvjerivši da ovu radnju može učiniti bez opasnosti za drugog sudionika u prometu ĐC.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako uzeo kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjerom jer je okrivljeni doista neoprezno uzrokovao ovu prometnu nesreću po danu i dobroj vidljivosti na ravnom i preglednom kolniku dovoljne širine 5 metara pa se prometna nesreća može pripisati grubom propustu okrivljenog koji očito nije provjeravao u unutarnjem i bočnom ogledalu prometnu situaciju na lijevoj traci u koju se uključivao i nije okrenuo glavu unatrag jer sam navodi da nije uočio automobil oštećene u lijevoj traci, a koji je svakako mogao i morao uočiti prije započete radnje to i provjeravao.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i kao trošak tužitelja izrade skice prometne nesreće u razmjeru kao nužan i opravdan.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 10. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju