REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-11/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GO, zbog kaznenih djela iz članka 179. a i članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog GO po branitelju Mirku Roguljiću odvjetniku iz Kaštel Lukšića, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-335/2021-8 od 26. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GO kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljeni GO proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano po članku 139. stavak 3., u svezi sa stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., pa mu je za kazneno djelo – nasilje u obitelji – na temelju članka 179. a KZ/11. utvrđena kazna zatvora šest mjeseci, a za kazneno djelo – prijetnja – na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora šest mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11. okrivljeni GO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedanaest mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda i određen rok provjeravanja tri godine, tako da se jedinstvena kazna zatvora jedanaest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11. okrivljenom GO izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do isteka roka provjeravanja.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljeni GO dužan je platiti troškove kaznenog postupka ukupnog iznosa 3.500,00 kuna/464,56 eura od čega na ime psihijatrijskog vještačenja 2.000,00 kuna/265,64 eura, te 1.500,00 kuna/199,09 eura na ime paušalne svote.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni GO po branitelju Mirku Roguljiću zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. točka 1. ZKP/08., te zbog odluke o izrečenoj uvjetnoj osudi iz članka 471. stavak 1. ZKP/08. s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu u kojem je predložilo da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu.
5.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona okrivljenik ističe da kazneno djelo – nasilje u obitelji – iz članka 179. a KZ/11. u konkretnom slučaju može biti ostvareno samo ako se radi o teškom kršenju propisa iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a u ovom slučaju ne proizlazi da bi kršenje odredbi tog zakona bilo tako teške prirode da bi se govorilo o kaznenom djelu, već se u ovom slučaju može jedino raditi o prekršaju, s obzirom na to da ponašanje okrivljenika nije bilo tako teške naravi i intenziteta.
8. Nije u pravu okrivljenik da je došlo do povrede kaznenog zakona jer djelo iz članka 179.a KZ/11. za koje je okrivljenik proglašen krivim nije kazneno djelo. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljenik dugotrajno, konkretno od početka siječnja 2018. pa do 26. rujna 2020. svojoj supruzi ŽO učestalo, gotovo svakodnevno govorio pogrdne riječi poput "…..kurvo, droljo, prasice, kurvetino….", psovao joj majku i ujnu, čupao ju za kosu, omalovažavao je kada je obavljala obiteljske poslove po kući govoreći joj: "Kurvo, šta se praviš vridna, majku ti jebem", učestalo tražio od nje da prizna da ga je varala, pa se stoga očito radi o kontinuiranom i učestalom maltretiranju žrtve ŽO čime je okrivljenik teško kršio odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19 – dalje ZZNO) i time je okrivljenik ostvario bitna obilježja kaznenog djela – nasilje u obitelji – iz članka 179. a KZ/11., što je sve pravilno utvrdio i na dostatan način obrazložio prvostupanjski sud u točkama 10.,11. i 11.1. obrazloženja pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Zbog toga nije u pravu okrivljenik da njegovo postupanje u odnosu na kazneno djelo – nasilje u obitelji – nije kazneno djelo.
9. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona u odnosu na kazneno djelo – prijetnja – koje je opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. okrivljenik navodi da prijetnja nije ozbiljna i nije dovela do ostvarenja bitnog obilježja tog kaznenog djela, jer su okrivljenik i žrtva u braku preko 40 godina, te je ovakvih i sličnih razmirica zasigurno bilo i do sada. Da je oštećena zaista smatrala da se radi o ozbiljnoj prijetnji, ta bi ponašanja prijavljivala i ranije, a da se zaista boji okrivljenika odavno bi okončala brak.
10. Suprotno žalbenim navodima u odnosu na kazneno djelo – prijetnja – pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je 26. rujna 2020. oko 20,00 sati okrivljenik zamahivao prema oštećenoj supruzi ŽO staklenom bocom, istovremeno joj govoreći da će ju zaklati, da će joj izvaditi crijeva, psujući je, zbog čega je žrtva pobjegla od njega, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik žrtvi prijetio da će ju usmrtiti i tako je ostvario bitna obilježja kaznenog djela – prijetnja – koje je počinio na štetu svoje supruge, pa se radi o obliku tog kaznenog djela koje je kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. Pravilno je utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio u točki 11. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud da su te riječi koje je okrivljenik uputio žrtvi ŽO bile ozbiljne i objektivno prikladne da kod žrtve izazovu osjećaj straha, što je on i imao za cilj, a u tome je i uspio, o čemu u iskazu govori žrtva. Takvo obrazloženje prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i stoga nije u pravu okrivljenik da u odnosu na kazneno djelo – prijetnja – postupanje okrivljenika nije kazneno djelo.
11. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da je izrečena kazna zatvora pri uvjetnoj osudi odviše visoko odmjerena imajući u vidu da je okrivljenik neosuđivan i priznao je počinjenje kaznenog djela. Suprotno žalbenim navodima je pravilno prvostupanjski sud imajući u vidu stupanj krivnje (radi se o izravnoj namjeri), jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i količinu kriminalne aktivnosti, utvrdio kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je neosuđivan i da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, te otegotnu okolnost u vidu količine kriminalne aktivnosti jer je kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11. činio od početka siječnja 2018. pa do 26. rujna 2020. Kod ovakvog stanja stvari prikladne su za svako kazneno djelo utvrđene kazne zatvora po šest mjeseci, te u konačnici primjenom odredaba o stjecaju jedinstvena kazna zatvora jedanaest mjeseci na koju je primijenjena odredba iz članka 56. KZ/11. o uvjetnoj osudi i određen rok provjeravanja tri godine, tako da se jedinstvena kazna zatvora jedanaest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sve navedeno je prvostupanjski sud podrobno i u dostatnoj mjeri obrazložio u točkama 15., 16. i 17. obrazloženja pobijane presude koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 10. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
