REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-180/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NP, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NP po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Kurcinaku odvjetniku iz Koprivnice, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 4 K-3/2023-15 od 8. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i upućuje se predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljeni NP proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. i osuđen je na kaznu zatvora četiri mjeseca
2. Na temelju članka 148. stavak 6.. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljeni NP oslobođen je obveze naknade u cijelosti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., kao i troškova postavljenog branitelja.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni NP po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Kurcinaku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznu od izrečene ili da presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici u kojem je predložilo da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer se pobijana presuda ne može ispitati s obzirom na to da su u njoj razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a osim toga postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i iskaza danih u postupku.
8. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja analizira obranu okrivljenika danu pred državnim odvjetnikom, pa utvrđuje da je tada okrivljenik izjavio da su on i UP otišli preko puta stana UP u drugu zgradu odakle su otuđili dva bicikla, s tim da okrivljenik nije znao da to nisu bicikli UP, već mu je UP putem rekao da su to ukradeni bicikli.
9. Nadalje, u pobijanoj presudi prvostupanjski sud u točki 4.1. obrazloženja analizira obranu okrivljenika sa rasprave, pa utvrđuje da je okrivljenik tada naveo da su on i UP išli kod bake UP, a potom preko puta tog stana, pa je tada UP iz zgrade prvo dovezao jedan bicikl, a onda drugi bicikl, pa su se njih dvojica tim biciklima "otpeljali" do njega i nastavili piti, s tim da je okrivljenik shvatio da je moguće da se ne radi o biciklima vlasništvo UP, tek kad su išli k njemu doma.
10. Obrana okrivljenika dana pred državnim odvjetnikom i na raspravi u znatnoj mjeri su proturječne. Najprije ispitan pred državnim odvjetnikom okrivljenik tvrdi da su on i UP zajedno otuđili dva bicikla, a potom na raspravi da ih je otuđio sam UP. Nakon toga u točki 7. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je priznanje okrivljenika sukladno svim drugim provedenim dokazima….. Iz obrane koju je iznio na raspravi ne proizlazi da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a prvostupanjski sud utvrđuje sasvim suprotno, tj. da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, pa su razlozi o činjenici priznaje li ili ne okrivljenik počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret, nejasni.
11. Nadalje, ispitan kao svjedok pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici 11. srpnja 2022. UP naveo je, između ostalog, da je okrivljenik ušao u jedan ulaz gdje su u hodniku bili ostavljeni bicikli, te je okrivljeni počeo izvlačiti te bicikle. Dakle, u svom iskazu svjedok UP tereti okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela, dok, suprotno od toga okrivljenik u obrani na raspravi zapravo ne priznaje počinjenje kaznenog djela, već tereti svjedoka UP da je iz zgrade on dovezao bicikle.
12. Prvostupanjski sud je propustio najprije razjasniti obranu okrivljenika, jer su očito obrana koja je dana pred državnim odvjetništvom i obrana koja je dana na raspravi proturječne. Nadalje, prvostupanjski sud nije proveo ocjenu iskaza svjedoka UP, tj. nije obrazložio ocjenjuje li iskaz svjedoka UP istinitim ili neistinitim, te zbog čega. Osim toga, prvostupanjski sud nije doveo u međusobnu svezu obranu okrivljenika i iskaz svjedoka UP, pa je i nadalje ostala nejasnoća o tome je li okrivljenik zajedno s UP otuđio bicikle ili ih je otuđio zapravo svjedok UP.
13. U konačnici, u točki 8. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je na temelju priznanja okrivljenika, koje priznanje je potpuno i sukladno svim provedenim dokazima, prvostupanjski sud sa sigurnošću utvrdio da je okrivljeni NP svojim ponašanjem ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela – krađe. Za sada ne stoji utvrđenje prvostupanjskog suda da postoji priznanje okrivljenika jer je ta odlučna činjenica nejasna, kako je to navedeno u točki 10. obrazloženja ovog rješenja, a netočna je tvrdnja prvostupanjskog suda da je priznanje okrivljenika sukladno svim provedenim dokazima, jer očito nije u suglasju s iskazom svjedoka UP. S obzirom da se u izreci presude tvrdi da je okrivljenik zajedno s UP uzeo i zadržao za sebe dva bicikla, a imajući u vidu navode iz točaka 10. do 12. ovog obrazloženja, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio i da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i iskaza danih u postupku.
14. Na naprijed opisan način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju pazi po službenoj dužnosti.
15. S obzirom da u žalbi stoji da se podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, a presuda je ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sukladno odredbi članka 487. stavak 4. ZKP/'08. navest će se ocjena i drugih žalbenih razloga.
16. Iako se u žalbi navodi da se podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, sadržajno proizlazi da se žalba podnosi samo zbog odluke o kazni. Za sada je pravilno prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja, pa je tako u točki 10. obrazloženja pobijane presude ispravno utvrdo sve olakotne ali i otegotnu okolnost. 17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već jednom izvedene dokaze, a ako okrivljenik odstupi od svojeg prijašnjeg iskaza istoga će upozoriti na odstupanje i upitati ga zašto na raspravi iskazuje drugačije, a po potrebi reproducirat će snimku ispitivanja okrivljenika pred državnim odvjetnikom, sve sukladno članku sukladno 435. stavak 1. ZKP/08. Nadalje će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud neposredno ispitati svjedoka UP na okolnost oduzimanja odnosno izvoženja bicikala iz nezaključane stambene zgrade, pa će po potrebi ako njegov iskaz ne bude u suglasju s obranom okrivljenika o važnim činjenicama, provesti suočenje tog svjedoka i okrivljenika sukladno odredbi članka 289. stavak 4. ZKP/08. Nakon ovako provedene rasprave u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu, s tim da će u obrazloženju jasno i određeno navesti koje činjenice je našao dokazanima dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza sve kako je to propisano odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08., vodeći pri tom računa o odredbi članka 489. stavak 4. ZKP/08. jer je žalba podnesena samo od strane okrivljenika u njegovu korist.
18. S obzirom da je ovaj drugostupanjski sud utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prvostupanjsku presudu povodom žalbe ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Slavonski Brod, 10. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
