REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-22/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića, suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DĐ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog DĐ po branitelju po službenoj dužnosti Ognjenu Dabeliću odvjetniku iz Dubrovnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-250/2024 od 12. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DĐ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku utvrđeno je da je okrivljeni ĐĐ u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., u svezi sa člankom 51. KZ/11. i u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) i članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14 – dalje ZZODS) određeno je psihijatrijsko liječenje na slobodi okrivljenog DĐ u trajanju šest mjeseci i upozoren je okrivljenik da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz članka 53. stavak 4. ZZODS ne započne liječenje na slobodi.
3. Na temelju članka 554. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni ĐĐ po branitelju po službenoj dužnosti Ognjenu Debeliću i to zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. točka 1. ZKP/08., te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu.
5. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika i potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Što se tiče žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da bi okrivljenik u neubrojivom stanju poduzeo radnje koje se činjenično opisuju i to da bi ih poduzeo u nakani da kod sina PĐ i sinove supruge DĐN izazove osjećaj straha i prepasti. Osim toga, žalitelj smatra da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da bi izrečene riječi izazvale osjećaj straha i prepasti kod oštećenog PĐ i oštećene DĐN jer to ne proizlazi iz njihovih iskaza.
9. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedoka PĐ i DĐN pravilno utvrdio da je okrivljenik najprije 12. srpnja 2024. dok se vozio sa oštećenim PĐ u automobilu njemu dva puta rekao da će ubiti njegovu suprugu (ĐĐN), a te riječi koje je čuo oštećeni PĐ je po proteku tri ili četiri dana prenio svojoj supruzi ĐĐN. Isto tako je prvostupanjski sud na temelju iskaza istih svjedoka pravilno utvrdio da je okrivljenik potom 25. srpnja 2024. sinu PĐ i njegovoj supruzi ĐĐN više puta ponovio kako će ih pobiti. Iskaze ovih svjedoka je sud prvog stupnja pravilno vrednovao i ocijenio i za svoja utvrđenja dao valjane razloge u točki 8. obrazloženja, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isto tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenik u obrani ne spori da je izgovorio ove riječi oštećenicima.
9.1. Isto tako nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrdio činjenicu prvostupanjski sud da su tako izgovorene riječi izazvale osjećaj straha i prepasti kod oštećenog PĐ i oštećene DĐN. Naime, da bi prijetnja bila ozbiljna nije potrebno da osoba koja upućuje riječi prijetnje ima namjeru tu prijetnju izvršiti i ne traži se subjektivan osjećaj straha kod konkretnih oštećenika, već je dovoljno da su upućene riječi po objektivnim kriterijima podobne da kod prosječne osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha ili uznemirenosti, a riječi koje je posredno po PĐ uputio ĐĐN okrivljenik **.**.2024., kao i riječi koje je okrivljenik uputio PĐ i ĐĐN **.**.2024. svakako to jesu.
10. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjskom presudom ostvarena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. (pogrešno se u žalbi navodi članak 469. stavak 1. točka 1., jer članak 469. nema stavke već samo točke), jer da djelo za koje se okrivljenik progoni nije kazneno djelo. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. ostvaruje onaj tko je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. S obzirom da je oštećeni PĐ sin okrivljenika, a oštećena ĐĐN je okrivljenikova snaha (supruga okrivljenog sina PĐ) oboje njih su u odnosu na okrivljenika u smislu odredbe članka 87. stavak 9. KZ/11. bliske osobe, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja pobijane presude. Riječi koje je okrivljenik oštećenoj ĐĐN izrekao 12. srpnja 2024. posredstvom oštećenog PĐ u smislu kako će ju ubiti, te riječi koje je okrivljenik 25. srpnja 2024. izrekao oštećenom PĐ i oštećenoj ĐĐN da će ih pobiti, što je ponovio više puta, predstavljaju svakako ozbiljnu prijetnju prema navedenim oštećenicima za usmrćenje. Stoga je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
11. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenog DĐ kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 10. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
