REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-389/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BV, radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/1687, Urbroj: 511-02-05-25-3. od 23.1.2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B, rođena **.**.1988., s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 13. siječnja 2025., u 7:08 sati, u mjestu Maglenča kućni broj 136., bez nadzora držala psa koji je ušao u obiteljsko dvorište susjeda te obavio veliku nuždu ispred ulaznih vrata obiteljske kuće,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/1687, Urbroj: 511-02-05-25-3. od 23.1.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.
3. U skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Obavezni prekršajni nalog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.
4. Time je sud ispitujući Obavezni prekršajni nalog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi je optužbe.
5.Naime, treba istaknuti da predmetni činjenični opis koji se odnosi na odredbu članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije jasan i dostatan niti dovoljno precizan da bi se podveo pod navedenu zakonsku odredbu. Naime, da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenice, što ovdje nije bio slučaj, već se samo ističe jedan dio zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega takvo djelo nije jasno i potpuno određeno.
6. Prvotno treba napomenuti kako zakonska odredba članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira osobu koja bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane odnosno osobu koja na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na neki drugi način s njima loše postupa. Iz konkretnog činjeničnog opisa sasvim je jasno da se okrivljenicu ne tereti kako je zlostavljala životinju ili na neki drugi način s njom loše postupala. No, prema sadržaju činjeničnog opisa moglo bi se razabrati da se okrivljenicu tereti zbog propusta koji se odnosi na neoprezno držanje životinje, jer je u činjeničnom opisu naznačeno da je bez nadzora držala psa koji je ušao u obiteljsko dvorište susjeda te obavio veliku nuždu ispred ulaznih vrata obiteljske kuće.
7. Međutim, zakonska odredba sankcionira situaciju u kojoj neka osoba bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane odnosno za slučaj da ta osoba na javnom mjestu zlostavlja neku životinju i s njom loše postupa. Upravo u činjeničnom opisu nigdje nije naznačeno da bi zbog navedenog propusta okrivljenice došlo do ugrožavanja građana, ili da bi sama okrivljenica na neki način zlostavljala životinju. Kod toga valja dodatno napomenuti da je pas kao životinja u pravnom prometu u naravi stvar i stoga se nikako ne može predmetna zakonska odredba odnositi na spomenutu situaciju gdje je pas okrivljenice ušao u obiteljsko dvorište susjeda te obavio veliku nuždu ispred ulaznih vrata obiteljske kuće.
8. Stoga se iz naprijed navedenog može jasno zaključiti da bi predmetna protupravna radnja mogla egzistirati isključivo u situaciji da je u samom činjeničnom opisu istaknuto kako je okrivljenica eventualno zlostavljala životinju i loše postupala sa njom, kao i u slučaju da je doista bez nadzora i neoprezno držala svog psa koji je u toj situaciji mogao ugroziti i povrijediti neke građane. Ovdje to očito nije bio slučaj, zbog čega su i izostale ključne opisne činjenice samog događaja koje se mogu podvesti pod pravni opis navedenog prekršaja. Time je za postojanje navedenog prekršaja bilo dovoljno makar utvrditi opasnost koja je izazvana za građane i koja je direktna posljedica neopreznosti odnosno propuštanja nadzora držatelja životinja. U predmetnom činjeničnom opisu se ne spominje da bi propustom nadzora okrivljenice došlo do izazivanja izvjesne opasnosti i ugroze građana.
9. Prema tome, kako izvjesne odlučne činjenice odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenice moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu, a kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku bitnih obilježja bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, ovakva radnja ne predstavlja prekršaj.
10. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenicu ne egzistira prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ju je sud oslobodio optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 10. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljenici
2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
