Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-1865/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MO zbog prekršajnog djela iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19. 42/20., 114/22.), rješavajući povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-4/107783 od 4. veljače 2025., izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog Zakona („Narodne novine br. 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. veljače 2025.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika MO podnesen zbog izrečene kazne te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o kazni na način da se okrivljeniku, temeljem članka 42. te članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenjuje opomena.

I. U ostalom dijelu prigovor okrivljenika MO se odbija kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu presude..

II. Temeljem članka 138. stavka 2. toče 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova ovog Suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, nastalih povodom odlučivanja o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sinj proglašen je krivim okrivljenik i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio zbog visine kazne navodeći mu je imovinsko stanje loše te da je vozilo prodao.

3. Prigovor okrivljenika podnesen zbog izrečene kazne je osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog izrečene kazne, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud nije našao da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga počinio bitne postupovne povrede, kao niti povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, ispitujući potom odluku o kazni, te da se radi o prekršaju za koji je propisana samo novčana kazna, da su izostale štetne posljedice, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada neosuđivan, što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, primjenom odredbe članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena opomena, vjerujući da će se i primjenom opomene postići svrha prekršajno pravne sankcije bez kažnjavanja.

6. U pogledu odluke o troškovima obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi te je okrivljenik temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona dužan platiti i troškove nastale pred ovim Sudom povodom odlučivanja ovog Suda o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

7. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 10. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga u 4 otpravka za spis i okrivljenika.