Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Pr-2257/2022-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Britvić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika AKD - Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28 OIB: 09253797076, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te po protutužbi tuženika-protutužitelja AKD - Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28 OIB: 09253797076, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužitelja-protutuženika OS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Britvić, odvjetnica u Splitu, radi sudskog raskida ugovora o radu, prema čl. 340. st. 2. ZPP-a, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, dana 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. "… ili druge odgovarajuće poslove."
Obrazloženje
1.Presudom ovog suda posl.br. Pr-2257/2022 od 30. prosinca 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom i nezakonitom odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu, kao i odgovora tuženika na zahtjev za zaštitu prava tužitelja, da radni odnos tužitelju nije prestao, uz vraćanje tužitelja na rad na poslove zaštitara, dok je odbijen protutužbeni zahtjev na sudski raskid ugovora o radu zaključenog između tužitelja i tuženika s danom donošenja prvostupanjske odluke. Rješenjem je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere, te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.385,00 eura s pripadajućim kamatama od 30. prosinca 2024. do isplate.
2. Međutim, propušteno je odlučiti u cijelosti o tužbenom zahtjevu tužitelja.
3. Pravodobnim prijedlogom, zaprimljenim pred ovim sudom 14. siječnja 2025. tužitelj je predložio da se ta presuda ispravi, odnosno dopuni na način da se navede u točki I. izreke presude nakon rečenice da vrati tužitelja na rad na poslove zaštitara dodaju riječi "ili druge odgovarajuće poslove".
4. Prema odredbi čl. 339. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.
5. Kako je u konkretnom slučaju sud propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva i to glede vraćanja tužitelja na posao na način da u točki I. izreke presude, u retku 6, iza rečenice "da vrati tužitelja na rad na poslove Zaštitara" omaškom izostavljeno "ili druge odgovarajuće poslove", to je onda valjalo prihvatiti prijedlog tužitelja i odlučiti kao u izreci ove dopunske presude.
6. Prema odredbi čl. 340. st. 4. ZPP-a odluku o tužiteljevom prijedlogu sud je donio bez održavanja ročišta.
U Splitu 10. veljače 2025.
S u t k i n j a
Katica Bojčić Vidović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka.
DNA: -pun. tužitelja
-pun. tuženika
