5.Pp-13371/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI zbog prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 40/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/19660, urbroj: 511-19-44-24-1 od 05.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2025. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CI, sin CI i ŽI, djevojačko prezime majke C, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, profesor kineziologije, zaposlen, odgajatelj u Učeničkom domu, s plaćom od 1.387,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da se dana 13. veljače 2024. godine, u 19,20 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Avenijom Marina Držića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1.Policijska uprava zagrebačka, I PPP izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je kritične zgode prošao predmetnim raskrižjem, međutim s vozilom [registarska oznaka] prošao je dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, pa navodi iz optužnog prijedloga nisu točni da je bilo crveno svjetlo pa da upravljajući vozilom ne bi se zaustavio na znak crvenog svjetla. Naime, točno je da se vozio Avenijom Marina Držića i na križanju sa Ulicom grada Vukovara prošao sam raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a ovo navodi jer dok je on vozio u srednjoj traci, sa njegove lijeve i desne strane su također vozila prošla dok je bilo žuto svjetlo. Policijsko vozilo je primijetio, bilo je zaustavljeno u Vukovarskoj ulici na semaforu jer je za njihov smjer kretanja bilo crveno svjetlo, a on je vozio i kretao se iz Držićeve avenije u smjeru juga prema Novom Zagrebu pa mu nije jasno kako su uopće mogao vidjeti da je baš on prošao kroz crveno svjetlo. Po policijskim službenicima bio je zaustavljen u [adresa] ispred zgrade u kojoj stanuje. Udaljenost od navedenog raskrižja sigurno ima tri i više kilometra. Bila su dva policijska službenika, izašli su iz vozila i od njega su tražili dokumente i tom zgodom on je bio testiran na drogu i alkohol što je bio vrlo iznenađen jer ničim nije odavao svojim ponašanjem da bi konzumirao alkohol odnosno drogu. Tek nakon što su bili negativni nalazi, oni su mu rekli da je prošao na crveno svjetlo na raskrižju Držićeve avenije i Vukovarske ulice, a on je rekao da nije prošao na crveno svjetlo nego žuto. Do sada nije prekršajno kažnjavan i nema više što iznijeti u svoju obranu. Policajce koji su ga kritične zgode kontrolirali ne poznaje, i nema nikakvu primjedbu vezano za njihovo postupanje. U vozilu da je bio sam.

4.Iako pozvan radi ispitivanja u dva navrata u svojstvu svjedoka HI, policijski službenik I postaje prometne policije koji je prekršaj utvrdio, nije se odazvao, pa Sud smatra da u konkretnom slučaju daljnje pozivanje ovog svjedoka radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem ne bi bilo svrhovito, niti bi bilo svrhovito osigurati njezino prisustvo dovođenjem, te je stoga presudio temeljem stanja spisa, pa je u smislu postupovnog načela ''in dubio pro reo'', a temeljem cit. odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe.

5.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 10. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik CI, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, I postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

3. Za spis