REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-12489/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FS, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/41905, Urbroj: 511-19-27-24-1 od 24. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenicu: FS, kćer F i PS, r. P, rođenu **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetničku vježbenicu, zaposlenu, neudanu, bez djece, pismenu, VSS, 780,00 EUR, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 24. rujna 2024. u 19,58, upravljajući osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Izidora Kršnjavoga od zapada prema istoku, dolaskom do raskrižja s Kačićevom ulicom, ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja za vrijeme dok bi joj na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo,
čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/24-2/41905, Urbroj: 511-19-27-24-1 dana 24. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je 24. rujna 2024. oko 20,00 sati upravljala osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Isidora Kršnjavoga od zapada prema istoku u lijevoj od tri prometne trake. Vidjela je da policijsko vozilo stoji u Kačićevoj ulici u smjeru prema sjeveru. Kada je došla do raskrižja s Kačićevom ulicom, zeleno svjetlo prešlo je u žuto i ona se bojala zbog gužve u prometu naglo kočiti pa je ušla u križanje u trenutku kada joj je na semaforu bilo upaljeno žuto svijetlo. Sigurna je da joj nije bilo upaljeno crveno svijetlo jer je pogledala i na drugi semafor na križanju na kojemu je i dalje bilo žuto svijetlo u trenutku kada je već bila vozilom u križanju. Spremna se suočiti s policijskom službenicom koja je prekršaj utvrdila. Nakon što je okrivljenici pročitan iskaz svjedokinje JS, istom je prigovorila navodeći da joj je nalog uručio policijski službenik.
4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je kao svjedokinju saslušala JS, policijsku službenicu
I. PP koja je prekršaj utvrdila.
5. Saslušana svjedokinja izjavila je da se dobro sjeća predmetnog događaja, kada je 9. rujna 2024. u 19,58 sati, bila u službenom policijskom vozilu u Kačićevoj ulici te je čekala na semaforu na raskrižju s US da joj se upali zeleno svjetlo. Kada joj se zeleno svjetlo upalilo i kada je već htjela krenuti, u križanje je ušla okrivljenica upravljajući automobilom marke Renault i nastavila se kretati ravno ulicom J prema istoku. Iz navedenog razloga odmah je vozilom krenula za njom i zaustavila ju te je utvrdila da vozilom upravlja upravo okrivljenica koja joj je kazala da ona zna svoja prava da je odvjetnica. Sigurna je da je okrivljenica ušla u križanje na znak crvenog svjetla jer je njoj već bilo upaljeno zeleno svjetlo.
6. Sutkinja je potom zakazala ročište radi suočenja okrivljenice sa svjedokinjom i policijskim službenikom koji je uz nju postupao, na koje je okrivljenica uredno pristupila, dok je svjedokinja JS e-poštom izvijestila Sud da je na godišnjem odmoru, a za policijskog službenika koji je predmetnom zgodom postupao uz nju, dostava nije iskazana.
7. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice. Naime, okrivljenica je iskazivala uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dala homogeno i iznosila detalje ovog događaja te došla na ročište kako bi se suočila s policijskim službenicima koji su prekršaj utvrdili.
8. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
9. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenicu jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezna dokazivati svoju nedužnost.
10. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
11. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 10. veljače 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica FS, [adresa]
2. Tužitelj I. policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
