Republika Hrvatska

Pp-116/2025-7

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice PP i II-okrivljenika CP zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Klasa: 211-07/25-5/3355, Ur:broj:511-15-07-25-1 od 8. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, na osnovi članka 183. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017. i 118/2018), 8. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŠP, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez škole, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, majka sedmero djece, od kojih je šest maloljetno, prekršajno nekažnjavana i

okrivljenik ČP, sin SP i TP, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, broj putovnice R. Srbije serijski broj: [serijski broj], bez škole, nezaposlen, uzdržava se od neprijavljenog rada i socijalne pomoći u R. Srbiji, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero maloljetne djece, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi

dana 7. veljače 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], kao izvanbračni supružnici počinili psihičko nasilje u obitelji jedno prema drugome na način da je RP rekla: "Jebem ti sve živo i mrtvo, jebem ti sve što imaš, lažove, manipulatoru, marš kod svoje djece", nakon čega se ČP obratio RP govoreći: "Jebem ti porijeklo, jebem ti djecu, majku ti jebem, kurvo", nakon čega su jedno prema drugome upotrijebili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i to na način da je ČP RP zapriječio izlaz iz stana te je uhvatio otvorenim dijelom dlana preko lica i dva puta odgurnuo od sebe uslijed čega je RP pala na pod gdje joj je ČP zadao udarac nogom u butinu lijeve noge, nakon čega je RP ustala s poda i nekoliko puta udarila CP nogama po tijelu i rukom ga ogrebla po licu, a što je kod imenovanih okrivljenika izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na osnovi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pod brojem gornjim dana 8. veljače 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv I-okrivljenice PP i II-okrivljenika CP zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj I-okrivljenica PP navela je da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da ČP i ona žive u izvanbračnoj zajednici tri godine, živjeli su skupa u Njemačkoj na istoj adresi prebivališta, a u rujnu 2024. su došli u Hrvatsku jer ona ovdje ima očuha, a i majku koja je u međuvremenu preminula. Znala je da ČP u [adresa] ima ženu s kojom je živio u izvanbračnoj zajednici, nisu nikada bili vjenčani, i s kojom ima petero djece. ČP je ubrzo nakon dolaska u Hrvatsku otišao u [adresa] i dok je tamo boravio njoj je govorio da je sa svojom djecom, ali njegova žena iz [adresa] se ne može pomiriti s tim da oni nisu više skupa. Prethodnog dana joj je ta žena poslala poruku, odnosno šalje joj poruke svaki dan i traži da joj "vrati" muža. Njoj je to dosadilo pa je RP prethodnog dana rekla da ode u [adresa] i riješi svoje probleme, misleći pri tome da ishodi dokumentaciju s za njihovo vjenčanje i kako bi mogli prijaviti njihovo dijete staro deset mjeseci. Njezina su djeca u domu zato što je ona u listopadu 2024. završila u istražnom zatvoru zbog kaznenog postupka iz 2017. godine. Prethodnog dana je naručila taksi kako bi ČP otišao u [adresa] i riješio probleme s tom ženom, međutim, on se naljutio jer ga je tjerala da ode u Srbiju i otišao na policiju te prijavio ovaj događaj. Ne želi ga teretiti ni za što jer događaj koji se navodi u optužnom prijedlogu karakterizira kao "ciganska posla", te je pojasnila da pri tom misli da su jedno drugom psovali "sve živo", ali je to kod njih uobičajeno jer se nakon toga ponašaju kao da ništa nije ni bilo, "na jedno uho uđe, na drugo iziđe". ČP je ovaj događaj prijavio iz bijesa jer nije htio otići od nje. Ona je sada u brizi oko rješavanja dokumentacije i želi dobiti svoju djecu iz doma i zato ga je tjerala da riješi svoj status. Dio opisa prekršaja koji se odnosi na fizičko nasilje je zapravo bilo naguravanje jer nju ČP nije puštao da iziđe pa su jedno drugo gurnuli, ali ona uslijed toga nije pala. Jedno drugo su udarili, ali nije došlo ni do kakvih ozljeda te je dodala da ju ČP nikada ne udara niti ona njega. Ona je njega ogrebla po licu, ali to je bilo slučajno, kao što je i on nju slučajno odgurnuo dok ju je sprječavao da ode.

2.1. Navela je kako smatra da nije potrebno izreći mjere opreza jer njih dvoje ne mogu jedno bez drugog i nikad se prije nije događalo da je policija intervenirala te smatra da nema potrebe za mjerama opreza jer će se oni sigurno pomiriti i opet živjeti skupa.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj II-okrivljenik ČP naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obrani je naveo da je prethodnog dana došlo do svađe između njegove izvanbračne supruge PP i njega tijekom koje su jedno drugome izgovorili psovke, a razlog svađe je bilo taj što je Sonjina prijateljica "potpirivala vatru". Naime, PP je dobila poruku od gospođe iz Srbije koja je majka njegove djece, a s kojom je bio u izvanbračnoj zajednici. On je državljanin Republike Srbije i mora svaka tri mjeseca napustiti područje EU i tamo boraviti tri mjeseca pa za to vrijeme bude na adresi u [adresa]. PP je znala za tu gospođu u Srbiji i pristala je živjeti s njim pod tim uvjetima. Sa PP ima dijete, no ona sada želi da se vjenčaju i vjerojatno ju je uhvatila ljubomora. On je također ljubomoran zato što Sonjina prijateljica njoj želi pronaći novog muža pa joj šalje fotografije putem mobitela govoreći joj da je to njezin budući muž. Prethodnog dana, nakon svađe do koje je došlo zato što ga je PP tjerala da ide u Srbiju, a on to ne želi jer želi ostati s njom, njega je uhvatila ljubomora i bijes pa je otišao u policiju. Osim što su izrekli psovke, on je PP zagrlio kako ne bi otišla jer je rekla da ide kod te prijateljice, i dok se ona otimala od njega, ogrebla ga je po licu. Sve je to bilo u bijesu i moguće je da je ona udarila nogom u vrata jer je to bio mali prostor, a nakon ovog događaja uvidio je da nije trebao zvati policiju jer je to bila svađa. Nikada ranije nisu tražili intervenciju policije jer nikada među njima nije bilo fizičkog nasilja. On želi i dalje živjeti sa PP i želi se s njom vjenčati.

3.1. Dodao je kako smatra da nije potrebno izricati mjere opreza jer su se oboje smirili i siguran je da će nastaviti zajednički život i da neće biti ovakvih problema jer su jedno drugom sve oprostili.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka PP, zapisnik o ispitivanju svjedoka CP, izvješće o uhićenju na ime okr. PP, izvješće o uhićenju na ime okr. ČP i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. PP.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka te cijeneći obrane okrivljenika, sud nije našao dokaze da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj na način kako je opisano u izreci.

6. Naime, da bi okrivljenici bili oglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, potrebno je utvrditi postojanje svih činjenica koje tvore biće prekršajnog djela za koji se okrivljenici terete, kao i nastup opisane posljedice, u smislu povrede dostojanstva i uznemirenosti kod osobe na koju je nasilje usmjereno.

7. Razmatrajući obrane okrivljenika dane pred sudom sud je utvrdio da oboje okrivljenika smatra da se u konkretnom slučaju radilo o svađi izvanbračnih drugova. Tvrde da su jedno drugome uputili različite psovke, ne konkretizirajući pri tom o kojim se riječima radi, već oboje paušalno navode da su izgovorili riječi u ljutnji i svađi, pri čemu banaliziraju čitav događaj i suglasno tvrde da će se pomiriti i nastaviti zajednički život.

8. Budući da su jedino okrivljenici bili neposredni sudionici događaja, ocjenom njihovih iskaza sud je utvrdio da u kontekstu opisanog događaja izrečene psovke nisu mogle izazvati kod okrivljenika takvu uznemirenost koja bi predstavljala ostvarenje biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. U odnosu na dio opisa prekršajnog djela koji se odnosi na fizičko nasilje, za istaknuti je da oboje okrivljenika iskazuju da je došlo do sukoba oko izlaska iz stana pri čemu II-okrivljenik navodi da je zagrlio I-okrivljenicu kako bi ju spriječio da ode, dok je ona potvrdila njegove navode o tome da se radilo o naguravanju oko izlaska iz stana uslijed čega ga je ogrebla po licu.

10. Naime, iz dinamike opisanog događaja koji proizlazi iz činjenica utvrđenih u dokaznom postupku ne proizlazi da bi I-okrivljenica, niti II-okrivljenik svojim postupanjem iskazivali moć i jakost u odnosu na svog izvanbračnog partnera već se radilo o svađi koja je, prema navodima oboje okrivljenika, uobičajena i nakon koje se ponašaju kao da nikakvog sukoba nije bilo.

11. Slijedom navedenog sud nije bio u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici u konkretnom slučaju počinili terećeni prekršaj te ih je stoga oslobodio od optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.

12. Sud je odredio da, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovar 8. veljače 2025.

sudac

Marija Kurtović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. I-okr. PP, [adresa]

2. II-okr., [adresa], R. Srbija

3. Tužitelj Policijska postaja Vukovar