REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2236/2024-22
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CLM CL zastupanoga po branitelju SL odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i ) u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/24-4/32885, ur. broj: 511-19-45-24-2 od 15. travnja 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona i na temelju čl. 143. st.1. i čl. 186. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, 8. veljače 2025. godine
riješio je
I. Ispravlja se Presuda broj: Pp-2236/2024-21 od dana 30. siječnja 2025. godine na devetoj i desetoj stranici Presude ispuštaju se u obrazloženju točka 9. i točka 10. i točka 11. jer ispravno i točno treba stajati: " 9. U postupku je izveden dokaz prometnog vještačenja ove prometne nesreće na okolnost dinamike izazivanja te posljedično uzročne veze izazivanja iste izvedenoga po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila Goranu Husincu dipl. ing. prometa. Stalni sudski vještak Goran Husinec je u svom nalazu i mišljenju zaključio da prema stanju spisa proizlazi da na navedenom kolniku nisu nađeni tragovi sudara a vozila su pomaknuta iz zaustavnih položaja. Policija je napravila foto elaborat ali ne i skicu. Stalni sudski vještak Goran Husinec je u svom nalazu i mišljenju zaključio da prema oštećenjima proizlazi da je kamion svojim prednjim bočnim dijelom u prestrojavanju udario u prednja lijeva vrata Jaguara. Kako je Jaguar išao brže a što proizlazi iz rastera oštećenja došlo je do oštećenja i zadnjih lijevih vrata i blatobrana. Stalni sudski vještak Goran Husinec je u svom nalazu i mišljenju zaključio da brzine oba vozila nije moguće točno izračunati jer je riječ o struganju dva vozila. Stalni sudski vještaku Goran Husinec je u svom nalazu i mišljenju zaključio da prema oštećenjima i konfiguraciji ceste te iskazima svih svjedoka proizlazi da se Jaguar okrivljenoga kretao prilagođenom brzinom a teretno vozilo MAN neprilagođenom odnosno da se kretalo obijesnom vožnjom na način da je vozač namjerno konstantno vozilo puno preblizu zadnjeg kraja okrivljenog te prije toga svjedoka blicajući dugim svijetlima te provocirajući druge vozače na način da ih plaši ugrožavanjem premalim razmakom na taj način direktno ugrožavajući njihovu sigurnost jer se radi o vrlo teškom četveroosovinskom vozilu koje vrlo slabo koči u odnosu na osobno vozilo. Stalni sudski vještak Goran Husinec je u svom nalazu i mišljenju zaključio da prema oštećenjima proizlazi da je kamion svojim prednjim desnim bočnim dijelom u prestrojavanju udario u prednja lijeva vrata Jaguara. Kako je Jaguar išao brže a što proizlazi iz rastera oštećenja došlo je do oštećenja i zadnjih lijevih vrata i blatobrana. Prema oštećenjima i konfiguraciji ceste te iskazima svih svjedoka proizlazi da se Jaguar okrivljenoga kretao prilagođenom brzinom a teretno vozilo MAN neprilagođenom odnosno da se kretalo obijesnom vožnjom na način da je vozač MAN-a namjerno konstantno vozilo puno preblizu zadnjeg kraja okrivljenog te prije toga svjedoka blicajuči dugim svijetlima te provocirajući druge vozače na način da ih namjerno plaši ugrožavanjem njihove sigurnosti i njihovih života. Dovodeći živote drugih sudionika u opasnu situaciju premalim razmakom i na taj način direktno ugrožavajući njihovu sigurnost jer se radi o vrlo teškom četveroosovinskom vozilu koje vrlo slabo koči u odnosu na osobno vozilo vozač je provocirao nastanak prometne nesreće, koja se na kraju i dogodila, a sve iz samo njemu poznatih razloga. Stalni sudski vještak Goran Husinec je u svom nalazu i mišljenju zaključio i zaključno naveo da iskazi svjedoka iz osobnih vozila o kretanju teretnog vozila su tehnički mogući i prihvatljivi.
10. Obzirom da okrivljenik u obrana okrivljenika negira i poriče djelo prekršaja, a u postupku su ispitani svjedoci i to svjedok ĐL, svjedokinja RL te svjedokinja VL koji navedeni svjedoci su iskazivali uvjerljivo te je njihove iskaze Sud prihvatio te je izvršen uvid i u dokumentaciju u spisu i izvedeni dokaz prometnog vještačenja ove prometne nesreće na okolnost dinamike izazivanja te posljedično uzročne veze izazivanja iste izvedenoga po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila Goranu Husincu koji je dan sukladno pravilima struke detaljno i vjerodostojno te ga je Sud u cijelosti i prihvatio koji navodi potkrjepljuju obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka ĐL, svjedokinje RL te svjedokinje VL te isti i ne isključuju navode obrane okrivljenika a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga koji je iznio stalni sudski vještak te sukladno iskazima ispitanih svjedoka i to svjedoka ĐL, svjedokinje RL te svjedokinje VL, odnosno sudac smatra kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinio opisano djelo prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude jer iskaz svjedoka ZL čiji iskaz Sud nije prihvatio a isti niti ne isključuje potkrijepljenu obranu okrivljenika, a toiz razloga jer je iskaz svjedoka ZL suprotan i kontradiktoran cjelokupno provedenom dokaznom postupku te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe obranu okrivljenika cijenio potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljenika odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika i optužuje.
11. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret a iz razloga jer izvedenim dokazima i to iskazima svjedoka i to svjedoka ĐL, svjedokinje RL te svjedokinje VL te prometnim vještačenjem ove prometne nesreće proizlazi da je navedeni mikser teretni automobil ZG1203-JB u kritičnom pretjecanju i to s lijeve strane po bankini udario u to vozilo marke Jaguar dakle u osobni automobil [registarska oznaka] koji se kretao lijevom prometnom trakom ravno dakle u svojoj lijevoj prometnoj traci." dok u ostalom dijelu Presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Omaškom u pisanju u navedenoj Presudi navedeno na devetoj i desetoj stranici obrazloženja navedene Presude u točkama obrazloženja Presude i to točka 9. i točka 10. i točka 11. obrazloženja a koje se odnose na druge osobe iz drugog sudskog predmeta te se iste točke u cijelosti u ovoj Presudi ispuštaju odnosno brišu a u obrazloženju a jer ispravno i točno valja stajati i pisati kao u izrijeci novoga Rješenja što je dodano i ispravljeno ovim Rješenjem isto dakle netočno je ispušteno a ispravno i točno je dodano i stoga je i valjalo odlučiti kao u izreci ovog Rješenja.
U Zagrebu 8. veljače 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog Rješenja okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu roku od 3 (tri) dana nakon primitka Rješenja. Žalba se podnosi pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: CLM, [adresa],
2. branitelj Roman Bihar odvjetnik u Zagrebu Frankopanska 7,
3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, spis
