Republika Hrvatska
K-737/2023-29
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐL, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) i drugog, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta ODO u Osijeku) broj KO- DO-396/2021-1, činjenično izmijenjene 10. rujan 2024, nakon završene usmene i javne rasprave održane 5. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, ŠL, oštećene SL, opunomoćenika oštećene Suzane Stupar, odvjetnice iz [adresa], okrivljenika ĐL, branitelja okrivljenika Andreas Mlikote, odvjetnika iz [adresa], a **.**.2024. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okr. ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i PL rođene Š, rođeno **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (boravište u [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, monter centralnog grijanja i klimatizacije, SSS, zaposlen u obrtu [obrt], prima plaću oko 800,00 EUR, supruga zaposlena, oženjen, otac dvoje djece, jedno punoljetno, jedno maloljetno, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila Mercedes C 180 1995. g., kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz čl. 13. st. 2. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
1) u vremenu od neutvrđenog dana u listopadu 2021. do 14. svibnja 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući, suprotno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22.), premda svjestan da svojoj supruzi SL nanosi intenzivnu fizičku i psihičku bol, u nakani da joj prouzroči bol, ustraši i dovede u položaj počinjenosti, učestalo ju vrijeđao govoreći da je jadnica, kurva retardirana, psovao, udarao, hvatao za vrat i čupao za kosu, uzimao njen službeni mobitel i branio korištenje zajedničkog automobila, tjerao iz kuće, dolazio na njezino radno mjesto i omalovažavao, a kojim ponašanjem je kod oštećene SL izazvao osjećaj straha za vlastitu sigurnost i doveo ju u stanje dugotrajne patnje,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
2) dana 15. svibnja 2023. oko 21,00 sati u [adresa], u nakani da ustraši svoju suprugu SL, nakon što ju je vrijeđao riječima gdje je bila, s kim, da je kurva, jadna, da joj pička materina otišla u spavaću sobu i zaključala se na što je
udarao po vratima i kada je otvorila vrata uletio u sob, uhvatio ju rukom za vrat i gurnuo na krevet i rekao joj da će ju ubiti a što je kod oštećene SL
SL izazvalo strah za vlastit život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je radnjom opisano pod točkom 1) izreke počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11), a radnjom opisanom pod točkom 2) izreke kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
III. pa Sud okr. ĐL za kazneno djelo pod točkom 1) izreke na temelju članka 179.a KZ/11 i članka 49 st1.t.4. KZ/11.
u t v r đ u j e
kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci
IV. a za kazneno djelo pod točkom 2) izreke na temelju članka 139. stavka 3. i članka 44. KZ/11. Sud okr. ĐL
u t v r đ u j e
kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci
V. pa Sud okr. ĐL na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
VI. a na temelju čl. 56. KZ/11., okr. ĐL se
izriče
uvjetna osuda
koja se neće izvršiti ukoliko okr. ĐL u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08), okr. ĐL je dužan na ime troškova kaznenog postupka, platiti ovome Sudu iznos od ukupno 100,00 (sto) EUR-a na ime sudskih troškova, i to na ime paušalne svote u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika ošt. SL o čemu će Sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO-a u Osijeku broj KO-DO-396/2021-1 od 23.lipnja 2023., optužen je okr. pod 1 za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi članka 139. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11., a činjenično izmijenjene na raspravi 10. rujna 2024 u točki 1. red 6. na način da iza riječi „kurva“ treba dodati i „retardirana“, i iza riječi „udarao“ brisati riječi „gurao niz stepenice“.
2. Sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08 okrivljenik se očitovao na optužnicu na način da se ne smatra krivim ni po jednoj točci i ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju.
3. Okr. je u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka naveo da je ispitan u Policijskoj postaji Đakovo 16. svibnja 2023. na listu spisa 82-86 i u ODO-u dana 17. svibnja 2023. list spisa 100-103, kada je osporavao kazneno djelo za koje se tereti. Navodi da je u braku sa ošt. od 2004., imaju dvoje djece i nije bilo nekih velikih trzavica, međutim nakon 10 godina braka počeli su njeni preljubi za koje je znao, no mislio je da će prestati, no to se ponavljalo, te se odlučio negdje početkom 2023. razvesti, djeca su bila velika i nije trebalo da im se smiju i ogovaraju. Djecu je upoznao sa preljubima 14. svibnja 2023, sin S je imao 13 godina, a kćerka 19 godina te je smatrao da je to primjereno a tog 14. siječnja odlučili su s njom razgovarati , da vide što će dalje, međutim ona je to odbila, rekla je da nemaju djeca što o tome razgovarati, te demonstrativno otišla u svoju sobu i zaključila. Pozivali su je da izađe, kucali na vrata da otvori, što je odbijala a nakon 10-15 lupanja otvorila je vrata i izletjela iz kuće. Napravili su večeru, a nakon nekog vremena došla je policija da ga je supruga prijavila radi nasilničkog ponašanja u obitelji te je uhićen, a kad je izašao iz istražnog zatvora, imao je prema njoj zabranu prilaska supruzi i kući, međutim dolazio je u kuću, djecu odvozio na treninge, negdje do 9. odnosno 10. mjeseca, sa suprugom je čak i bio u dobrim odnosima, i imali par puta i intimne odnose, štoviše kada je supruga otišla sa sinom na more, koncem 7 mjeseca, u kući je zamijenio laminat pločicama. Potom negdje u prosincu došao je u kuću, kćerka DL je sa društvom bila na terasi, a on je sa suprugom u dnevnom boravku razgovarali što će poslije razvoda i vezano za imovinu, a nakon sat-dva vremena netko je kucao na ulazna vrata, na što se podigla izašla i rekla da ga treba policija te je ponovno uhićen i shvatio da dok su mirno razgovarali u dnevnom boravku pozvala policiju. Nakon što je izašao iz istražnog zatvora, njen otac ga je u više navrata zvao, vezano za kuću, nudio da ga isplati s nekom minimalnom cijenom i prijetio mu da ako ne prihvati, da ima neke svoje ljude i da zna tko je on. Nakon toga iako ga je supruga zvala preko sina u više navrata da dođe kući radi nekih popravaka nije htio doći jer se bojao da će ga opet prijaviti i završiti u policiji. Nakon što je saznao da ga vara, što se ponovilo još 4-5 puta nije joj nikad govorio i vrijeđao riječima koje se navode u optužnici već da je to njeno ponašanje sramota za obitelji. Ljubomoran je kao i svaki muškarac. Posumnjao je da supruga ima drugoga negdje 2015., došla je poderanih hlača, s kumom je izašla van i onda je završila s nekim muškarcem, priznala mu je da je sa tim muškarcem nakon što je malo više popila završila u autu gdje su se malo natezali. U inkriminiranom vremenu od listopada 2021. do 14. svibnja 2023. suprugu nije zatekao u nikakvom preljubu, a niti prije toga međutim viđao ju je nekoliko puta u društvu sa muškarcima koji nisu bili iz njezinog poslovnog okruženja. Sumnje je 2022. potvrdila supruga jednog tog muškarca, kod koje je poslovno došao kad mu je rekla da je njezin suprug u vezi sa SL te mu pokazala njihove fotografije a i da joj je muž priznao vezu sa SL. Osim toga u gradu je čuo da je supruga sa još jednim muškarcem kojeg je pozvao i na kavi prošle godine, negdje u proljeće, mu je on rekao da je bio u vezi sa SL, a potom mu je i Anina radna kolegica koja im je dolazila u kuću, GL, rekla da je SL na tim seminarima bila sa njihovim radnim kolegom i da je s njim u vezi, to je bilo od 2022. , a misli da su još u vezi. Za njega je preljub seksualni odnos supruge sa drugim muškarcem. Nije provjeravao s kim je bila, nego sam eto slučajno za ove dvije veze saznao iz prve ruke. Nikad ju nije fizički napao, na način da bi je gurao niz stepenice, hvatao za vrat i čupao za kosu. Suprugu nije nikada tjerao iz kuće. Koliko mu je poznato supruga je spavala izvan kuće samo kad je bila na nekim seminarima. Imali su dva automobila, jedan je vozila DL kćerka, drugi SL, a on ima službeni na raspolaganju od 0-24 sati, s tim u svezi nije joj nikad uskraćivao da vozi bilo koji automobil odnosno da joj je uzimao ključeve i nije mu poznao da bi u ovom inkriminiranom vremenu posuđivala automobil od sestre. Koliko zna SL nije imala službeni mobitel već samo jedan mobitel koji je bio zaključan šifrom koju niti djeca ni on nisu znali i branila je dirati joj mobitel, dok je njegov mobitel bio bez šifre i svima na raspolaganju. Nije joj dolazio na posao osim godišnje kada bi trebao napraviti policu. Nema problema sa alkoholom, zaposlen je u tvrtki [obrt], kao house majstor, održava HŽ, HP i HEP i kad god imaju nekih problema vezano za grijanje, vodu, klimu, odlazi na teren i dnevno prelazi po 200 – 300 km s tim u svezi ne može niti biti u alkoholiziranom stanju. Kada je uhićen 14. svibnja imao je u organizmu nešto malo alkohola, završio je sa poslom i popio 2 piva. Zna tjedno poslije radnog vremena popiti pivo, odnosno više vikendom međutim to nije često. Kad popije nije agresivan, jer popije ne više od tri piva. Posjedovao je oružje negdje do 2019., oko 20 kom oružja, lovac je od 1998. i voli lov, a 2019. zbog remećenja javnog reda i mira mu je oduzeto oružje, a ostalo mu e streljivo i 4 ili 5 spremnika koje je držao na katu kuće u kojoj živi jer se nadao da će mu oružje biti vraćeno tako da sada ne posjeduje nikakvo oružje. Posjedovao je spremnike za pištolje i to Bereta 92fs, Češka Zbrojevka Cz100, Crvena zastava tt 7 62 i 7 65, a streljivo je bilo nešto za lovačku pušku sačmaricu, karabin i za navedene pištolje. U tijeku je postupak razvoda braka, podjela bračne stečevine i skrb nad maloljetnim sinom. Obiteljsku kuću su stekli u braku i već se očitovao u parničnom postupku da je pola kuće njeno međutim suprotno tome njen otac smatra da njemu pripada samo petina ili još manje, a druge imovine osim te kuće nemaju. U siječnju 2024. ga je supruga pred djecom i pred obiteljskom kućom ošamarila, o čemu je obavijestio policiju i za to je oglašena krivom, a koliko mu je poznato u tijeku je prekršajni postupak protiv supruge radi nasilja u obitelji na štetu kćerke DL. Poznato mu je da je u tijeku prekršajni postupak protiv kćerke DL, na štetu supruge SL a jer su se fizički sukobile, supruga je čupala kćerku za kosu i istjerala kćerku iz kuće. Početkom ove godine kazneno je prijavio suprugu jer mu je prijetila međutim kaznena prijava je odbačena. Vezano za ovaj događaj u prosincu 2023. nakon uhićenja je pusten na slobodu uz mjere opreza.
4. U dokaznom postupku izvedeni dokazi optužbe i obrane, Sud je izvršio uvid i pročitao, posebno izvješće PP Đakovo broj KU-100/2023 od 16. svibnja 2023., ispis dojave PP Đakovo broj 557 od 15. svibnja 2023., (list spisa 6-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02194287 od 15.svibnja 2023. za okrivljenika, (list spisa 23), nalog za pretragu doma i dr. prostorija suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-127/2023 od 16. svibnja 2023., (list spisa 37-38), zapisnik o pretrazi doma i dr. pripadajućih prostorija PP Đakovo broj KU- 100/2023 od 16. svibnja 2023. za nekretninu u [adresa], (list spisa 55-64), zapisnik o pretrazi pokretne stvari broj KU-100/2023 od 16. svibnja 2023. za osobni automobil marke Mercedes, (list spisa 62-67), zapisnik o pretrazi pokretne stvari broj KU-100/2023 za osobni automobil marke Audi, (list spisa 68- 73), zapisnik o pretrazi pokretne stvari broj KU-100/2023 od 16. svibnja 2023. za transportni automobil Ford Tranzit, (list spisa 74-79), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00178697 od 16. svibnja 2023., (list spisa 80), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203337 od 16. svibnja 2023., (list spisa 81), pritvorski zapisnik PU osječko-baranjske broj 511-07-02-23/181-2023 od 16. svibnja 2023., (list spisa 97-99), rješenje o određivanju mjera opreza Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-609/2023 od 17. svibnja 2023., (list spisa 105-109), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured [adresa] klasa: 552-04/23-14/46 urbroj: 139-022-03-12-23-7 od 6. lipnja 2023. i 7. lipnja 2023., (list spisa 125-126), rješenje o produljenju mjera opreza Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-206/2023-4 od 21. srpnja 2023., (list spisa 133-135), rješenje suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-326/2023-2 od 9. kolovoza 2023., (list spisa 144-146), zapisnik sa dokaznog ročišta od 13. rujna 2023. kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir- 299/2023 o ispitivanju SL sa DVD snimkom (list spisa 159-161), zapisnik o ispitivanju svjedoka SL sa rasprave od 7. lipnja 2024. na listu spisa 236, zapisnik o ispitivanju svjedoka RL sa rasprave od 7. lipnja 2024. na listu spisa 241, zapisnik o ispitivanju svjedoka LL sa rasprave od 7. lipnja 2024. na listu spisa 244, zapisnik o ispitivanju svjedoka TL sa rasprave od 7. lipnja 2024. na listu spisa 244, zapisnik o ispitivanju svjedoka CL sa rasprave od 7. lipnja 2024. na listu spisa 246.
5. Iz svjedočkog iskaza ošt. SL koja je otklonila blagodat ne svjedočenja, proizlazi da je u braku sa okr. 19 godina, međutim njegovo ponašanje se pogoršalo unazad dvije godine kad je postala voditeljica Poslovnice Triglav osiguranja. Psihički, fizički i ekonomski ju je maltretirao zbog ljubomore, uhodio kad b išla na posao i u grad. Vlasnik kafića Brown u Osijeku koji se nalazi preko puta sjedišta tvrtke u Osijeku u ulici Trg L. Mirskog rekao joj je u ožujku odnosno travnju 2023 da ga je suprug tražio snimak nadzorne kamere da vidi s kim se kreće. U vremenu od 2021. do 2023. okr. ju je verbalno maltretirao odnosno psihički ovoreći da je kurva, jadnica retardirana, jadnica nesposobna, to bi bilo u pravilu dva puta tjedno, u prilikama kada bi malo više popio ili bi ju vidio da je s nekim klijentom na kavi a sve je to radio pred djecom. U tom vremenu dva puta je zaključao kuću te je otišla spavati kod roditelja a nije ju nikada istjerao iz kuće. Fizički bi nasrtao na nju na način da bi ju hvatao za vrat i čupao za kosu i to je bilo 2023., prije tog 15. svibnja u tri navrata a iz razloga ljubomore. U prvom navratu, u ožujku kad je bila nazočna kolegica s kojom nije u dobrim odnosima i kćer kad su se vratile kući, nasrnuo je na nju, odgurnuo u sobu, bacio na krevet i oduzeo telefon, a u tome ga je podržala kćerka. Isto tako negdje u siječnju, veljači 2023. kad ju je u nazočnosti sina počupao za kosu, uhvatio za vrat i razbacao veš. A u trećoj situaciji ne sjeća se kad je to bilo, vezano za poruke koje je sin primio na mobitel tad ju je isto hvatao za vrat. Radi u smjenama, poslovnica radi u vremenu od 8-18, a suprug bi dolazio svakodnevno. na posao u ured po pet puta dnevno, u alkoholiziranom stanju, što je vidjela po njegovom ponašanju, a i zadahu. Pitao bi ju do kad je radno vrijeme, da ide kući, zašto joj određeni klijenti dolaze, psovao joj da je jadna, kurva retardirana, da ne zna raditi svoj posao, a kako su vrata ureda u pravilu otvorena odnosno poluotvorena pretpostavlja da je to čula kolegica koja ima ured do njenog CL. zbog čega se osjećala poniženo. Suprug ima fleksibilno radno vrijeme, radi u tvrtki Igor graditeljstvo na održavanju željeznice i pošte tako da je mogao dolaziti na posao jer si sam organizira radno vrijeme. Kao voditelj poslovnice imala je na korištenje službeni mobitel. A kako je suprug patološki ljubomoran, da vidi s kim se dopisuje znao bi joj oduzeti mobitel po dva dana protivno njenoj volji a u vremenu od 2021. do 2023. sjeća se da je bilo tri puta na par dana. Imaju tri automobila, dva privatna i njegov službeni no nije joj dao da upravlja s istima tako da je tri mjeseca sve obavljala bez vozila. Vidjela je supruga da konzumira alkohol i u kafiću preko puta ureda gdje radi i to pivo, a on često, svakodnevno konzumira alkohol, naime radi na građevini gdje se svakodnevno konzumira alkohol. od kuće ide kod klijenata tako da ni ne ide u firmu da se prijavljuje, a evidentiran je u policiji u niz navrata da je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju. Ovo ponašanje je eskaliralo 15. svibnja 2023. kad ju je suprug napao fizički i psihički, naime toga dana sa kolegama je otišla na sastanak a on ju je čekao pred firmom u [adresa]. Oko 21,00 sati, došla je kući, u dnevnoj sobi počeo ju je vrijeđati riječima gdje je bila, s kim, da je kurva, jadna, da joj pička materina, šutila je jer su djeca bila kod kuće te pretpostavlja da su većinu toga čuli te je otišla u spavaću sobu i zaključala se, došao je pred vrata i rekao da će provaliti, da to spriječi otvorila je vrata na što ju je uhvatio za vrat, bacio na krevet, te prijetio da će ju razbit, otkinuo joj je dva lančića sa vrata i rekao da se ubije ili će ju on ubiti što je bilo neugodno i ponižavajuće te se jako uplašila jer je bio pod utjecajem alkohola i imao oružje odnosno pištolj u ladici u spavaćoj sobi te je bojeći se da će ju ubiti i pretući, otišla u policiju i to prijavila. Osjećala se ugroženo na skali od 1-10, 9. O ovome djeca ne žele svjedočiti jer su izmanipulirani i u strahu od oca. Zbog ponašanja supruga osjećala se zanemareno, jadno i poniženo, s tim da tijekom braka nije obavljao dužnost supruga i oca jer je konstantno izbivao iz kuće, vikendima odlazio u lov a ona sama brinula o obitelji. Sve ovo je opisala i kod suca istrage i ostaje kod svega što je tamo rekla. Do tog 15. svibnja 2023. suprug joj nije prijetio smrću i nije ga niti jednom prijavila radi nasilja u obitelji a nakon ovog događaja od 15. svibnja ga je prijavila tri puta jer ju je pratio i prilazio i vrijeđao i zastrašivao. Iako je bio pod mjerama opreza, 1. prosinca 2023. došao je u kuću te ju fizički napao a ne zna da li se neki postupak za to vodi. Roditeljima se nije povjeravala o ponašanju supruga i nisu svjedočili nikakvom nasilju. ali je to pričala na poslu kolegicama. Sada je u tijeku postupak za razvod braka i parnični radi podjele imovine, a živi u kući sa sinom S, dok je kćerka DL u [adresa] na fakultetu, a kada dođe vikendom, bude kod oca. Zbog kršenja javnog reda i mira prije nekih 4-5 godina suprugu je oduzeto oružje koje je držao u nezaključanom ormariću, i to više pušaka, a posjedovao je i pištolj koji je bio napunjen i dostupan djeci i viđala ga je u autu u pretincu, u ladici i na noćnom ormariću spavaće sobe. Znala je da nakon toga ima još oružja u kući no nije znala da li je ishodio naknadno neke dozvole za to oružje. Iako se bojala nije ga otišla prijaviti radi djece i jer se bojala da neće ići u zatvor zbog toga. Zna da se oružje mora držati u zaključanom ormaru. Koliko joj je poznato kad je policija došla u pretresu nije našla pištolj a nakon par dana našli su neke puške i streljivo. Događaj kad ju je suprug vukao preko stepenica i vrijeđao desio se prije više od deset godina. Ne želi odgovoriti na upit branitelja okr. da li je protiv nje vođen neki postupak vezan za obiteljsko nasilje na štetu supruga. Primjedbi na iskaz ošt. imao je branitelj da je iskaz neživotan, nelogičan, konfuzan, te da ošt. nije bila u stanju vjerno ponoviti svoj iskaz kojeg je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku i sve odaje dojam da je bila instruirana prije ovoga ročišta. izravno je zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a osobito s toga što su trenutno u tijeku pred ovim Općinskim sudom dva parnična postupka između okr. i išt. (brakorazvodna i postupak utvrđenja bračne stečevine. Nakon što je čula primjedbe branitelja ošt. je ostala kod svojih iskaza navodeći da ju nitko mije instruirao kako će odgovarati na pitanja.
6. Iz svjedočkog iskaza DL koja je otklonila blagodat ne svjedočenja proizlazi da je živjela sa roditeljima do 15. 5. 2023. kada je mama prijavila oca policiji i od kada oni ne žive zajedno, a ona je nastavila živjeti sa majkom i bratom starim 13 godina, no kako je izražavala negodovanje što je prijavila oca, mama ju je počela vrijeđati i onda u srpnju nakon 2 mjeseca izbacila iz kuće. Sada živi sa ocem. Znala je povremeno dolaziti kući, međutim onda je mama promijenila bravu pred Novu godinu i od tada ne može ući u kuću zbog čega je protiv nje podnijela kaznenu prijavu, tako da sada sa njom ne priča. Osim ovog postupka vodio se i još jedan postupak protiv majke, zbog njene prijave da ne može ući u kuću. Vezano za brak njenih roditelja, po njoj je sve bilo u redu, nije bilo nikakvih verbalnih ni fizičkih sukoba između njih, otac nije vrijeđao majku, išli su zajedno na ljetovanje, družili se sa prijateljima. Otac joj je 13.5. rekao da će se rastati, da više ne može podnijeti što ga je mama u više navrata prevarila a na upit s kim rekao joj je ime. Dva dana je sve bilo normalno, normalno su pričali i razgovarali, a onda su mamu 15.5. čekali svi troje da dođe i porazgovaraju vezano za tatinu odluku da se razvede, a kad je došla odmah je otišla u svoju sobu , nije htjela o tome razgovarati, zaključala se a oni su čekali da izađe van, jedno 10 min molili da izađe da razgovaraju, a onda kada je brat plakao i molio ju da izađe van, izjurila iz sobe van, izgledala je normalno, nije bila raščupana, već je bila ljuta i rekla je da ide kod bake i djede gdje će prespavati, a nakon nekog vremena došla je policija. Nitko od njih troje istom prilikom nije lupao po vratima spavaće sobe, nego su samo kucali i molili ju da izađe van a otac nije ušao u sobu. Bila je nazočna cijelom događaju i te nije čula da bi otac prijetio da će ubiti mamu a otac nije ulazio u sobu, pa ju nije ni mogao gurnuti na krevet. Isti dan otišla je u policiju u [adresa] prijaviti da joj je majka otuđila automobil Audi, koji je prepisan na nju kad je položila vozački ispit u ožujku 2023. a to stoga što joj nije rekla da će uzeti i nije znala gdje je otišla, a auto joj je trebao i nije bila s njom u dobrim odnosima jer su je cijeli dan molili da razgovara s njima da riješe tu situaciju, a ona nije htjela. Do tada nije primijetila da bi se majka zaključavala u sobu, odnosno da bi se nekoga bojala, štoviše, oni su zajedno spavali u spavaćoj sobi i mama nije odlazila od kuće kod bake i djede da bi prespavala. Imali su dva automobila i mama je svakodnevno koristila automobil, i s njim putovala na posao to zna, jer je to vidjela, a nije joj poznato da bi ikad išla na posao nekim tuđim automobilom. U kući nije nikada vidjela pištolj niti streljivo međutim kako je otac lovac, znala je vidjeti pušku koju je držao u ormaru. Roditelji su se svađali oko uobičajenih stvari, kao i svi bračni parovi, primjerice oko kućanskih poslova, mama je recimo tražila da iznese smeće, ili da usisa, međutim to ništa nije bilo incidentno, a koliko zna i koliko je čula, nisu se svađali kada ona i brat nisu bili nazočni niti je čula pogrdne riječi, nego je samo bilo povišenih tonova. Nije nikada vidjela da bi otac fizički uzimao iz ruke majci mobitel. Nije nikada vidjela da bi bilo nekih nasilnih fizičkih kontakata između njih, da bi otac hvatao mamu za vrat ili slično. Podnijela je tužbu u Općinskom sudu u Đakovu radi smetanja posjeda, jer joj je zabranila da uđe u kuću, a prošle godine je i sama okr. u postupku koji se vodio na Prekršajnom sudu. Podnijela je kaznenu prijavu protiv majke radi nasilničkog ponašanja moje majke prema njoj tog 16.5. jer ju je tražila ključeve od auta, koje joj nije dala te ju je vrijeđala da je jadnica, da ju je trebala pobaciti i ostalo no ne zna odluku Državnog odvjetništva. Ne želi odgovoriti na pitanje da li je u više navrata išla u policijsku postaju po oca, jer je bio u postaji nakon što je zatečen u vožnji u alkoholiziranom stanju. Na upit da li je u trenutku kada je otac nasilno pokušao uzeti od majke mobitel, rekla joj pusti ga, retardirana si, daj mi mobitel, ista izjavljuje da to nije točno, to nije rekla, niti je te situacije uopće bilo. Nije istina da bi pratila majku sa ocem, dva dana prije ovog 15.5.2023. Iako je prvobitno rekla da mama rekla da ide tog 15.5. kod bake i dide, ona to nije rekla nego je to zaključila jer stanuju kuća pored njih a vidjela je da je otišla kod njih pješke, a onda ju je vidjela nakon sat vremena otprilike da je uzela Audi ispred kuće i otišla, a kako nije znala gdje je otišla, prijavila je to negdje oko 23,00 sata, a kada se ujutro probudila auto je bio ispred kuće, a ključevi kod mame s tim da je uzela i rezervne ključeve. Nakon tog događaja 15.5. su se svađali, ona ju je tjerala iz kuće van, znala je otići kod bake, a onda negdje sredinom lipnja otišla je kod bake – očeve mame, ali je dolazila u kuću po stvari, Kada joj je otac rekao tog 13.5. ga mama vara, rekla joj je da to nije istina. Otac joj nikada nije rekao pogrdnu riječ vezano za njen preljub da je kurva ili slično.
6.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je zamjenik ODO-a navodeći da je iskaz svjedoka neistinit i usmjeren ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okr. i to pokrjepljujemo činjenicom da je ista iskazala da je 15.5. oko 23. sata otišla prijaviti majku, međutim u to vrijeme 15.5. prema izvješću, uhićenju i dovođenju PU Đakovo, djelatnici su u 23,00 sati došli po okr. s tim u svezi nije mogla podnijeti kaznenu prijavu protiv ošt. jer je prema ispisu pu Đakovo o dojavi ošt. prijavila događaj 15.5. u 22,30 sati kada je osobno pristupila u postaju. Slijedom navedenog njen iskaz je suprotan iskazu njezine majke i ostalih ispitanih svjedoka.
6.2. Opun. ošt. i ošt. se pridružuje svim primjedbama zamjenika ODO i smatra da je iskaz neistinit posebno vezano za događaj od 15. svibnja 2023.
6.3. Okr. nema primjedbi na iskaz svjedokinje.
7. Nakon saslušane primjedbi svjedokinja je navela da nije nikada rekla da je osobno otišla u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu već je nazvala policiju kada je otac uhićen i odveden u postaju, a to je bilo oko 23,00 sata. Podnijela je kaznenu prijavu protiv mame da joj je odvezla auto, jer joj taj auto sutradan hitno trebao, ne želi reći zbog čega, brak roditelja je bio dobar, nije nikada sumnjala da mama ima drugu vezu, nikada nije bilo problema u tom braku, jako ju je iznenadilo, a isto kao i činjenica da nije htjela razgovarati i da je otišla iz kuće te ostaje u cijelosti kod iznijetog iskaza.
8. Iz svjedočkog iskaza RL proizlazi da mu je kćerka udana za okr. i žive u kuća pored. Poznato mu je da je u njihovom braku bilo problema onda se to konsolidiralo. Kćerka im nikada nije pričala o svojim problemima, u tom vremenu 2021. do 2023.nije imao nikakvih saznanja o njihovom životu, nikakve fizičke ozljede nije vidio na kćerki a nekad ju nije vidio po par dana. No unatrag tri godine kad je kćerka napredovala u poslu znala bi doći kod njih utučena međutim ne bi im ništa govorila. Negdje početkom svibnja 2023. pozvao ga je okr. i rekao mu da ima problema, da ju je u jednom navratu bacio na krevet i počupao za kosu na što mu je rekao da ne pravi probleme i da se dogovore te da će on njihovu odluku poštivati. Nije više ispitivao, nije prijavio ga jer se nije htio miješati u njihov brak i htio ga je sačuvati radi djece iako je bio uplašen za njenu sigurnost, a uplašen je i dan danas. A onda tog 15. svibnja oko 20,00 sati došla je kćerka SL vidio je da je u strahu, plakala je, vrat joj je bio crven na upit što joj se desilo rekla je da ju je ĐL vijao po kući, da je pobjegla u sobu i da se zaključala, a kako je prijetio da će pajserom razvaliti vrata da mu je otključala vrata i da ju je bacio na krevet i kojom prilikom joj je otkinuo dva lančića na vratu i da se ĐL ne ponaša normalno, na upit da li se boji rekla je da se boji i da joj prijeti te joj je rekao da ode i da institucije rade svoj posao. Otišla je u policiju vratila se iza 23,30 i rekla da nije mogla ući u kuću jer je kćerka zaključala kuću i ne pušta je tako da je spavala kod njih a ujutro je otišla kući te mu je poslije rekla da ju je kćerka pustila u kuću jer je mislila da je otac došao i istom prilikom da ju je kćerka fizički napala. I vezano za to se vodi prekršajni postupak protiv obje. Na poseban upit navodi da nakon što je kćerka stupila na tu novu dužnost znala je doći u večernjim satima i pričati im da je u strahu, da ima problema u braku i da ju ĐL ponižava, na način da bi joj govorio da ne zna obračunati ni premiju da se ubije kad to ne zna izračunati. To je dolazila u intervalima, znala bi doći jednom mjesečno a onda tri mjeseca ne bi dolazila pa bi onda dolazila desetak dana dok se to ne sredi. Jednom prije 12 godina kada se kćerka vratila sa seminara, navečer ju nije pustio te je morala spavati u priručnoj šupi no to nije vidio već mu je ona rekla i on joj vjeruje.
8.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je okr. navodeći da nije točno da bi mu rekao da je SL fizički napao, rekao mu je u telefonskom pozivu koji je bio nakon 15. svibnja da ne može više izaći na kraj sa SL jer su njeni preljubi već prevršili mjeru, da je [adresa] malo mjesto da se to sve zna, da ih sramoti, da imaju djecu ni u jednom trenutku mu nije spomenuo da ju je napao ni na koji način. na što mu je on rekao da više nema što razgovarati sa njim da li zna tko je on, gdje radi i koje ljude ima oko sebe što je shvatio kao prijetnju. Ne osporava da se sa SL verbalno sukobljavao kao i svi u braku ali to je sve bilo u namjeri da sačuva brak.
8.2. Na primjedbe svjedok navodi da je sve točno što je rekao okr. osim što je izostavio dio da mu je rekao da je SL bacio na krevet i čupao za kosu, a tom razgovoru bila je nazočna unuka DL koju on indoktrinira. A vezano za ovaj drugi telefonski razgovor točno je da ga je nazvao i rekao držite se zakona i pustite institucije da rješavaju vaš problem da ne želi nikakve probleme i poštivat će što se oni dogovore, a ovo drugo je nadodao. Ako je to shvatio kao prijetnju trebao ga je prijaviti. Radi kao revizor u Ministarstvu financija.
9. Iz svjedočkog iskaza LL proizlazi da nema nikakvih saznanja vezano za brak njene kćerke i okr., nikad im se nije ništa konkretno žalila osim da je ljubomoran. Okr. je nekad znao doći pijan kod njih a onda tog 15. svibnja kćerka je došla uplašena i raščupana. uznemirena i uplakana, rekla je da se svađala s ĐL da se bojala i zatvorila u spavaću sobu a da je na traženje djece otključala sobu na što je ĐL ušao u sobu uhvatio ju za vrat i pokidao lanac i onda je otišla u policiju prijaviti. Kada se vratila iz policije ĐL su priveli međutim ona nije mogla ući u kuću, kćerka je zaključala i nije ju pustila u kuću. Prije tog 15. svibnja kćerka joj je znala govoriti da joj je ĐL znao dolaziti pijan na posao i stvara neugodnosti pred klijentima, vrijeđa ju a isto tako da joj je znao uzeti mobitele koji su bili službeni, par dana joj nije vraćao i mijenjao bi joj šifre. Oko tog datuma 15. svibnja 2023. kćerka i unuka su joj rekli da ĐL više ne daje SL da vozi auto te je ona posuđivala od sestre kad bi morala ići u Osijek, a to je bilo negdje dva mjeseca prije tog 15. svibnja. U vremenu od listopada 2021. do 14. svibnja 2023. nije na kćerki primijetila nikakve fizičke ozlijede. Suprug joj je rekao da je bio kod zeta na njegov poziv te da mu je rekao da je SL lupio i da ju je bacio na krevet. Ništa joj drugo nije rekao a kad je to pitala SL rekla joj je da su se svađali, da će ona to riješiti, da će se rastati i da se boji ĐL a iona se za nju bojala ali ja to nije otišla prijaviti policiji iz razloga što je rekla da će to riješiti.
9.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je okr. navodeći da nikad nije SL sprječavao da upravlja s njihovim vozilima jer ima službeno vozilo i ova dva privatna auta uopće ne koristi nego su ih koristile supruga i kćerka. Primjedbe ima i branitelj okr. u cijelosti budući da svjedok na početku svojeg iskaza na izravno pitanje odgovorila da joj je kćerka znala ponekad govoriti o problemima iz braka ali da nikada nije konkretizirala događaje, da bi potom na izravna pitanja zamjenika ODO navodila čitav niz konkretnih situacija o kojima zapravo nema nikakvih neposrednih saznanja i za koje je očito saznala tek nakon 15. svibnja 2023. Ovaj dio iskaza svjedoka je i u suprotnosti sa iskazom ošt. SL kojeg je dala na današnjem ročištu.
9.2. Na primjedbe branitelja i okr. svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza.
10. Iz svjedočkog iskaza TL, proizlazi da je vjenčana kuma SL i okr. a njihovoj kćerki DL krsna kuma. Sa ošt. je znala prije i za vrijeme posla otići na kavu kada bi ju okr, učestalo zvao svakih pet do deset minuta, a SL bi poziv stavljala na razglas čula bi da joj govori razne ružne riječi gdje se šmuca, da je kurvetina, koza, krava. Sa suprugom je znala dolaziti kod njih kući i tada bi čula da joj okr. psuje, slao bi ju u pičku materinu govorio bi joj pogrdne riječi da je krava, koza, a bilo joj je poznato da je bio strašno ljubomoran. Prije nekih tri, četiri godine joj je SL rekla da ju je okr. vukao po stubištu te joj je iščupao kosu, a što je i vidjela da joj nedostaje kosa na vlasištu, a isto je bilo uočljivo na pogled, na upit suca da li je sigurna da je to bilo prije tri, četiri godine ili više, izjavljuje da je to bilo ipak ranije prije nekih desetak ili više godina. Vezano za ovaj događaj od **.**.2023. SL ju je nazvala i rekla da je kod roditelja da je pobjegla od okr. i da ju je uhvatio za vrat i da je dobila batina. Kad bi bile na kavi okr, bi se znao vozati se autom pored kafića ili sjesti u susjedni kafić da bi ga one vidjele, no nikada nije prilazio za stol. Po njoj su ove situacije na SL djelovale stresno i da se boji iako joj to nije rekla. Nije joj nikad ni rekla da okr. ima oružje jer je to znala no ne razumije se u oružje i nije znala koje oružje ima. Poznato joj je da joj je okr. prošle godine uzeo auto na par dana, no ne zna koja je to marka no bijele boje. Prošle godine u svibnju slomila je nogu te zvala SL, dva dana na njene mobitele službeni i privatni no nije se javila, a onda se na njen privatni mobitel javio okr. rekao da ju ne može dobiti i da s njom nema što razgovarati, a koliko joj je poznato okr. konzumira alkohol ali ne prelazi mjeru. Dolazila bi SL na posao na kavu, a poznato joj je da je i ĐL dolazio. SL joj je rekla da ju je zastrašivao ali detalje nije govorila, te da je prijetio njenim kolegicama s posla. Sa okr. kćerkom DL bila je u odličnim odnosima do prije četiri, pet mjeseci kad je dobila poziv suda za ovaj postupak a DL joj poslala neki papir na kojem se vidjelo da je svjedok i poslala poruku, kuma svjedok i nakon čega ju je blokirala.
10.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je okr. navodeći da je neistinit, lažan i nagađajući.
10.2. Na primjedbe svjedokinja je izjavila da ostaje u cijelosti kod svog iskaza.
11. Iz svjedočkog iskaza CL proizlazi da radi sa SL unazad devet, deset godina, a zaključila je da je okr. jako ljubomoran. SL joj o njenom braku nije pričala. Međutim kad su odlazile na kave okr. bi ju znao nazvati i to često te ispitivao gdje je s kim je i kada će doći kući a što bi čula iako telefon nije bio na razglasu. Nakon što je počela njihova brakorazvodna parnica ove godine, okr. ju je pitao tko im dolazi u kancelariju kakvi to svinjari dolaze, a kad sam je rekla da će zvati policiju i da joj se izvine, izvinuo se. Sjeća se da je samo jednom okr. došao kod njih u ured, ne može točno reći je li to bilo jesenas ili sad u proljeće, SL je bila sa jednim kolegom koji ju je obučavao, a okr. je prošao pored nje kao furija uletio kod SL u sobu, zalupio vrata te počeo vrijeđati tog kolegu govoreći mu da je trut, što je dobro čula, iako su vrata bila zatvorena no nije čula da bi SL vrijeđao, potom je izašao van. Navodi da jednom nije mogla dobiti SL na njen poslovni mobitel, a koliko zna uskratio joj je Facebook, a ne zna kad je to bilo. Poznato joj je da je okr. branio koristiti njihov auto te da je morala koristiti mamin ili sestrin ne zna točno kad misli kad je izašao iz zatvora, a zna da je i prepisao njihov auto na kćerku. U ovom vremenu okr. je znao po 50 puta prolaziti pored njihove poslovnice, a kad su izlazile na kavu nije im prilazio.
11.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.
12. Iz svjedoćkog iskaza PL okr. majke koja je otklonila blagodat ne svjedočenja proizlazi da živi u drugoj ulici od sina. Unazad dvije godine, znala je dolaziti kod njih, jednom tjedno u prosjeku po dva sata i nije ništa radila, što bi radila, ne zna o čemu su pričali. Kada bi dolazila, sin je nekada bio pod utjecajem alkohola, tada ne bi bio agresivan, smijao bi se i bio bi veseo. Sin joj se nije žalio na suprugu, a nije vidjela da bi se oni svađali. Sa snajom je bila dobra, a o čemu su pričale ne zna. Oni su u braku 20 godina za koje vrijeme nije čula da bi sin vikao na snaju ili da bi joj prijetio, ne zna da bi ju tjerao iz kuće i nije nikad na snaji vidjela neke tjelesne ozljede a niti joj se snaja žalila da bi joj sin prijetio oružjem. Poznato joj je da je sin imao oružje jer je bio lovac no ne zna kakvo i nije ga nikada vidjela jer ga je držao u ormaru za oružje odnosno u svojoj kući. Oni ne žive zajedno već godinu dana, a iz razloga što je snaja istjerala sina iz kuće, no iako ima dobar odnos sa sinom, nije ga pitala zašto a niti joj je on to rekao i to je za nju bilo iznenađenje jer je smatrala da im je brak bio dobar i jer nije bilo svađe a za vrijeme braka nije ga pitala kako žive, niti joj je on o tome pričao. Sin sada živi kod nje a unuka DL živi s njima jer joj snaja ne dozvoljava da se vrati kući, unuk S dođe jednom tjedno, a ni njih nije pitala što se desilo sa brakom.
12.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.
13. Iz svjedočkog iskaza VL proizlazi da su ona i suprug i prijatelji sa okr. i ošt. najmanje 17 godina i često su se družili, najmanje tri puta tjedno, po tri četiri sata. jeli i pili, okr. je znao popiti 2-3 piva, nekad i žestu rakiju, međutim nikad nije bio pijan. Bilo je ugodno, veselo, nasmijano i nije primijetila da imaju bilo kakvih problema, okr. nikada nije vikao na SL niti fizički nasrtao na nju, a niti joj se SL žalila da bi nešto bilo. Nikada na njoj nije primijetila nekakve ozljede niti modrice. Sjeća se u travnju 2022. sjedili su u dnevnom boravku okr. kad je počela svađa između ošt. i okr. oko mobitela na što je ošt. otišla u sobu a okr. za njom, zatvorili su vrata no čula se i dalje njihova svađa zato je otišla a istom prilikom nije vidjela da bi okr. uzeo ošt. mobitel, međutim ošt. je bila vidno uznemirena i rekla joj da joj je okr. uzeo mobitel, na što joj je rekla da onda zove sa fiksnog P, kolegicu s posla kao i da ode u sobu provjeriti gdje je pištolj jer joj je prije toga, prilikom te svađe, rekla da okr. ima pištolj u sobi. To je bila jedina svađa kojoj je nazočila no SL joj je godinama govorila da će okr. ostaviti, ali nije govorila zašto. Negdje 2022. ne zna kada točno, možda u proljeće, SL je došla i rekla da se razvodi, da ne može i ne želi više trpjeti okr. no nije joj rekla zašto, niti ju je pitala, osim zašto to rade i ne misle na djecu a potom su se vidjele samo par puta, jer to više nije htjela slušati, a tim prilikama okr. nije bio nazočan. O tome nisu nikad više pričale, poslije je odlazila kod SL, a SL je znala doći bez okr. Prestala je komunicirati s SL nakon što je čula da je okr. prijavila za nasilje a poslije je bila i povrijeđena jer joj SL ne bi otvarala vrata kad bi došla kod nje, pravdala se bolešću ili slično, a to je bilo negdje u kolovozu
– rujan 2023. no suprug i ona su se nastavili družiti sa okr, a okr. bi dolazio možda jednom ili dva puta u dva tjedna. Navodi da nije istina da je njen muž u svibnja 2023. istjerao okr. iz kuće dok je i ona bila u kući, naime ošt. je bila kod njih kada je došao okr. i tražio ju ključeve od kuće da sin može ući u kuću, što mu ona nije htjela te su se počeli svađati na što je okr. otišao iz kuće. Nije joj poznato da bi okr. imao oružje, a njen muž je imao pušku koju mu je okr. strina prepisala
13.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je ošt. u dijelu iskaza da njen suprug nije istjerao okr, iz kuće kao i da je znala da ima oružje i pištolj.
13.2. Na što svjedokinja navodi da ostaje u cijelosti kod svog iskaza, znala je da okr. ima oružje, jer je lovac, ali ne i pištolj.
14. Iz svjedočkog iskaza FL proizlazi da su se on i supruga družili s ošt. i okr. preko 20 godina, i to skoro svakodnevno kod njih i kod okr. i ošt., druženja su bila po sat, dva tri i više. Okr. se nikad nije žalio na SL, niti SL na njega, niti je ikad bio nazočan njihovoj svađi, osim za neke sitnice. Nije bilo situacija da je okr. bio vulgaran ili vrijeđao SL ili nasrnuo na nju, a na SL nje nikad vidio fizičke ozljede niti modrice. Isto tako nije primijetio da bi okr. imao problema sa alkoholom, pili su kao i svi normalni ljudi, ali nikad preko mjere. Sjeća se da je SL prije jedno tri godine rekla da će ostaviti okr. međutim to nije shvatio ozbiljno, misli je da se šali, a drugo se nije žalila. Da se razvode saznao je ove godine negdje prije 6 mjeseci kad se supruga vratila od njih i rekla da nije bilo dobro između okr. i SL i da se svađaju i da će se razvesti. Stoga je otišao kod njih, par dana kasnije i pitao da li se to može smiriti, da prestanu, na što je okr. rekao da hoće, da pristaje, ali je SL rekla da neće a da nije obrazložila zašto i nakon čega su se odlučili razvesti. Sjeća se jednog događaja, misli da je bilo proljeće 2023., SL je bila kod njih kada je došao okr., bio je ljut i tražio od SL ključeve od kuće, jer da je sin u kući i da ne može izaći van te je bila mala prepirka, nije bilo svađe, no SL ih nije dala, te je rekao okr. da izađe iz kuće van da ne bude problema, a SL je ostala sva uznemirena, tresla se i bila uplašena. a Anin otac je u međuvremenu pustio unuka iz kuće. Okr. i njegova kćer DL su mu rekli da SL ima ljubavnika, a SL da to nije istina. Nastavio se družiti i sa njima a supruga se naljutila na SL jer nije htjela izaći van iako su bili u dvorištu. Nakon toga je SL sreo u gradu jednom, a okr. zna doći kod njih barem jednom tjedno. Sa SL je i dalje dobar no ona ne dolazi, a točno je da joj je rekao jednom kad ga je nazvala da dođe, da neće dolaziti dok se situacija ne riješi i dok ne povuče prijavu koju je podnijela policiji. Poznato mu je da je okr. imao lovačko oružje jer je bio lovac, imao i pištolje, najmanje pet, a za sve oružje je imao dozvole a pokazivao mu je dozvole za te pištolje. Točno je da je SL bila uplašena, no ona je takva osoba, svega se plaši međutim, rekao joj je da bi on bio još gori nego okr., zbog njenog preljuba, o kojem bruji cijelo [adresa], ne samo tog zadnjeg, nego i prije što je bilo a o nevjerstvu SL nje znao, dok se nisu odlučili razvesti. Poznato mu je da je okr. oduzeto oružje zbog sukoba sa drugim lovcem D, a koji događaj je prijavio pred. lovač. društva policiji, a ne zna kada je to bilo i tada je oružje oduzeto. Navodi da mu se okr. nikada nije žalio na SL, a SL mu je znala reći da okr. zna ne doći kući na vrijeme, da ostane sa prijateljima, a znala je nekad reći da je bio pijan.
14.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.
15. Iz izvršene pretrage na temelju naloga za pretragu suca istrage Županijskog suda u Osijeku Kir-t-127/2023 od 16. svibnja 2023. obiteljske kuće okrivljenika i dvije kuće okr. rođakinje HL u [adresa], dva osobna automobila i jednog terenskog automobila s kojim se koristi okrivljenik proizlazi da je kod okrivljenika pronađena puška, rezervna cijev za pušku i razne vrste streljiva koje su od njega oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00178697 i broj 0020337.
16. Na temelju naloga za pretragu suca istrage Županijskog suda u Osijeku Kir-t-127/2023 od 16. svibnja 2023. izvršena je pretraga obiteljske kuće okrivljenika i dvije kuće njegove rođakinje HL u [adresa], dva osobna automobila i jednog terenskog automobila s kojim se koristi okrivljenik te pronađena puška, rezervna cijev za pušku i razne vrste streljiva koje su od njega oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00178697 i broj 0020337,
17. Sud je odbio kao nebitan dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedokinje HL kao nebitan. na okolnost točke 5. i 6. dokaza iz optužnice . a vezano za pretragu doma na adresi gdje predložena svjedokinja živi, a na okolnost da iskazuje vezano za vlasništvo nađenog oružja i na okolnost pronalaska oružja, jer to nije predmet ovog kaznenog postupka.
18. Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.
19. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvatke iz kaznene evidencije na ime okr. list 91-92 i prekršajne evidencije na ime okr. list 89-90. iz koje je razvidno da je kazneno neosuđivana i prekršajno kažnjavana osoba.
20. Nakon savjesne i svestrane ocjene obrane okr. i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, Sud je utvrdio da je okr. počinio terećena mu kaznena djela upravo na način kako je to opisano u izreci presude.
21. Okr. se stavlja na teret da je pod toč. 1. izreke počinio kazneno djelo iz čl.179. a. KZ/11., koji glasi: „Tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.“. a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi članka 139. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
22. Okr. dosljedno tijekom postupka osporava kaznena djela za koja se tereti ne osporavajući pri tom da se sa suprugom znao verbalno sukobljavati te tijekom postupka ističe preljub supruge tj. oštećene SL.
23. U postupku je bilo nesporno
- da su okr. i ošt. SL u braku,
- da imaju dvoje djece,
- da su odnosi ošt. SL i kćerke DL poremećeni, a nakon 15. svibnja 2023., da se vode sudski postupci među njima i
- da su okr. i ošt. SL imali dva osobna automobila, a okr. službeni.
24. U postupku je bilo sporno
- da li je okr. u vremenu listopada 2021. do 14. svibnja 2023. učestalo suprugu SL vrijeđao govoreći da je jadnica, kurva retardirana, psovao ju udarao, hvatao za vrat i čupao za kosu, uzimao njen službeni mobitel i branio korištenje zajedničkog automobila, tjerao iz kuće, dolazio na njezino radno mjesto i omalovažavao i
- 15. svibnja 2023. oko 21,00 sati supruzi rekao da će ju ubiti.
U odnosu na točku 1 izreke.
25. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim da je okr. ošt. SL učestalo vrijeđao govoreći da je jadnica, kurva retardirana i psovao, hvatao za vrat i čupao za kosu, uzimao službeni mobitel ošt. SL i branio joj korištenje zajedničkog automobila
26. Da je okr. ošt. SL učestalo vrijeđao govoreći da je jadnica, kurva retardirana i psovao proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. SL u djelu da ju je okr. u vremenu od 2021. do 2023. verbalno maltretirao odnosno psihički govoreći da je kurva, jadnica retardirana, jadnica nesposobna a što je bilo u pravilu dva puta tjedno, u prilikama kada bi malo više popio ili bi ju vidio da je s nekim klijentom na kavi kao i da joj je 15. svibnja 2023. kad je došla kući, vrijeđao riječima gdje je bila, s kim, da je kurva, jadna, da joj pička materina, koji iskaz je sukladan svjedočkom iskazu TL da je sa ošt. SL znala prije i za vrijeme posla otići na kavu kada bi ju okr, učestalo zvao svakih pet do deset minuta i govorio ošt. razne ružne riječi gdje se šmuca, da je kurvetina, koza, krava kao i da je u kući okr. i ošt. čula da joj okr. psuje, šalje u pičku materinu govori pogrdne riječi da je krava, koza.
27. Da je okr. ošt. hvatao za vrat i čupao za kosu, proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. SL da bi fizički nasrtao na nju na način da bi ju hvatao za vrat i čupao za kosu i to negdje u siječnju, veljači 2023. kad ju je u nazočnosti sina počupao za kosu, uhvatio za vrat i razbacao veš, u ožujku 2023., kad ju je u prisutnosti kolegice i kćeri kad su se vratile kući, nasrnuo na nju, odgurnuo u sobu, bacio na krevet i oduzeo telefon, te u trećoj situaciji ne sjeća se kad je to bilo, vezano za poruke koje je sin primio na mobitel kad ju je isto hvatao za vrat.
28. Da je okr. uzimao službeni mobitel ošt. SL, proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. SL da je kao voditelj poslovnice imala na korištenje službeni mobitel i da je okr. koji je patološki ljubomoran, da vidi s kim se dopisuje, znao joj oduzeti mobitel po dva dana protivno njenoj volji i to u inkriminiranom vremenu od 2021. do 2023. koliko se sjeća tri puta na par dana i sukladnih svjedočkih iskaza TL da je 2023, u svibnju slomila nogu te zvala ošt. SL, dva dana na njene mobitele službeni i privatni i da se nije javila, a onda da se javio okr. i rekao da ju ne može dobiti i da s njom nema što razgovarati i svjedočkog iskaza VL da su u travnju 2022. sjedili u dnevnom boravku okr. kad je počela svađa između ošt. i okr. oko mobitela na što je ošt. otišla u sobu, a okr. za njom, da je čula njihovu svađu te da je ošt. bila vidno uznemirena i rekla joj da joj je okr. uzeo mobitel.
29. Da je okr. branio ošt. SL korištenje zajedničkog automobila proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. SL da imaju tri automobila, dva privatna i njegov službeni a da joj okr. nije dao da upravlja s istima tako da je tri mjeseca sve obavljala bez vozila i sukladnog svjedočkog iskaza TL da joj je poznato je da je okr. prošle godine uzeo ošt. auto na par dana i svjedočkog iskaza CL da joj je poznato da je okr. branio ošt. SL koristiti njihov auto te da je morala koristiti mamin ili sestrin te svjedočkog iskaza LL da je dva mjeseca prije 15. svibnja 2023. kćerka rekla da joj okr. ne da da vozi auto te da ga je posuđivala od sestre kad bi morala ići u Osijek.
30. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije mogao na nesporan način utvrditi sporne činjenice da bi okr. u inkriminirano vrijeme ošt. SL tjerao iz kuće i dolazio na njezino radno mjesto i omalovažavao to stoga što ošt, u svom iskazu okolnosno iskazuje da ju okr. nije nikad istjerao iz kuće a iz svjedočkog iskaza CL koja radi s ošt. EL unazad devet, deset godina i ima ured do njenog, proizlazi da je po njenom saznanju okr. samo jednom došao kod njih u ured i da nije čula da bi EL vrijeđao, a što je u suprotnosti sa svjedočkim iskazom ošt. SL da je okr. svakodnevno dolazio na posao u ured po pet puta dnevno i vrijeđao.
31. Da je opisano ponašanje okr. dovelo u ponižavajući položaj ošt. SL i izazvao kod nje osjećaj straha za vlastitu sigurnost i doveo ju u stanje dugotrajne patnje, izazvao osjećaj uznemirenosti i poniženja, proizlazi iz okolnosnog iskaza ošt. SL a koji iskaz potvrđuje svjedok RL, otac ošt., da je kćerka unatrag tri godine kad je napredovala u poslu, znala doći kod njih utučena, pričati im da je u strahu, da ima problema u braku i da ju okr. ponižava, na način da bi joj govorio da ne zna obračunati ni premiju da se ubije kad to ne zna izračunati, svjedočkog iskaza TL, vjenčane kume ošt. koja je iskazala da joj je ošt. rekla da ju je okr. zastrašivao, svjedočkog iskaza VL da joj je negdje 2022. ne zna kada točno, možda u proljeće, ošt. došla i rekla da se razvodi, da ne može i ne želi više trpjeti okr. i da joj je godinama govorila da će okr. ostaviti, ali nije govorila zašto te svjedočkog iskaza FL da se sjeća da je SL prije jedno tri godine rekla da će ostaviti okr. međutim to nije shvatio ozbiljno. Iz navedenog nesporno proizlazi da je ošt. duže vrijeme (unatrag tri godine najmanje) bila nezadovoljna ponašanjem okr. o kojem je pričala sa roditeljima, vjenčanim kumovima i kolegicama kao naprijed navedeno. Po ocijeni Suda takvo ponašanje okr. prema ošt. je posljedica njegove ljubomore koju on ne osporava, a isto proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. SL da je okr. patološki ljubomoran, da joj je oduzimao mobitel da vidi s kim se dopisuje, da je u ožujku odnosno travnju 2023 okr. tražio snimak nadzorne kamere od vlasnika kafića Brown u Osijeku koji se nalazi preko puta da vidi s kim se kreće, isto proizlazi i iz svjedočkog iskaza LL da joj se kćerka žalila da je okr. ljubomoran, svjedočkog iskaza CL da je zaključila da je okr, jako ljubomoran i da je znao po 50 puta prolaziti pored njihove poslovnice, svjedočkog iskaza TL da je okr. znao učestalo zvati ošt. dok bi bile na kavi, svakih pet do deset minuta, a što potvrđuje i navod obrane okr. da kad je čuo da ga supruga vara s jednim muškarcem, istog pozvao na kavu.
32. Za istaći je da ljubomora nije okolnost koja bi opravdala naprijed navedeno postupanje okr. no potrebno je za navesti da niti jedan od ispitanih svjedoka nije iskazivo o tome da bi čuo ili znao za preljub ošt. o kojem okr. u svojoj obrani navodi da cijelo [adresa] priča o supruzinoj nevjeri.
33. Obitelj je prirodna i temeljna društvena jedinica, a čl. 62. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) proklamirano da je obitelj pod osobitom zaštitom države.. U obitelji je zabranjeno nasilničko ponašanje, a u društvu se ističe nulta tolerancija na nasilje unutar obitelji. Odredbom čl. 10. st. 3. i 5 . Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost a ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.
34. Slijedom navedenog, Sud nalazi utvrđenim da je okr. u inkriminirano vrijeme opisanim ponašanjem postupio suprotno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povrijedio dostojanstvo ošt. te kod imenovane izazvao osjećaj uznemirenosti i poniženja, te su njegovim ponašanjem u cijelosti ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11 kao pod toč.1. izreke, te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.
35. Kako Sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije mogao na nesporan način utvrditi sporne činjenice da bi okr. u inkriminirano vrijeme ošt. SL tjerao iz kuće i dolazio na njezino radno mjesto i omalovažavao Sud je isti dio činjeničnog opisa ispustio iz činjeničnog opisa a kojim ispuštanjem nije došlo do povrede objektivnog identiteta optužbe, ni do osude okr. za drugo, drugačije ili teže kazneno djelo.
36. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika da nije počinio predmetno kazneno djelo iz čl. 179. a/KZ/11, je neutemeljena i nedokazana, ista je u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka i oštećene, kao naprijed navedeno.
37. Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali kazneno pravnu odgovornost okrivljenika kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak. 38. Što se tiče subjektivnog odnosa okr. prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ocjena je Suda da je okr. kritične prigode postupao s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje.
U odnosu na točku 2 izreke
39. Okrivljeniku se pod točkom 2 optužnice stavlja na teret da je prema ošt počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11
40. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na protupravno postupanje okrivljenika glede bića kaznenog djela prijetnje.
41. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren.
42. Da je okr. počinio kazneno djelo prijetnje Sud nalazi utvrđenim na temelju okolnosnog iskaza ošt. SL da je okr. ušavši u spavaću sobu uhvatio ju za vrat, bacio na krevet, te prijetio da će ju razbit, otkinuo joj je dva lančića sa vrata i rekao da se ubije ili će ju on ubiti a koji iskaz potvrđuje RL otac ošt. kod koje je ošt. nakon toga otišla navodeći da narečene zgode oko 20,00 sati došla kćerka SL, i rekla da ju je ĐL bacio na krevet i otkinuo dva lančića na vratu, da ga se boji i da joj prijeti, sukladnog svjedočkog iskaza majke ošt., LL da je kritične zgode kćerka došla uplašena i raščupana. uznemirena i uplakana i rekla je da se svađala s ĐL i da se bojala i da ju je uhvatio za vrat i pokidao lanac a što proizlazi i iz svjedočkog iskaza TL da ju je ošt. nakon događaja od 15. svibnja nazvala i rekla da je kod roditelja da je pobjegla od okr. i da ju je uhvatio za vrat i da je dobila batina.
43. Da je bilo riječ o ozbiljnim prijetnjama, pri čemu je ocjena Suda da je ozbiljna prijetnja svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti i nespokojstva, sud nalazi utvrđenim na temelju svjedočkog iskaza ošt. da se jako uplašila te je bojeći se da će ju okr. ubiti i pretući, otišla u policiju prijavila ga te da se osjećala ugroženo na skali od 1-10 9. Isto proizlazi i iz svjedočkog iskaza RL, oca ošt. da je vidio da je kćerka u strahu, da je plakala, da mu je rekla da se ĐL ne ponaša normalno i da ga se boji te svjedočkog iskaza LL majke ošt. da je kritične zgode kćerka došla uplašena i raščupana. uznemirena i uplakana.
44. Po ocijeni Suda za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocijeni suda bila usmjerena na ustrašivanje oštećene, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice.
45. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali kazneno pravnu odgovornost okrivljenika kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.
46. Što se tiče subjektivnog odnosa okr. prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ocjena je Suda da je okr. kritične prigode postupao s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje.
47. Kako je nesporno utvrđeno kao naprijed navedeno da je okr. ozbiljno prijetio ošt., a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, ponašanjem okrivljenika u cijelosti su ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.
48. Sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela sukladno svjedočkom iskazu ošt. SL, u djelu koji je prethodio odlasku ošt. SL u spavaču sobu a istim nije došlo do povrede objektivnog identiteta optužbe, ni do osude okr. za drugo, drugačije ili teže kazneno djelo.
49. Obrana okr. da oštećenoj nije prijetio je slijedom navedenog je neutemeljena jer je u suprotnosti sa svjedočkim iskazom ošt. SL koja je okolnosno iskazivala o spornom događaju i svjedočkim iskazima LL i RL. Slijedom navedenog obranu okr., cijeni nedokazanom i neživotnom te usmjerenom na pokušaj otklanjanja kaznene odgovornost.
50. Svjedočki iskaz ošt. SL, osim u djelu da joj je okr. svakodnevno dolazio na posao u ured po pet puta dnevno, a iz razloga naprijed navedenih, Sud je ocijenio istinitim, dan je jasno okolnosno i uvjerljivo, a obrana ga nije dovela u sumnju. Ošt. je iskreno iskazivala o braku i kome je o istom govorila u kojem djelu su sukladni iskazi ispitanih svjedoka.
51. Svjedočki iskaz RL, osim u djelu da mu je okr. rekao da mu je kćerku bacio na krevet i počupao za kosu, jer je neuvjerljivo da bi to okr. rekao ocu supruge, te svjedočki iskaz LL osim u djelu da joj je kćerka znala govoriti da joj je ĐL znao dolaziti pijan na posao i stvara neugodnosti pred klijentima i vrijeđa ju jer je okolnosno iskazala da nema nikakvih saznanja vezano za brak njene kćerke i okr., i da joj se nije ništa konkretno žalila osim da je ljubomoran a isto je i u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka.
52. Svjedočki iskaz TL, CL, VL i FL Sud cijeni istinitima, dani su na temelju neposrednog zapažanja, okolnosno jasno i uvjerljivo.
53. Svjedočki iskaz DL Sud je ocijenio neistinitim, svjedokinja je u zavadi sa ošt. koja ju je istjerala iz kuće, u tijeku su postupci među njima, a isti iskaz je u suprotnosti s svjedočkim iskazom ošt. SL i koje je sud ocijenio istinitim te RL i LL kao naprijed navedeno te je po ocijeni Suda usmjeren na pomoć okr. kod kojeg živi za izbjegavanje ili bar ublažavanje kaznene odgovornost,
54. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je uzeo u obzir okolnosti počinjenja djela, stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
55. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud utvrdio dob okr., da je zaposlen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je kazneno neosuđivana osoba a od otegotnih okolnosti na strani okr. Sud je utvrdio da je okr. pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira.
56. Uvažavajući utvrđene olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., Sud je primjenom odredaba o stjecaju okrivljenom najprije utvrdio pojedinačne kazne i to za kazneno djelo pod 1. na temelju čl. 179. a KZ/11, primjenom čl. 49. st. 1. t. 4 KZ/11., ublažujući kaznu ispod kazne propisane čl. 179. a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo pod 2. na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. 2. KZ/11, okr. za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 jedne godine smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i ličnosti počinitelja, smatrajući izrečenu kaznu pogodnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, te da se utječe na okrivljenika da ih ubuduće ne čini, a i na sve ostale da ih se klone, te prikladnom da se njome utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
57. Međutim, ne zanemarujući postojanje utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, a posebice činjenicu da je okr. zaposlen, Sud nalazi da okr. treba pružiti priliku, te drži da se ostvarenje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i samom prijetnjom izvršenja kazne, te da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. primjenom čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima izreci uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 2 (dvije) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne vrši kaznena djela, a i ostvarit će se svrha kazneno pravnih sankcija pri tom cijeneći iskaz ošt. da ju okr. ne kontaktira, da je zaposlen te da nije kazneno osuđivan za ista ili slična djela koja mu se stavljaju na teret.
58. Za napomenuti je da je Sud primjenom čl. 49. st. 1. t. 4 KZ/11., ublažio kaznu za kazneno djelo pod t. 1. iz čl. 179.a KZ/11, ispod kazne zakonom propisane cijeneći utvrđene olakotne okolnosti kao naročito olakotne ovo posebice da je okr. zaposlen i cijeneći okolnosti počinjenja djela, duljinu trajanja bračne zajednice i poremećenih bračnih odnosa, da okr. nije prekršajno ni kazneno osuđivan za nasilje u obitelji prema ošt.
59. Oglasivši okrivljenika krivim, zbog navedenih kaznenih djela, Sud je istog na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR-a i to na ime paušalne svote smatrajući da plaćanjem istih neće biti ugrožena egzistencija okr. jer se radi o radno sposobnoj osobi koja ostvaruje prihode. O troškovima opunomoćenika ošt. odvjetnice Suzane Stupar Sud će donijeti posebno rijeđenje.
60. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.
Osijek, 7. studenog 2024.
Sudac
Jadranka Seletković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ODO, okr. i branitelj te oštećeni ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj: KO-DO-478/2023-1
2. Okr. ĐL
3. Branitelj okr. Andreas Mlikota, odvj. iz Osijeka
4. Ošt. SL
5. Opunomoć. ošt. odvjetnik Suzana Stupar iz Vukovara
