Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna Služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-17623/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), te zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/24-1/14828 od 16. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 5. veljače 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 7. veljače 2025. objavio je
presudio je
Okrivljenik ŠĆ, sin Š i pok. UĆ, dj. U, rođen **.**.1977. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, pismen, VSS, razveden, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja 2000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 29. rujna 2024. u 23:37 sati u mjestu Tijarica, Općina Trilj, u ulici Tijarica br.50, upravljao vozilom M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste D220 te je izvršio pretjecanje kolone vozila u nizu od tri osobna vozila,
čime je postupio protivno odredbi članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 70. stavka 3. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao i pod točkom I izreke presude upravljao navedenim vozilom te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, kretao brzinom od 108km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE6 PROLINE, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, te se kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
-dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
Okrivljeniku se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajno djelo iz točke I. i točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 200,00 eura (dvjesto eura) za svako
Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 20. prosinca 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom te izvršio pretjecanje kolone vozila, a kroz naseljeno mjesto gdje je brzina dopuštena 60km/h, kretao se brzinom koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97km/h, prigovor da je uložio radi visine kazne, kao i radi zaštitne mjere, vozačka dozvola mu je potrebna zbog posla i zbog djeteta, te predlaže da mu se ne izriče zaštitna mjera. Radi se o vozačkoj dozvoli EU koju predaje na uvid, te je izvršen uvid u vozačku dozvolu izdanu u Njemačkoj čija se preslika prilaže u spis. Te prigode identitet da mu je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da mu se ublaži novčana kazna i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja.
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja te vozačku dozvolu čija se preslika prilaže u spis.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije do sada osuđivan.
5. Uvidom u vozačku dozvolu utvrđeno je da je vozačka dozvola izdana u Njemačkoj br. vozače dozvole J360031DV11.
6. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 90. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je inozemna vozačka dozvola, vozačka dozvola izdana u državi koja nije članica Europskog gospodarskog prostora, što ukazuje na to da okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu izdanu u Njemačkoj te da se ne radi o inozemnoj vozačkoj dozvoli.
7. Odredbom članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač ne smije pretjecati kolonu vozila, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovog članka.
8. Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Budući da je provedenim dokaznim postupkom, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je te prigode upravljao navedenim vozilom te izvršio pretjecanje kolone vozila te da se kroz naseljeno mjesto gdje je brzina dopuštena po 60km/h kretao brzinom koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97km/h, te da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, to su se u djelima okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u točki I. i točki II. izreke presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku je za svako prekršajno djelo iz izreke presude, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.
11. Na zaključenu glavnu raspravu tužitelj uredno pozvan nije pristupio, a budući da je sud vezan za činjenični opis djela prekršaja, te da je prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske, B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te da uopće nije navedeno o kojoj se stranoj vozačkoj dozvoli radi, gdje je izdana, kao i broj vozačke dozvole, te kako je utvrđeno da se radi o dozvoli koja nije strana vozačka dozvola, odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije donesena iz razloga što okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu izdanu u Njemačkoj, te takva vozačka dozvola nije strana vozačka dozvola, što je i navedeno u točki 5. i 6. obrazloženja, te okrivljeniku zaštitna mjera nije izrečena.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 7. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
