Poslovni broj: 3 K-44/2021-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžage, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FŽ zbog kaznenog djela iz članaka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/25, 61/15, 101/17, 118/18, i 126/19, dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj: KO-DO-18/2021 od 3. veljače 2022., sa izmjenom od 12. prosinca 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, SŽ i optuženog FŽ osobno, 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ F“, sin S i AŽ rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar-konobar, umirovljenik HRVI, s mirovinom od oko 600 eura, rastavljen, otac troje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, ima čin desetnika, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 07. siječnja 2021. oko 08,30 sati, u [adresa]., u stanu, u cilju da tjelesno povrijedi svoju majku AŽ, bacio je na kauč pa ju rukama i drvenom nogom od stola udarao po cijelom tijelu te joj drvenu nogu od stola stavljao pod vrat govoreći joj da će joj vijkom koji se nalazi na toj drvenoj nozi od stola iskopati oči, uslijed čega joj je nanio tjelesne ozljede u vidu krvnog podlijeva kože lijeve podlaktice, krvnog podlijeva kože lijevog koljena i oguljotinu kože 4. prsta lijeve šake

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - opisano po članku 117. stavak 1. i 2 . Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

II. Optuženi FŽ temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 osuđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom FŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. siječnja 2021. do 1. travnja 2021.

IV. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom FŽ se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

sigurnosna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana - koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08) u svezi s člankom 145. stavak 2 točka 1. - 8. ZKP/08 optuženiku FŽ se nalaže platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura), u roku 30 dana od pravomoćnosti presude kao i troškove obrane po službenoj dužnosti sukladno naknadno donesenom rješenju o trošku.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO-DO-18/2021 od 3. veljače 2021. protiv optuženika FŽ zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 s prijedlogom da se imenovani proglasi krivim i osudi na predloženu kaznu. Na raspravi održanoj 12. prosinca 2023. ODO Velika Gorica je izmijenio činjenični opis optužnice kao i pravnu kvalifikaciju stavljajući optuženom na teret samo počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik FŽ se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koja mu se stavlja na teret.

3. Optuženik FŽ je u obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja porekao počinjenje kaznenog djela navodeći kako ga je majka već dvadeset puta prijavila da je na njezinu štetu počinio kaznena djela. Iskazivao je kako se njegova majka „gubi“ te da na sudu nije znala reći datum kada je rođena. Negira da bi majku udarao nogicom od stola. Optuženom FŽ je poznato da je u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici doneseno rješenje kojim mu je naložena mjera opreza udaljenja iz doma, ali je on svejedno došao doma, gdje mu živi majka jer da je morao uzeti stvari. Iskazivao je kako od 4. siječnja 2021. živi sa majkom na adresi u [adresa].

4. Optuženi FŽ je iznosio obranu i na kraju dokaznog postupka kada je iskazivao da poštuje sve mjere koje proizlaze iz kaznenog postupka te da se liječio od alkohola, a po izlasku iz zatvora da se brinuo o majci. Iskazivao je kako se za vrijeme boravka u zatvoru brinuo za brata i njegovu djecu i sve je bilo u redu dok njegovog brata ŠŽ i njegovu djecu nisu deložirali iz stana. Navodi kako su optuženikova majka i njegova sestra i cijela njihova obitelj svalili svu krivicu na optuženog da je on deložirao brata. Navodi kako njegova sestra uopće ne dolazi njegovoj majci pa onda njegova majka iskorištava policiju tako da ga prijavi i on završi u zatvoru, a onda njegova sestra mora doći majci u posjetu. Osim toga optuženi je iskazivao kako je njegova sestra smjestila majku u bolnicu, a onda majka radi probleme pa ju optuženi spašava. Iskazivao je kako je Š sestrin sin koji se drogira i napada optuženog pa ga je tako napao i dan prije inkriminiranog događaja, ali optuženi nije zvao policiju. Optuženi FŽ navodi kako je inkriminirane večeri popio svoju terapiju i zaspao, a onda su Š i njegova sestra nagovorili njihovu majku da prijavi optuženog. Navodi kako Š i cijela njegova obitelj želi da optuženi ide u zatvor, a pod zadnje eliminirati i optuženikovu majku. Iskazivao je kako mu je brat ŠŽ rekao da mu se majka požalila da ju više ne žele prematati, ako u sudskom postupku bude govorila istinu.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoke ĐŽ i ŠŽ te je, uz suglasnost stranaka pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi 8 – 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), medicinsku dokumentaciju za žrtvu AŽ (list 15 spisa), razgledao je fotodokumentaciju povreda žrtve AŽ (listovi 16 – 20 spisa), pročitao rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj I Kv-75/20 (listovi 21 – 23 spisa), presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: 28 Pp J-314/2020-6 (listovi 35 – 36 spisa), presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: 28 Pp J-496/2019-14 (listovi 37 – 38 spisa), presudu Prekršajnog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: 28 Pp J-525/2018 (listovi 39 – 41 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku uz reprodukciju DVD snimke (listovi 42 – 49 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u državnom odvjetništvu (listovi 69 – 72 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka (listovi 84 – 85 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AŽ (listovi 97 – 98 spisa), medicinsku dokumentacija žrtve na listovima 152 – 214 spisa, liječničku potvrda na listu 218 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za optuženog

FŽ.

6 Razmatrajući vjerodostojnost dokaza u ovom postupku sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te uspoređujući ih međusobno i s rezultatima provedenog postupka, došao do sljedećih zaključaka.

7. Sud ne prihvaća obranu optuženika FŽ kojom isti otklanja odgovornost za inkriminirano kazneno djela, a istu ocjenjuje nevjerodostojnom i neistinitom te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Obrana optuženika je u suprotnosti sa iskazom žrtve EŽ, ali i u suprotnosti sa dokumentacijom u spisu i to ponajviše nalazom i mišljenjem sudskog medicinskog vještaka.

8. Tako je žrtva AŽ, ispitana na dokaznom ročištu održanom 3. veljače 2021. iskazivala da je optuženi, koji je njezin sin, odmah po izlasku iz zatvora došao kod nje na adresu u [adresa] i to 5. siječnja 2021. Žrtva je iskazivala kako je ujutro skuhala kavu za njih dvoje te je vidjela da on ima dvije boce Amara. Iskazivala je kako je optuženi izašao iz stana van sa ciljem da kupi meso te se vratio sa 30 kilograma mesa. Po povratku optuženog u stan, žrtva je bila u krevetu, a on je rekao da ide pripremiti meso. Kada je žrtva došla u kuhinju, optuženi je potrgao stol koji je bio u njezinoj sobi kao i grijalicu. Nakon toga, žrtva navodi kako ju je optuženi bacio na kauč, uzeo drvenu nogu od stola te ju stavio pod njezin vrat. Žrtva navodi kako ju je nakon toga tom nogom tukao po cijelom tijelu, a ista je cijelo vrijeme ležala na kauču. Iskazivala je kako ju je optuženi tukao rukama i nogama po cijelom tijelu, a najviše po koljenima. Žrtva navodi kako više nije mogla disati, a uplašila se kada joj je optuženi rekao da će joj vijkom koji se nalazi na toj drvenoj nozi, iskopati oči. U jednom trenutku žrtva navodi kako je uspjela izaći van iz stana, kod susjede odakle je pozvala policiju, a došla je i hitna obzirom da se žrtva osjećala vrlo slabom. Isto tako, žrtva je iskazivala kako i njezin sin ŠŽ živi blizu nje, svako jutro dođe na kavu, a jednako tako je bio i to jutro, ali je otišao kada je sa optuženim išao kupiti meso.

9. Na prijedlog obrane, sud je na raspravi odlučio ispitati žrtvu EŽ, ali je ista tom prilikom koristila zakonsko pravo nesvjedočenja (rasprava održana 1. travnja 2021).

10. Svjedok ŠŽ je, prilikom prvog ispitivanja koristio blagodat nesvjedočenja, ali je sud na raspravi održanoj 4. veljače 2025. prihvatio prijedlog obrane te navedenog svjedoka ponovno ispitao. Tada je svjedok ŠŽ iskazivao kako je u inkriminirano vrijeme žrtva AŽ, zajednička majka optuženog i svjedoka, bila dosta agresivna te je vjerojatno napala optuženog. Iskazivao je kako je sve bilo u redu kada je bio u stanu, a došao je drugo jutro kada je optuženi već odveden po djelatnicima policije. Svjedok je iskazivao kako mu je poznato da je žrtva AŽ iskazivala da ju je optuženi tukao nekakvim štapom, ali svjedok navodi kako to nije istina jer je on taj stol rastavio par dana ranije obzirom da joj je kupio novi stol, a dijelovi tog stola su bili složeni u sobi. Svjedok je iskazivao kako policija stalno nagovara žrtvu da prijavljuje optuženog jer oni tako rade, a žrtva je takva da ona stalno traži svađu. Svjedok je iskazivao kako je njegova majka uzela tu nogu od stola i odnijela ju na policiju. Svjedok navodi kako je danas sa majkom u dobrim odnosima, a prvi puta nije želio iskazivati o njihovim obiteljskim svađama.

11. Svjedok TŽ je iskazivao kako nema saznanja o tome što se dogodilo između optuženog i njegove majke te nema saznanja je li isti bio fizički nasilan spram majke. Svjedok nema saznanja d ali se optuženi brinuo o majci te nikada nije vidio da bi optuženi bio fizički ili verbalno nasilan prema majci.

12. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje medicinske struke doc. Dr. sc. GŽ (listovi 94 i 95 spisa) proizlazi da je žrtva GŽ AŽ u inkriminiranom događaju krvni podljev kože lijeve podlaktice, krvni podljev kože lijevog koljena i oguljotinu kože 4. prsta lijeve šake. Nadalje, proizlazi kako svaka od navedenih ozljeda, svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Nadalje, navedena dva krvna podlijeva nastali su djelovanjem dva odvojena udarca nekog tupo tvrdog sredstva silom slabog intenziteta, a oguljotina kože 4. prsta lijeve šake da je nastala najvjerojatnije djelovanjem odnosno pritiskom nokta druge osobe. Takva ozljeda, u okolnostima fizičkog sukoba obično nastaje navlačenjem odnosno povlačenjem za ruku. Zadobivene ozljede kod žrtve, u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

13. Sud u cijelosti prihvaća iskaz žrtve AŽ te ga ocjenjuje istinitim obzirom da je ista detaljno opisala inkriminirani događaj, opis događaja je u kontinuitetu i logičan, a iskaz je potkrijepljen i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka na listovima 94 i 95 spisa. Nedvojbeno je da su odnosi optuženog FŽ i žrtve AŽ narušeni i poremećeni obzirom da je isto potvrdio i optuženi u svojoj obrani, ali sud ocjenjuje kako su navodi optuženika neistiniti i usmjereni na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti.

14. Naime, žrtva AŽ je u svom iskazu u kojem opisuje način na koji je fizičko nasilje od strane optuženog eskaliralo, opisala i da ju je isti gurnuo na kauč, da joj je pod vrat stavio nogu od stola, zatim počeo udarati njome i to najviše u predjelu koljena. Osim toga, žrtva AŽ je opisivala i strah koji je osjećala, a posebice kada joj je optuženi rekao da će joj iskopati oči sa vijkom koji se nalazi na toj drvenoj nozi od stola. U prilog takvom iskazu žrtve AŽ ide i činjenica da kada je žrtva zatražila intervenciju policije, došla je i hitna medicinska pomoć (list 15 spisa) gdje je utvrđeno postojanje određenih ozljeda, ali je evidentirano da je ista i vrlo uznemirena. Osim toga, u prilog iskazu žrtve AŽ ide i nalaz i mišljenje vještakinje sudske medicine dr. GŽ koja je, osim što je kategorizirala ozljede evidentirane u medicinskoj dokumentaciji, odgovorila i na dinamiku nastanka tih ozljeda. Tako je vještakinja navela da su dva krvna podlijeva nastala djelovanjem dva odvojena udarca nekog tupo tvrdog sredstva silom slabog intenziteta, a oguljotina kože 4. prsta lijeve šake da je nastala najvjerojatnije djelovanjem odnosno pritiskom nokta druge osobe. Takva ozljeda, u okolnostima fizičkog sukoba obično nastaje navlačenjem odnosno povlačenjem za ruku. Kada se uzme u obzir iskaz žrtve CŽ, konkretno da ju je optuženi FŽ gurnuo na kauč, udarao drvenom nogom od stola, ali i rukama i nogama po cijelom tijelu, tada se upravo može zaključiti da su evidentirane ozljede nastale u okviru fizičkog napada od strane optuženog FŽ spram žrtve AŽ. Nalaz i mišljenje sudsko medicinske vještakinje sud je prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen objektivno, u skladu sa pravilima struke, dao je odgovore na postavljena pitanja, a ni obrana optuženog nije umanjila dokaznu snagu istoga.

15. Što se tiče sposobnosti žrtve AŽ da daje vjerodostojan iskaz, valja istaknuti kako sud ne prihvaća dio obrane optuženog u kojoj isti navodi da je žrtva nestabilna odnosno da se „gubi“. Sud procjenjuje kako optuženi pokušava diskreditirati žrtvu koristeći kao argument njezinu visoku životnu dob obzirom da je žrtva rođena 1937. Međutim, iskaz žrtve AŽ ni u jednom trenutku nije pobudio sumnju u njezinu sposobnost razmišljanja, pamćenja kao i prijenosa onoga što je ista doživjela. Osim toga, iz očitovanja liječnice žrtve, dr. FŽS na listu 218 spisa vidljivo je da iz njezinog zdravstvenog kartona ne proizlaze nikakve indikacije da je žrtvi potrebno psihijatrijsko liječenje ili da postoje bilo kakvi drugi poremećaji duševnog zdravlja.

16. U odnosu na iskaz svjedoka ŠŽ prvenstveno valja istaknuti kako isti nije bio prisutan događaju, iako je taj dan bio u stanu, jer je otišao prije eskalacije nasilja. Iako je svjedok ŠŽ negirao da bi optuženi napao žrtvu drvenom nogom od stola i to iz razloga što je taj stol bio rastavljen, valja reći da njegov iskaz potvrđuje upravo da je taj predmet (drvena noga od stola), bio u stanu kao i da ga je žrtva AŽ odnijela na policiju. Jednako tako, iskaz svjedoka ŠŽ je u suprotnosti i sa nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka koji potvrđuje nastanak ozljeda žrtve AŽ na način na koji je ista iskazivala. Iskaz svjedoka ŠŽ je usmjeren na prikaz žrtve kao svadljive osobe, koja podliježe pritiscima drugih članova obitelji, ali i policije da bi bezrazložno prijavljivala optuženog. Međutim, kada se uzmu u obzir iskaz žrtve, njezina medicinska dokumentacija kao i nalaz i mišljenje vještaka, iskaz svjedoka ŠŽ sud ocjenjuje prilagođenim za potrebe obrane optuženog, neistinit i nevjerodostojan.

17. Svjedok TŽ nema nikakvih relevantnih saznanja za predmet ovog postupka pa sud taj iskaz nije posebno ni cijenio.

18. Slijedom svega navedenog sud ne prihvaća obranu optuženog FŽ obzirom da ista nema uporište kako u materijalnim tako ni u personalnim dokazima. Osim toga, obranom optuženi FŽ želi diskreditirati žrtvu EŽ prikazujući ju svadljivom i teškom, koji zaključak naprosto ne proizlazi iz spisa. Nadalje, obrana optuženog FŽ je kontradiktorna i u dijelu u kojem navodi kako je žrtva sklona učestalim neosnivanim prijavljivanjima na policiju usprkos čemu isti, dva dana po izlasku iz zatvora, odlazi na adresu na kojoj živi žrtva iako je svjestan da je mjera opreza udaljenja iz doma i dalje na snazi.

19. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja slijedi pravna analiza činjeničnih utvrđenja.

20. Sud je utvrdio da je optuženik doista 7. siječnja 2021., oko 8,30 sati, na adresi u [adresa], bacio na kauč svoju majku EŽ, pa ju rukama i drvenom nogom od stola počeo udarati po cijelom tijelu te joj drvenu nogu stavljao pod vrat pri čemu joj je govorio da će joj vijkom koji se nalazi na toj nozi, iskopati oči. Takvim ponašanjem, konkretno fizičkim napadom i udaranjem drvenom nogom i rukama po tijelu žrtve AŽ, optuženi FŽ ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. Nedvojbeno je da je optuženi FŽ opisano kazneno djelo počinio na štetu žrtve AŽ odnosno vlastite majke, slijedom čega je predmetno kazneno djelo počinio spram bliske osobe.

21. Navedena utvrđenja jasno ukazuju da je optuženik FŽ kriv za kazneno djelo tjelesne ozljede jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv.

22. Proglašavajući optuženog krivim sud je cijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti bude lakša ili teža.

23. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio višestruku kaznenu osuđivanost i to zbog kaznenog djela ubojstva, potom prijetnje te prijetnje i nasilja u obitelji. Isto tako otegotnim sud ocjenjuje i činjenicu da je žrtva starije životne dobi od 84 godine

24. Posebno olakotne okolnosti sud nije našao.

25. Za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine.

26. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog FŽ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, dosadašnja kaznena osuđivanost očito nije utjecala na optuženog da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja pri čemu svakako valja ukazati da je optuženi FŽ prethodno i odslužio kaznu zatvora u trajanju od jedanaest godina. Navedeno ukazuje na izostanak bilo kakve samokontrole u rješavanju obiteljskih sukoba, a što sve ukazuje da je optuženi usvojio nasilno fizičko i verbalno ponašanje kao ustaljeni obrazac prema najužim članovima obitelji. Obzirom da se ranije izrečenom kaznom nije utjecalo na optuženog FŽ, razvidno je da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženom FŽ biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i drugih oblika protupravnog postupanja i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Optuženi FŽ će nakon izdržane kazne imati priliku ranija protupravna ponašanja ostaviti iza sebe i ukoliko želi napokon riješiti ili pokušati izgladiti dugotrajno narušene odnose sa majkom, odnosno, ukoliko u tome ne uspije, a što je još važnije, kloniti se daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Zbog sve navedenog, kazna zatvora u trajanju od jedne godine po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

27. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom FŽ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. siječnja 2021. do 1. travnja 2021.

30. Nadalje sud je optuženiku FŽ izrekao i sigurnosnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11 u trajanju od dvije godine. Naime, optuženi FŽ je počinio kaznena djela sa obilježjima nasilja, a kako se radi o odnosu sa članovima obitelji, sud nalazi nužnim optuženiku izreći predmetnu sigurnosnu mjeru. Izricanjem sigurnosne mjere obvezatnog psihosocijalnog tretmana utjecat će se na ponašanje optuženika kako bi kontrolirao svoje ponašanje i adekvatno odgovarao na frustraciju, a time će se umanjiti mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu, a posebice u odnosu na žrtvu AŽ.

28. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP/08 pri čemu je sud cijenio činjenice da je optuženik FŽ osoba koja prima mirovinu u visini 600,00 eura kao i samo trajanje i složenost postupka zbog čega se nalazi osnovanim istom naložiti podmirenje paušalnog troška u visini 150,00 eura kao i troškova obrane po službenoj dužnosti.

29. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 7. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.