Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 75 Kzd-81/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice ŽB, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KOz-DO- 70/2024 od 11. rujna 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenice i braniteljice po službenoj dužnosti, te objave 7. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenica HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. JB i pok. CB, rođena **.**.1972. [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, sa završenom osnovnom školom, udana, majke šestero djece od kojih troje maloljetnih, osuđivana, ne vodi se drugi postupak, trenutno u istražnom Zatvoru u Zadru po rješenju suca istrage Županijskog suda u Zadru od 9. kolovoza 2024. posl.br. Kir-625/2024 i to od 7. kolovoza 2024. kao dana uhićenja, pa nadalje,

k r i v a j e

što je u razdoblju od 3. svibnja 2024. do 7. kolovoza 2024., u [adresa], u [adresa], u svom stanu u kojem je živjela zajedno sa suprugom EB, te djecom ĐB, rođenom **.**.2008., PB, rođenim **.**.2008. i NB, rođenim **.**.2014., protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja članovima svoje obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (NN 103/15), a u vezi sa čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), učestalo u pijanom stanju verbalno i fizički napadala svog supruga oštećenika žrtvu EB i svoju kćerku dijete žrtvu ĐB i to ispred svojih sinova djece žrtava FB i NB, iako svjesna da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje djece, pa je tako svom suprugu oštećeniku žrtvi EB gotovo svakodnevno nakon što je početkom svibnja 2024. izašla iz Zatvora u Zadru gdje je izdržavala kaznu zatvora zbog istih kaznenih djela na štetu članova svoje obitelji, govoreći suprugu EB neka crkne i da je peder, da će ga ona ubiti i zaklati, dok je svojoj kćerki djetetu žrtvi LB govorila da je kurva i glupača, da je ćaćin pas, da se izlazi vani kurvati i da je LB kriva za sve, a posebno da je kriva što je njezin stariji brat, a njezin sin, ZB u Istražnom zatvoru Zatvora u Zadru, da je ĐB kriva što je ona bila u zatvoru, tražila od kćerke ĐB da joj dijete da novce da za alkoholna pića ili da joj sama kupi alkohol u dućanu i to od novca koje je dijete ĐB sama zaradila sezonskim radom, govorila svojoj kćerki LB i suprugu EB da će ih izbaciti iz stana jer da je to stan u njezinom vlasništvu, da bi dana 22. svibnja 2024. iako svjesna da time može tjelesno ozlijediti svoju kćerku ĐB nakon kraće verbalne prepirke sa djetetom žrtvom ĐB, dijete snažno odgurnula prema šanku, te je dijete žrtva ĐB opisanim udarcem u šank zadobila tjelesne ozljede u predjelu desne natkoljenice, a dana 25. lipnja 2024. u kasnim noćnim satima u spavaćoj sobi ponovno napala svoju kćerku ĐB na način da ju je više puta udarila kabelom od mobilnog telefona po natkoljenicama, dok je dana 30. lipnja 2024. fizički nasrnula na svog supruga oštećenika žrtvu EB te ga udarila metalnom kopčom uzice za psa u predjelu leđa, dok je dijete žrtvu ĐB gađala sa cipelama, nakon čega je odgurnula na način da su obje pale na pod pri čemu je svoju kćerku ĐB snažno stisnula za podlakticu ruke, a sa svojim koljenom udarila je po natkoljenici, zatim uzela uzicu za pse te dijete žrtvu ĐB sa takvom uzicom udarala po nogama, a u noći 20. srpnja 2024. došla u spavaću sobu u kojoj je spavala njezina kćerka ĐB, probudila je i ponovno je počela optuživati da je ona kriva za sve, a zatim je fizički napala na način da je više puta udarila kabelom od mobilnog telefona po nogama, te je točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2024. u poslijepodnevnim satima u dnevnom boravku ponovno fizički nasrnula na dijete žrtvu ĐB te je tukla uzicom za psa po leđima, dok je u večernjim satima tog istog dana sa navedenom uzicom tukla i svog supruga oštećenika žrtvu MB, a također točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja 2024. u večernjim satima nasrnula na svog supruga nakon što joj je isti odbio dati novce da si kupi cigarete, nakon čega je snažnim udaranjem razbila vrata ormara, a dana 4. kolovoza 2024. oko 16,00 sati dok se zajedno sa kćerkom djetetom žrtvom ĐB nalazila u stanu, došla do svoje kćerke te je odgurnula sa svojim ramenom, a zatim sa rukom udarila u njezin potiljak, da bi je istog dana u popodnevnim satima gađala bilježnicom pri čemu je njezina kćerka dijete žrtva ĐB ponovno zadobila lake tjelesne ozljede po desnoj ruci i vratu, nakon čega je kćerku u večernjim satima zalila sa vodom, a dana 7. kolovoza 2024. oko 04,00 sati došla do svoje kćerke ĐB i rekla joj u cilju da je ustraši da će oni svi platiti i da će ih sve dignuti u zrak, a kasnije istog dana oko 16,30 sati kada je njezina kćerka ĐB krenula jesti ručak, to joj je zabranila da jede i pri tom krenula napadati svog supruga EB na način da ga je pokušala udariti sa tanjurom u čemu ju je spriječilo dijete žrtva ĐB, nakon čega je i kćerku fizički napala na način da je mahala rukom ispred nje kako bi je udarila u čemu nije uspjela jer se dijete izmicalo, da bi zatim svoju kćerku HB snažno nogom udarila u predjelu desne potkoljenice od kojeg udarca je ista zadobila lake tjelesne povrede u vidu hematoma promjera 2 cm na desnom laktu i hematoma promjera 3 cm na desnoj natkoljenici, pri čemu je kod supruga EB izazvala osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti njegovog dostojanstva kao supruga, te poniženosti, a djeci LB, PB i NB ugrozila pravilan psihofizički razvoj i kod djeteta žrtve ĐB izazvala osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti da bi izrečene prijetnje mogla i ostvariti,

dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavila djecu, te drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedila, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,

pa je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisana i kažnjiva po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenici se:

- za kazneno djelo počinjeno na štetu supruga EB protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;

- za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta žrtve LB protiv braka, obitelji i djece povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;

- za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta žrtve NB protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;

- za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta žrtve FB protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;

- za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta žrtve LB protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/111, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta žrtve LB protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;

III. Temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenicu se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 7. kolovoza 2024. pa nadalje.

V. Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljenici se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, te se taj uvjetovani dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11.

VII. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

VIII. Temeljem čl. 68. st. 1. ZKP/08 prema okrivljenici se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni.

IX. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, zbog lošeg imovnog stanja okrivljenice, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu pod posl.br. KOz-DO- 70/2024 protiv okrivljenice ŽB zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisana i kažnjiva po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11, te je rješenjem ovog suda posl.br. Kovm-110/2024 od 11. listopada 2024. potvrđena predmetna optužnica.

1.1. Zauzimajući stav glede osnovanosti optužnice okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za učin predmetnih kaznenih djela, te je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka. Oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.

2. U dokaznom postupku pregledana je i pročitana: dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar (l.s. 10-14, 83), liječnička dokumentacija za dijete žrtvu ĐB (I.s. 19-20), reproducira se DVD medij fotografija ozljeda (I.s. 21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (l.s. 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 32), psihijatrijsko vještačenje (I.s. 103-135), zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve ĐB s DVD snimkom (l.s. 146-147), zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve NB s DVD snimkom (l.s. 144-145), zapisnik o ispitivanju oštećenika žrtve i zakonskog zastupnika djece žrtava EB (I.s. 149-150), potvrda o visini dohotka za 2023. (l.s. 225), elektronička pošta koju je okrivljenica poslala CZSS Zadar 15. srpnja 2024. (l.s. 251), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera od 19. prosinca 2024 (l.s. 261-263) i dopuna vještačenja od 4. veljače 2025. (l.s. 299), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu (l.s. 212) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenu (l.s. 52, 214), te je saslušana okrivljenica HB, oštećenik EB, te svjedoci AB, ZB i SB.

2.1. Tijekom postupka nije bila sporna činjenica sklapanja bračne zajednice između okrivljenice ŽB i oštećenika EB, te rođenja šestero zajedničke djece, od kojih su u ovom postupku žrtve malodobni NB (rođen **.**.2014.), PB (rođen **.**.2008.) i LB (rođena **.**.2008.), te i da su u inkriminiranom razdoblju svi zajedno živjeli u [adresa] u stanu na adresi [adresa], o čemu su stranke ujednačeno kazivale. No, sve ostalo je bilo sporno, budući je okrivljenica osporavala navode optužnice da bi počinila predmetna kaznena djela.

3. Po viđenju ovog suda, da bi okrivljenica počinila predmetna kaznena djela koja su joj stavljena na teret proizlazi prvenstveno iz svjedočkog iskaza žrtve djeteta LB, kćeri okrivljenice, koja je bila prisutna za vrijeme svih inkriminiranih radnji, odnosno ima neposredna saznanja o ovim događajima, te sud smatra da je iskazivala apsolutno jasno, detaljno, nedvosmisleno i logično, te se temeljem njezinog iskaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila predmetna kaznena djela na njezinu štetu i na štetu žrtava djece FB i NB, te i oštećenika (oca/supruga) EB. Ista je kod iskazivanja emotivno govorila i evidentno je da kao kćerka okrivljenice majci želi pomoći, a k tome nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa sud smatra da nije bilo motiva kod djeteta žrtve LB da lažno ili neosnovano tereti majku, dapače ona u bitnom ne mijenja iskaz u opisu inkriminiranih događaja u detaljima značajnim za procjenu prijetnje i ugroženosti, te interakcije sa okrivljenicom, pokazujući pri tom adekvatnu emocionalnu reakciju na stresna događanja, pa je tako ona tijekom iznošenja iskaza pred sucem istrage plakala u više navrata. K tome je dodati da je tijekom rasprave okrivljenica isticala, a to su spominjali i drugi sudionici postupka, da dijete žrtva LB majci uplaćuje novac (što je vidljivo iz uplatnica koje je okrivljenica predala u spis, te i da su na istima naznačene emotivne poruke), da joj je teško što je majka tamo.

3.1. Naime, dijete žrtva LB je na dokaznom ročištu kod suca istrage, u bitnom, navela kako je okrivljenica koja joj je majka nakon izlaska iz Zatvora u inkriminiranom razdoblju u stanu u kojem je živjela zajedno sa ocem EB i braćom ZB, PB i NB često verbalno i fizički napadala oca EB i nju, a da su to moga vidjeti njezina braća PB i NB, te da je govorila EB neka crkne, a njoj da je kurva i glupača, da se izlazi vani kurvati i da je kriva za sve, posebno što je njezin stariji brat ZB u istražnom zatvoru, da je ona kriva što je ona bila u zatvoru, tražila od nje novac za alkoholna pića, govorila njoj i tati odnosno svima da će ih izbaciti iz stana jer da je to stan u njezinom vlasništvu, te da ju je okrivljenica znala u prilazu odgurnuti, pa je tako jednom snažno odgurnula prema šanku zbog čega je dobila ozljedu na natkoljenici, da je okrivljenica tatu EB udarila metalnom kopčom uzice za psa u predjelu leđa, dok je nju (LB) gađala cipelama, te svojim koljenom udarila je po natkoljenici, te i uzicom za pse udarala po nogama, da je tijekom noći znala dolaziti u spavaću sobu bez razloga, neprekidno i glasno govorila, malo je „klepala“ (udarala), tako da ne bi mogla spavati, a ujutro bi imala školu. Dodala je da ju je više puta udarila kablom od mobilnog telefona po nogama, a što je uslikala i poslala djelatnici Zavoda za socijalnu skrb GB, da je znala okrivljenica vikati kada joj tata ne bi dao novce za cigarete, odgurivala bi nju u prolazu ramenom ili dlanom udarala u potiljak, gađala ju je bilježnicom pri čemu je ponovno zadobila ozljede po desnoj ruci i vratu, u prilazu da bi ju zalila vodom, svakodnevno je govorila da je to njezin stan i da će ih sve dignuti u zrak, kada bi ju okrivljenica vrijeđala ona bi joj i odgovorila, pa bi okrivljenica skočila i udarila ju šakom, pleskom ili kablom, te kada bi krenula jesti govorila bi joj okrivljenica da je ona to skuhala, zašto to jede, da ne smije to jesti. Zbog svega ovog se osjećala loše, bilo je je strah da bi izrečene prijetnje okrivljenica mogla i ostvariti, te joj je ovo sve otežalo pohađanje nastave i komunikaciju s prijateljima, a jedina želja joj je da živi u miru, da se stvari smire, te da se majka liječi. Dodala je da su malodobni PB i NB većinom bili blizu, te čuli i vidjeli gotovo sve, pa da bi dijete žrtva NB najčešće otišao vani (s tatom ili s djecom se igrati), te se on sigurno boji, dok bi PB da ga se sada pita rekao da nije ništa čuo ni vidio, jer je on u svom nekom svijetu, te se najvjerojatnije ne boji majke, jer misli samo da je luda.

3.2. Iskazu djeteta žrtve LB sud je u cijelosti povjerovao kao istinitom, detaljnom i potpunom budući je potkrijepljen ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, posebice iskazima svjedoka. Dakle, navode djeteta žrtve sud smatra ujednačenim i vjerodostojnim, dok ih je okrivljenica u obrani pokušala minimizirati i opravdati na svoj način, a logično je da je pokušala umanjiti svoju kaznenu odgovornost, međutim time nije ni približno dovela u pitanje vjerodostojnost djetetova iskaza, posebice pored činjenice da je njezine tvrdnje glede okrivljeničinih problema s alkoholom i labilnog psihičkog stanja potvrdila vještak psihijatar dr. Arlena Sabljar, te i predložila izricanje sigurnosne mjere radi liječenja iste.

4. Da bi okrivljenica počinila predmetna kaznena djela koja su joj stavljena na teret, kako u odnosu na njega, tako i u odnosu na sestru LB i brata FB, proizlazi iz svjedočkog iskaza djeteta žrtve NB, sina okrivljenice, koji je osobno bio prisutan za vrijeme nekih od inkriminiranih događaja, odnosno ima neposredna saznanja od sestre LB o onim inkriminiranim događajima kojima nije bio prisutan, te je po viđenju ovog suda iskazivao apsolutno jasno, nedvosmisleno i logično, te sukladno iskazu djeteta žrtve LB, a jasno je da nema razloga da bi ju lažno teretio u ovom postupku, pa je konkretno, dječje suzdržano i s oklijevanjem, u bitnom naveo da je majka često znala vikati, da ga nije udarala, da se znala svađati s ocem i vrijeđati ga, da je vikala na LB i vrijeđala ju, a nekada da bi i na njega vikala, on nije vidio da bi majka sestru udarala, no sestra LB mu je rekla da ju je majka udarila povodcem za pse, te se temeljem i njegovog iskaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila predmetna kaznena djela na njegovu štetu i na štetu djece LB i FB te oštećenika EB (oca). Dodao je da kada čuje da majka viče i govori svakakve riječi da mu je ružno i da se malo boji majke, a ne zna zašto se majka tako ponaša, te da kada je nema u kući je mir. Htio bi da se majka vrati kući, ali da se ne ponaša ovako, da bude mir.

5. Nadalje, ovaj sud smatra, da bi okrivljenica počinila predmetna kaznena djela koja su joj stavljena na teret, kako u odnosu na njega, tako i u odnosu na malodobnu djecu, proizlazi iz svjedočkog iskaza oštećenika EB, supruga okrivljenice, koji je osobno (osim djece/žrtava) bio prisutan za vrijeme gotovo svih inkriminiranih događaja, odnosno ima neposredna saznanja od djece/žrtava o onim inkriminiranim događajima kojima nije bio prisutan, a po viđenju ovog suda iskazivao je apsolutno jasno, nedvosmisleno, vjerodostojno i logično, te se temeljem i njegovog iskaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila predmetna kaznena djela na njegovu štetu i na štetu njihove zajedničke djece. Isti je kod iskazivanja na raspravi iskazivao u određenoj mjeri suzdržano i s oklijevanjem, pa je bilo evidentno da kao suprug okrivljenice joj želi na neki način pomoći, umanjujući sada inkriminirana događanja, te navodeći da bi detalje zaboravio, a kako nije postavio imovinskopravni zahtjev zaključiti je da nema razloga da bi okrivljenicu lažno teretio u ovom postupku, dapače on je ustrajao u toj zajednici bez obzira na njezina postupanja prema njemu i djeci iako je kazao da okrivljenica ima problema s alkoholom unatrag 2-3 godine.

5.1. Oštećenik EB je na dokaznom ročištu kod suca istrage, u bitnom, naveo da je odnos između njegove supruge i kćerke LB napet jer su svakodnevne svađe između njih, da dođe i do fizičkog obračuna, ali da se to uglavnom događa kad su njih dvije kući, a on na poslu. Njegova supruga kada popije bude inicijator tih svađa. HB tada govori LB da je kurva, da ju je ĐB stavila u zatvor, da je ona kriva što je okrivljenica završila u zatvoru, da su svi krivi za to. Ispred njega se nisu događali neki fizički obračuni već eventualno naguravanje između ŽB i ĐB, a ĐB mu se požalila da ju je majka jednom istukla nekim kabelom, pokazivala mu je slike modrica. Njega bi ĐB porukama obavijestila da je došlo do svađe. Znala bi doslovno napisati "ubit ću sebe ili nju". Sjeća se da je jednom prilikom okrivljenica u Marijinoj sobi udarila šakom u ormar, ali ga nije razbila. Navodi da su nalazili boce pića gotovo svakodnevno koje je ona sakrivala, sjeća se da mu je NB pokazao bocu koju je pronašao sakrivenu iza kreveta. Kad je izišla iz zatvora to je praktički odmah počelo, ali oni nisu odmah to primijetili. ĐB nije nikad vodio na hitnu, niti je to ona od njega tražila. Kad dođe do sukoba između njih, ĐB i NB pobjegnu iz kuće. NB bi to isto vidio, ali bi pobjegao u sobu, stavio bi slušalice i sakrije se da ništa ne čuje. Njega je okrivljenica znala vrijeđati da je kreten, govno i slično, kad joj ne bi dao novce za alkohol, a to se znalo dogoditi koji put i ispred djece. Nije bilo razbijanja namještaja i stvari ispred djece. Za vrijeme ovih uvreda on uglavnom uzme djecu i pobjegne iz kuće. ĐB je krasna, ne ponaša se drsko, niti neprimjereno prema majci već upravo suprotno, ĐB se dobro ponaša, a majka ju vrijeđa. Okrivljenica se u odnosu na ostalu djecu ne ponaša ovako, jer su već odrasli pa bi joj uzvratili, a NB je premali.

5.2. Saslušan na raspravi 24. siječnja 2025. oštećenik EB je u bitnom naveo da ostaje kod ranijeg iskaza, te je odgovarajući na pitanja naveo da zna da je djetetu LB bilo teško kada je vidjela majku u lisicama na sudu i da osjeća da je zbog nje u zatvoru. Što se tiče obitelji da on vodi brigu o tome da se opere odjeća, odnese kod kćeri, u praonicu ili kod prijatelja. Radi u pekari od 03,00 do 11,00 sati i uvijek dođe doma i skuha ručak tako da djeca nisu nikada gladna. Što se tiče odnosa s djecom rekao bi da je odličan, da se dobro slažu, ponekad je moglo biti nekih verbalnih sukoba, ali to nije ništa ozbiljno. Kada HB konzumira alkohol ona postane skroz druga osoba, dok ne popije ona je sasvim u redu i s njom se može razgovarati. Unatrag 2 ili 3 godine ona je počela s vremenom sve više konzumirati alkohol i onda ona po stanu viče na njega i na djecu. LB mu se potužila da ju je zadnji puta majka udarila nekakvim kablom od mobitela, čuo je kad se okrivljenica LB kada npr. ide vani na kavu s prijateljicom obraća riječima: "Gdje si kurvo?... glupačo…", svašta je znala HB govoriti svakom od djece, nije čuo ovo da bi LB govorila da je "ćaćin pas", znala je kada je izašla iz zatvora govoriti i njemu i LB da su krivi za sve, nije mu poznato je li govorila LB da bi ona bila kriva za Marinov boravak u istražnom zatvoru. Djeci je zabranio ako ih majka traži da idu kupiti alkohol za nju u dućan, no HB je znala uzeti novac koji bi on ostavio djeci za marendu i kupila bi alkohol. Uvijek se brinuo da joj kupi cigarete i da ima hrane za ručak, no ona bi se uvijek snašla za kupiti alkohol. HB je govorila LB, njemu, a i drugoj djeci da će ih izbaciti iz stana jer je stan njezin. Nije vidio tu situaciju kada je HB gurnula LB, vjerojatno mu je ona to ispričala. Poznato mu je, više puta mu se LB potužila da ju je okrivljenica budila tokom noći, da bi sjela na krevet i nešto pričala, sve ih je u kući budila, pa se djeca ne bi mogla probuditi ujutro za školu na vrijeme. Bilo je situacija da je nekoga od djece gađala cipelama, ne zna je li htjela pogoditi LB ili nekog drugog od njih. Što se tiče povodca za pse sjeća se da je njega jednom udarila njime, a nije se mogao sjetiti je li LB udarala s tim. Ne želi iskazivati sudu o onome što je njemu okrivljenica radila, jer više ne može o tome pričati, teško mu je ovakvu je gledati, želi da se što prije okonča njihov razvod kako bi se djeca spasila, a on planira naći negdje podstanarski stan ili živjeti kod brata, nešto će smisliti.

5.3. Dodao je da je moguće da je ovo ljeto okrivljenica rekla LB da će dignuti sve u zrak, svašta ona govori. Bilo je situacija da dijete LB nije mogla pojesti obrok, jer bi okrivljenica bacila tanjur ili zdjelu. LB mu se tužila da bi ju majka znala udariti nogom u prolazu. U inkriminiranom razdoblju osim Ž djece živjeli su u istom stanu s njima NB i ZB, pa su i njih dvojica svjedočili svemu ovome o čemu je kazivao. S NB je razgovarao i primjećuje iako on ne želi izričito kazati, da mu je teško gledati majku kada je alkoholizirana i slušati sve što ona govori, te je primijetio da se on zatvara u drugu prostoriju, zna mu dati mobitel, poslati ga vani ili otići s njim vani da to ne gleda i ne sluša. Rekao bi da jednako tako sve ovo utjecalo na FB, iako on o tome još manje priča, zna da je njemu teško i da jedva čeka da postane punoljetan kako bi odselio da ne mora sve gledati slušati, a misli da je sve to utjecalo na njega također da radi ove neke stvari koje je napravio (kaznena/prekršajna djela), a zbog čega je u Osijeku u Centru za pružanje usluga u zajednici. Okrivljenica dijete žrtvu NB nije tukla, rekao bi da nije tukla ni FB, no znala je ponekad nešto baciti u njegovom (oštećenikovom) smjeru. Što se tiče kćeri AB koja je udana, rekao bi da je na nju najmanje imalo utjecaja sve ovo, jer je u razdoblju njena odrastanja HB još uvijek bila dobro, nije imala problem s alkoholom. Inače, ona živi oko 500 m dalje od njih i svakodnevno se posjećuju, ona ima dvije curice, s njima su u dobrim odnosima, kao i s njezinim mužem. Glede toga kako je dijete žrtva LB danas rekao je da ona dobro funkcionira, zna s vremena na vrijeme biti potištena i zatvoriti se u sebe, no razgovaraju i ona mu kaže što je muči, a zna i da se povjeri prijateljicama. Nije siguran zašto je okrivljenica najviše od ovih radnji učinila u odnosu na LB, možda je htjela isprovocirati njega da reagira kako bi zaštitio LB, pa da npr. on udari okrivljenicu ne bi li tako završio u zatvoru. Okrivljenica nikada nije bila na liječenju od alkohola, oni bi htjeli da pođe i smatra da bi trebalo, jer je ona sasvim drugačija osoba kada ne pije.

5.4. Iskazu i oštećenika EB sud je u cijelosti povjerovao kao istinitom, detaljnom i potpunom budući je potkrijepljen ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, posebice iskazima svjedoka danih na raspravi pred ovim sudom. Dakle, navode oštećenika sud smatra ujednačenima i vjerodostojnima, dok ih je okrivljenica u obrani pokušala minimizirati i opravdati na svoj način, a logično je da je pokušala umanjiti svoju kaznenu odgovornost, međutim time nije ni približno dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza, posebice pored činjenice da je njegove tvrdnje glede okrivljeničinih problema s alkoholom i labilnog psihičkog stanja potvrdila vještak psihijatar dr. Arlena Sabljar u nalazu i mišljenju, te i predložila izricanje sigurnosne mjere radi liječenja iste.

6. U prilog tvrdnjama oštećenika EB i djeteta žrtve LB iznoseći svoje dojmove i opažanja iz doma obitelji LB kazivala je nepristrana svjedokinja GB, koja je bila voditeljicu mjere nadzora od strane Zavoda za socijalni rad obitelji Vičić. Ona je kazala da poznaje okrivljenicu tako što je od travnja 2024. mjera nadzora bila izrečena u odnosu na EB koji je suprug okrivljene. Inače je obveza posjećivanja obitelji jednom tjedno, no mogući su i telefonski kontakti, kao i eventualne odgode za slučaj da se ne može realizirati susret. U posjetama je u prosjeku provela oko pola sata u domu H. Kod svakog njezina posjeta se osjećala loše, a to prvenstveno jer je od strane starijeg sina ZB dobivala neprimjerene komentare, pa i od okrivljenice, iako je ponekad s njom uspjela ostvariti normalan kontakt i razgovor, no ona je bila također sklona podsmjehivanju prema njoj i izrugivanju, te je primijetila da je ona sklona konzumaciji alkohola, primijetila je da je brigu o djeci vodio isključivo EB i da okrivljena nije sudjelovala u kućanskim poslovima i dom im je bio poprilično zapušten, te je stekla dojam da je okrivljenoj jedino bilo važno ostvariti novčane naknade putem Centra. Nije bila prisutna, no ima saznanja da su djeca bila izložena fizičkom nasilju, posebice kćer LB. Dojam joj je da se HB tako ponašala jer joj je zapravo bilo dosadno, te je u razdobljima kada je bila u obitelji zapravo remetila dinamiku obitelji, jer dok je bila odsutna djeca su uredno obavljala svoje školske obveze i EB se maksimalno trudio u okviru njegovih kapaciteta. Također u odnosu na sina NB okrivljenica nije nikada bila na roditeljskom sastanku ili u školi na informacijama, pa misli da nije upućena u taj dio njegova života ili odrastanja. Kod dolazaka u dom obitelji EB mogla je jedino normalno razgovarati s LB, NB ne bi pretjerano angažirala u razgovor, te je pokušala razgovarati s ZB i PB, međutim to je bilo nemoguće, s njima se nije mogla uspostaviti komunikacija. Oni za cjelokupnu obiteljsku situaciju krive sustav i jednako kao okrivljenica samo su zainteresirani za to kako mogu ostvariti novčanu naknadu od Centra. S tim da djecu AB i AB nije sretala u domu H jer žive na drugim adresama.

6.1. Kod posjeta domu obitelji EB bilo je nekoliko slučajeva kada je zatekla okrivljenu da bi bila po njezinu tumačenju pod utjecajem nečega, ne bi rekla da je bila pretjerano alkoholizirana ili pijana, no da je nešto konzumirala to je bilo sigurno. Poznato joj je iz navoda EB da je on znao novac dati okrivljenici za neke svakodnevne troškove, npr. da ode kod frizera, međutim HB ne bi otišla kod frizera nego bi kupila alkohol, pa smatra da je ona zapravo konzumirala alkohol kada bi imala priliku s obzirom na to da nije imala redovnih mjesečnih primanja. To joj je poznato iz navoda djeteta LB, a ona joj je i poslala fotografije tjelesnih ozljeda, za koje je kazala da ih je uzrokovala majka, a to su bile ozljede na nozi i ruci. Također je LB kazala da ju je majka znala nazivati pogrdnim imenima kao što su "kurvetino, glupačo, niškoristi". Fotografije ozljeda dobivene od djeteta žrtve LB je proslijedila nadležnom uredu i oni su potom obavijestili policiju. Djetetu žrtvi LB bilo teško razgovarati o ovoj temi obzirom joj je okrivljenica majka. Dodala je da ima saznanja da je LB htjela povući kaznenu prijavu, a to je bilo neposredno nakon što je njezin brat ZB bio otpušten sa izdržavanja zatvorske kazne, te smatra da je ona bila izložena manipulaciji. Glede pokušaja utjecaja na dijete LB da povuče kaznenu prijavu kazao joj je EB, a njemu je to kazala samo dijete LB.

6.2. U odnosu na supruga EB, prilikom posjeta je primijetila lošu komunikaciju između njih, obraćali su se jedno drugom povišenim tonovima, a po njezinu tumačenju rekla bi da mu se HB obraćala tako da bi ga isprovocirala i ona bi mu se podsmjehivala. Poznato joj je, netko joj je kazivao o tome, da bi okrivljenica gađala cipelama kćer LB. Rekli su joj da bi se okrivljenica noću budila, pa je tako ne samo budila kćer LB, nego zapravo sve njih u stanu i kada god je ona bila kući uvijek je bilo nereda i nemira. Po onom što su joj kazali, okrivljenica ili spava 15 sati ili ne spava nikako, tako je bila u njenom prisustvu poremećena ta obiteljska dinamika. Poznato joj je i da je HB tražila od EB novac, da bi ona njega "pilala“ do iznemoglosti, a on bi se s tim nosio, rješavao je to tako da bi uzeo sina NB i išao u šetnju. Sa djetetom LB je razgovarala tijekom svojih posjeta za vrijeme trajanja mjere, a ista još uvijek traje i ima osjećaj da ovo nije bio izolirani slučaj, već da je njezin cijeli život takva situacija u obitelji. Nakon što joj je LB poslala fotografije pokušala je o tome razgovarati s njom, međutim njoj je zaista bilo teško pričati o tome i na spomen teme bi joj se napunile oči suzama te ne bi mogla više govoriti, pa smatra da ona ne bi lažno teretila majku. Osobno je vidjela ozljede koje je joj je LB poslikala, no u to vrijeme već su bile u prolasku, izblijedjele. Obzirom da i dalje izvršava mjere nadzora situacija doma je mirna da djeca uredno idu u školu i izvršavaju obveze. Ne zna koliko im EB kuha, no kazali su da nisu gladni i može se zamijetiti da nisu pod stresom. Smatra da je NB koji je u dobi od 11-12 godina potrebna dodatna podrška. Složila se da je obitelji EB potrebna financijska pomoć i jedina mogućnost da oni ostvare takve prihode je putem jednokratnih novčanih naknada koje daje Zavod u ukupnom iznosu 700,00 eura godišnje po kućanstvu, a poznato joj je da je HB tokom 2024. podnijela takva 3 ili 4 zahtjeva, dakle, to pravo je ostvarila.

6.3. Po viđenju ovog suda, svjedokinja GB je, suprotno stajalištu okrivljenice, kao službena osoba pri Zavodu za socijalnu skrb Zadar, imala dovoljno radnog iskustva da bi njezine vidove, ocjene i utvrđenja sud prihvatio u cijelosti kao istinite i vjerodostojne. O onome što joj je dijete žrtva LB povjerila dostavila je kako je vidljivo iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar sadržane u spisu (l.s.10-14, 83) kolegici ĆB djelatnici Zavoda za socijalnu skrb Zadar, te je predstojnica istog tijela ŽBT dostavila obavijest policiji zbog sumnji na obiteljsko nasilje.

7. Da bi bio osnovan zaključak suda da su oštećenik EB i djeca žrtve LB i NB iskazivali istinito u bitno potvrđuje i iskaz svjedokinje AB, koja ne živi u istom domaćinstvu, jer je odselila kada je napunila 18 godina, no navela je da je majka (okrivljenica) sasvim drugačija osoba kada ne konzumira alkohol i smatra da ga ne bi smjela konzumirati. To joj je rekla i sestra LB, te joj je rekla da bi željela da se majka liječi od ovisnosti o alkoholu i zna da je LB krivo što je majka u istražnom zatvoru i zna da se LB grizla zbog toga. Poznato joj je da bi se majka i LB jedna drugoj obraćale u razgovorima s grubim riječima, npr. da bi joj majka rekla "glupačo". Zna da je majka govorila da je stan njezin, te da za EB da će ga izbaciti, govorila mu je da ode negdje jer on radi, pa može. Poznato joj je da je majka budila LB, jer kada bi ju pitala zašto nije bila u školi bi joj kazala da je majka tokom noći glasno govorila i razgovarala s ZB i nije joj dala spavati. Zna da joj je govorila da je kriva za sve, a njoj je govorila da je kriva što je otišla. LB je znala spominjati da je bilo između njih naguravanja, no svjedokinja smatra da je to kod njih uobičajeno, takva su obitelj.

7.1. Dodala je svjedokinja da NB nije pitala o ovim događajima, smatra da je on premali da bi ga opterećivala time, podruže se i vide se, ali ne pričaju o ovome, dok sa PB nije bliska i rijetko se vide, pa nisu niti pričali o ovim događajima. O ovim događajima nije joj pričao čak ni otac EB, iako ga je pitala da joj kaže što se dogodilo, on ne želi kazati, kaže da je zaboravio, a oni su takva obitelj, ne pričaju o osjećajima, drže ih u sebi. O uvjetima života u stanu u kojem boravi obitelj kazala je da oni nemaju trenutno struju i smatra da otac nije napravio dobro tako što nije platio tu struju, brigu o stanu vodi on i oni koji žive u tom stanu, prošle godine je tamo bila možda 5 puta i rekla bi da stanje nije dobro. Ističe da se majka po izlasku iz zatvora potrudila i tražila od Centra naknadu, čak je tražila i posao, te nije konzumirala alkohol, potrudila se urediti stan u kojem žive, išla je zajedno s njom na Zavod da bi riješili problem sa strujom, te je majka tražila posao, a što smatra iznimnim obzirom da cijelog života nije radila, pa je ponosna na nju zbog toga. Pomagala joj je oprati robu od djece i rekla bi da je majka pokušala nadoknaditi normalnim druženjem svoje odsustvo tako da su išle na kavu i družili se s njezinom djecom. Sjeća se i da je NB kupila odjeću, a da su joj za lijekove davali novac SB i ona. Dok je majka bila na slobodi kod njih je bila 3 puta u ta tri mjeseca. Potvrdila je da dok su imali struje da je majka kuhala i pravila kolače i smatra da je taj nedostatak struje najveći problem. Dok je ona odrastala majka nije imala problema s alkoholom, dok bi rekla da sada unatrag 5 godina ima taj problem, a smatra da je majka u dobrim odnosima sa svom djecom, rekla bi da nije nikoga povrijedila ili fizički ozlijedila osim očito LB. Rekla bi da se NB ne boji majke.

7.2. Ova svjedokinja je po viđenju suda iskazivala istinito i vjerodostojno, te sukladno njezinim saznanjima. Evidentno je da je s u dobrim odnosima i s okrivljenicom i oštećenikom i djecom žrtvama, pa je po tumačenju suda iskazivala emotivno i realno, a bez nastojanja da bio kojem od sudionika postupka olakša ili oteža situaciju, te je time zapravo potvrdila tvrdnje oštećenika oca EB i žrtve djeteta LB i NB u dijelu koji je relevantan i ukazuje sudu da su oni kazivali istinu.

8. Preostala dva svjedoka, sinovi okrivljenice ZB i SB su kazivali po viđenju ovog suda suzdržano, okrivljujući oca za situaciju u kojoj je majka i u određenoj mjeri opravdavajući njezine postupke. No, iz njihovih iskaza jasno je da im se nitko od oštećenika tj. djece žrtava nije povjerio i da nisu osobno bili prisutni nekim od inkriminiranih događaja, već da zamjeraju ocu određene stvari iz njihovih ranijih sukoba i gaje negativne osjećaje prema njemu, budući su obojica navodili da su se s ocem u prošlosti imali verbalne, ali i fizičke okršaje.

8.1. Svjedok SB, sin okrivljenice i oštećenika, te brat djece žrtava, na raspravi je kazao da je u inkriminiranom razdoblju majka nakon što je izašla iz zatvora tražila posao, bila je bolje, a svi su joj u kući prigovarali i npr. nisu joj dali jesti. Ona i EB su se stalno svađali i tu je bilo svakakvih izgovorenih riječi, no nije vidio da bi majka udarila oca. Nije također vidio niti da bi udarila LB ili braću NB i FB, rekao bi da majka nije agresivna i ona zapravo samo puno priča i prigovara, a onda otac lako plane, te je on kriv svemu ovome i njegovo impulzivno ponašanje i stav da kada je majka kući da on nema nikakve brige, da može dolaziti kad hoće. Smatra da je s braćom i sestrama u dobrim odnosima, no nije blizak ni s kim, osim s AB. ZB ili NB su ga znali zvati da se potuže da oca nama doma, a da su gladni, da kaže da će doći, a ne dođe i tome slično. Nije nikada vidio fizičke ozljede na sestri LB. Sve ovo što se događalo, ove verbalne prepirke između oca i majka, osim njega vidjela su i čula sva djeca, pa tako i NB i LB. Između sebe su znali komentirati i došli do zaključka da bi zapravo za to sve bio kriv otac, jer se on tako ponašao na način da osim prigovaranja majci ne bi baš vodio računa o njima, a njoj je bilo teško sa šestero djece i jedino se mogla osloniti na njega kao svog muža, pored toga, normalno je da je financijski problem također utjecao da bude ovakva situacija, jer kad nemaš novac ne možeš puno toga. Majka je njega branila kada je bio s ocem u sukobu i prijavio ga policiji zato što ga je 2024. udario šakom u nos. To je bilo kada je doselio natrag iz Rijeke, jedno vrijeme nije radio i čekao oca u stanu da dođe s posla da donese nešto za jesti i već je bilo kasno popodne kada je on došao i donio mu samo paštetu koju mu je tek tako bacio, te ga gađao nožem, pa je podnio prijavu protiv njega. On je njega pak prijavio navodeći da ga je vrijeđao. Kada je majka bila doma ona je uvijek čistila i sve sređivala, dok su bili djeca radila je kolače, a otac je bio zaposlen i donosio novac, no često je znao biti sa društvom, pa ga je znao vidjeti u alkoholiziranom stanju. Nitko se nije bojao majke kada je izašla iz zatvora od braće i sestara. Smatra da nije u redu što je sestra LB znala vikati na majku i obraćati joj se grubo kada bi bila lošeg raspoloženja, svi su bili svjedoci tih ružnih riječi, no to bi bilo u većoj mjeri od strane oca, a on ga je prijavio i zbog toga, jer ga nitko nikada nije prijavio i teško je bilo i dalje trpjeti takvo ponašanje. Nije razgovarao sa sestrom LB otkad je majka u zatvoru, pa tako nije ni utjecao na nju na bilo koji način, dok misli da je otac utjecao na LB uvjetujući joj da neke stvari govori, a sve zbog novca. Inače žive zajedno, ali on nije često u stanu, bude kod djevojke ili na poslu, a zaposlen je kao konobar. Istina je da je dao majci novce za lijekove i za mobitel jer otac nije htio. Nije nikada majka fizički ozlijedila oca. U ta tri mjeseca kada je majka bila na slobodi prošle godine, nije bio zaposlen, pa je često bio u kući gdje žive svi zajedno, a 2024. je radio u resortu u Zatonu od svibnja do rujna i radno vrijeme je bilo od 10-18 sati, putovao je iz [adresa] za Zaton svakodnevno, a po povratku s posla znao je vrijeme provodio sa društvom i djevojkom. Trenutno živi u stanu zajedno s ocem i ostalim članovima obitelji.

8.2. Svjedok ZB, sin okrivljenice i oštećenika, te brat djece žrtava, na raspravi je naveo da je u 2024. bio u zatvoru od 22. lipnja do 16. rujna. Prethodno tome majka je izišla iz zatvora i svi su živjeli na ovoj adresi [adresa] u [adresa]. U to vrijeme tamo su pored njega, majke i oca živjela sva djeca osim sestre AB. Sve je bilo normalno, majka je govorila djeci što trebaju i kako napraviti, s ocem se dogovarala oko svakodnevnih potreba i obaveza. Rekao bi da u proteklih 5 godina majka nije vikala na nikoga od njih djece, a to što se ona i otac ponekad posvađaju jednako tako i on viče na nju. Ovo što je majka odslužila kaznu zatvora gdje se govorilo i to o nekakvom zlostavljanju da je sve bilo preuveličano i smatra da su probleme koje imaju otac i majka trebali riješiti ranije. Smatra da otac ima problema psihičke naravi i on uvijek psuje i čim dođe u stan se ljuti, pa je imao s njim fizički obračun u svibnju 2024., te je uredovala i policija. Sestra LB mu je rekla da joj je žao što je podnijela prijavu, da je to učinila na poticaj socijalnih radnica, a nije kazala da se nije dogodilo on što se majci stavlja na teret, već je kazala da je pokazala sliku ocu, a on socijalnim radnicama, pa da su one odmah reagirale da bi to bilo zlostavljanje djeteta. Njemu je LB rekla da je kazala onako kako se odgodilo stvarno i da je kazala istinu. Rekao je on LB da povuče kaznenu prijavu, no ona je rekla da to ne može, a razgovarao je i s ocem EB u ovom vremenu otkad je majka u zatvoru, pa je i on kazao da je sada sve to pokrenuto i da se ništa više ne može napraviti u vezi toga. Što se tiče alkohola i majke rekao je da ona u ono vrijeme kada je izišla iz zatvora nije ništa konzumirala, odnosno tu i tamo da bi nešto poskrivećki popila, možda malo vina. Misli da se ona liječila, iz zatvora je izašla izliječena. Nije nikada vidio da bi majka gađala cipelama LB ili sa povodcem za pse, nije vidio ni da bi oca tukla s tim. Nije vidio da bi gurnula LB. U vezi toga da bi majka se noću budila i vikala i govorila te budila ostale ukućane kazao je da je to bilo prije više od 3 godine, to tko je svjedočio o tome samo ponavlja o tome što je već rečeno prije 3 godine. LB se ne boji majke, ona je njemu kazala da bi htjela, kao i svi, da se majka vrati i da nije u zatvoru. Bilo je situacija da se LB kasno vrati iz noćnog izlaska pa da joj majka prigovori, ali ne bi rekao da je vikala. Rekao bi da se majka bojala oca. On također ne trpi kada otac viče. Smatra da su se neki od braće i sestara "makli sa strane" kao da nisu njihovi poslovi što se događa, međutim uvijek su tu jedan za drugoga i brat SB mu je poslao novac dok bio u zatvoru. Ističe zaključno da sve ovo o čemu se danas pričalo zapravo su stvari koje su se događale unatrag 10-ak godina.

8.3. Ove i ovakve iskaze svjedoka AB i ZB, koji su punoljetna djeca stranaka, sud tumači pristranima majci i neobjektivnima, te evidentno usmjerenima ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od okrivljenice, jer kako su sami naveli s ocem imaju povijest sukoba i verbalnih i fizičkih, pa je jasno da gaje negativne osjećaje oprema ocu, dok majku pokušavaju prikazati kao žrtvu, te su očito emotivno privrženiji njoj.

9. Što se tiče ozljeda djeteta žrtve LB kazati je da medicinska dokumentacija sadržana u spisu u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka (I.s. 19-20) i fotografije ozljeda (I.s. 21 na DVD mediju), te utvrđenja vještaka dr. Mayera također potvrđuju tvrdnje optužbe o ozljedama koje je okrivljenica nanijela djetetu žrtvi LB kako je ona opisivala u iskazu, a radi se o lakim tjelesnim ozljedama.

9.1. U vještačenju od 19. prosinca 2024. (l.s.261-263) i dopuni vještačenja od 4. veljače 2025. (l.s. 299) dr. Davor Mayer je naveo da su medicinskom obradom djeteta žrtve LB dana **.**.2024. utvrđene ozljede: krvni podljev u gornjem dijelu desne podlaktice (napomena: u tekstu nalaza se navodi da je ozljeda u području lakta, no kada se uzme u obzir fotografija slijedi da se u stvari radi o podlaktici, nešto ispod lakta); krvni podljev na desnoj natkoljenici. Svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale dvokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta, do čega je moglo doći udarcima tupotvrdog sredstva (primjerice udarac nogom po natkoljenici; udarac čvrstim predmetom po podlaktici) ili udarima tih dijelova o čvrste prepreke u prostoru (primjerice - nalijetanje na brid nekog komada namještaja) ili mehanizmom pritiska (primjerice – hvatanje za podlakticu) ili pak kombinacijom ovih mehanizama. Ovo su ujedno i jedine ozljede konstatirane od strane liječnika. Ostale su ozljede dokumentirane vrlo kratkim kadrovima video zapisa, pa je posljedično tome i mogućnost njihove interpretacije ograničena. Ono što se može tvrditi jest da su na video zapisima prikazani: krvni podljev na lijevoj podlaktici, na granici srednje i donje trećine; krvni podljev na desnoj natkoljenici; krvni podljevi i oguljotine na obje potkoljenice. Svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ove su ozljede nastale višestrukim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta do čega je moglo doći udarcima tupotvrdog sredstva ili udarima tih dijelova tijela o čvrste prepreke ili mehanizmom pritiska ili pak kombinacijom ovih mehanizama. Zaključno, ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a nastale su u više zasebnih događaja. Ove su ozljede mogle nastati dana 4.8.2024. kako je to oštećenica i navela liječniku prilikom pregleda, a tu mogućnost da podupire i činjenica da je krvni podljev na podlaktici fotografiran dana 4.8.2024. Iz opisa ozljeda u medicinskoj dokumentaciji se ne razabire da bi one bile različite starosti. Mogućnost da bi pojedina od te dvije ozljede nastala ranije se ne može isključiti, ali nema elemenata koji bi govorili tome u prilog.

9.2. Ovaj i ovakav nalaz i mišljenje dr. Mayera sud smatra u potpunosti objektivnim, valjanim, stručnim i u cijelosti potkrijepljenim relevantnom dokumentacijom sadržanom u spisu, te jasnim, logičnim, uvjerljivim i argumentiranim, načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke,

10. Nasuprot do sada razmotrenim i obrazloženim dokazima, okrivljenica HB tijekom postupka poriče da bi postupala na inkriminirani način, te je na raspravi navela da je majka šestero djece i ni jednom od njih ne bi naudila. Duži životni period je po zatvorima i nema primanja, a svoj život je dala djeci najbolje što zna. Sa suprugom je od 28. godine života, djeca su sva odgojena, najmlađi NB ima 11 godina. Posljednji put kada je došla kući sa odsluženja kazne muž joj nije dao živjeti i nije joj dao za život i za lijekove koji su joj potrebni i koje mora konzumirati zbog epilepsije, čak je s kćeri AB bila na pregledu kod liječnika i imala dogovoren pregled za studeni 2024., a dok je bila na izdržavanju zatvorske kazne bila je na liječenju od alkohola u bolnici u Svetošimunskoj. Dijagnozu epilepsije je dobila u prosincu 2022. i od tada uzima terapiju koju joj je liječnik odredio. Ponekad konzumira Normabel, radi smirenja i obično navečer.

10.1. Što se tiče inkriminacije navela je da nema problema s alkoholom i nije alkoholičar, te da ne bi naudila da ni jednom od djece. Najveći problem ima sa suprugom EB od kojeg se želi razvesti, te kako je stan na njezinu imenu da ne može regulirati nikakva prava iz Zatvora. Ističe da nema problem sa suprugom nego on manipulira sa djecom i nju smješta u zatvor sada već nekoliko puta. Nije istina da bi verbalno fizički napadala supruga niti dijete LB ispred djece FB i NB, niti da bi bila u teško pijanom stanju. Nije istina kako stoji u optužnici da bi ispred djece govorila suprugu neka crkne, da je peder, da će ga ubiti i zaklati. Nije istina da je kćeri LB govorila da je kurva i glupača, da je ćaćin pas, da se izlazi vani kurvati i da bi bila kriva za sve, već da joj je govorila da ne može ići vani kada bi ona htjela i izlaziti po noći u 03,00 sata, svima njima je branila kasne izlaske te je LB znala njoj drsko odgovoriti, a ona kao majka joj to nije htjela dozvoliti, danas ima svega i svačega. Nije LB govorila da bi bila kriva što je ZB završio u Zatvoru, ona je njoj govorila da je svašta proživjela u ove dvije godine dok je ona bila u zatvoru, smatra da nije trebala spremati i čistiti za ocem i da joj je trebala psihološka pomoć. Nije istina da bi od LB tražila novac ili da joj kupi alkohol već je istina u vezi toga da joj je jednom dala 10,00 eura, jer je htjela napraviti frizuru, ali htjela je i cigarete, pa joj je ona rekla da bira između frizure i cigareta. Nije istina da bi EB govorila da će njega i kćer LB izbaciti iz stana. Nije istina da bi gurnula snažno LB prema šanku, nije istina da ju je udarila kablom od mobitela niti da bi je gađala cipelama, nije ju udarila uzicom za psa, nije ju udarala nogama, nije nikada uzicom za psa tukla niti supruga EB. Jedino je pomagala sinu ZB kada ga je otac EB udarao, a obojica u tada bili krvavi. Nije istina da bi rekla da će sve dignuti u zrak, ne bi tražila stan i ne bi se vraćala kući da joj nije stalo do djece. Nije istina da bi kćeri LB branila da jede, te je uvijek za svih svojih 6 djece kuhala i spremala kada god je imala novca. Upitana zašto bi dijete LB iskazivalo na način kako stoji u sudskom spisu, navela je da to razumije jer je ona curica, ona je još uvijek dijete i pod utjecajem oca, njoj je bilo teško dok nje (majke) nije bilo protekle 2 godine i puno je ispaštala iako je znala joj nekada drsko odgovoriti tu nije bilo nikakvih problem između njih. Kada joj je reproduciran DVD medij sa fotografijama ozljeda djeteta LB na l.s. 21 kazala je da to nije ranije vidjela. Smatra da te ozljede nije ona nikome prouzrokovala, nije ih tukla, jedino im je svima branila da puše, jer su svi počeli pušiti dok nje nije bilo kući.

10.2. U odnosu na dijete NB kazala je da nema šanse da bi njega udarila, slaba je na njega jer je najmlađe dijete. Možda je bio prisutan kada bi se EB i ona svađali, međutim nikada nisu vikali na njega. On je jako bistro dijete, a u školi prolazi s ocjenom dobar te misli da se s njim radilo da bi bio puno bolji. Po izlasku iz zatvora pokušala je pronaći posao, pokušala je kontaktirati gospođu za čišćenje portuna, u trgovini Sinsay i Plodine su rekli da ne trebaju nikoga. Prigovarala je EB kako ne plaća režije i kako ne sudjeluje u kućanskim poslovima, razgovarali su o tome kada je bio njezin rođendan i ono kako su oni živjeli nisu normalni životni uvjeti, pa je zbog toga pošla i u Zavod za socijalnu skrb. Jedne prigode čak kada je LB zaključala ulazna vrata da ne izađe EB ih je otključao, ona je uvijek imala potporu s njegove strane. Kod njih kući je uvijek nekakva galama i kako je puno djece normalno je glasno komuniciranje, a u svakom slučaju i dalmatinski temperament. Godinama je trpjela fizičko nasilje od strane supruga, isto kao i djeca. Nije prijavila EB za ovo, jer nije imala financijskih sredstava i zna da bi sve to bilo još gore, kao i sam razvod, a to sve ostavlja loše posljedice na djecu. Ponovo ističe da u ovom inkriminiranom razdoblju se nije opijala, jer da nije balavica, a k tome nema niti novaca za kupovati alkohol, nisu imali za hranu, a kamo li za alkohol, te joj je za lijek novac dao sin SB. Smatra da nema razloga da se nje djeca boje. Nikada nije bila ovisna o alkoholu, nema problem s alkoholom, nije alkoholičarka, iako zna popiti iza ručka, ali onda bi EB zvao policiju i prijavio ju. Nakon izlaska iz zatvora išla je u Centar kako bi dobila od njih potporu i pomoć u skrbi o djeci. Svojoj djeci nije nikada ništa nažao učinila, a upitana zašto bi djeca lagala rekla je da oni vole svoga oca i duži su period proveli s njim i zna da je njima teško zbog svega ovoga i da su na prethodnom ročištu svi plakali dok su iznosili iskaz, zna da im je teško što im je majka u zatvoru. Sve ovo što je danas kazivala smatra i vjeruje da je istina, ona da je dobra majka i uvijek skrbila za svoju djecu koliko je mogla. Upitana zašto bi djelatnice CZSS-a nju lažno teretile kazala je da s njima nije imala posebnog posla ni kontakta, jedino kada bi došle k njima doma, pa da se može reći da one ne bi imale razloga lažno ju teretiti.

10.3. Obzirom na provedene dokaze i prikupljene informacije, po viđenju ovog suda, okrivljenica je iskazivala neobjektivno, prikazujući da ona ne bi bila kriva ni za što, već dapače da je krivac zapravo njezin suprug oštećenik EB. No, ove i ovakve tvrdnje obrane sud ne prihvaća kao istinite, jer nisu potkrijepljeni niti jednim provedenim dokazom, te sud smatra da je ovim navodima pokušala umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, zbog straha i suočenja sa mogućnošću zatvorske kazne, posebice u svjetlu činjenice da iako je navodila da ne bi ni jednom djetetu naudila, da se nije ponašala na inkriminirane načine itekako joj je poznato da je više puta osuđivana i to za istovrsna kaznena djela i upravo na štetu članova svoje obitelji.

11. Iz psihijatrijskog vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Arlene Sabljar proizlazi da okrivljenica ima psihijatrijske poremećaje u vidu sociopatske strukture osobnosti F60.2, alcocholismus chr. F10.2, dipsomatski tip, trenutno na nivou štetne zlouporabe F10.1, rezidualni poremećaj ličnosti i ponašanja uzrokovana alkoholom uz početne organske promjene F10.7, organski afektivni poremećaj i EPI, te da je kaznena djela počinila u stanju dekompenzacije svoje bazične strukture osobnosti koja najviše naginje antisocijalnoj sa projekcijom i negacijom i acting outom, kao i vrlo nezrelim mehanizmima obrane, depresivnost u sklopu organskog afektivnog poremećaja koju prati povremena štetna zlouporaba alkohola te kronični poremećaj ponašanja uzrokovanog alkoholom, uz evidentne organske promjene sa epilepsijom, a takvo njezino psihičko stanje može poticajno djelovati na ponavljanje počinjenja kaznenih djela ili počinjenje nekog drugo težeg kaznenog djela ukoliko se ne provede psihijatrijsko liječenje. Nadalje, u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenica je bila bitno smanjeno ubrojiva, a opisano psihičko stanje može poticajno djelovati na ponavljanja počinjenja kaznenih djela ili počinjenje nekog drugog težeg kaznenog djela u budućnosti ukoliko se ne provede predloženo psihijatrijsko liječenje.

11.1. Dakle, obzirom da je vještakinja mišljenja da je tempore criminis okrivljenica bila bitno smanjeno ubrojiva, a kako se ne može dokazati da je kaznena djela počinila baš u alkoholiziranom stanju, to joj se ne mogu izreći mjere obveznog liječenja od ovisnosti prema čl. 69. KZ/11, već sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. KZ/11, a te sigurnosne mjere se mogu provoditi u nadležnoj psihijatrijskoj ambulanti, ukoliko bude na slobodi ili u okviru penalne institucije ukoliko bude takva presuda.

11.2. Nalaz i mišljenje vještakinje dr. A. Sabljar sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke.

12. Sud se nakon provedenog postupka u cijelosti slaže i prihvaća stajalište optužbe izneseno u završnom govoru kada zastupnica navodi da su kaznena djela dokazana, kako iskazima svjedoka žrtava tako i iskazima svjedoka službenih osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dokumentacijom u pisanom obliku koja prileži spisu, a odnosi se na provedena vještačenja. Obzirom na sve navedeno predlaže okrivljenicu proglasiti krivom, kazniti po zakonu, uvažavajući otegotne okolnosti ponavljanja kaznenih djela na štetu istih oštećenika, svoje djece i supruga, odnosno osuđivanosti, dok olakotnih okolnosti ne pronalazi, dok je okrivljenica posve nekritična prema svom djelovanju i postupanju. Ovakvi prijedlozi i zaključci, također, su sukladni stajalištima i tumačenjima ovog suda.

12.1. Ovaj sud smatra da je nakon provedenog postupka nepobitno utvrđeno da je okrivljenica odgovorna za učin predmetnih kaznenih djela, iako je osporavala odgovornost za iste, budući je analizom svih provedenih dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, te u vezu sa obranom okrivljenice, utvrđeno da je ona svojim postupanjima ostvarila zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela, dakle, da je teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavila djecu, te drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedila, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi, pa je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisana i kažnjiva po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je okrivljenici kao otegotno cijenio činjenicu što je do sada kazneno osuđivana kako je to vidljivo iz izvatka Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za kaznene evidencije iz kojeg proizlazi da ima evidentiranu presudu:

- Općinskog suda u Zadru posl.br. Kzd-14/19 od 15. lipnja 2020. kojom je pravomoćno proglašena krivom zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 i osuđena na uvjetnu kaznu zatvora od 6 mjeseci s rokom provjeravanja od 1 godine;

- Općinskog suda u Zadru posl.br. Kzd-84/22 od 28. prosinca 2022., pravomoćna 7. veljače 2023. zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 kada je osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci, uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja;

- Općinskog suda u Zadru posl.br. Kzd-17/2022 od 20. lipnja 2022. zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 također na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci, uz izricanje posebne obveze obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

13.1. Istodobno je sud imao u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenice i to psihičke probleme koje ima, te činjenicu da je ova djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, kao i obiteljske prilike okrivljenice o kojima su govorili i ona i oštećenici u vidu lošeg imovnog stanja, pa je okrivljenici temeljem važećih zakonskih odredbi i uz primjenu čl. 44. KZ/11 ovaj sud:

- za kazneno djelo na štetu supruga EB protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine;

- za kazneno djelo na štetu djeteta/žrtve ĐB protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine;

- za kazneno djelo na štetu djeteta/žrtve NB protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine;

- za kazneno djelo na štetu djeteta/žrtve FB protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine;

- za kazneno djelo na štetu djeteta žrtve ĐB protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/111, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci;

- za kazneno djelo na štetu djeteta žrtve ĐB protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine;

- za kazneno djelo na štetu djeteta žrtve ĐB protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine.

13.2. Potom je sud primjenom odredbe o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela počinjenja u stjecaju, temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11, okrivljenicu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 11 mjeseci, te je temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora istoj uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 7. kolovoza 2024., pa nadalje.

13.3. K tome, temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljenici je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 godinu i 5 mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene kazne zatvora iznosi 1 godinu i 6 mjeseci, te se taj uvjetovan dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku provjeravanja od 3 godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

13.4. Temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

13.5. Budući je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno kako je prethodno navedeno, te da se okrivljenica očito nije liječila, a zbog čega je i ova djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, sud joj je temeljem prijedloga stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. A. Sabljar uz izrečenu kaznu zatvora izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja temeljem čl. 68. st. 1. KZ/11, koja po čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a što bi trebalo omogućiti okrivljenici lakše uključivanje u društvo, a time će se postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, te ovaj sud smatra kako se svrha kaznene sankcije ne može u konkretnom slučaju ostvariti u kraćem roku od izrečenog, a i kako bi sigurnosna mjera polučila uspjeha ili kako bi to bio osnov za daljnje uspješno liječenje okrivljenice. K tome, notorno je da vrijeme koje je okrivljenica provela u istražnom zatvoru zapravo ne predstavlja vrijeme koje je adekvatno posvećeno upravo ovom dijelu njezine problematike ličnosti i da je to zapravo aspekt kojem je potrebno se posebno posvetiti, a kako bi se polučili rezultati u pravcu izlječenja i oporavka okrivljenice kako u psihičkom stanju, tako i u sociološkom.

13.6. Kada se uzmu u obzir sve navedene okolnosti obitelji ĐB, njihovih međusobnih odnosa i dinamike, te obzirom je psihijatrijskim vještačenjem okrivljenice utvrđeno da je bila bitno smanjeno ubrojiva u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te imajući u vidu što su djeca žrtve proživljavala zbog takvih ponašanja majke, odnosno patnju i boli, kao i posljedice na njihov psihički status, utvrđene su joj pojedinačne kazne i osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora kako je prethodno navedeno. Međutim, posebice je ovaj sud kod odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi imao u vidu činjenicu da su i žrtve i svjedoci djeca izričito navodili da ne žele da majka bude u zatvoru, čak i dijete žrtva LB, jer iako je ispravno i evidentno osnovano prijavila majku, sud smatra da bi trebao istoj na neki način olakšati osjećaj krivnje budući je iz njezinog iskaza danog kod sutkinje istrage kada je plakala dok je iskazivala i način njezina izražavanja, pa čak i umanjivanja kad je navodila o onome svemu što joj je učinjeno od strane majke (npr. da bi ju gurnula gotovo svakodnevno, ali da to ne bi bilo ništa strašno, da su joj nastale ozljede po tijelu u vidu modrica ili podlijeva, ali ni da to nije strašno, itd.), te činjenica da je slala majci pisane poruke i novac dok ova boravi u istražnom zatvoru, uz navode ocu i bratu da joj je žao majke i da joj je krivo što je ista u zatvoru, pa je ovaj sud smatrao da je i to sve trebalo vrednovati kod odluke o kazni okrivljenici i odlučio u konkretnom slučaju primijeniti i odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi na način kako je prethodno navedeno, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može upravo iz navedenih razloga postići i djelomičnom uvjetnom osudom, a uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

13.7. U svakom slučaju okrivljenica mora shvatiti da svoje ponašanje treba uskladiti s društvenim normama, pa sud drži da će upravo ovakva djelomična uvjetna zatvorska kazna uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja proizvesti onaj potreban učinak i utjecati na okrivljenicu, prije svega da shvati pogibeljnost kaznenih djela, posljedice koje snose počinitelji kaznenih djela i da je dužna ubuduće poštivati pozitivne propise i pravni poredak Republike Hrvatske, te da ne čini kaznena djela, a osim specijalne prevencije, ovakvom će se kaznom ostvariti i generalna prevencija.

14. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice te umjesto kako je prvotno naznačeno da bi okrivljenica inkriminirane prigode bila u "teško pijanom stanju" izostavio riječ "teško“, jer je iz dokaza izvedenih u postupku jasno da nije provedeno alko testiranje, odnosno da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 32) navedeno da je okrivljenica odbila ispitivanje i da je odbila potpisati isti, pa je ostao neutvrđen stupanj eventualne alkoholiziranosti okrivljenice u tom momentu, te je stoga sud napravio ovu intervenciju u činjenični opis smatrajući da time nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe i presude.

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, zbog lošeg imovnog stanja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 7. veljače 2025.

Sutkinja za mladež:

Ivana Parać Krišto

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOz-DO-70/2024

2. Okrivljenica HB, putem Zatvora u Zadru,

3. Braniteljica ex offo Morena Perinčić Šuljić, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenik EB, putem Odjela za podršku žrtvama i svjedocima 5. Punomoćnik ex offo djece/oštećenika/žrtava Marko Grzunov, odvjetnik u Zadru

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte