REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-555/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženika GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, 7. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, od dana 11. lipnja 2024., poslovni broj Ovrv-3826/2024, UPP/OS-Ovrv-337/2024 od 11. lipnja 2024. u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR (slovima: dvadeset pet eura), Zagreb, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Karlu Frkoviću iz Samobora, dana 20. travnja 2023., protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 111,90 EUR te troškovima ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.
2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi 11. lipnja 2024., poslovnog broja Ovrv-3826/2024, UPP/OS-Ovrv-337/2024, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor, sada odgovor na tužbu.
3. U prigovoru (list 44 spisa) tuženik navodi da ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja sukladno članku 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima jer da se u ovom slučaju primjenjuje upravo jednogodišnji rok zastare. Tuženik ne stavlja konkretan prijedlog glede rješenja o ovrsi, ali iz sadržaja prigovora, proizlazi da predmetno rješenje o ovrsi predlaže ukinuti.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-555/2024 od 27. rujna 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22). Naime, sukladno citiranom članku u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Također, sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku, tuženik je dužan najkasnije u roku od petnaest dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica. U konkretnom slučaju, postupak se vodi radi naplate tražbine čija glavnica iznosi 111,90 EUR te se stoga u smislu članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku radi o sporu male vrijednosti.
5. Navedeno rješenje tužitelju je dostavljeno 15. listopada 2024. (dostavnica na poleđini lista 50), slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno točki II. izreke rješenja ovog suda poslovnog broja Povrv-555/2024 od 27. rujna 2024., istekao 30. listopada 2024.
6. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 16. travnja 2023. (list 7).
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova pruženih usluga opskrbe vodom, te odvodnje.
9. Tuženik u prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi ističe prigovor zastare, slijedom čega je sporna visina tužbenog zahtjeva.
10. U konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio podnesak s dokumentacijom, u kojem bi iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno članku 461.a ZPP.
11. Naime, rok iz članka 461.a ZPP, je rok propisan zakonom te je i prekluzivan, budući protekom navedenog roka tužitelj nema mogućnosti da naknadno poduzme radnju koju je u okviru navedenog roka bio dužan poduzeti odnosno propustio poduzeti. Slijedom navedenoga, tužitelj je unutar navedenoga roka bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze, kojima dokazuje kako osnovanost tako i visinu novčane tražbine sadržane u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
12. Mogućnost iznošenja novih činjenica i dokaza naknadno dopuštena je samo u slučaju ako ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili što je u ovom predmetu slučaj u podnesku iz stavka 3. i 4. članka 461.a ZPP. Budući se tužitelj nakon primitka rješenja ovog suda poslovnog broja Povrv- 555/2024 od 27. rujna 2024., uopće nije očitovao tako nije ni isticao da bi postojali opravdani razlozi na strani tužitelja zbog kojih je propustio postupiti u smislu članka 461.a ZPP. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovog suda radi se o propustu tužitelja
u njegovom procesnom postupanju i vezanosti da kao stranka postupka iznese činjenice i predloži dokaze u navedenom roku iz članka 461.a ZPP.
13. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Prema ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvatkom iz poslovnih knjiga nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, što ovdje nije učinjeno.
14. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
15. Odredba članka 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
16. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
17. Ukazuje se da gore navedeno stranka ne mora dokazati sa stupnjem izvjesnosti, već s dovoljno uvjerljivim stupnjem životne vjerojatnosti, ali s obzirom na izloženi i utvrđeni činjenični supstrat tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tražbine.
18. Budući tužitelj tijekom postupka nije dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tuženika za utuženu tražbinu.
19. Temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke presude. Napominje se da sud nije posebno obrazlagao istaknuti prigovor zastare od strane tuženika obzirom je tužbeni zahtjev odbijen.
20. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno članku 154. ZPP (toč. II. izreke). Napominje se da je člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
21. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 7. veljače 2025.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- spis
