Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 12 P Ob-118/24-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužitelja EG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici, protiv tuženika SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku, radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje, nakon glavne i javne rasprave održane dana 09. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja uz zamjenicu punomoćnice Irinu Daskal, odvjetnicu i tuženika uz punomoćnika Karla Radoševića, objavljeno 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I/Nalaže se tuženiku SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2, Horvati, Grad Zagreb, platež na ime ražlike naknade za uskraćeno uzdržavanje tužitelju UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , iznosa od 4.857,42 EUR, sve uvećano za zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuć em polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g., pa na dalje, po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekuć e na pojedinačne iznose od različitih datuma:

− na iznos od 79,63 EUR od 31.08.2014.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.09.2014.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.10.2014.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.11.2014.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.12.2014.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.01.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 28.02.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.03.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.04.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.05.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.06.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.07.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.08.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.09.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.10.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.11.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.12.2015.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.01.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 28.02.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.03.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.04.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.05.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.06.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.07.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.08.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.09.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.10.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.11.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.12.2016.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.01.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 28.02.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.03.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.04.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.05.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.06.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.07.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.08.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.09.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.10.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.11.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.12.2017.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.01.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 28.02.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.03.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.04.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.05.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.06.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.07.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.08.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.09.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.10.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.11.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.12.2018.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.01.2019.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 28.02.2019.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.03.2019.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.04.2019.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.05.2019.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 30.06.2019.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.07.2019.g.,

− na iznos od 79,63 EUR od 31.08.2019.g., pa do isplate, u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku platež tužitelju troškova ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekuć om od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje. U tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine utvrđeno da je tuženik otac tužitelja kojeg je 21.02.2002. godine rodila majka CG. Istom presudom je utvrđeno da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje tada maloljetnog tužitelja po 500,00 kn mjesečno počevši od dana rođenja djeteta pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Unatoč pravomoćnoj i ovršnoj presudi tuženik od tužiteljevog rođenja ni na koji način nije doprinosio za uzdržavanje, a nije nikad ostvarivao ni osobne odnose s tužiteljem niti se za njega na bilo koji način raspitivao. Kako tuženik na temelju pravomoćne presude nije doprinosio tužiteljevom uzdržavanju, tužiteljeva majka je kao zakonska zastupnica pokrenula ovršni postupak radi naplate dužnog uzdržavanja, a ovršni postupak se vodio kod Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. Ovr-1582/07, ali je obustavljen, a ovršni spis je u međuvremenu i poništen. Tužitelj je 13.12.2022. godine pred Općinskim sudom u Karlovcu pokrenuo postupak ovrhe na plaći tuženika, a predmetom ovrhe su neplaćeni iznosi uzdržavanja od tužiteljevog rođenja pa sve do njegovog zaposlenja, radi se o iznosu od 105.000,00 kn, odnosno 13.935,89 EUR, a postupak se vodi pod posl. br. Ovr Ob-37/22. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine tuženik je dužan plaćati tužitelju uzdržavanje u iznosu od po 500,00 kn mjesečno počevši od tužiteljevog rođenja, međutim ovakvim iznosom nisu bile podmirene sve tužiteljeve potrebe jer su se kroz godine povećavale čime su se promijenile okolnosti na strani tužitelja pa on na ime razlike naknade za uskraćeno uzdržavanje potražuje od tuženika iznos od ukupno 4.857,42 EUR za period od 31.08.2014. godine do 31.08.2019. godine i sve sa zakonskom zateznom kamatom. Tužbi prilaže presudu Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine, prijedlog za ovrhu, svjedodžbu, pohvalnicu, nalaz i mišljenje psihologa i rješenje iz upravnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, opreza radi ističe prigovor zastare i smatra da tužitelj nema pravo potraživati od tuženika navedenu naknadu jer je punoljetan. Tužbu je podnio 16. ožujka 2023. godine, a traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje od 31. kolovoza 2014. do 31. kolovoza 2019. godine pa je očigledno potraživanje u zastari jer je protekao rok od pet godina. Po čl. 289 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine " br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) maloljetno dijete koje ne stanuje s roditeljem ima pravo na isplatu uskraćenog uzdržavanja, ali ne i punoljetno. Isto tako, tužitelju je već određeno pravo na uzdržavanje, a tuženiku naloženo da tužitelju plaća uzdržavanje pa tuženik smatra da ukoliko je tužitelju bila nedostatna visina uzdržavanja trebao je podnijeti tužbu za povišenje uzdržavanja. Dakle, ne radi se o situaciji da tužitelju nije priznato i u sudskoj odluci utvrđeno pravo na uzdržavanje pa da tužitelj traži isplatu uskraćenog uzdržavanja jer se u historijatu tužbe tvrdi da su tužiteljeve potrebe za uzdržavanjem bile veće zbog objektivnih okolnosti tijekom vremena u kojem je egzistirala sudska odluka. Kroz utuženo razdoblje tuženik je imao i drugih obveza uzdržavanja jer pored tužitelja ima još dvoje maloljetne djece. Bio je u braku od 25.09.2010. do **.**.2016. godine sa OG, a u tom braku je rođeno njihovo zajedničko dijete 29.09.2011. godine mlt. E čije se uzdržavanje naplaćuje prisilnom ovrhom na računu tuženika. Tuženik je sada u braku sa suprugom S u kojem je 20.02.2019. godine rođeno njihovo zajedničko dijete, sin U o kojem je tuženik također dužan skrbiti i osigurati mu egzistenciju. Tuženik je lošeg zdravstvenog stanja, učestalo je privremeno nesposoban za rad uslijed čega su mu primanja smanjena. Prisilno mu se naplaćuje obveza po kreditu te mu je račun blokiran neprekidno 3 641 dan, a nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina, a zbog lošeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti ostvarivati dodatni prihod pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti jer je neosnovan, a da ga odbije i zbog zastare.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Karlovcu (list 6-8 spisa), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi (list 9-12 spisa), tužiteljeve svjedodžbe i pohvalnicu (list 13-16 spisa), liječničku dokumentaciju (list 17-19 spisa), rješenje (list 20-21 spisa), podnesak tužitelja (list 23 spisa), rješenje Općinskog suda u Karlovcu (list 24-26 spisa), žalbu tužitelja (list 28-29 spisa), rješenje Županijskog suda u Šibeniku (list 32-35 spisa), zapisnik od 05. rujna 2024. (list 38 spisa), odgovor na tužbu (list 39-50 spisa) i zapisnik od 09. siječnja 2025. s iskazima stranaka 8list 51-54 spisa).

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine koja je postala pravomoćna 04. lipnja 2003. godine utvrđeno je da je tuženik biološki otac tužitelja rođenog **.**.2002. kojeg je rodila majka CG. Istom presudom je naloženo tuženiku da doprinosi za uzdržavanje tada mlt. tužitelja po 500,00 kn mjesečno počevši od dana rođenja djeteta pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Uvidom u podnesak tužitelja (list 9-12 spisa) utvrđeno je da je podnio prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika (tuženika) jer tuženik unatoč pravomoćnoj sudskoj presudi Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine ne plaća uzdržavanje za tužitelja. Dospjelo uzdržavanje iznosi 105.000,00 kn pa predlaže sudu da donese rješenje o ovrsi temeljem kojeg se dozvoljava tužitelju kao ovrhovoditelju ovrha protiv ovršenika (tuženika) radi namirenja dospjelih obroka uzdržavanja za razdoblje od 21.02.2002. do 01.09.2019. godine u iznosu od 105.000,00 kn te troškova parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 kn i sve sa zakonskom zateznom kamatom.

7. Uvidom u priložene svjedodžbe sud je utvrdio da je tužitelj završio Prirodoslovnu školu Karlovac, a nesporno je da je već i u radnom odnosu od 2019. godine.

8. Kako egzistira presuda OS u Karlovcu P-1974/02-8 od 13.02.2003. godine tuženik se protivi isplatiti tužitelju uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 31. kolovoza 2014. do 31. kolovoza 2019. godine. Osim toga navedeno potraživanje je u zastari, a tužitelj je trebao podnijeti tužbu radi povišenja uzdržavanja ukoliko mu je visina od 500,00 kn mjesečno bila nedostatna, no takvu tužbu nije ni podnio.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 09. siječnja 2025. godine tužitelj je iskazao da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine utvrđeno da je tuženik njegov biološki otac i istom presudom je naloženo tuženiku da plaća za tužiteljevo uzdržavanje po 500,000 kn mjesečno počevši od tužiteljevog rođenja pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Stanovao je stalno sa majkom koja je o njemu vodila svu brigu dok otac tuženik ni na koji način nije za njega brinuo i nije plaćao uzdržavanje pa je protiv njega pokrenut ovršni postupak 2003. godine, ali nije se uspjelo ništa naplatiti. Sada je u dobi od 22 godine, zaposlio se kad je navršio 19 godina i ostvaruje neto prihod od 1.000,00 EURA mjesečno. Stanovao je sa majkom i očuhom, no preselio se u grad gdje je uzeo kuću u najam pa više sa njima ne stanuje. Protiv tuženika nije pokretao nikakvu parnicu za povećanje uzdržavanja već samo ovaj parnični postupak 16. ožujka 2023. godine da mu tuženik plati uskraćeno uzdržavanje. Smatra da je iznos od 500,00 kn mjesečno određen presudom ovog suda posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine bio nedostatan za njegovo uzdržavanje pa je zato podnio tužbu u ovom predmetu 16. ožujka 2023. godine posl. br. P Ob- 118/24 pa traži da se poveća taj već postojeći mjesečni iznos za razdoblje od kolovoza 2014. do kolovoza 2019. godine za još 79,63 EURA mjesečno i zato traži da mu tuženik plati još navedenu razliku i sve sa zakonskom zateznom kamatom i uz troškove parničnog postupka. Majka ga je uzdržavala sve do 2019. godine kad se zaposlio pa otad ostvaruje vlastite prihode. Dok je bio učenik srednje škole za uzdržavanje mu je trebalo oko 1.500,00 kn mjesečno, a sve je to financirala njegova majka i očuh sa kojima je stanovao u očuhovoj kući, a pored toga je plaćao instrukcije iz matematike i engleskog oko 200,00 kn mjesečno i školu je pohađao po nekom prilagođenom programu.

10. Tuženik je iskazao da je presudom ovog suda posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine utvrđeno da je biološki otac tada maloljetnog tužitelja rođenog **.**.2002. kojeg je rodila majka CG. Istom presudom mu je naloženo da doprinosi za tužiteljevo uzdržavanje po 500,00 kn mjesečno počevši od rođenja djeteta **.**.2002. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Nije redovito doprinosio za tužiteljevo uzdržavanje pa je tužitelj pokrenuo ovršni postupak te mu se plijenilo nešto novaca preko FINA-e, a tužitelj nijednom drugom presudom nije tražio povećanje uzdržavanja već je tek tužbom podnesenom u ovom predmetu 16. ožujka 2023. godine tražio da mu otac plati još nekakvu naknadu za uskraćeno uzdržavanje za period od 2014. godine do 31. kolovoza 2019. godine, međutim o dospjelom uzdržavanju je već riješeno ustvari presudom od 13. veljače 2003. godine kojom je određen iznos uzdržavanja po 500,00 kn mjesečno, a tužitelj ga nikad nije pitao ni predložio da eventualno poveća iznos uzdržavanja nego tek ovom tužbom od 16. ožujka 2023. godine. Osim toga, otac je još dvoje djece u dobi od 12 i od 5 godina. Dakle, otac je ukupno troje djece. Dijete koje je u dobi od 12 godina stanuje sa svojom majkom pa za to dijete plaća uzdržavanje po 1.500,00 kn mjesečno, a najmlađe dijete je u dobi od 5 godina i sa njim stanuje. U cijelosti se protivi tužbenom zahtjevu jer je uzdržavanje već određeno za cijeli utuženi period po 500,00 kn mjesečno, a tužitelj nikad nije podnosio tužbu za povećanje uzdržavanja za bilo koji period. Tuženik dalje navodi da je po zanimanju bravar i bio je u radnom odnosu godinama, ali ima problema sa kičmom pa je često na bolovanju. Ostvaruje neto plaću oko 980,00 EURA mjesečno, a za vlastite potrebe treba preko 300,00 EURA mjesečno. U svakom slučaju se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti jer smatra da nije dužan platiti to što se tužbenim zahtjevom potražuje, a ne bi imao ni otkud obzirom na mjesečne prihode i vlastite potrebe uzdržavanja te obvezu uzdržavanja ukupno troje djece, a prema nekima od njih još uvijek postoje dugovi radi neplaćenog uzdržavanja, a ima dugova i prema banci. Misli da nije platio uzdržavanje za tužitelja za period od 2014. do 2019. godine, plaća mu je tada iznosila oko 4.500,00 kn mjesečno, a nema u vlasništvu nekretnina ni vrijednih pokretnina.

11. Po čl. 285 ObZ-a, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, a ovaj sud je utvrdio da tužitelj do sada nije podnosio tužbu za povećanje uzdržavanja po čl. 285 ObZ-a već je 16.03.2023. kad je već bio punoljetan podnio tužbu po čl.289 ObZ-a za uskraćeno uzdržavanje maloljetnog djeteta.

12. Po čl. 289 st. 1 ObZ-a, roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Po st. 2, smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema čl. 314 ovoga zakona. Po st. 3, tražbina djeteta iz st. 1 ovoga čl. prema roditelji koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze.

13. Tuženik se sasvim opravdano protivi tužbenom zahtjevu jer je neosnovan budući da još uvijek egzistira postojeća pravomoćna presuda ovog suda posl. br. P- 1974/02-8 od 13.02.2003. prema kojoj je dužan doprinositi za tužiteljevo uzdržavanje po 500,00 kn mjesečno sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a tužitelj nikad nije tražio da sud povisi iznos uzdržavanja po čl. 285 ObZ-a radi promijenjenih okolnosti nego unatoč postojanja navedene pravomoćne presude traži da sud paralelno sa istom tom presudom donese još jednu presudu kojom će se povećati uzdržavanje sada već punoljetnog tužitelja (koji je i u radnom odnosu od 2019. godine i ostvaruje neto prihod od 1.000,00 EURA mjesečno) za iznos od po još 79,63 EURA mjesečno za period od kolovoza 2014. do kolovoza 2019. No, ObZ uopće nema takve odredbe. U konkretnom slučaju se radi o presuđenoj stvari, a ne može se dva puta suditi o istom. Tužitelj je priložio na spis pravomoćnu prvostupanjsku presudu za uzdržavanje, a ne vidi se da li je koja od stranaka uopće podnosila žalbu protiv te presude, no ista je pravomoćna 04.06.2003. godine i još uvijek egzistira jer nije mijenjana radi eventualno nastalih promijenjenih okolnosti. Tuženik ističe i prigovor zastare podnošenja tužbe pozivom na odredbu čl. 289 st. 3 ObZ-a koji je također osnovan. Osnovan je i prigovor tuženika da uskraćeno uzdržavanje može potraživati maloljetno dijete, a ne ono koje je već punoljetno.

14. No, bez obzira na zastaru potraživanja tužbeni zahtjev je neosnovan jer bi tužitelj mogao potraživati isplatu uskraćenog uzdržavanja za period od mjeseca kolovoza 2014. godine do kolovoza 2019. godine samo u slučaju da uopće nije bilo nikakve sudske odluke ili sporazuma stranaka kojim je određena visina uzdržavanja. U konkretnom slučaju stranke još uvijek veže pravomoćna sudska presuda Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine kojom je određena visina uzdržavanja po 500,00 kn mjesečno koliko je dužan plaćati tuženik za uzdržavanje tužitelja počevši od dana rođenja djeteta pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti jer je nesporno da nakon donošenja te presude tužitelj nikad nije pokretao parnicu radi povećanja uzdržavanja po čl. 285 ObZ-a radi promijenjenih okolnosti nego je 16. ožujka 2023. godine kao punoljetna osoba (posao je punoljetan 21. veljače 2020. godine) pokrenuo parnicu tražeći isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje smatrajući da je iznos od samo 500,00 kn mjesečno ipak bio premalen za njegovo uzdržavanje u periodu od mjeseca kolovoza 2014. do kolovoza 2019. godine jer mu je tada trebalo oko 1.500,00 kn mjesečno i još za instrukcije iz matematike i engleskog jezika još 200,00 kn mjesečno, a ne samo 500,00 kuna.

15. U konkretnom slučaju tužitelj traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje kad je već postao punoljetan i kad je bio u dobi od 21 godine, a odredba čl. 289 ObZ-a se odnosi samo na maloljetnu djecu, a ne na punoljetnu.

16. U konkretnom slučaju se radi o pravomoćno presuđenoj stvari jer je tuženik na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P- 1974/02-8 dužan doprinositi za uzdržavanje tužitelja po 500,00 kn mjesečno počevši od tužiteljevog rođenja pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Dakle, navedena presuda je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe kod OS u Karlovcu posl. br. P Ob-81/23 u kojoj tužitelj postavlja tužbeni zahtjev da mu tuženik na ime uskraćenog uzdržavanja za period od 31.08.2014. do 31.08.2019. plati ukupno 4.857,42 EURA, odnosno još razliku po 79,63 EURA mjesečno kroz cijelo utuženo razdoblje i sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa. Tužitelj u tužbi podnesenoj 16.03.2023. jasno navodi postojanje pravomoćne presude za uzdržavanje i prilaže je uz tužbu, a pokrenuo je i ovršni postupak jer mu tuženik unatoč pravomoćnoj presudi nije plaćao uzdržavanje. Tvrdi da iznos od po 500,00 kn mjesečno nije bio dostatan za podmirenje svih njegovih potreba pa zato potražuje još razliku u vidu naknade za uskraćeno uzdržavanje za period od 31.8.2014. do 31.8.2019. godine.

17. Treba reći da se odredba čl. 289 ObZ-a odnosi na visinu obveze uzdržavanja koja uopće nije bila određena sudskom odlukom ili sporazumom pa kako je u konkretnom slučaju još uvijek na snazi postojeća pravomoćna odluka za uzdržavanje iz spisa Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1974/02-8 od 13. veljače 2003. godine jer ni tužitelj ni tuženik nisu do sada tražili izmjenu te odluke radi promijenjenih okolnosti, ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan pa je presuđeno kao u izreci.

18. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) tužitelj je dužan naknaditi tuženiku kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik trošak parničnog postupka s PDV-om u iznosu od 500,00 EURA sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) kao jednokratnu nagradu odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak.

U Karlovcu, 07. veljače 2025. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. Renata Dozet Daskal, odvjetnica, Karlovac

2. Karlo Radošević, odvjetnik