REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2531/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja SO.CAP ORIGINAL d.o.o. Split, Matice Hrvatske 1, OIB: 93198249339, kojeg zastupa punomoćnik Igor Vujičić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Pule, Držićeva 3, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika po zaposlenju, s danom objave 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862 da tužitelju isplati iznos od 237.577,45 Eura zajedno sa sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2022. do isplate po kamatnoj stopi od 5% godišnje, te tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“.

II/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 02.08.2023. podnio tužbu protiv prvotuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb i drugotuženika Vrlika transporti d.o.o. Dana 07.06.2024. tužitelj je povukao tužbu protiv drugotuženika Vrlika transporti d.o.o., a koji podnesak je dostavljen tuženicima te je sud dana 12. rujna 2024. donio rješenje kojim se utvrđuje da je povučena tužba protiv drugotuženika Vrlika Trasnsporti d.o.o., slijedom čega je presuda donesena protiv tuženika Croatia osiguranje d.d.

2. Tužitelj u tužbi u kratkom navodi kako je Vrlika transporti d.o.o. društvo koje se bavi prijevoza tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prometu, a da je Croatia osiguranje d.d. njegov osiguratelj po osnovi osiguranja odgovornosti cestovnog prijevoznika u domaćem i međunarodnom cestovnom prijevozu sa ugovorenim iznosom osiguranja od 250.000,00 Eura po štetnom događaju, odnosno iznosom od 500.000,00 Eura agregatnog limita. Predmetne osigurane svote ugovorene su za vrijednost robe koja se prevozi. Vrlika transporti d.o.o. prevozio tri palete robe tužitelja iz Splita u Mughano (Italija) ukupne vrijednosti 237.577,45 Eura koja vrijednost je deklarirana pojedinačno i u ukupnom iznosu u povratnici dobavljaču broj: 001-9 od 20. rujna 2022. godine koja je sastavni dio međunarodnog tovarnog lista (CMR) E 034483. U noći između 22 i 23. rujna 2022. godine provaljeno je u prikolicu kamiona [registarska oznaka] u kojem se roba nalazila te je ukradena sva roba tužitelja ukrcana dana 21. rujna 2023. godine (CMR 034483). Vozač kamiona LCP je dana 22. rujna 2022. godine nakon isteka redovnih sati vožnje u 22:20 stao na ugibalištu autoceste SS 578 HM 42.100 Comune di Bargonese (RI) otišao u obližnji restoran koji je bio zatvoren te se vratio u kamion u 23:00 sati. Prije odlaska na spavanje obišao je kamion, provjerio robu i utvrdio da je sve u redu, no kada se 23. rujna 2023. godine oko 08:00 sati ustao i provjerio kamion, vidio je da je desna strana cerade od prikolice razrezana te da su vrata otvorena te da nedostaje roba s tri palete od tužitelja. O navedenom je odmah obaviještena talijanska policija koja je provela uviđaj i o navedenom izdala potvrdu. Time je tužitelj pretrpio štetu u iznosu vrijednosti robe od 237.577,45 Eura, za koju temeljem CMR Konvencije odgovara Vrlika transporti d.o.o. kao prijevoznik, odnosno Croatia osiguranje d.d. kao njegov osiguratelj. Njihova odgovornost je solidarna. Tužitelj se zahtjevom dana 30. listopada 2022. obratio Croatia osiguranju d.d. koji je odštetni zahtjev otklonio obrazloženjem, u bitnome, da je odgovornost drugotuženika za štetu ograničena sukladno odredbi članka 23. st. 3. CMR Konvencije iznosom od 8,33 obračunske jedinice po kilogramu bruto mase oštećenje ili izgubljene robe te da je ugovorom o osiguranju njegova odgovornost kao osiguratelja ograničena po jednom osiguranom slučaju na SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe. Tužitelj smatra kako nema mjesta primjeni ograničenja odgovornosti prijevoznika po članku 23. st. 3. CMR Konvencije jer su količina i vrijednost robe utvrđene povratnicom dobavljaču koja je određeno unesena u tovarni list slijedom čega se radi o deklariranoj vrijednosti koja zamijenjuje granicu 8,33 SDR po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe po štetnom događaju. Nadalje, ugovorom o osiguranju zaključenim između tuženika ugovoreni su limit pokrića po jednom štetnom događaju i agregatni limit. Iz sadržaja police nedvojbeno je da je limit pokrića po štetnom događaju ugovoren iznosom od 250.000,00 Eura uz agregatni limit od 500.000,00 Eura iz čega jasno proizlazi da je cjelokupni iznos pretrpljene štete unutar limita osigurateljnog pokrića, a sve obzirom da su iznosi osiguranih svota ugovoreni prema vrijednosti robe koja se prevozi.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je u noći dana 22./23. rujna 2022. godine došlo do otuđenja robe u vlasništvu tužitelja iz teretnog vozila Vrlike transporti d.o.o., kao i da je Vrlika transporti d.o.o. preuzeo obvezu prijevoza robe tužitelja temeljem međunarodnog tovarnog lista CMR E 034483. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju, pravni osnov tužbe i visinu naknade štete. Naime, navodi kako je ugovorom o osiguranju, odnosno policom osiguranja broj: [broj police osiguranja] ugovoreno da će do iznosa i stipulacija navedenih ugovorom o osiguranju pokriti obveze Vrlike transporti d.o.o. vezanih uz njegovu odgovornost kao cestovnog prijevoznika u domaćem i međunarodnom prijevozu. Sastavni dio police osiguranja čine Uvjeti za osiguranje odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prometu uz primjenu CMR konvencije. Tuženik, dakle, ne osporava činjenicu postojanja police osiguranja broj: [broj police osiguranja], međutim, navodi kako istom tužitelj ne stječe nikakva prava, zbog čega se osporava pasivna legitimacija. Riječ o dobrovoljnom osiguranju od odgovornosti, a ne o obveznom osiguranju koje bi davalo tužitelju vlastito pravo na tužbu u smislu odredaba članka 965. ZOO-a. Naime, ugovor o osiguranju sklopili su Vrlika transporti d.o.o. i Croatia osiguranje d.d. te je odredbama članka 24., stavka 1. Uvjeta osiguranja ugovoreno slijedeće: ''(1) Osiguratelj se obvezuje isplatiti osigurninu osiguraniku u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.'' Tuženika se ne može obvezati na obvezu koja je veća od one koju je ugovorom preuzeo, a tuženik je ugovorom preuzeo naknaditi štetu Vrliki transporti d.o.o., a ne nekome trećem, odnosno u ovome slučaju tužitelju. Svota osiguranja policom osiguranja broj: [broj police osiguranja] ugovorena je svota osiguranja po pojedinom štetnom događaju do 250.000,00 € uz franšizu od 10%, najmanje 60,00 €, a najviše 450,00 €. Policom osiguranja nije pokrivena vrijednost robe, već posebna prava vučenja prema bruto masi robe u prijevozu, koja je oštećena, uništena ili otuđena. Odredbama članka 5. stavka 5. Uvjeta osiguranja ugovoreno je da je obveza tuženika neovisno o broju oštećenika, kod djelomične i totalne štete ograničena po jednom osiguranom slučaju na SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) od 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe u međunarodnom prijevozu robe u cestovnom prijevozu koji se odvija sukladno odredbama CMR Konvencije. Tuženik je sukladno ugovoru o osiguranju Vrlika transport d.o.o. isplatio iznos od 25.252,27 €. U međunarodnom tovarom listu navedeno je da je Vrlika transport d.o.o. preuzeo od tužitelja na prijevoz 3 palete robe u ukupnoj bruto masi od 2.469 kg. Kada se bruto masa tereta pomnoži sa SDR i vrijednosti pojedinog SDR dođe se do slijedeće jednadžbe: 2.469 bruto kg × 8,33 SDR × 1,249699 (vrijednost jednog SDR na dan likvidacije štete od strane tuženika) =25.702,27 € - 450,00 € franšize = 25.252,27 €. Kako je tuženik ispunio svoju obvezu sukladno odredbama ugovora o osiguranju, tako se od njega ne može očekivati veća obveza, nego li ju je preuzeo.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo kako on kao oštećenik ima pravo podnošenje tzv. direktne tužbe protiv osiguratelja zajamčeno odredbom članka 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze te da zakon ne radi nikakvu razliku između obaveznih ili dobrovoljnih osiguranja od odgovornosti, a tužitelj potražuje naknadu upravo temeljem zaključenog osiguranja od odgovornosti i to u iznosu manjem od najvišeg iznosa osigurateljeve obveze pa je tuženik stoga pasivno legitimiran. Konačno i uvjetima osiguranja na koje se prvotuženik poziva i to u članku 20. st. 8. predviđen je slučaj direktne tužbe i obveze osiguratelja i osiguranika u tom slučaju. Spori da ugovorom o osiguranju ne bi bila pokrivena vrijednost robe. Upravo suprotno, osigurane svote od 250.000,00 eura i 500.000,00 eura ugovorene su za vrijednost robe koja se prevozi – neovisno o težini robe, a kako je deklarirana vrijednost robe 237.577,45 eura, to je tuženik u obvezi cjelokupni utuženi iznos isplatiti tužitelju. U odnosu na navode tuženika da je društvu Vrlika transporti d.o.o. isplatio iznos od 25.252,27 Eura, tužitelj je naveo kako ga je Vrlika transporti d.o.o. izvijestio da je navedeni iznos u cijelosti vratio Croatia osiguranju d.d., obzirom da plaćanja tog iznosa ne predstavlja ispunjenje obveze iz ugovora o osiguranju već bi to bilo plaćanje samo cjelokupnog iznosa te da tužitelj po osnovi ovog štetnog događaja nije primio ni jedan jedini euro, a pretrpio je veliku štetu.

5. Tuženik je u daljnjem postupku ostao kod svih prigovora i navoda iz odgovora na tužbu te je istaknuo kako osnovu obveze tuženika čini ugovor o osiguranju, čiji su sastavni dijelovi polica osiguranja i uvjeti osiguranja, a ugovorne strane same sporazumno kreiraju svoja prava i obveze te treće osobe te obveze ne mogu uvećati. Odredbama članka 2. Uvjeti za osiguranje odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prometu uz primjenu CMR konvencije (u nastavku -Uvjeti osiguranja) definiran je predmet osiguranja, odredbama članka 24. Uvjeta osiguranja definiran je titular prava iz ugovora o osiguranju, a taj titular nije oštećeni, nego osiguranik. Na ovaj dio utjecaj nema niti članak 965. ZOO-a, jer konkretni ugovor o osiguranju nije usmjeren prema trećima, već uređuje odnose samo između ugovornih stranaka. Navodi tužitelja, kako je tzv. pravo direktne tužbe predviđeno odredbama članka 20. stavka 8. Uvjeta osiguranja, nije od utjecaja na ovaj postupak jer je tuženik prilikom izrade Uvjeta osiguranja nastojao predvidjeti određene varijacije mogućih budućih događaja, međutim ova odredba ničime ne ukida odredbe članka 24. Uvjeta osiguranja, odnosno da je ugovorom o osiguranju tuženik u slučaju ispunjena osiguranog slučaja isplatiti svome osiguraniku Vrlika transporti d.o.o. određeni iznos, što je tuženik i učinio te je njegova obveza iz ugovora o osiguranju utrnula, dok tužitelj od tuženika nikada nije imao pravnu osnovu potraživati naknadu štete. Nadalje, napominje kako tužitelj ne razlikuje pojam osigurane svote i agregatnog limita. Osigurana svota se odnosi na pojedini štetni događaj, dok se agregatni limit odnosi na sve štete koje nastanu za vrijeme važenja ugovora o osiguranju. Ovo u biti znači da se svota osiguranja odnosi na štetu koja bi nastala na svoj robi koja bi nastradala na neki način u jednom prijevozu i ona se ne odnosi samo na robu tužitelja. Nadalje, tužitelj ispušta iz vida odredbe članka 14. Uvjeta osiguranja, kojima je ugovorena franšiza, odnosno sudjelovanje u šteti. Tužitelj se poziva na deklariranu vrijednost robe. Iz međunarodnog tovarnog lista, kojim je roba predana na prijevoz Vrlika transporti d.o.o., i upute za popunjavanje istoga, razvidno je da nigdje nije navedena vrijednost robe, već samo njezina bruto masa. Kako nije naznačena vrijednost robe u smislu odredaba članka 24. i članka 26. CMR Konvencije, to se u ovome konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka 23. CMR Konvencije. Uvjeti osiguranja usklađeni su s odredbama CMR Konvencije, koja propisuje gornju granicu naknade štete prijevoznika od 8,33 SDR-a po bruto kilogramu robe. Odredbama članka 5. stavka 5. Uvjeta osiguranja ugovoreno je da je obveza tuženika, neovisno o broju oštećenika, kod djelomične i totalne štete ograničena po jednom osiguranom slučaju na SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) od 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe u međunarodnom prijevozu robe u cestovnom prijevozu koji se odvija sukladno odredbama CMR Konvencije.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu i to: CMR (list 6, 82 spisa), povratnica dobavljaču (list 7-11 spisa), izjava o štetnom događaju (list 12 spisa), prijava krađe robe -izjava vozača (list 13-14 spisa), potvrda o krađi (list 15-16 spisa), polica osiguranja s privitkom (list 17-18, 47-49, 220, 226-227 spisa), mail korespondencija (list 19-20, 22-23 spisa), ovlaštenje brokeru u osiguranju (list 21 spisa), odgovor na pritužbu (list 24-26 spisa), Izjava-odštetni zahtjev (list 27 spisa), vozačka dozvola (list 28-29 spisa), putovnica (list 30 spisa), Uvjeti za osiguranja odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prometu (list 50-54 spisa), Konvencija o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR) (list 55-60, 61-75 spisa), Carinska konvencija o međunarodnom prijevozu robe pod okriljem karneta TIR (list 76-81 spisa), CMR consignment note (list 83-88 spisa), nalog za doznaku (list 89 spisa), Izjava o prijeboju (list 90 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 91 spisa), pregled preuzetih neplaćenih šteta (list 92 spisa), sudska praksa (list 116-117 spisa), ponudu osiguranja s privitkom ponude (list 214-216, 217-219, 223-225 spisa), spisa), zahtjev za promjenu ugovora neživotnih osiguranja (list 221- 222 spisa), pisani iskaz RCP (list 118-119 spisa), pisani iskaz FCP (list 161-164 spisa), pribavio podatke od HNB-a (list 122 spisa), pribavio podatke od društva Vrlika transporti d.o.o. u stečaju (list 165-203 spis), saslušao svjedoke LC (list 145-146 spisa), CCP (list 209- 211 spisa), FCP (list 233-234 spisa) te sasluša zakonskog zastupnika tužitelja RCP (list 147 spisa).

7. Tužitelj je na ročištu dana 26.11.2024. povukao dokazni prijedlog provođenja financijskog vještačenja, dok je na ročištu dana 03.04.2024. povukao dokazni prijedlog saslušanja svjedoka RC.

8. Sukladno odredbi članka 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao oštećenika za naknadu štete koja mu je nastala u međunarodnom prijevozu njegove robe koju je prevozi prijevoznika (tada Vrlika transporti d.o.o.), a kojeg je osigurao ovdje tuženika.

10. Između stranka nije sporan nastanak štetnog događaja, niti da je društvo Vrlika transporti d.o.o. bila prijevoznik predmetne robe, no sporna je pasivna legitimacija tuženika, pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na pasivnu legitimaciju valja napomenuti kako je iz Izjave o štetnom događaju, prijavi krađe-izjave vozača i potvrde o krađi razvidno da je u noći između 22. i 23. rujna 2022 između 23,00 i 06,30 sati provaljeno u prikolicu kamiona registarske oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] na način da je desna strana cerade prikolice razrezana te je ukradena roba ovdje tužitelja. Prijevoznik iste robe bilo je društvo Vrlika Transporti d.o.o. što između stranaka nije sporno, a što potvrđuje i CMR.

12. Iz Polica osiguranja je razvidno kako je ovdje tuženik osigurao društvo Vrlika transporti d.o.o. od odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prometu. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 965. st. 1. ZOO-a. Navedena odredba Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu ZOO), a koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja propisuje da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.

13. Slijedom navedenog sud zaključuje kako je tuženik pasivno legitimiran u ovom predmetu obzirom da je on osigurao društvo Vrlika transporti d.o.o., koji je bio prijevoznik robe tužitelja koja je ukradena tijekom vršenja međunarodnog prijevoza.

14. Iz e-mail korespondencije, ovlaštenje brokeru u osiguranju, odgovor na pritužbu od 17.05.2023. razvidno je da se tužitelj nakon štetnog događaja dana 30.10.2022. obratio upravo ovdje tuženiku radi naknade štete u iznosu od 237.577,45 €, a koji zahtjev je tuženik odbio, navodeći da nije dužno naknaditi štetu veću od 8,33 SDR-a po kilogramu bruto težine robe sukladno ugovoru o osiguranju prijevozničke odgovornosti sklopljenim s društvom Vrlika transporti d.o.o.

15. Iz obrasca CMR razvidno je da je tužitelj bio pošiljatelj robe, da je primatelj robe bio DB.F. SO.CAP S.R.L., da je Vrlika transporti d.o.o. bio prijevoznik robe, da je roba preuzeta u Splitu, RH, dana 21.09.2022., a da je mjesto isporuke Mughano, Italija. Robu je prevozio kamion s prikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Označeno je kako se prevozilo 3 palete robe ukupne bruto težine 2.469 kg te da postoji poratni list i to povratnica dobavljača 001-9. Uvidom u istu povratnica dobavljača 001- 9 razvidno je da ju je sastavio ovdje tužitelj te da je u njoj opisana roba koja se prevozi, s opisom količinama i vrijednost robe, uz navođenje kako se radi o robi bruto težine 2.469 kg, neto težine 2.169 kn i na 3 palete te ukupne vrijednosti od 237.577,45 €.

16. Dakle, u ovom slučaju radilo se o međunarodnom prijevozu pa se u odnosu na odgovornost prijevoznika treba primijeniti Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR) (Narodne novine broj 1-92, Službeni list FNRJ broj 11- 185/1958; dalje Konvencija o CMR-u). Prijevoznik u međunarodnom prijevozu odgovara između ostalog i za potpun gubitak robe koji nastupi od vremena preuzimanja robe do vremena isporuke, sukladno čl. 17. Konvencije o CMR-u.

17. Članak 23. Konvencije o CMR propisuje da kad je prijevoznik odgovara za naknadu za potpun ili djelomičan gubitak robe, da se ona obračuna na temelju one vrijednosti koju je ta roba imala u trenutku i na mjestu kad i gdje je ista preuzeta za prijevoz. Vrijednost robe se procjenjuje u skladu s cijenom iste na robnoj burzi. Ako takva cijena ne postoji, vrijednost će se procijeniti prema postojećoj tržišnoj cijeni. Ako ne postoji ni jedna od spomenuti cijena, vrijednost robe će se procijeniti u skladu s redovitom cijenom robe iste vrste i kvalitete. Međutim st. 3. istog članka propisuje kako ranije navedena naknada smije prijeći 8,33 obračunskih jedinica po kilogramu bruto težine oštećene robe. Stavak 6. navodi da se veća naknada može tražiti samo u slučaju ako su vrijednost robe ili specijalnih interesa u isporuci deklarirana prema čl. 24. i 26. Konvencije o CMR-u.

18. Članak 24. Konvencije o CMR-u propisuje kako pošiljatelj može, uz plaćanje dogovorenog dodatka, deklarirati u tovarnom listu vrijednost robe preko granice postavljene u stavu 3. članka 23., i u tom slučaju iznos deklarirane vrijednosti zamijenit će to ograničenje.

19. Uvidom u obrazac CMR za predmetni prijevoz tužiteljeve robe razvidno je kako u istom nije naznačen vrijednost robe već je samo naznačena njezina težina.

20. Uvidom u Ponudu osiguranja br. 352295000313 od 11.05.2022. razvidno je da je tužitelj ponudio društvu Vrlika transporti d.o.o. (kao ugovaratelji i osiguraniku) sklapanje jednogodišnjeg osiguranja koji počinje dana 11.05.2022. i traje do 11.05.2023. te da su sastavni dio tog ugovora i Uputa u slučaju nastanka osiguranog slučaja u primjeni od 11.02.2020., Uvjeti za osiguranje odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevozu u cestovnom prometu u primjeni od 13.10.2020. te Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju. Kao predmet osiguranja naveden je domaća i međunarodna odgovornost cestovnog prijevoznika, kao premija naveden je iznos 431,61 €, a za iznos osiguranja je navedeno prema privitku. Iz privitka ponudi broj 352295000313 razvidno je da za međunarodnu odgovornost cestovnih prijevoznika agregatni limit iznosi 200.000,00 €, iznos osiguranja 100.000,00 € te da premija za isto iznosi 806,00 €, no nakon umanjenja za popust temeljem tehničkog rezultata prijevoznika, komercijalnog popusta i PAT popusta da premija ukupno iznosi 431,61 €. Istim osiguranjem obuhvaćene su reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Ranije navedena ponuda kao i privitak ponudi potpisao je od strane ugovaratelja odnosno Vrlika transporti d.o.o. Temeljem ranije navedene ponude i njezinom privitku izdana je polica osiguranja br. [broj police osiguranja].

21. Uvidom u zahtjev za promjenu ugovora neživotnih osiguranja razvidno je da je ugovaratelj Vrlika transporti d.o.o. isti podnijela tuženiku 17.05.2022. sa zahtjevom za prekid ugovora o osiguranju i to zbog storna -zamjene s novom ponudom 352295000317 od 13.05.2022. zbog traženog povećanja limita pokrića s 100.000,00 € na 250.000,00 €. Isti zahtjev potpisan je i ovjeren pečatom društva Vrlika transporti d.o.o.

22. Uvidom u Ponudu osiguranja br. 352295000317 od 13.05.2022. razvidno je da je tužitelj ponudio društvu Vrlika transporti d.o.o. (kao ugovaratelji i osiguraniku) sklapanje jednogodišnjeg osiguranja koji počinje dana 13.05.2022. i traje do 13.05.2023. te da su sastavni dio tog ugovora i Uputa u slučaju nastanka osiguranog slučaja u primjeni od 11.02.2020., Uvjeti za osiguranje odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevozu u cestovnom prometu u primjeni od 13.10.2020. te Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju. Kao predmet osiguranja naveden je domaća i međunarodna odgovornost cestovnog prijevoznika, kao premija naveden je iznos 555,31 €, a za iznos osiguranja je navedeno prema privitku. Iz privitka ponudi broj 352295000317 razvidno je da za međunarodnu odgovornost cestovnih prijevoznika agregatni limit iznosi 500.000,00 €, iznos osiguranja 250.000,00 € te da premija za isto iznosi 1.037,00 €, no nakon umanjenja za popust temeljem tehničkog rezultata prijevoznika, komercijalnog popusta i PAT popusta da premija ukupno iznosi 555,31 €. Istim osiguranjem obuhvaćene su reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Ranije navedena ponuda kao i privitak ponudi potpisao je od strane ugovaratelja odnosno Vrlika transporti d.o.o. Temeljem ranije navedene ponude i njezinom privitku izdana je polica osiguranja br. [broj police osiguranja].

23. Iz ranije navedenih ponuda kako broj 352295000313 tako i broj 352295000317, a koje je društvo Vrlika transporti d.o.o. potpisala i ovjerila svojim pečatom, razvidno je da Vrlika transporti d.o.o. kao ugovaratelj dao izjavu da je prije sklapanja ugovora pisano obaviješten o svim elementima ponude, da je ugovor u skladu s njegovim zahtjevom i potrebama te da je zaprimio između ostalog pripadajuće Uvjete osiguranja i klauzule prema kojima se sklapa to osiguranje.

24. Iz police osiguranja broj [broj police osiguranja] razvidno je kako je radi kratkoročnom osiguranju koje počinje 30.08.2022. i traje do 13.05.2023., da je sastavni dio tog ugovora Uputa u slučaju nastanka osiguranog slučaja u primjeni od 11.02.2020., Uvjeti za osiguranje odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevozu u cestovnom prometu u primjeni od 13.10.2020. te Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju. Kao predmet osiguranja naveden je domaća i međunarodna odgovornost cestovnog prijevoznika, kao premija naveden je iznos 1.110,63 €, a za iznos osiguranja je navedeno prema privitku. Iz privitka polici broj [broj police] razvidno je da za domaću i međunarodnu odgovornost cestovnih prijevoznika agregatni limit iznosi 500.000,00 €, iznos osiguranja 250.000,00 € te da premija za isto iznosi 2.074,00 €, no nakon umanjenja za popust temeljem tehničkog rezultata prijevoznika, komercijalnog popusta i PAT popusta da premija ukupno iznosi 1.110,63 €. Istim osiguranjem obuhvaćene su reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

25. Iz Uvjeta za osiguranje odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prometu (dalje u tekstu: Uvjeti), a koji je sastavni dio ugovora o osiguranju sklopljenim između društva Vrlika transporti d.o.o. i tuženika, razvidno je da je člankom 5. ugovoreno kako je iznos osiguranja, umanjen za iznos ugovorene franšize, gornja je granica osigurateljeve obveze po jednom osiguranom slučaju, da iznos osiguranja i agregatni limit moraju biti navedeni na polici osiguranja. Ako agregatni limit nije posebno naveden na polici osiguranja ili je naveden limit koji je manji od iznosa osiguranja, smatra se da je agregatni limit jednak iznosu osiguranja. Nadalje, ugovoreno je da se osiguratelj, u okviru ugovorenog iznosa osiguranja navedenog na polici, obvezuje naknaditi iznose koje je osiguranik, ako se utvrdi njegova odgovornost, obvezan platiti oštećeniku za štete prouzročene pojedinim štetnim događajem, u okviru čl. 2. Uvjeta, osim šteta nastalih iz uzroka navedenih u čl. 6. Međutim, osigurateljeva obveza, neovisno o broju oštećenika, kod djelomične i totalne štete ograničena je po jednom osiguranom slučaju na: SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe u međunarodnom prijevozu robe u cestovnom prijevozu koji se odvija sukladno odredbama CMR Konvencije ako nije ugovoreno drugačije; odnosno 70 HRK po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe u domaćem prijevozu ako nije ugovoreno drugačije (čl. 5. st. 5. Uvjeta), dok iznimno, ako osiguranik želi za pojedini prijevoz pokriti svoju odgovornost i više od iznosa osiguranja navedenog u polici, može zaključiti dopunsko osiguranje za konkretan prijevoz uz posebno odobrenje osiguratelja i pritom platiti doplatnu premiju na razliku između iznosa osiguranja iz police i iznosa osiguranja koji se traži za navedeni pojedinačni prijevoz, a u visini koju odredi osiguratelj (stavak 6.).

26. Iz pisanog iskaza FCP razvidno je kako je društvo Vrlika transporti d.o.o. imalo u trenutku predmetnog štetnog događaja zaključeno osiguranje odgovornosti cestovnog prijevoznika u domaćem i međunarodnom cestovnom prijevozu s tuženikom sa ugovorenim iznosom osiguranja od 250.000,00 € po štetnom događaju i agregatnom limitom od 500.000,00 €, a osigurane svote ugovorene su za vrijednost robe koja se prevozi, a koja bi bila oštećena ili izgubljena i to neovisno o težini, odnosno neovisno o kilogramima bruto težine robe. Prilikom zaključenja osiguranja od strane zastupnika tuženika jasno je potvrđeno da osigurane svote iz police pokrivaju vrijednost robe koja se prevozi, odnosno da osiguratelj isplaćuje naknadu štete koja se utvrđuje na osnovi vrijednosti robe te da je to upravo i bio njihov zahtjev prije zaključenja police. Nadalje, naveo je da mu nitko nije rekao niti predočio ili objasnio ili ponudio ili prodao osiguranje kod kojeg bi se visina štete i obveza osiguratelja utvrđivala ili računala na bilo koji drugi način, a pogotovo nije nikada bilo govora o tome da iznos štete utvrđuje na temelju težine tereta ili na bazi bilo koje druge vrijednosti poput SDR te da je Vrlika transporti d.o.o. tražilo od tuženika da isplate iznos pretrpljene štete od 237.577,45 €, što tuženik nije učinio.

27. Iz iskaza svjedokinje LC razvidno je kako ista nije izravno radila s društvom VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. već da je to radila njezina kolegica CCP te da je ugovor o osiguranju sklopljen preko e-maila i preko mobitela, no da joj je poznato da je osiguranik tražio sklapanje police vezano za prijevozničku odgovornost, da je od Vrlike transporti d.o.o. tražena određena dokumentacija te je to sve proslijeđeno službi koja je prekontrolirala dokumentaciju, dala ponudu te nakon što je ista prihvaćena izdana je polica osiguranja. Gospodin koji je tražio sklapanje police za prijevozničku odgovornost je jako dobro znao o kakovoj se polici radi i s njim se zapravo pregovaralo vezano za iznos pokrića koji je njemu potreban. Dogovaranje iznosa pokrića ovisi o samoj stranci jer je ona ta koja traži na koji iznos želi biti osiguranja. Kod dogovaranja ovakvog osiguranja njima je bitan podataka nosivosti kamiona i upravo iz tog razloga traže dodatnu dokumentaciju u smislu prometnih dozvola kako bi se vidjelo kolika je nosivost kamiona koji će biti uključen u osiguranje. Maksimalni limit pokrića ovisi o uvjetima CROATIA OSIGURANJA d.o.o. i sada se ne mogu točno sjetiti koliki je propisani maksimalni limit. Po njenom saznanju ovo nije prva polica koju je VRLIKA TRANSPORT d.o.o. sklopila sa CROATIA OSIGURANJE d.d. te se zapravo radilo o nadopuni ranije osnovne prijevozničke police jer su se uključivalo nova vozila. Ponudu koju je izradila njihova služba putem e-maila je dostavljena osiguraniku te nakon što ju je on prihvati, a prihvaća ju potpisom ponude, ponudu se proslijedila njihovoj službi koja potom izrađuje policu koju ona zajedno s uvjetima šalje nazad osiguraniku. Ova polica sklopljena je za prijevozničku odgovornost te bi se šteta po njoj trebala isplaćivati osiguraniku. Nije joj poznato na koji se način obračunava šteta po njoj. To radi njihova služba za prijavu štete, a ona nije u toj službi. SDR joj ništa to ne znači i nije upoznata s tim da bi isplata štete ovisila o nekakvoj vrijednosti oštećene robe. Kod ugovaranja osiguranja oni govore klijentima da će biti oštećeni do visine štete u visini limita, no ne zna što je rečeno FCP iz VRLIKE TRANSPORTI d.o.o.

28. Iz iskaza svjedokinje CCP razvidno je kako je ista sklapala ugovor o osiguranju s društvom VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. jer je gospodin FC upravo nju kontaktirao kako bi mu se izradila polica vezano za prijevozničku odgovornost. On je tražio da polica ima vrijednost od 250.000,00 €. Radi izrade ugovora o osiguranju, tražila ga je prometnu dozvolu kako bi se vidjelo o kojem tipu vozila se radi, broju šasije, nosivosti tog vozila, vrijednost vozila i slično. Tu dokumentaciju je proslijedila u CROATIA OSIGURANJE d.d. te su sukladno tome oni izradili ponudu za osiguranje i ta ponuda je dostavljena gospodinu iz VRLIKE TRANSPORTI d.o.o.. Nakon što je izvršio uvid u ponudu gospodin je istu potpisao i popečatio i na taj način ju je prihvatio te je ju ona proslijedila CROATIA OSIGURANJE d.d. koja je potom izradila policu osiguranja koju je proslijedila društvu VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. zajedno sa Općim uvjetima, a klijent je naknadno tražio da mu se izradi polica na engleskom jeziku što mu je također uručeno. Gospodin me je tada pitao da ukoliko će uzimati nova vozila da li se i ta vozila mogu uključiti u ugovor o osiguranju, što je rekla da može, pa je nakon nekog vremena za njega napravljen i dodatak ugovora koji je uključivao 4 nova vozila. Prvi osnovni ugovor o osiguranju sklopljen u svibnju čini joj se 2022., a dodatak ugovoru je sklopljen u kolovozu iste godine. Gospodin FC je bio upoznat sa sadržajem ponude i uvjetima osiguranja. On nakon što je izvršio uvid u ponudu i uvjete osiguranja nije imao nikakve primjedbe i pitanja osim što ju je pitao je li moguće napraviti ponudu na veći iznos te ukoliko se to napravi da li se povećava i premija na što mu je ona odgovorila da ako se izradi ponuda na veći iznos da će se premija povećati, a on je na to rekao da neće povećavati iznos osiguranja te da je zadovoljan sa ovom ponudom koju je dobio i da ju prihvaća. Nakon što je dostavljena ponuda gospodinu FC telefonskim putem mu je rekla da se ponuda odnosi na vrijednost limita od 250 tisuća, da je agregatni limit do iznosa od 500 tisuća te mu je objasnila što znači agregatni limit odnosno da to znači ukupni zbroj šteta u jednoj osigurateljnoj godini ne prelazi iznos od 500 tisuća €. Gospodin FC nije mi dao nikakva objašnjenja za što mu treba osiguranje do vrijednosti 250 tisuća eura po štetnom događaju. Oni prilikom ugovaranja osiguranja nisu razgovarali o specijalnim pravima vučenja, ali gospodin FC ju je pitao kakva je procedura u slučaju štete pa mu je odgovorila da se ona sa štetama ne bavi već isključivo sa prodajom osiguranja i da štete radi drugi odjel. Ona mu je rekla da se inače ovdje obračun štete obračunava 8,33 po kilogramu bruto težini za izgubljenu ili oštećenu robu a sve sukladno smjernicama CMR konvencije. Na polici je naznačen iznos osiguranja i agregatni limit dok je u Općim uvjetima navedeno na koji način se obračunava štete odnosno navedeno je ovo obračunu štete što je rekla FC.

29. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka FCP u dijelu gdje navodi da su osigurane svote ugovorene za vrijednost robe koja se prevozi, a koja bi bila oštećena ili izgubljena i to neovisno o težini, odnosno neovisno o kilogramima bruto težine robe, odnosno da je prilikom zaključenja osiguranja od strane zastupnika tuženika jasno potvrđeno da osigurane svote iz police pokrivaju vrijednost robe koja se prevozi, odnosno da osiguratelj isplaćuje naknadu štete koja se utvrđuje na osnovi vrijednosti robe te da je to upravo i bio njegov zahtjev prije zaključenja police te da mu nitko nije rekao niti predočio ili objasnio ili ponudio ili prodao osiguranje kod kojeg bi se visina štete i obveza osiguratelja utvrđivala ili računala na bilo koji drugi način, a pogotovo da nije nikada bilo govora o tome da iznos štete utvrđuje na temelju težine tereta ili na bazi bilo koje druge vrijednosti poput SDR. Naime, u tom dijelu iskaz je u suprotnosti s iskazom svjedokinje CCP koja je navela kako je FCP tražio da polica ima vrijednost od 250.000,00 € pri čemu nije dao nikakva objašnjenja za što mu treba osiguranje do te vrijednosti po štetnom događaju, da oni prilikom ugovaranja osiguranja nisu razgovarali o specijalnim pravima vučenja, ali da ju je gospodin FCP pitao kakva je procedura u slučaju štete pa mu je odgovorila da se ona sa štetama ne bavi već isključivo s prodajom osiguranja i da štete radi drugi odjel, no da mu je rekla da se inače obračun štete obračunava 8,33 po kilogramu bruto težini za izgubljenu ili oštećenu robu, a sve sukladno smjernicama CMR konvencije. Nadalje, napomenula je kako su na polici naznačeni iznos osiguranja i agregatni limit, dok je u Općim uvjetima navedeno na koji način se obračunava štete što je i rekla FCP. Također iz njenog iskaza proizlazi kako ga je radi izrade ugovora o osiguranju, tražila prometnu dozvolu kako bi se vidjelo o kojem tipu vozila se radi, broju šasije, nosivosti tog vozila, vrijednost vozila i slično. Nakon što je izvršio uvid u ponudu i uvjete osiguranja gospodin FCP nije imao nikakve primjedbe i pitanja te je ponudu prihvatio potpisom i pečatiranjem i potom je izrađena policu osiguranja koja je proslijeđena društvu VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. zajedno s Općim uvjetima nakon nekog vremena za njega napravljen i dodatak ugovora koji je uključivao 4 nova vozila. Sud je u cijelosti prihvatio takav iskaz obzirom da je isti u skladu s dokumentacijom u spisu.

30. Naime, iz iskaza svjedoka sud je utvrdio kako Vrlika transporti d.o.o. i tuženik nisu ugovorili osiguranje na način da osigurana svota iz police pokriva vrijednost robe koja se prevozi, odnosno da osiguratelj isplaćuje naknadu štete koja se utvrđuje na osnovi vrijednosti robe. Naime, iz iskaza svjedokinje CCP razvidno je da je ona zakonskom zastupnika Vrlika transporti d.o.o. prilikom ugovaranja osiguranja navela da se obračun štete obračunava 8,33 po kilogramu bruto težini za izgubljenu ili oštećenu robu, a sve sukladno smjernicama CMR konvencije.

31. Ovdje valja napomenuti kako je FCP kao zakonski zastupnik društva Vrlika transporti d.o.o. dužan voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika (čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022; dalje u tekstu: ZTD). Dakle, nakon što je ugovorio osiguranje bio je dužan provjeriti je li ugovor o osiguranju koji je sklopljen s tuženikom odgovara potrebama njegovog društva. Naime, isti je kao zakonski zastupnik potpisao da su sastavni dio ugovora o osiguranju Uvjeti, a koji upravo propisuju na koji način se obračunava šteta odnosno da se u međunarodnom prijevozu robe u cestovnom prijevozu koji se odvija sukladno odredbama CMR Konvencije osigurateljeva obveza obračunava neovisno o broju oštećenika, te da je kod djelomične i totalne štete ona ograničena po jednom osiguranom slučaju na: SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe ako nije ugovoreno drugačije. Dakle, ukoliko takav obračun štete ne zadovoljava potrebe društva Vrlika transporti d.o.o. njegov zakonski zastupnik je trebao reagirati i tražiti izmjenu. Valja napomenuti kako su tuženik i društvo sklopili prvo ugovor o osiguranju 11.05.2022. koji ugovor je storniran i sklopljen novi ugovor 13.05.2022. i to za vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], da bi potom sklopio novi ugovor o osiguranju kojim su osigurana nova dodatna vozila, a među kojima su i vozila kojima se obavljao predmetni prijevoz, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje CCP i LC, kao i dokumentacije u spisu (policama i prilozima polica). Dakle, zakonski zastupnik je čak 3 puta sklapao ugovor o osiguranju s tuženikom i svaki put su mu uručeni Uvjeti tuženika pa mu nije moglo ostati nepoznato da tuženik obračunava štetu nastalu na robi u međunarodnom prijevozu na način da je šteta ograničena po jednom osiguranom slučaju na: SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe. Također valja napomenuti da se društvo Vrlika transporti d.o.o. bavi prijevozom pa mu stoga kao stručnjaku nisu mogle ostati nepoznate odredbe CMR Konvencije koje propisuju njegovu odgovornost za štetu na robi u međunarodnom prijevozu. Sukladno tome ukoliko se isto društvo trebao osigurati za punu vrijednost robe koja se prevozi onda je bilo potrebno nakon što su primljeni Uvjeti tuženika reagirati kod tuženika i tražiti da osiguranje pokriva punu vrijednost robe, što nije učinjeno.

32. Slijedom navedeno sud je utvrdio kako su društvo Vrlika transporti i tuženik sklopili ugovor o osiguranju prema kojem se šteta na robi u međunarodnom prijevozu obračunava na način da je kod djelomične i totalne štete ona ograničena po jednom osiguranom slučaju na: SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe ako nije ugovoreno drugačije. U ovom predmetu sud nije utvrdio da su Vrlika transporti i tuženik ugovorili nešto drugačije, stoga tuženik za štetu u predmetnom događaju odgovara do visine SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) 8,33 po kilogramu bruto težine ukradene robe tužitelja.

33. Iz pisanog iskaza RCP razvidno je da je tužitelj da Vrlika Transporti d.o.o. na prijevoz 3 palete robe uukupne vrijednosti 237.577,45 € te da je ista roba pojedinačno i u ukupnom iznosu deklarirana u povratnici dobavljaču broj: 001-9 od 20. rujna 2022. koja je sastavni dio CMR-a 034483, da je ista roba bila ukradena te da se tužitelj obratio tuženiku radi naknade štete, no da je tuženik odbio isplatiti naknadu štete. U svojem usmenom iskazu naveo je da je od FCP iz Vrlika transporti d.o.o. dobio e-mail da mu će mu biti isplaćen iznos od 25.000,00 € ili 26.000,00 €, no kako je tužiteljeva šteta veća, a da L ne zna na što se to odnosi da će on taj iznos vratiti tuženiku. Međutim iz istog iskaza ne proizlazi da je Vrlika transporti d.o.o. uplaćeni iznos na ime naknade štete i vratila tuženiku.

34. Iz naloga za doznaku razvidno je da je tuženik obračunao naknadu štete dana 09.02.2023. na način da je bruto težinu robe u prijevozu koja je ukradena pomnožio s 8,33 SDR, što iznosi ukupno 20.566,77 SDR, a što množeno s 1,249699 € iznosi ukupno 25.702,27 €. Uvidom u stranicu Međunarodnog monetarnog fonda https://www.imf.org/external/np/fin/data/param_rms_mth.aspx razvidan je iznos SDR- a. Tako SDR na dana obračuna 09. veljače 2023. je iznosi 1,247300 €, dakle, tuženik je obračunao naknadu štete prema iznosu SDR-a koji je veći nego što je iznosio na dan obračuna.

35. Od istog iznosa oduzeta je franšiza maksimalno po štetnom događaju u iznosu od 450,00 € te je utvrđeno kako preostaje za likvidaciju iznos od 25.252,27 €. Ovako obračunata šteta obračunata je sukladno čl. 5. Uvjeta kao i čl. 14. Uvjeta prema kojem ako nije drugačije ugovoreno, osiguranik snosi udio (franšiza) u svakom nastalom osiguranom slučaju za koji potražuje naknadu iz osiguranja u iznosu od 10%, a najmanje 60,00 EUR i ne više od 450,00 EUR po jednom osiguranom slučaju, odnosno po jednom prijevoznom sredstvu. Ako se utvrdi obveza osiguratelja sukladno ovim Uvjetima, osiguratelj će, do visine ugovorenog iznosa osiguranja, isplatiti naknadu iz osiguranja umanjenu za iznos franšize.

36. Prema članku 24. Uvjeta osiguratelj se obvezuje isplatiti osigurninu osiguraniku u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku (1) i stavku (2) ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

37. Tužitelj tijekom postupka nije sporio ispravnost ovako sačinjenog obračuna štete već navodi da se njemu treba isplatiti šteta u iznosu pune vrijednosti robe koja je ukradena.

38. Uvidom u Izjavu o prijeboju 372/2023 od 13.02.2023. razvidno je da je tuženik izjavio prijeboju međusobnih dospjelih novčanih obveza/potraživanja i to dio ranije utvrđene naknade štete po 29 CMR 169 2022/1 kao i dužnih premija osiguranja i to u iznosu od 9.529,19 €, što potvrđuje i pregled preuzetih/neplaćenih šteta, dok je iz Izvatka po transakcijskom računu razvidno kako je tuženik isplatio dana 13.02.2023. društvu Vrlika transporti d.o.o. preostali iznos naknade štete po 29-CMR 169 2022/1 u iznosu od 15.723,08 €.

39. Sukladno navedenom tuženik je isplatio Vrlika transporti osigurninu po predmetnom štetnom događaju u iznosu od 25.252,27 €. Tuženik je u postupku tvrdio da mu društvo Vrlika transporti d.o.o. iznos uplaćen na njegov račun nije vratio.

40. Iz podatka pribavljenih od Vrlika transporti d.o.o. u stečaju sud je utvrdio kako je to društvo prije otvaranja stečajnog postupka imalo račune u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Erste & Steiermaerkische bank d.d., OTP banka Hrvatska d.d. te Addiko bank d.d., da iz dostavljenih prometa po računu Hrvatske poštanske banke d.d. i OTP banka Hrvatska d.d. nije razvidno da je izvršen povrat tuženiku u periodu od 09.02.2023.. do zatvaranja računa. Također iz očitovanja Addiko banke d.d. nije razvidno da je izvršen povrat tuženiku uplaćene naknade štete, dok iz očitovanja Erste & Steiermaerkische bank d.d. je razvidno kako ista za za zbirni izvod potražuje uplatu od 181,80 €. Iz očitovanja stečajnog upravitelja društva Vrlika transporti d.o.o. u stečaju razvidno je kako stečajni dužnik nema sredstava na računu te da predlaže da zainteresirane osobe uplate iznos od 181,80 € kao i iznos bankarske naknade u iznosu od 20,00 €.

41. Iz Izjava-odštetni zahtjev od 02.06.2023. razvidno je da je društvo Vrlika transporti d.o.o. nakon što je izvršen prijeboj i nakon što mu je isplaćen preostali iznos osigurnine tražilo od tuženika da se naknadi šteta tužitelja u iznosu od 237.577,45 €.

42. Slijedom ovako provedenog postupka sud je utvrdio kako je društvo Vrlika transporti vršilo međunarodni prijevoz robe tužitelja pri kojem prijevozu je bila ukradena roba tužitelja, stoga sukladno odredbama Konvencije o CMR-u postoji odgovornosti (za tako nastalu štetu) društva Vrlika transporti d.o.o. kao prijevoznika. Kako je društvo Vrlika transporti d.o.o. imalo sklopljen ugovor o osiguranju s tuženikom, da je istim ugovorom tuženikova obveza kao osiguratelja, neovisno o broju oštećenika kod djelomične i totalne štete ograničena po jednom osiguranom slučaju na: SDR (Special drawing Rights – specijalna prava vučenja) 8,33 po kilogramu bruto težine izgubljene ili oštećene robe u međunarodnom prijevozu robe u cestovnom prijevozu koji se odvija sukladno odredba, a CMR Konvencije te da tuženik i Vrlika transporti d.o.o. nisu ugovorili drugačije. Nadalje, utvrđeno je kako je tuženik isplatio društvu nastalu štetu u predmetnom štetnom događaju sukladno Uvjetima, koju je obračunao prema SDR 8,33 po kilogramu bruto težine ukradene tužiteljeve robe, i to na način da je dio naknadu štete prebio s premijama osiguranja koje mu je društvo Vrlika transporti d.o.o. dugovalo u iznosu od 9.529,19 €, dok je preostali iznos od 15.723,08 € isplaćen na račun društva Vrlika transporti d.o.o.

43. Kako se tužitelj kao oštećenik ima pravo obratiti neposrednu osiguratelju za naknadu štete, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze sukladno čl. 965. st. 1. ZOO-a, a obzirom da je u ovom predmetu utvrđeno kako je tuženik kao osiguratelj u cijelosti isplatio svom osiguraniku dužni iznos sukladno ugovoru o osiguranju, tako je sud cijenio u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pa ga je odbio te odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

44. Kako je tuženik u cijelosti uspjeli u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pripada i pravo na naknadu troškova postupka.

45. Tuženik je potraživao trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu prema odluci suda. Ovakav zahtjev valjalo je odbiti obzirom da isti zahtjev nije određen sukladno čl. 164. ZPP-a, a niti je uvidom u spis utvrđeno da je tuženik imao isti trošak. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II/ izreke ove presude.

U Zagrebu 07. veljače 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku