REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1238/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 48, protiv tužene (ime u nominativu) DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 53, radi opoziva ugovora o darovanju i dr., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. prosinca 2022. godine u nazočnosti tužitelja sa zamjenikom punomoćnika Jurom Plazonićem odvjetnikom u Zagrebu i tužene zamjenikom punomoćnice Brankom Govićem odvjetnikom u Šibeniku, na ročištu objave odluke dana 07. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev i zahtjev eventualne objektivne kumulacije tužitelja (ime u nominativu) FL, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glase:

“Utvrđuje se da je opozvano darovanje učinjeno ugovorom o darovanju nekretnina s nadnevkom u Zagrebu, dana 03. listopada 2006. godine na kojem je potpis tužitelja JL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Jožice Matka Ruždjaka u Zagrebu dana 03. listopada 2006. godine pod brojem OV-10829/06, kojim je tužitelj FL, kao darovatelj, tuženoj DL, OIB [osobni identifikacijski broj], tada [adresa], a sada [adresa], darovao svoje nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], koje u naravi predstavljaju jedan stan sastojeći od 1 sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonicom, hodnikom i terasom, ukupne površine 35,00 m2.

Ima se, temeljem ove presude, istekom paricijskog roka od 15 dana, u K. O. [katastarska općina], 330159, u Z. U. [broj ZK uloška], na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23) s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela stana broj 14, prvi kat, drugi s istoka, površine 35,00 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase ukupne površine 35,00 m2, brisati upis prava vlasništva s imena tužene DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istodobni upis prava vlasništva na ime tužitelja FL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji tužitelj je ovlašten, istekom paricijskog roka od 15 dana, temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime uz brisanje tog prava s imena tužene.

i

Opoziva se darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju nekretnina s nadnevkom Zagreb, dana 03. listopada 2006. godine na kojem je potpis tužitelja JL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Jožice Matka Ruždjaka u Zagrebu dana 03. listopada 2006. godine pod brojem OV-10829/06, kojim je tužitelj FL, kao darovatelj, tuženoj DL, OIB [osobni identifikacijski broj], tada [adresa], a sada [adresa], darovao svoje nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], koje u naravi predstavljaju jedan stan sastojeći od 1 sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonicom, hodnikom i terasom, ukupne površine od 35,00 m2.

Ima se, temeljem ove presude, istekom paricijskog roka od 15 dana, u K. O. [katastarska općina], 330159, u Z. U. [broj ZK uloška], na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ETAZNO VLASNIŠTVO (E-23) s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela stana broj 14, prvi kat, drugi s istoka, površine 35,00 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase ukupne površine 35,00 m2, brisati upis prava vlasništva s imena tužene DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istodobni upis prava vlasništva na ime tužitelja FL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji tužitelj je ovlašten, istekom paricijskog roka od 15 dana, temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime uz brisanje tog prava s imena tužene.“.

II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) FL OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženoj (ime u nominativu) DL, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 5.189,13 eura (pet tisuća sto osamdeset devet eura i 13/100 euro centa) u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem P-1350/2021 dana 10. veljače 2023. godine kojom su odbijeni tužbeni zahtjev i zahtjev eventualne objektivne kumulacije kako su navedeni u točki I. izreke ove presude, koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-Gž-385/2023 od dana 11. travnja 2024. godine, kao suda drugog stupnja, ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

2. U rješenju suda drugog stupnja citiranom u točki 1. ovog obrazloženja naglašava se da će prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju raspraviti i utvrditi razloge zbog kojih je sklopljen ugovor o darovanju, da li se radi o dopuštenom raspolaganju i je li predmetni ugovor o darovanju protivan moralu društva obzirom na razloge darovanja. Također da će prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju utvrditi je li tuženica počinila kazneno djelo protiv privatnosti narušavanje nepovredivosti doma obzirom na utvrđeno smetanje posjeda te ocjenom cjelokupnog ponašanja tuženice kao bračnog druga prema tužitelju da li je ista počinila grubu nezahvalnost prema tužitelju.

3. U nastavku postupka tužitelj je, kao u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da je Ugovorom o darovanju od dana 03. listopada 2006, godine, na kojem da je tužitelj kao darovatelj ovjerio potpis kod javnog bilježnika u Zagrebu Jožice Matka Ruždjaka dana 03. listopada 2006. godine pod brojem Ov-10829/06, ovdje tuženoj, tada supruzi tužitelja i daroprimateljici, darovao vlasništvo stana u [adresa], izgrađenog u zgradi položenoj na adresi [adresa], katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-23) s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela stana broj 14, položenog na prvom katu, drugi s istoka, površine 35,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase, temeljem kojeg ugovora da je tužena i uknjižila darovano pravo na svoje ime.

4. Nakon zaključenja ugovora navedenog u točki 1. ovog obrazloženja tužena da je počela iskazivati negativan stav prema tužitelju, te istog počela na sve moguće načine vrijeđati, uznemiravati i omalovažavati, tako dana 10. veljače 2019. godine, zajedno sa majkom tužene AL, povrijedila dom tužitelja u Zagrebu, na adresi [adresa], tako što su putem tužitelju nepoznatih osoba, bez tužiteljeva znanja i odobrenja, promijenili cilindar brave na ulaznim vratima stana u kojem tužitelj živi, te neovlašteno ušle u isti.

5. U svezi događaja opisanog u točki 4. ovog obrazloženja između stranaka da se vodila posjedovna parnica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Psp-34/19 u kojoj da je pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda donesenim dana 01. travnja 2022. godine utvrđeno da su ovdje tužena i njezina majka AL zasmetale tužitelja FL u posjedu stana položenog u [adresa], u [adresa], na IV. katu. Tužitelj da je protiv tužene i njezine majke podnio i kaznenu prijavu – prijedlog za kazneni progon zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma iz članka 141. stavka 1. KZ-a.

6. Također, tužena da nakon napuštanja bračne zajednice 2016. godine pa do podnošenja ove tužbe tužitelju onemogućava ostvarenje roditeljskih prava, viđanje i kontakte sa zajedničkim djetetom stranaka malodobnom ŽL, koju da je bez znanja i odobrenja tužitelja samovoljno odvela iz [adresa] u [adresa].

7. Suviše, u vremenu od napuštanja obiteljske zajednice stranaka pa do danas, tužena da učestalo vrijeđa i omalovažava tužitelja neprimjereno komunicirajući s istim, na koji način da je u nekoliko navrata sugerirala i svom izvanbračnom partneru ČL obraćati se tužitelju, pače, tužena da je za jedan od svojih učina, pravomoćno i kažnjena prekršajnom presudom.

8. Tužena da se u opisanom vremenu prema tužitelju ponaša nelojalno te na razne načine onemogućava konačno rješenje spornih I dvojbenih odnosa stranaka, kako onih statusnih, tako i imovinsko pravnih.

9. Zbog svega iznesenog, tužitelj da je pisanom Izjavom o opozivu darovanja dana 24. siječnja 2020. godine, na kojoj da je potpis ovjerio kod javnog bilježnika Ivanke Birkić – Sarić dana 24. siječnja 2020. godine, opozvao utuženo darovanje, a navedenu izjavu tuženoj dostavio preporučeno poštom s povratnicom, pozivajući tuženu na izdavanje valjane tabularne izjave, na koje traženje da se tužena oglušila, susljedno čemu je predložio sudu u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, a tuženoj naložiti plaćanje parničnog troška.

10. Tužena se u nastavku postupka, kao u pisanom odgovoru na tužbu dana 19. ožujka 2020. godine i tijekom parnice protivila činjeničnom obrazlaganju tužbe i postavljenom tužbenom, ali i zahtjevu eventualne objektivne kumulacije, predlažući sudu odbiti iste, a tuženoj dosuditi parnični trošak na teret tužitelja.

11. Naglasila je da nema valjanog osnova za opoziv predmetnog Ugovora o darovanju, niti da izjava tužitelja ima pravni učinak obveze da tužena istom preda spornu nekretninu u vlasnički posjed. U konkretnom slučaju da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za opoziv darovanja.

12. Stranke da od 2017. godine ne žive zajedno, od tada tužitelj da obitava u stanu tuženičine majke u Zagrebu, na adresi [adresa], a tužena da je odselila sa zajedničkim djetetom stranaka u [adresa], gdje da ista obitava u spornom stanu.

13. Tužena je istaknula da je imała ključeve od stana u [adresa] u [adresa], te da je u isti stan dolazila kada je imala obveza u Zagrebu, dok je tuženičina majka dolazila u isti stan i češće, te boravila u tom stanu istodobno sa tužiteljem, dok joj isti nije promjenom brave na ulaznim vratima nije spriječio ulazak u stan. Tužitelj da bez plaćanja naknade živi u opisanom stanu tuženičine majke.

14. Nepravomoćnom sudskom presudom da je određeno da malodobno dijete stranaka zajednički stanuje sa majkom, ovdje tuženom, oboje da obitavaju u spornom stanu u [adresa] u kojem mjestu zajedničko dijete stranaka da pohađa I školu.

15. Tužena da je iscrpljena sporovima i prijavama, klevetama i uvredama iznesenim u postupku skrbi oko djeteta, u jednom trenutku po svaku cijenu i na svoju štetu, mislila udovoljiti svim zahtjevima tužitelja samo da je pusti na miru, jer upravo da je tužitelj bio nasilan prema tuženoj radi čega da je napustila stan u [adresa]. Kada da je shvatila da njezini napori neće rezultirati mirom s tužiteljem, da je odustala od svih pravnih radnji kojima bi sebi prouzročila štetu.

16. Kaznena prijava koju da je tužitelj podnio protiv tužene da je „ostala samo prijava“, tužena da nije počinila nikakvo kazneno djelo prema tužitelju.

17. U dokaznom postupku pročitan je Ugovor o darovanju nekretnina od dana 03. listopada 2010. godine, pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pregledano je uvjerenje o prebivalištu za tužitelja izdano od PU Zagrebačke, pročitana je kaznena prijava – prijedlog za kazneni progon od dana 03. svibnja 2019. godine, te dvije potvrde PU Zagrebačke V PP Zagreb od dana 19. veljače 2019. godine, pročitana je presuda Prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp J-4236/17 od dana 18. listopada 2017. godine, pročitana je odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Psp-34/19, uključivo sa drugostupanjskim rješenjem donesenim u istom predmetu, pregledana je izjava o opozivu darovanja od dana 24. siječnja 2020. godine, pročitan je zapisnik javnog bilježnika u Vodicama Mire Grbac o dostavi izjave o opozivu darovanja broj OU-7/20 od dana 28. siječnja 2020. godine, kao i dopuna kaznene prijave uključivo sa osnovnom kaznenom prijavom od dana 28. svibnja 2020. godine, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 15. listopada 2021. godine sa iskazima tužitelja JL i tužene DL, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 15. veljače 2022. godine sa iskazom svjedokinje AL, pročitan je zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 41 Pom-221/22 od dana 15. studenog 2022. godine sa iskazima svjedoka ĆL i UL, pročitane su odluke donesene u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-1071/2019, te dopunska presuda donesena u predmetu P Ob-71/19 od 13. srpnja 2021. godine, kao i odluka Županijskog suda u Zagrebu u tom predmetu od dana 10. kolovoza 2021. godine, pročitane su prvostupanjska, drugostupanjska i reviziona odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Psp-34/2019.

17.1. Tužitelj i tužena nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

18. Tužbeni i zahtjev eventualne objektivne kumulacije tužitelja nisu osnovani.

19. Savjesnom i brižljivom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio odlučne činjenice koje nisu krijepile utemeljenost postavljenog tužbenog zahtjeva, ali niti zahtjeva eventualne objektivne kumulacije pa su stoga isti zahtjevi ocijenjen neosnovanim, zato isti odbijeni i uz odluku o parničnom trošku suđeno je kao u izreci ove presude.

20. Naime, prije svega se naglašava da ovaj sud u konkretnoj pravnoj situaciji nije nadležan ni ovlašten utvrđivati kaznu odgovornost tužene, tako niti da li je ista počinila kazneno djelo protiv privatnosti narušavanjem nepovredivosti doma (članak 12. stavak 3. ZPP-a), pače, iz supstrata izvedenih, po strankama predloženih dokaza, ne proizlazi da je tužena takvo kazneno djelo počinila, pa je ovaj sud odlučujući sukladno odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a, u granicama postavljenog tužbenog i zahtjeva objektivne eventualne kumulacije utvrdio sve odlučne činjenice važne za odlučivanje o spomenutim zahtjevima tužitelja i donošenje presude kakva je navedena u točki I. izreke ove odluke.

21. Tužitelj činjeničnim navodima tužbe tvrdi i postavljenim zahtjevima traži utvrditi da je opozvan predmetni ugovor o darovanju zaključen između stranaka dana 03. listopada 2006. godine, tj. zahtjevom eventualne kumulacije donijeti konstitutivnu odluku kojom se navedeni ugovor opoziva.

22. Odredbom stavka 1. članka 479. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) propisano je da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.

22.1. Učinjeno darovanje može se opozvati zbog niza razloga, a s obzirom na činjenično obrazlaganje predmetne tužbe cijeni se važnim ovdje istaknuti da je odredbom članka 494. ZOO-a određeno da (stavak 1.) darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, koja podrazumijeva (stavak 2.) da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

22.1.2. Stavkom 1. članka 496. ZOO-a određeno je da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, a stavkom 2. istog članka da potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika. Odredbom stavka 1. članka 497. ZOO-a propisano je da pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.

23. U konkretnom slučaju utvrđene su slijedeće, po ocjeni ovog suda, odlučne činjenice, važne za donošenje odluke o postavljenim zahtjevima u ovom postupku:

- stranke iz ove parnice su zaključile brak dana 16. svibnja 1998. godine u Zagrebu, koji brak je razveden pravomoćnom presudom donesenom u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-370/2018 dana 26. kolovoza 2019. godine koja odluka je u preostalom dijelu (odluci o stanovanju malodobnog djeteta stranaka, roditeljskoj skrbi istog, odnosima oca, ovdje tužitelja i malodobnog djeteta stranaka, te doprinosu potonjeg uzdržavanju malodobnom djetetu stranaka) ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ob-1180/2019 od dana 05. studenog 2019. godine i u tom dijelu navedeni predmet vraćen na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem,

- u daljnjem tijeku citiranog postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sada pod poslovnim brojem P Ob-1071/2019 dana 16. travnja 2021. godine donesena je presuda kojom je odlučeno da će:

- zajedničko maloljetno dijete stranaka stanovati s majkom, ovdje tuženom DL na adresi prebivališta majke, tj. u [adresa] u [adresa],

- osobni odnosi oca, ovdje tužitelja i malodobnog zajedničkog djeteta stranaka ostvarivati će se tako da će otac prvu i zadnju subotu u mjesecu od 12,00 do 18,00 sati dolaziti po dijete u [adresa] na adresu stanovanja majke i na isti način vratiti dijete po isteku osobnih odnosa, također, da će tužitelj svaki drugi državni praznik, sedam dana zimskih i trideset dana ljetnih praznika doći po dijete na adresu stanovanja majke, ovdje tužene i po isteku osobnih odnosa vratiti ga na tu adresu, osim navedenog, telefonom ili video linkom kontaktirati s djetetom najmanje dva puta tjedno u večernjim satima od 19,00 do 20,00 sati,

- majka, ovdje tužena, da će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na malodobno zajedničko dijete stranaka u dijelu donošenja odluka o obrazovanju djeteta i ishođenju osobnih isprava za dijete, dok će dijete u bitnim osobnim pravima zastupati uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100.OZ-a,

- ocu, ovdje tužitelju, naloženo je da za uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka doprinosi mjesečno u iznosu od 1.500,00 kuna, danas 199,08 eura po fiksnom tečaju HNB-a od 7,53450 kuna za 1,00 euro, s dospijećem do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od 16. travnja 2021. godine pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, to sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznos do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- svakoj stranci, ovdje tužitelju i tuženoj, naloženo je snositi svoje troškove postupka,

- dopunskom presudom pod poslovnim brojem P Ob-1071/2019 donesenom dana 13. srpnja 2021. godine odbijen je zahtjev tužiteljice, ovdje tužene, u dijelu kojim je tražila da joj se povjeri ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi preko dijela kojim je presudom od dana 16. travnja 2021. godine određeno da će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete stranaka glede donošenja odluka o obrazovanju djeteta i ishođenju osobnih isprava za dijete,

- presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ob-682/2021 donesenom dana 10. kolovoza 2021. godine potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-1071/2019 od dana 16. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I., dijelom pod točkom II., te pod točkama III. i IV. izreke navedene presude, dok je ista prvostupanjska presuda preinačena u dijelu točke II. izreke na način da je suđeno da će se osobni odnosi oca, ovdje tužitelja i malodobnog djeteta stranaka ostvarivati i prvi i treći vikend u mjesecu, od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati tako da otac dolazi po dijete u [adresa] na adresu stanovanja majke i na isti način ga vrati po isteku osobnih odnosa,

- rješenjem Općinskog građanskog suda u zagrebu pod poslovnim brojem Psp- 34/2019 donesenim dana 01. travnja 2022. godine, utvrđeno je da su tužene iz iste parnice DL (ovdje tužena) i AL (ovdje svjedok) zasmetale tužitelja FL (ovdje tužitelj) u posjedu stana koji se nalazi u [adresa], u [adresa], položenog na četvrtom katu zgrade uknjižene u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], katastarske oznake čest. broj 2273/111, koji stan se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 59,14 m2, te je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, to na način da su u navedenoj parnici tužene dana 10. veljače 2019. godine, po nepoznatim osobama, promijenile cilindar brave na ulaznim vratima opisanog stana, pa im je zabranjeno svako opisano ili slično smetanje posjeda tužitelja,

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-934/2022 donesenim dana 16. kolovoza 2022. godine potvrđeno je citirano rješenje o smetanju posjeda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, protiv koje odluke su tužene iz spomenute parnice zbog smetanja posjeda dana 18. listopada 2022. godine podnijele prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske,

- presudom Prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp J-4236/2017 donesenom dana 18. listopada 2017. godine nakon provedenog žurnog postupka, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagreb, V Policijske postaje broj: 511- 1931/5-P-280/17 od dana 18. listopada 2017. godine, ovdje tužena, kao okrivljenica proglašena je krivom što je dana 18. listopada 2017. godine u 06,50 sati u Zagrebu u stanu na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji prema svom suprugu JL na način da ga je vrijeđala riječima: „Pička ti materina, govno usrano” te ga naguravala rukama po glavi i tijelu, tako time, počinila verbalno i fizičko nasilje u obitelji prema svom suprugu, čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 20. istog Zakona, pa joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana u koju se okrivljenoj, ovdje tuženoj, temeljem odredbi članka 40. Prekršajnog zakona (dalje: PZ) u svezi sa člankom 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a uračunalo vrijeme za koje je bila uhićena dana 18. listopada 2017. godine u 07,05 sati do dana 18. listopada 2017. godine u 13,00 sati kao jedan dana zatvora, dok je navedenoj okrivljenici glede preostalih devetnaest dana izrečene kazne zatvora temeljem odredbi članka 41. u svezi sa odredbama članka 44. stavka 1.,2. i 3. PZ-a primijenjena uvjetna osuda te utvrđeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Temeljem odredbe članka 14. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenoj DL izrečena je zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji JL, ovdje tužitelja, u trajanju od šest mjeseci po pravomoćnosti citirane presude, tj. od dana 18. listopada 2017. godine (stranke su se odrekle prava na žalbu),

- iz potvrda MUP-a RH PU Zagrebačke V PP Zagreb (dvije) obje od dana 19. veljače 2019. godine, razvidno je da je ovdje tužitelj, dana 11. veljače 2019. godine prijavio djelatnicima policije da ima problema sa bivšom suprugom, a nakon izlaska policijskih službenika na mjestu događaja, stanu u [adresa], zatečen je tužitelj FL koji je djelatnicima policije naveo da je dana 10. veljače 2019. godine promijenjena brava na ulaznim vratima spomenutog stana, a na mjestu događaja da je utvrđeno da je NN osoba polomila cilindrični uložak brave na ulaznim vratima navedenog stana, uklonila kvaku sa vanjske strane ulaznih vrata istog stana, za što da je FL naveo da mu je supruga DL rekla da je to učinila ona,

- iz druge pregledane potvrde od dana 19. veljače 2019. godine, razvidno je da je ovdje tužena DL dana **.**.2019. prijavila djelatnicima policije da njezina majka AL, u ovom postupku saslušana svjedokinja, ne može ući u stan u zagrebu u [adresa], jer je tuženičin suprug FL promijenio bravu na ulaznim vratima istog stana, a nakon dolaska službenika policije na mjesto događaja zatečena je AL koja je navela da je njezin zet NL zamijenio bravu na ulaznim vratima stana, a njezina kći da je pozvala bravara koji je otvorio vrata i ponovno zamijenio bravu. Nakon dolaska na mjesto događaja JL isti je naveo da je dana 11. veljače 2019. godine zatražio intervenciju policije, jer je netko zamijenio bravu na ulaznim vratima opisanog stana, nakon čega da je sam zamijenio bravu. Tijekom opisane intervencije FL je AL predao ključ navedenog stana, a službenici policije su utvrdili da između spomenutih osoba postoji imovinsko – pravni problem,

- dana 03. svibnja 2019. godine ovdje tužitelj, po punomoćniku, podnio je kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv DL i AL i nepoznatih osoba, zbog postojanja osnovane sumnje da su osumnjičeni dana 10. veljače 2019. godine, bez znanja i odobrenja oštećenog JL, promijenile cilindar bravu na ulaznim vratima stana u zagrebu u [adresa], te tako neovlašteno ušle u njegov dom, pa tako time počinili kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora kažnjivo po članku 141. stavku 2. Kaznenog zakona,

- kaznenom prijavom od dana 28. svibnja 2020. godine, povodom koje je formiran spis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu pod poslovnim brojem KPZ DO- 443/2020, oštećeni prijavitelji malodobna ŽL kći JL zastupana po ocu PL i FL prijavili su osumnjičenu DL i druge, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ-a, a dopunom navedene prijave dana 25. lipnja 2020. godine traži se da se činjenični opis prijavljenog kaznenog djela podvede pod učin kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ-a,

- u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], pod rednim brojem 23, suvlasničkog djela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-23), vlasništvo stana broj 14., na prvom katu, drugi s istoka, površine 35,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase, uknjiženo je za cijelo na imenu DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- iz zemljišnih knjiga razvidno je i da je glede predmetnog stana pred 09. siječnja 2006. godine (Z-19/2006) na temelju rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Z- 19/2006 od dana 25. travnja 2006. godine zabilježen spor u odnosu na (predmetni) stan broj 14. na prvom katu vlasništva JL, a spor potječe iz parnice pod poslovnim brojem P-167/2009 koju je pred ovim sudom tužbom od dana 13. listopada 2005. godine, pokrenula treća osoba po imenu CL kći F, [adresa], Novi Sad, Cara Dušana 13, kao tužiteljica, protiv, nesumnjivo treće osobe (ime u nominativu) NL, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva vrhu predmetnog stana u [adresa], u navedenom predmetu izjavljena revizija dana 12. prosinca 2019. godine, a očito je da se radi o tužbi koja je izjavljena prema trećoj osobi istog (sličnog) imena kao što je i tužiteljevo, jer prema podacima iz JRO MUP-a RH proizlazi da tužitelj iz ove parnice nikada nije prebivao na adresi [adresa], ali jeste osoba po imenu „ NL pok. D, OIB [osobni identifikacijski broj], preminuo dana **.**.2012.“,

- ugovorom o darovanju nekretnine (Z-14651/2018), zaključenom dana 03. listopada 2006. godine u Zagrebu, na kojem potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika u Zagrebu, Jožice Matka Ruždjaka pod brojem OV-10829/2006 dana 03. listopada 2006. godine, ovdje tužitelj FL, darovao je ovdje tuženoj DL „nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi sastojeću od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonicom, hodnika i terase, ukupne površine 35,00 m2

- u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], razvidno je da je, zaprimljeno 02. studenog 2018. godine pod brojem Z-14651/2018, izvršena uknjižba prava vlasništva, sa imena FL, temeljem Ugovora o darovanju od dana 03. listopada 2006. godine, a na kojem Ugovoru je ovjeren potpis dana 03. listopada 2006. godine pod brojem OV-10829/2006 kod javnog bilježnika Jožice Matka Ruždjaka u Zagrebu, na ime DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a dana **.**.2020. ispisano na ime DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- U JRO MUP-a RH vidljivo je da tužitelj FL, OIB [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa] od dana 03. srpnja 1998. godine, a na istoj adresi prijavljeno prebivalište ima i ovdje saslušana svjedokinja AL, OIB [osobni identifikacijski broj], od dana 27. ožujka 1987. godine, koja svjedokinja je u razdoblju od dana 25. ožujka 2002. godine do dana 25. rujna 2002. godine imala prijavljeno i boravište u [adresa] na adresi [adresa],

- tužena DL, OIB [osobni identifikacijski broj], prema podacima iz JRO MUP-a RH ima prijavljeno prebivalište od dana 13. siječnja 2020. godine na adresi [adresa], a do tada je imala prijavljeno prebivalište od 16. svibnja 1973. godine do 13. siječnja 2020. godine na adresi [adresa], u razdobljima od dana 27. rujna 2016. godine do dana 27. rujna 2017. godine i od dana 27. rujna 2017. godine do dana 27. rujna 2018. godine tužena je imala prijavljeno i boravište na adresi [adresa], a malodobno dijete stranaka ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od dana 04. ožujka 2022. godine, do tada od 17. kolovoza 2012. godine imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], u međuvremenu od dana 27. rujna 2016. godine do 27. rujna 2018. godine i prijavljeno boravište na adresi [adresa],

- izjavom o opozivu darovanja od dana 24. siječnja 2020. godine tužitelj FL opozvao je darovanje vlasništva utuženog stana u [adresa] učinjeno tuženoj DL zbog grube nezahvalnosti te istu izjavu dostavio poštom preporučeno potonjoj dana 24. siječnja 2020. godine, pa opetovano i putem javnog bilježnika u Vodicama Mire Grbac koja sačinila zapisnik o dostavi izjave o opozivu darovanja broj OU-7/20 dana 28. siječnja 2020. godine.

24. Nedvojbeno je da je sukladno odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dakle i tužitelj u konkretnom slučaju sve činjenice uz koje veže svoje tvrdnje i na kojima temelji svoje zahtjeve, a uz koje odredbe ZOO-a, kako su citirane u točkama 22. do 22.1.2. ovog obrazloženja vezuju materijalno pravne pretpostavke za opoziv predmetnog ugovora o darovanju.

24.1. U ovoj parnici iz supstrata izvedenih dokaza nesumnjivo je utvrđeno da su stranke nakon jedne godine poznanstva (iskaz tužitelja od dana 15. listopada 2021. godine) zaključile brak dana 16. svibnja 1998. godine u Zagrebu, koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-370/2018 donesenom dana 26. kolovoza 2019. godine. U braku su stranke dobile dijete dana 08. kolovoza 2012. godine, a bračna zajednica stranaka faktično je prestala (prema navodima iskaza tužitelja) nakon ljeta 2018. godine, o čemu tužitelj kaže da je tužena te godine produžila ljetni odmor i nije se vraćala u Zagreb, pri tom zaključujući da je tužena tako postupila, jer je po njegovim saznanjima od kolovoza 2017. godine održavala izvanbračnu vezu sa drugim muškarcem. Po navodima tužene (iskaz od dana 15. listopada 2021. godine) bračna zajednica stranaka faktično je prestala 2016. godine, a u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-370/2018 tužena precizira da je bračna zajednica stranaka faktično prekinuta 03. svibnja 2016. godine kada se iselila iz stana u [adresa] te sa djetetom stranaka otišla živjeti u [adresa] kod majke.

25. Navode tužene o stvarnom trenutku faktičnog prestanka bračne zajednice stranaka krijepe i podaci iz JRO MUP-a RH iz kojeg je registra razvidno da su tužena i malodobno dijete stranaka, pored prijavljenog prebivališta u [adresa], na adresi [adresa], prijavili i boravište u [adresa], na adresi [adresa] (predmetni stan) dana 27. rujna 2016. godine te isto boravište imali prijavljeno do dana 27. rujna 2018. godine, a s kojim razdobljem koincidira i saznanje tužitelja koji je naglasio da je od kolovoza 2017. godine tužena zasnovala izvanbračnu vezu sa trećom osobom (TL po podacima iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-370/2018 od dana 26. kolovoza 2019. godine).

26. Pače, po ocijeni ovog suda, da je 2017. godina bila kritična za odnose u braku stranaka krijepi i činjenica da je 18. listopada 2017. godine presudom Prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp J-4236/2017 tužena proglašena krivom što je dana 18. listopada 2017. godine u 06,50 sati u Zagrebu u stanu na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji prema svom suprugu JL na način da ga je vrijeđala riječima: „Pička ti materina, govno usrano” te ga naguravala rukama po glavi i tijelu, pa tako time, počinila verbalno i fizičko nasilje u obitelji prema svom suprugu.

26.1. Utvrđene vremenske odrednice svojim je iskazom krijepila svjedokinja UL koja je navela da je tužena DL iz stana u [adresa], otišla prije nekih pet godina (iskaz je svjedokinja dala 2022. godine), pače, i svjedokinja ĆL je ukazivala na preseljenje tužene DL u [adresa] („negdje blizu Tisna”), ali očito vremenski neprecizno, jer tužena je nesporno živjela u [adresa] kada je rodila zajedničko dijete stranaka (2012. godine), tako u iskazu i svjedok AL (“2012. godine kada je tužena rodila, otišla sam Zagreb radi pomaganja svojoj kćeri oko tek rođenog djeteta“), dakle, tužena sigurno nije odselila u Pirovac 12 godina prije davanja iskaza svjedoka ĆL kako ista kazala.

27. Konačno u obrazloženju kaznene prijave podnesene Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 03. svibnja 2019. godine (listovi 14 do 16 spisa) tužitelj decidirano navodi da je tužena 08. kolovoza 2016. godine (napustila tužitelja i) otišla stalno živjeti kod svoje majke (svjedokinje AL) u [adresa], na adresu [adresa], pače, tada da je pokrenut bračni spor između stranaka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi(o) pod poslovnim brojem P Ob- 370/2018 (danas P Ob-1071/2019).

28. Činjeničnim obrazlaganjem predmetne tužbe, pokušavajući okrijepiti svoje tvrdnje o gruboj nezahvalnosti tužene i opravdati danu izjavu o opozivu darovanja spornog stana u [adresa], tužitelj, navodeći da ga tužena “učestalo vrijeđa i omalovažava”, reciklira (ponavlja) izričaje zbog kojih je tužena prekršajno osuđena listopada 2017. godine ("pička ti materina, govno usrano”), ali isti izričaj nadograđuje i drugim navodima koje je tužena navodno izrekla “tvoja će te obitelj skupljati po cesti, vidjeti ćeš svoga boga, baciti ću te na ulicu, oderati ću ti kožu, zapamtiti ćeš tko je DL, jebem ti mater, vidjet ćeš kada ćeš malu vidjeti, nećeš ju viđati, vidjet ćeš ju samo kada ja to budem htjela”, ali potonje navode ne krijepi dokazima da je to tužena i baš takvim riječima izrekla, kao što tužitelj nije krijepio dokazima niti da je tužena, ako je takvo što izrekla, izrekla u vremenu koje bi bilo „utuživo“, tj. vremenski pravno relevantno za ovu parnicu.

28.1. Naime, pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno, a u konkretnom slučaju nije, pa je stoga sva gruba nezahvalnost koju je tužena izgovorenim riječima tužitelju kako su ranije citirane, uključivo i ponašanje tužene koje bi bilo suprotno odredbama stavka 2. članka 31. Obiteljskog zakona (Nar. nov. broj: 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: OZ), koja propisuje da su bračni drugovi dužni jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a preljub odnosno nevjera jednog bračnog druga predstavlja kršenje citirane odredbe OZ-a (na drugog partnera tužene ukazuje i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesena u predmetu pod poslovnim brojem P Ob-370/2018 dana 26. kolovoza 2019. godine), ali i ponašanje tužene za koje je ista osuđena presudom Prekršajnog suda u Zagrebu dana 18. listopada 2017. godine, obuhvaćena su zastarom, jer je tužitelj izjavu o opozivu predmetnog darovanja sačinio 24. siječnja 2020. godine, a svi izneseni događaji i izričaji datiraju nesumnjivo iz razdoblja 2017. i 2018. godine, dakle, više od godine dana prije dana činjenja predmetnog opoziva.

29. Ovaj sud nije prihvatio tvrdnje tužitelja da bi kontinuirano događajima opisanim u točkama 25. i 25.1. ovog obrazloženja, grubu nezahvalnost tužene valjalo sagledati i kroz daljnje događaje, posebice višekratne promijene brava na ulaznim vratima stana u [adresa], u [adresa], te odnose stranaka u svezi sa izvršavanjem roditeljskog prava istih glede zajedničkog malodobnog djeteta stranaka, što je tužitelj pokušavao krijepiti podnesenom kaznenom prijavom dana 03. svibnja 2019. godine (zbog učina kaznenog djela protiv privatnosti narušavanjem nepovredivosti doma), te kaznenom prijavom od dana 28. svibnja 2020. godine, između ostalih i protiv tužene, radi učina kaznenog djela povrede djetetova prava, uključivo sa dopunom iste prijave od dana 25. lipnja 2020. godine radi kaznenog djela nasilja u obitelji (listovi 129 i 130 spisa).

30. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu (listovi 79 i 81 spisa) decidirano naveo da je do 2017. godine bilo više ključeva stana u [adresa] ([adresa]) „bilo ih je šest i svi u obitelji su imali ključ, a neki su bili rezervni“ a nakon ljeta 2017. godine da je samo on (tužitelj) imao ključeve navedenog stana, jer kada je tužena nakon ljeta 2017. godine ostala u [adresa], da je (tužitelj) promijenio bravu na vratima navedenog stana radi svoje sigurnosti i o tome nije obavijestio tuženu. Ovim navodima, po ocjeni ovog suda, uz uvažavanje činjenice da je tužena DL imala prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa] od dana 16. svibnja 1973. godine do dana 13. siječnja 2020. godine, dijete stranaka imalo prijavljeno prebivalište na spomenutoj adresi u [adresa] od rođenja do dana 04. ožujka 2022. godine, te da saslušana svjedokinja, majka tužene AL i danas ima prijavljeno prebivalište na označenoj adresi u [adresa], pače, cijeneći da tužitelj nije niti osporavao da je potonje navedena svjedokinja vlasnica istog stana u [adresa], tužitelj je na posredan način potvrdio da je upravo on promjenom brave na ulaznim vratima stana u [adresa] nakon ljeta 2017. godine, ne obavještavajući o tome tuženu (ili majku iste), na poseban način, u ionako „napetoj“ obiteljskoj situaciji, izazvao dodatni konflikt među strankama, kada isprva tužena, a nastavno i njezina majka, ovdje svjedok AL, u veljači 2019. godine „svojim ključevima“ nisu mogle ući u opisani stan, susljedno čemu je tužena promijenila bravu na ulaznim vratima navedenog stana, pa opet bravu promijenio tužitelj, konačno ključ nove brave predao svjedokinji AL, a o svemu u dva navrata 11. i 13. veljače 2019. godine obavijestio djelatnike policije. Opisani događaji, pa i ponašanje te pozicija tužene u istima, po ocjeni ovog suda, ne mogu se smatrati grubom nezahvalnošću prema tužitelju, posebice, ovaj sud ne nalazi u navedenim događajima elemente kaznenog djela povrede doma, jer je stan u [adresa] u [adresa] bio „dom“ koliko tužitelju, toliko i svjedokinji AL, ali i tuženoj, istoj i makar kao kćeri svjedokinje AL, pa nije prihvatljivo da bi tužitelj u svoj dom mogao nesmetano ući, a AL u svoj dom ne bi mogla, podredno i da tužena ne bi mogla ući u stan u kojem ima prijavljeno prebivalište (2019. godine), sve neovisno o teško i trajno narušenim odnosima među strankama i pokrenutoj brakorazvodnoj parnici.

30. Po ocjeni ovog suda međusobno loši odnosi bračnih drugova tijekom trajanja braka (brak stranaka je razveden presudom od dana 26. kolovoza 2019. godine), sami po sebi, iako nisu primjereni bračnoj zajednici, nemaju težinu grube nezahvalnosti od značaja za ovu parnicu.

31. Pače, niti u ovoj parnici ičim po tužitelju dokazani kako vremenski tako sadržajem navodi tužitelja da je tužena svog izvanbračnog partnera ČL uputila da tužitelju, u nekoliko navrata, čak i ispred tužiteljice, bez njezine ograde, kazuje „da će ga silovati i ubiti, da će tužitelj vidjeti kako je to i sa vazelinom i bez vazelina, te da će on tužitelja odrobijati“, po ocjeni ovog suda, sami po sebi, bez okrijepe dokazima, posebice da ih je baš tužena potencirala, ostali su bez relevantnog značaja za donošenje odluke u ovoj stvari. U tom smislu i izrečene objede tužitelja o ČL (novom partneru tužene) da je „sklon nasilju i uzima opijate“, nisu bile od značaja za ocjenu o gruboj nezahvalnosti tužene prema tužitelju. Tek je za dodati da je Općinski građanski sud u Zagrebu presudom od dana 26. kolovoza 2019. godine (P Ob- 370/2018) utvrdio „vezano uz problem sa majčinim novim partnerom, da za sada ne postoji nikakva osuđujuća odluka koja bi upućivala na postojanost tvrdnji predlagatelja, ovdje tužitelja, da bi dijete, stranaka, na bilo koji način bilo ugroženo od ČL, pri čemu navedeni sud na temelju obavljenih procjena nadležnog Centra za socijalnu skrbi, zaključuje da je „roditeljska (ovdje stranaka) komunikacija narušena i opterećena neriješenim imovinsko – pravnim odnosima, novim partnerom u životu majke djeteta i međusobnim nerazumijevanjem“, što sve, po ocjeni ovog suda, uz nedostatak bilo kakvih drugih po tužitelju pruženih dokaza, dovodi u sumnju utemeljenost i kaznene prijave istog od dana 28. svibnja 2020. godine, uključivo i prema tuženoj, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ-a, te dopune iste prijave od dana 25. lipnja 2020. godine zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ-a, to posebice, jer su i temeljna prijava i dopuna iste podneseni nakon izjavljivanja tužbe u ovoj pravnoj stvari (dana 10. veljače 2020. godine) i očito su, kraj svih iznesenih utvrđenja (tužitelju) procesno trebale okrijepiti tvrdnju o gruboj nezahvalnosti tužene, u konačnici potvrditi tužbenu tezu o valjanosti iskazanog opoziva utuženog darovanja.

32. Svemu iznesenom smatra se važnim dodati da je jedna od tužbenih postavki bila i tužiteljeva tvrdnja da je tuženoj darovao stan u [adresa] postupajući uz „pritisak“ iste, u bitnom da je htio „spasiti svoj brak, jer da tako nije postupio, braka ne bi niti bilo“ (iskaz tužitelja na listu 81 spisa), pa iako je pobuda (motiv), osim u izričito propisanom slučaju, kakav nije predmetni, sukladno odredbama članka 273. stavka 1. ZOO-a potpuno irelevantna za sklapanje pravnog posla, pa i utuženog darovanja, ipak valja naglasiti, tako proizlazi iz zemljišnih knjiga, da je tužena sporni ugovor o darovanju provela u zemljišnim knjigama tek dana 02. studenog 2018. godine pod brojem Z-14651/2018, što otklanja smisao „pritiska tužene“ o kojem kazivao tužitelj. 33. Konačno valja naglasiti da se pravna zaštita radi opoziva ugovora o darovanju ne ostvaruje tužbom radi opoziva, dakle, traženjem da se donose konstitutivna odluka ili opoziv putem suda, s obzirom da je odredbom stavka 1. članka 496. ZOO-a jasno propisano da se darovanje opoziva samo pisanom izjavom upućenoj obdareniku na kojoj je potpis izjavitelja opoziva ovjeren kod javnog bilježnika (što u konkretnom slučaju tužitelj jeste napravio), pa zato predmetni zahtjev eventualne objektivne kumulacije, već iz tog razloga, dakle, jer je istim tužitelj tražio od suda donošenje konstitutivne odluke o opozivu utuženog darovanja, takav zahtjev nije osnovan, pri čemu je za navesti da nije nedopušteno tražiti utvrđenje da je opoziv pravno valjan ili nevaljan, kakav zahtjev je u bitnom i onaj kojeg tužitelj iskazuje tužbenim zahtjevom i o kojem je odlučeno kako je obrazloženo.

34. Na kraju, a ne manje važno u konkurenciji pitanja o pravu na nesmetano korištenje (jedinog) doma za obje stranke (tužitelja vrhu stana u [adresa] i tužene s djetetom glede stana u [adresa]) i moralnosti ponašanja obje stranke u njihovom vrlo osebujnom zajedničkom obiteljskom životu, valja naglasiti da je motivacija, iako pravno nevažna, za učin predmetnog darovanja (po navodima samog tužitelja „radi spašavanja braka“) vrlo upitne moralne vrijednosti (nije moralno prihvatljivo da se bračna zajednica „spašava“ poklonima), ali se cijeni da je jednake moralne kvalitete i današnje traženje opoziva utuženog darovanja u situaciji kada bračna zajednica stranaka „nije spašena na takav način“ (darovanjem), kao što niti bračna nevjera tužene na koju tijekom cijele parnice ukazivao tužitelj, a koju tužena nije osporila, nema moralnog opravdanja, iako takvo ponašanje tužene, uključivo s onim počinjenim u svezi smetanja posjeda tužitelja glede stana u [adresa], nije dostatno za afirmaciju zahtjeva postavljenih u ovom predmetu.

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženoj koja je uspjela u parnici, te popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 250.000,00 kuna ili 33.180,70 eura po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna za 1,00 euro, sud je trošak utvrdio za sastav pisanog odgovora na tužbu 250,00 bodova, pet zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na dane 16. rujna 2020. godine, 15. listopada 2021. godine, 15. veljače, 15. studenog, 09. prosinca 2022. godine, 03. listopada i 11. prosinca 2024. godine, ukupno 1.750,00 bodova (7X250,00 bodova), sveukupno 2.000,00 bodova, sve sukladno Tbr. 9. stavka 1. i Tbr. 8. stavka 1. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 – dalje: Tarifa) ili u novcu 4.000,00 eura po Tbr. 50. Tarife (1,00 bod u vrijednosti 2,00 eura) te na isti iznos još i 1.000,00 eura za 25% PDV-a, sveukupno 5.000,00 te još 189,13 eura za pristojbu odgovora na tužbu to po Tar. br. 2. u svezi sa Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno 5.189,13 eura koliko troška je dosuđeno tuženoj na teret tužitelja i zato riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

35.1. Tuženoj nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 11. listopada 2021. godine i 30. studenog 2022. godine (01. prosinca 2022. godine), te 23. ožujka 2023. godine i 10. rujna 2024. godine, s ocjenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka.

U Šibeniku, dana 07. veljače 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka iste ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi.